кража, грабеж, разбой

Дело Номер 0

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул Дата 0 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Огневой Д.А.,

подсудимого Суворова И.С.,

защитника Алексеева В.М., представившего ордер Номер 0 и удостоверение Номер 0,

потерпевшей Б, ее законного представителя Б,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суворова И.С. ......, ранее судимого:

Дата 0 года приговором ... суда ... ( с учетом изменений по постановлению ... суда ... от Дата 0года) по ст. 158 ч 2 п. в,г», 161 ч 2 п. «а,г», ст. 69 ч 3 УК РФ- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением ... суда г.Барнаула от Дата 0года на 2 года 1 месяц 15 дней;

Дата 0года ... судом ... по ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ с приговором от Дата 0года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Дата 0года ... судом ... по ст. 158 ч 3, ст.161 ч 2 п. «а», ст. 158 ч1, ст. 158 ч 2 п. «в», 158 ч 2 п. «б,в», ст. 158 ч 1 УК РФ, ст. 69 ч 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч 5 УК РФ с приговором от Дата 0года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

Дата 0года ... судом ... по ст. 161 ч 2п. «г», ст. 158 ч 1 УК РФ, ст. 69 ч 3 УК РФ –к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч 5 УК РФ с приговором от Дата 0года назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден условно досрочно Дата 0года постановлением Рубцовского городского суда на 1 год 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч 1 ст. 158, ч 1 ст. 161, ч 1 ст. 161 УК РФ,

установила:

11 марта 2010года около 23 часов возле дома ... Суворов увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю Б с сумкой и сотовым телефоном в руках. У него возник умысел на нападение на Б в целях открытого хищения имущества у последней с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью Суворов, чтобы подавить волю Б к сопротивлению, напал на нее, нанес ей не менее трех ударов по голове имевшейся при себе монтировкой, причинив Б открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в правой височной доли головного мозга, линейного перелома лобной, теменной и височной костей справа с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку; ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков в лобной, теменной, височной областях справа, на веках правого глаза и правой ушной раковине; которая образовалась от действия тупых твердых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Б упала на землю, сумка и телефон выпали у нее из рук. Суворов, воспользовавшись этим, поднял сумку с сотовым телефоном и с похищенным скрылся.

Таким образом, Суворов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил у Б сотовый телефон «LG КР 110», стоимостью 500рублей, сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности лак для волос, блеск для губ, косметичка, пудра, обложка от студенческого билета, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, причинив потерпевшей Б ущерб на общую сумму 1100 рублей.

12 марта 2010года в период с 11 до 12 часов Суворов находился в квартире ..., где проживает НУ него возник умысел на тайное хищение сотового телефона «Motorola L 7», принадлежащего Н.

С этой целью Суворов воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в комнате квартиры, тем самым тайно похитив, принадлежащий Н сотовый телефон «Motorola L 7» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 1500рублей, с флеш-картой, стоимостью 160 рублей, причинив потерпевшему Н ущерб на общую сумму 1660рублей, с похищенным скрылся.

31 марта 2010года в период времени с 19 часов до 20 часов Суворов находился в квартире .... В данной квартире находились ранее знакомая Суворову П и ранее незнакомый М. В комнате на столе он увидел сотовый телефон «Sony Ericsson C 901», принадлежащий П. У него возник умысел на открытое хищение сотовых телефонов. С этой целью Суворов взял со стола, то есть открыто похитил, принадлежащий П сотовый телефон «Sony Ericsson C 901», стоимостью 6 700рублей. П потребовала от Суворова вернуть ее сотовый телефон, однако Суворов данное требование проигнорировал.

Затем Суворов в указанное время, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона М «Nokia 3120», вырвал из рук М, тем самым открыто похитил, принадлежащий М сотовый телефон «Nokia 3120»,стоимостью 4000рублей. С похищенными телефонами Суворов скрылся.

Вину в совершении преступления 12 марта 2010года Суворов признал в полном объеме. По преступлению 11 марта 2010года вину признал частично, указав, что тайно похитил имущество у потерпевшей. По преступлению 31 марта 2010года вину признал частично, пояснил, что забрал имущество в счет долга.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По преступлению от 11 марта 2010года :

Суворов в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2010года в ночное время возвращался домой. Когда проходил мимо дома ... увидел, что на снегу без сознания лежит девушка. Крови на ней он не видел. Рядом с ней лежал сотовый телефон и сумочка. Он решил похитить сотовый телефон и сумочку, подобрал их. Сумочку затем выбросил, так как в ней ничего ценного не было, а сотовый телефон забрал себе. Направился к ресторану «Ку-Ку», расположенному на ..., где подошел к таксисту. Он ему предложил сотовый телефон, договорились при этом, что таксист отвезет его в район рынка .... Таксист согласился, отвез его в указанное место. Он отдал за поездку таксисту телефон. Сам вышел, по дороге встретил своего брата –М1. Вместе с ним направились в ТОМ Ленинского ОВД к своему знакомому оперуполномоченному П1. В милиции находились до утра.

Ранее он был допрошен, но оговорил себя, так как его брат за совершение преступления был задержан 7 апреля 2010года. Ему обещали не арестовывать брата, если он возьмет на себя вину по причинению средней тяжести вреда здоровью девушки. Он согласился, при этом сам находился на условно-досрочном освобождении. Но решил помочь брату. Написал явку с повинной по этой же причине. Затем, когда узнал, что его обвиняют в разбое, решил рассказать всю правду. Допрашивался в присутствии адвоката.

Из протокола явки с повинной следует, что Суворов без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, добровольно признается в том, что 11 марта 2010года около 23 часов у дома ... обратил внимание на девушку, которая разговаривала по сотовому телефону, после чего решил похитить у нее сотовый телефон. Подойдя к ней, ударил ее монтажкой по голове, отчего она упала. Он подобрал с земли ее сумочку и телефон черного цвета. Пошел во дворы, где выкинул сумочку и сим-карту. Телефон он продал водителю такси за 400рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.22) Явка с повинной зарегистрирована 8 апреля 2010 года.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Суворова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 11 марта 2010года около 23 часов он вышел из дома и решил пойти к своей бывшей сожительнице Е, которая живет по ....Когда проходил мимо дома ..., увидел девушку, которая шла одна и разговаривала по сотовому телефону, держа телефон в левой руке. Также у нее на руке находилась женская сумочка. У него возник умысел на хищение сотового телефона. Он пошел к ней навстречу. Подойдя, спросил время, девушка спросила у него закурить. Он передал ей сигарету, сам закурил, девушка разговаривала по телефону. Он понял, что она пьяная. Затем он пошел вслед за девушкой. Он шел у нее за спиной. Девушка продолжала разговаривать по телефону Он увидел на дороге лежащую трубу, похожую на монтажку, поднял ее. После чего догнал девушку со спины и нанес ей один-два удара трубой по голове. Девушка упала, потеряла сознание, а он поднял сотовый телефон и сумку, пошел во дворы домов, где осмотрел сумку, вытащил какую-то книжку. Положил себе в карман куртки. Сумку выбросил, телефон забрал. Пошел в сторону ..., где подошел к таксисту на автомобиле Рено серого цвета. Таксисту предложил приобрести телефон. Он купил его за 400рублей.Затем он попросил отвезти его на рынок ... Девушку и таксиста он может опознать. Девушка была одета в джинсы синего цвета, волосы светлые, ниже плеч. л.д.49-51)

Свои показания Суворов подтвердил на месте, указав на дом ..., где он увидел потерпевшую, которая разговаривала по сотовому телефону. У него возник умысел на хищение телефона. С этой целью он подобрал трубу, с целью причинения повреждений потерпевшей нанес ей удары трубой по голове, после чего потерпевшая упала, а он поднял с земли сотовый телефон и сумочку. Сумочку он выбросил, достав из сумки документы, которые положил себе, а телефон продал таксисту. В последующем документы у него были изъяты. л.д.55-58)

После предъявления Суворову обвинения в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ от дачи показания отказался. л.д.69-70)

Из протокола изъятия от 8 апреля 2010года следует, что оперуполномоченным ОУР А в присутствии понятых С и Г произведено изъятие у Суворова пенсионного удостоверения на имя Б, страхового медицинского полиса на имя Б л.д.26)

Данные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материала уголовного дела (т.2л.д.12-14,16)

Суворову в присутствии понятых С1 и К2 была предъявлена потерпевшая на опознание. Согласно протоколу опознания, среди предъявленных лиц он указал на Б, при этом пояснил, что именно у нее 11 марта 2010года около 23 часов у дома ... похитил сотовый телефон и женскую сумочку, нанес два удара металлической трубой по голове. л.д.53-55)

Свидетель Н1 суду пояснил, что при проверке показаний на месте с участием Суворова он был понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого подсудимый указал на место, где нанес девушке удар по голове, после чего забрал сотовый телефон и сумку. Также он был понятым при проведении опознания Суворовым в больнице девушки. Среди троих девушек, представленных на опознание, Суворов указал на одну, которая представилась Б.При этом он пояснил, что именно этой девушке нанес удар, забрал ее вещи. Показания Суворов давал добровольно, ориентировался в обстановке. При этих действиях присутствовал защитник.

Несовершеннолетняя потерпевшая Б суду пояснила, что 11 марта 2010года она находилась в вечернее время со своими друзьями Р и Д в подъезде .... Там разговаривали. Находились в подъезде до 23 часов. Затем вышли, она направилась домой, а Д и Р остались. Он шла в направлении дома .... По дороге она разговаривала по сотовому телефону со своим знакомым. Она захотела курить. В это время ей навстречу шел парень, у которого она попросила закурить, продолжая беседовать по телефону. Парень дал ей закурить, она направилась дальше. Сотовый телефон у нее находился в руке, сумочка в другой руке. Она шла по направлению к своему дому, продолжала разговаривать по телефону. Спустя незначительное время почувствовала сильный удар по голове. Очнулась в больнице. Там она поняла, что в больницу ее доставила скорая помощь, у нее при себе ничего не было. В дальнейшем от подруги узнала, что они нашли ее сразу же, так как по телефону парень, с которым она разговаривала, услышал ее крик, сразу же позвонил Р, сказал, что с ней что-то случилось. Кто напал на нее не видела, что произошло не помнит. В больнице ее предъявляли подсудимому для опознания, он указал на нее сразу же, сообщив, что напал именно на нее6 и похитил вещи. В сумочку помимо других документов также находились страховой медицинский полис, ее пенсионное удостоверение. Фотографий ее в сумочке не было.Она в этот день пользовалась телефоном с номером Номер 0

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Б имела место открытая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в правой височной доли головного мозга, линейного перелома лобной, теменной и височной костей справа с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку; ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтеков в лобной, теменной, височной областях справа, на веках правого глаза и правой ушной раковине; которая образовалась от действия тупых твердых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть 11 марта 2010года. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер, множественность и локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить л.д.101-103)

Свидетель Р в суде пояснила, что 11 марта 2010года она находилась со своими знакомыми Б и Д. Общались до 23 часов, затем Б пошла домой, она с Д также пошла домой. По дороге она звонила потерпевшей, спрашивала, дошла ли та домой, на что Б ответила, что еще не пришла домой. При этом Б по второй линии телефона разговаривала со знакомым М Р отключилась. Через минуту после ее разговора с Б ей на телефон позвонил М и сказал, что в то время, когда он разговаривал с Б по телефону, слышал, что она захотела покурить, увидела парня, у которого попросила закурить, затем он услышал крик Б. Тут же позвонил Р. Она и Д побежали в сторону. Куда пошла потерпевшая. Увидели ее сидящей на дороге, руками она держалась за голову, вся одежда, лицо, руки у нее были в крови, она сильно кричала. Вокруг никого не видели. Д вызвал скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу. С момента, когда она перестала разговаривать с потерпевшей по телефону, ей на телефон позвонил М. Прошло не больше трех минут. Она в этот день пользовалась телефоном с номером Номер 0, зарегистрированным на имя ее матери-Х

Аналогичные показания дала свидетель при ее допросе в ходе предварительного расследования,пояснив, что разговаривала с потерпевшей по телефону, просила ее позвонить, когда она придет домой. Слышала разговор с кем-то по телефону, затем связь оборвалась. Они с Д побежали в сторону. Куда ушла потерпевшая. Нашли ее, сидящей на корточках, она была вся в крови, держалась за лицо. л.д.88-90)

Согласно детализации телефонных соединений – имеются телефонные соединения с телефона потерпевшей на телефон, которым пользовалась свидетель Р в 22 часа 40 минут, затем в 23 часа 07 минут и последнее соединение в 23 часа 13 минут. При этом зафиксированы длительные соединения с телефоном, имеющим номер Номер 0 последнее соединение по которому произошло в 2 часа 16 минут.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Д, данные им на предварительном следствии, согласно которым 11 марта 2010года около 21 часа 50 минут он встретился с Р и Б, которую видел впервые. Так как он давно не виделся с Р, стал с ними общаться, они зашли во второй подъезд дома .... Около 23 часов они вышли из подъезда, Б пошла домой. Она пошла между домами Номер 0. Он пошел провожать Р. Так как у Р села батарея на телефоне, она попросила у него телефон, чтобы позвонить Б. Он передал ей телефон. Со слов Р знает, что когда она разговаривала, то услышала крик Б, затем звук упавшего телефона, после чего телефон отключился. Они побежали в сторону, куда пошла Б Возле дома ... они нашли Б, на голове у нее был капюшон, она держалась руками за лицо, по лицу сильно текла кровь. Она ничего не могла пояснить. Рядом сумки и телефона не было. Он вызвал скорую помощь. л.д.84-86)

Законный представитель потерпевшей Б суду пояснила, что 11 марта 2010года дочь ушла на улицу около 18 часов. Затем ей на телефон позвонила ее подруга-Р, сказала. что на дочь напали. Похитили вещи, Д1 находится в больнице в травмой головы. Она разговаривала с дочерью, но та ничего пояснить не может.

16 марта 2010 года у С2 в присутствии понятых Ш и И произведено изъятие сотового телефона «LG КР 110», имей Номер 0 л.д.25)

Из показаний свидетеля С2, допрошенного на предварительном следствии 16 марта 2010года, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает таксистом в такси «Драйв». 11 марта 2010года он находился на работе. Примерно около 1 часа 12 марта 2010года он на автомобиле подъехал к ресторану «Ку-Ку», расположенному по ..., припарковался. К нему подошли два парня, один из которых худощавого телосложения, рост около 160167 см., волос короткий, светлый. Он сел на переднее пассажирское сиденье, предложил купить у него сотовый телефон «LG « в корпусе черного цвета, за 300 рублей в счет оплаты проезда до рынка Д. Телефон держал в руках. Он согласился. Парень позвал второго парня. На вид которому около 25 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, стрижка короткая. Он довез их до рынка Д Парень вытащил из телефона сим-карту. л.д.41-42)

Свидетель С2 на предварительном следствии при предъявлении лица для опознания опознал Суворова как лицо, который 12 марта 2010года подошел к нему, предложил приобрести сотовый телефон «LG», который он у него приобрел за 300рублей.(т.2л.д.6-8)

Будучи дополнительно допрошенным, С2 указал, что уверенно опознает Суворова как парня, у которого он 12 марта 2010года около 1 часа ночи приобрел сотовый телефон (т.2л.д.9)

Свидетель А в суде пояснил, что он проводил проверку по факту причинения Б телесных повреждений. 8 апреля 2010года им было установлено, что данное преступление совершил Суворов, которому было предложено написать явку с повинной. Суворов написал явку с повинной, в которой указал, что 11 марта 2010года около 23 часов он встретил ранее незнакомую Б, которая разговаривала по сотовому телефону. Он решил его похитить. С этой целью ударил ее по голове металлическим предметов, а после того, как потерпевшая упала, подобрал выроненный сотовый телефон и сумочку. Отойдя во дворы дома, сумочку обшарил, забрал документы, сумочку выбросил, а телефон продал таксисту. До написания Суворовым явки с повинной обстоятельств совершения преступления известно не было, так как потерпевшая ничего пояснить не могла. Также Суворов указал на то, что похищенные документы находятся при нем, после чего они были изъяты. Явка с повинной была зарегистрирована в день ее подачи.

Когда был доставлен в отдел Суворов, он не знает, но работал с ним 8 апреля 2010года. 7 апреля он не доставлял ни Суворова ни его брата М1 в отдел. Также не предлагал Суворову «взять на себя» преступление в отношении Б.

Свидетель М1 суду пояснил, что 7 апреля 2010года он вместе с братом-Суворовым, был доставлен в ОВД по Ленинскому району, где находились в кабинете оперативных работников до утра. Суворову предлагали взять на себя совершение преступлений, в том числе и разбойного нападения, взамен обещали его М1) отпустить. Тот согласился. Знает об этом, так как ночью с братом находились вместе, он ему рассказал.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Суворова И.С. виновным в данном преступлении.

Его действия судом квалифицируются по п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Суворов, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества у потерпевшей, напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, металлическим предметом нанес не менее двух ударов по голове, чем причинил тяжкий вред ее здоровью. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Не смотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой и их достаточно для вывода суда.

К позиции подсудимого, выраженной в судебном заседании о том, что он только тайно похитил имущество у потерпевшей, когда он находилась без сознания на дороге, суд относится критично и расценивает ее как способ защиты, так как изложенные подсудимым доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного расследования 8 апреля 2010года после доставления Суворова в органы милиции от него поступила явка с повинной, в которой Суворов подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав при этом, что удары потерпевшей по голове металлическим предметом он нанес именно с целью хищения у нее имущества. Оперуполномоченный А пояснил, что явку с повинной Суворов писал добровольно, об обстоятельствах преступления стало известно со слов подсудимого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также дал подробные показания, при этом указал, что удары металлическим предметом нанес потерпевшей после того, как увидел у нее в руке сотовый телефон. по которому она разговаривала, и у него возник умысел похитить данный телефон. Он некоторое время шел за ней следом, а после того. как на дороге нашел металлический предмет, поднял его, и с целью хищения имущества потерпевшей, нанес удар по голове. Свои показания подтвердил при проверке их на месте.

Когда потерпевшая ему была представлена для опознания, указал на нее, пояснив обстоятельства нападения.

При проверке показаний на месте и предъявлении потерпевшей для опознания, присутствовали понятые, один из которых Носаткин в судебном заседании показал, что подсудимый давал показания добровольно, подробно и самостоятельно.

При этом во всех следственных действиях принимал участие адвокат.

Таким образом, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд берет как доказательства его виновности, так как они даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

16 марта 2010года похищенный сотовый телефон был установлен, при этом свидетель С2 пояснил, что приобрел телефон при обстоятельствах, на которые указывал Суворов при его допросе в ходе предварительного расследования. С2 его уверенно опознал в ходе предварительного расследования.

У Суворова были изъяты пенсионное удостоверение и страховой медицинский полис на имя потерпевшей. Потерпевшая указала, что данные документы находились у нее в сумочку, при этом указала, что фотографий, о чем говорил подсудимый в судебном заседании, не было. Подтвердила, что подсудимый в больнице сразу же указал на нее.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что разговаривала по сотовому телефону, который держала в руке, увидев парня, попросила у него закурить, затем пошла дальше. Тут же почувствовала сильный удар. Более ничего пояснить не смогла.

Свидетели Р и Д подтвердили, что в тот момент, когда потерпевшая разговаривала по телефону, она сильно закричала. Они побежали ее искать, нашли со следами крови. С момента крика и до того, как свидетели нашли потерпевшую, прошло не более трех минут. Согласно исследованной в суде детализации по времени последних разговоров с Р, состоявшегося в 23 часа 13 минут до, разговора с абонентом с номером Номер 0 в 23 часа 16 минут, до отключения телефона в 23 часа 16 минут прошло 3 минуты. Данные показания и сведения детализации подтверждают факт нанесения потерпевшей удара в тот момент, когда она разговаривала по сотовому телефону.

То обстоятельство, что потерпевшая не может указать на подсудимого как на лицо, совершившее в ее отношении преступление, не свидетельствует о невиновности подсудимого в разбойном нападении.

Позиция подсудимого о самооговоре с той целью, чтобы брат М1 не был задержан сотрудниками милиции, судом была проверена и не нашла своего подтверждения. При этом обращается внимание на показания подсудимого о том, что он оговорил себя только потому, что ему пояснили о возбуждении уголовного дела по причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, о разбойном нападении ничего не говорили. Вместе с тем, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, объявлении об этом при допросе подсудимого в качестве подозреваемого, фактически показания подсудимый дает о том, что после того, как он увидел потерпевшую с сотовым телефоном в руке, у него возник умысел похитить имущество потерпевшей и именно с этой целью он нанес ей удары по голове металлическим предметов.

Признавая совершение тяжкого преступления взамен освобождения из-под стражи брата, который имеет условное осуждение, суд обращает внимание на то, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился на условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, занятая подсудимым позиция в судебном заседании о том, что он увидел лежащую без сознания потерпевшую, на которой не было следов крови, рядом с которой находились сумка и сотовый телефон, которые он решил похитить, опровергается показаниями свидетелей Р и Д Допрошенные свидетели указали, что в очень короткий промежуток времени после крика потерпевшей, они нашли ее, потерпевшая при этом была вся в крови, в сознании, только ничего не смогла им объяснить. Таким образом, показания подсудимого о том, что он тайно похитил у находящейся без сознания потерпевшей имущество, не видел, что она была сильно травмирована, так как на ней не было крови, опровергаются показаниями свидетелей Р и Д.

При совершении разбойного нападения Суворов использовал предмет в качестве оружия, которым нанес удары в область головы потерпевшей, причинив тяжкий вред ее здоровью, что не вызывает у суда сомнений.

Тяжесть повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, что следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, а также сведений из установочной части экспертизы о том, что у потерпевшей 12 марта 2010года произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, затем была реанимирована.

По преступлению 12 марта 2010года исследованы следующие доказательства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ночное время находился у знакомого в милиции, когда около 1 часа ночи, стал оттуда выходить, познакомился с Н которая пригласила его и брата к ней домой. Проживает она по .... Они все вместе пришли к ней. Стали распивать спиртное. В квартире находились он с братом-М1, Н с сестрой и другой парень, имени которого он не знает. Хозяин квартиры –Н, был в другой комнате. Они распивали спиртное. Утром продолжили, затем Н и ее сестра ушли. Он с братом около 12 часов тоже стал уходить. В комнате на столе увидел сотовый телефон с зарядным устройством, решил его похитить. Он брата попросил зайти в комнату к Н, чтобы тот открыл дверь. Когда брат ушел, он похитил со стола сотовый телефон Моторола с зарядным устройством. Затем с братом ушли. На рынке в ломбарде он продал сотовый телефон, брату не говорил, что его похитил.

Аналогичные показания Суворов дал при проверке их на месте, указав в квартире ... комнату, где находился стол. С которого он тайно похитил сотовый телефон. л.д.159-161)

Из показаний свидетелей Н2 и В, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 мая 2010года они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Суворова, который в квартире № ... указал на комнату, где находился стол, с которого он похитил сотовый телефон «Моторола», принадлежащий Н, после чего сотовый телефон продал. л.д.247-248, 249-250)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной 7 апреля 2010года, следует, что Суворов без оказания на него давления признался в том, что 12 марта 2010года около 10 часов по ... тайно похитил сотовый телефон «Motorola» в корпусе черного цвета и зарядное устройство, которые сдал в ломбард л.д.130)

Потерпевший Н в суде пояснил, что 12 марта 2010года около 1 часа ночи к нему домой пришла Н сестра его сожительницы Д1, с двумя молодыми людьми,которые представились И1 и В1. Он в это время лег спать, а НД1 и молодые люди стали распивать спиртное. Его сотовый телефон находился на столе в комнате вместе с зарядным устройством. Утром в квартире остались подсудимый и второй парень. Около 12 часов он занимался своими делами, когда в комнату зашел один из парней и попросил закрыться, так как они уходят. Подсудимый в это время находился в комнате, где был телефон. После того, как они ушли, он обнаружил пропажу телефона. Кражу мог совершить Суворов, так как он находился один в комнате. Затем в РОВД он увидел Суворова.

Потерпевший в ходе предварительного расследования представил кассовый чек на сотовый телефон л.д.162-163), который был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.2л.д.13,16)

Свидетель М1 в суде пояснил, что в ночное время 12 марта 2010 года он вместе с братом во дворе милиции увидели ранее незнакомому Н Познакомились, она пригласила их в гости. Пришли к ней домой на ..., распивали спиртное. Утром они с братом ушли. Сразу же пошли на рынок, где брат в ломбард сдал телефон «Моторола», откуда он у него, он не знает, а брат ничего не говорил.

Свидетель Д1 в суде пояснила, что по ... она проживает с сожителем Н, своей сестрой- Н и детьми. 12 марта 2010года под утро к ним пришла Н с двумя парнями, один из которых подсудимый Суворов. Стали распивать спиртное, а затем она ушла спать. Проснулась около 11 часов, пошла на улицу, в квартире оставались сожитель и двое парней. Вернулась она около 12 часов 30 минут, и Н ей сказал, что парни ушли, после их ухода он заметил пропажу телефона с зарядным устройством. В настоящее время ее сестра Н арестована.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных ею на предварительном следствии, следует, что 12 марта 2010года она находилась в ОМ № 8, а когда выходила, то встретила там ранее незнакомого Суворова, с ним был его брат М1. Она пригласила их домой. Когда пришли домой, то стали там распивать спиртное, затем все легли спать. Утром она ушла из квартиры, в квартире оставались Суворов, М1 и Н. Когда она вернулась, то Н ей сказал, что у него пропал сотовый телефон. Суворова и М1 в квартире не было.(т.2л.д.103)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Суворова виновным в совершении преступления.

Его действия судом квалифицируются по ст.158 ч 1 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суворов, находясь в квартире потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащие потерпевшему Н, чем причинил ему ущерб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего Н, пояснившего, что именно после ухода М1 и Суворова он обнаружил пропажу сотового телефона.

Свидетели Н и Д1 подтвердили, что Суворов находился в их квартире, после ухода Суворова и М1 Н им пояснил, что у него пропал телефон.

М1 в суде пояснил, что он не брал телефон в квартире Н. Как похищал его Суворов, он не видел, так как он выходил из комнаты, где оставался Суворов.Но после того, как ушли от Н, Суворов в ломбард сдал сотовый телефон.

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к преступлению, в связи с чем написал явку с повинной, дал признательные показания, которые аналогичные его показаниям, данным при проверке их на месте.

Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора.

По преступлению от 31 марта 2010года исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Суворов в суде пояснил, что 31 марта около 19 часов с братом М1 и парнем по имени с пришли к И2 на квартиру с целью забрать долг. Его дома не было. В квартире находилась мать И2, Н3, а К1, позже пришел м. Все находились в комнате у И2. С целью, чтобы заставить И2 отдать долг, он забрал сотовый телефон «Сони Эриксон», который принадлежал а, так как считал, что это друзья И2 и он ради них отдаст долг. При этом он И2 потом пояснил, что дает ему один день на возврат долга, а потом на другой день продаст телефон. Затем между ним и м возник конфликт, он нанес ему несколько ударов. м собрался звонить, достал сотовый телефон. Он выхватил у него сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, вытащил симкарту, вернул ее м, пояснил при этом, что пока не придет И2, он телефон не вернет. Вскоре пришел И2, и он ему сказал, что пока тот не отдаст ему долг, он не вернет телефоны а и м, а через сутки продаст их. Они ушли из квартиры. Продали телефоны на следующий день, так как И2 не вернул долг.

Аналогичные показания Суворов дал при проверке их на месте, пояснив, что 31 марта 2010года вместе с М1 и с пришли на квартиру И2, чтобы забрать долг. В квартире находились а, м, К1 и Н3. У него с м возник конфликт, после чего он ударил его, а когда тот достал сотовый телефон, он его забрал, продал на следующий день. Также со стола забрал сотовый телефон, принадлежащий П, пояснив, что если И2 не отдаст долг, то он продаст телефон л.д.196-198, 243-244)

Из показаний свидетелей Н2 и В, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 мая 2010года они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Суворова, который в квартире № ... указал на комнату, где находились а и м, у которых он забрал сотовые телефоны, на следующий день продал их. л.д.247-248, 249-250)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной 13 апреля 2010года следует, что Суворов добровольно, без оказания на него давления, сознался в том, что 31 марта 2010 года около 19 часов, находясь по ..., открыто похитил у парня по имени м сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который продал. л.д.173)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной 13 апреля 2010года следует, что Суворов добровольно, без оказания на него давления, сознался в том, что 31 марта 2010 года около 19 часов, находясь по ..., открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson » в корпусе серебристого, который продал. л.д.209)

Из показаний потерпевшего М

При дополнительном допросе пояснил, что парень, который забрал телефон, сказал, что вернет его, когда вернется И2. Вскоре пришел И2. Парень с ним поговорил, а потом ушел вместе с телефоном. От П он узнал, что у нее этот парень также забрал телефон л.д.186-188)

Потерпевшим М представлена квитанция на сотовый телефон (л.д.181-183)

При предъявлении лица для опознания, М указал на Суворова, пояснив, что именно он 31 марта 2010года в квартире по ... забрал у него сотовый телефон, с сотовым телефоном скрылся. л.д.199-200)

При дополнительном допросе М подтвердил, что именно Суворов в квартире по ... открыто похитил у него сотовый телефон л.д.201-202)

Из показаний потерпевшей П, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31 марта 2010года она находилась в квартире у И2 В комнате она на стол положила сотовый телефон заряжаться. Находилась в комнате вместе с Н3. Около 19 часов в квартиру пришла ранее незнакомые трое парней. Они стали на повышенных тонах разговаривать с Н3, спрашивали, где ее сожитель И2, на что она ответила,что не знает, где он находится. Тогда один из парней подошел к столу, вытащил из телефона зарядное устройство и симкарту, забрал телефон.Она парню сказал, чтобы он отдал телефон, однако тот промолчал. Один из парней сказал, чтобы он отдал телефон, однако парень, который забрал телефон ушел. Телефон оценивает в 6700рублей. л.д.213-214)

При дополнительном допросе пояснила, что ее сотовый телефон был похищен вместе с зарядным устройством Суворовым. Она его просила вернуть ей телефон, на что Суворов сказал, что телефон ей отдаст, когда придет И2, свернул зарядное устройство и убрал его в карман, а симкарту вернул ей. Затем между Суворовым и м возник конфликт, после чего Суворов нанес м удары, а когда м достал из кармана свой сотовый телефон, Суворов забрал его из руки м, вытащил симкарту,вернул ее м, а телефон положил себе в карман, пояснив, что вернет его, когда придет И2. Когда пришел И2, Суворова И.С. о чем- то с ним поговорил, после чего со своими знакомыми ушел. Сразу в милицию не обратилась, так как думала, что И2 поможет вернуть телефон. л.д.220-221)

При предъявлении лица для опознания, П указала на Суворова И.С., пояснив, что именно он 31 марта 2010года в квартире по ... забрал у нее сотовый телефон, с сотовым телефоном скрылся. л.д.241-242)

Свидетель М1 суду пояснил, что в указанное время находился вместе с Суворовым в квартире у И2, так как И2 должен был деньги Суворову. В квартире находились сожительница И2 его мать, ранее незнакомые а, К1 и м К1 на телефон позвонил И2, с ним по телефону переговорил Суворов, сказал, чтобы И2 отдал долг. После того. как Суворов поговорил, то подошел к столу, на котором находился сотовый телефон «Сони Эриксон» и забрал телефон. а пояснила, что это ее телефон, на что Суворов сказал, что когда И2 отдаст долг, то он вернет телефон. Затем Суворов забрал сотовый телефон у м. Вскоре пришел И2, сказал, что денег у него нет. Они все ушли из квартиры, и в этот же день, вечером Суворов продал телефоны.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля б, согласно которым он вместе с Суворовым и М1 31 марта 2010года пришли в квартиру к И2, чтобы И2 отдал долг Суворову. И2 дома не было, тогда Суворов забрал со стола находящийся там сотовый телефон, принадлежащий девушке а, которая просила его вернуть, а также из рук у м забрал его сотовый телефон, сказав, что телефоны вернет, когда придет И2. Вскоре И2 пришел, Суворов о чем то с ним поговорил, и они ушли из квартиры. Около 23 часов 50 минут в этот же день Суворов продал оба телефона. л.д.226-227)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что 31 марта 2010года он находился в квартире у И2 где были а мать И2, его сожительница, м.Вскоре пришли Суворов,М1 и с. Он периодически выходил из квартиры курить. Ему на сотовый телефон звонил И2, который разговаривал с Суворовым. О чем они разговаривали, он не знает. Затем Суворов с М1 и с ушли. О том, что Суворов забрал сотовые телефоны у а и м, он не знает.л.д.229)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И2 следует, что занимал у Суворова деньги. 31 марта 2010года его не было дома. Когда он позвонил знакомому К1 на телефон, тот сказал, что дома находится Суворов и требует деньги.Он приехал домой. Там были также м, а, Суворов,Суворову он пояснил, что позже отдаст долг л.д.230-231)

Из показаний свидетеля И2

Свидетель п в суде пояснил, что в отдел милиции был доставлен Суворов, который 13 апреля 2010года написал явку с повинной о том, что 31 марта 2010года открыто похитил сотовый телефон у П, также похитил сотовый телефон у парня по имени м. Явки с повинной написал добровольно. Они были зарегистрированы в этот же день.

Государственный обвинитель предлагает действия подсудимого квалифицировать по ч 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего М.

Суд не соглашается с предложенной квалификацией, так как умысел подсудимого был направлен на единовременное совершение преступления, его действия носят продолжаемый характер, так как они были совершены практически одновременно, при этом подсудимый находился в одном и том же помещении, оба потерпевшие находились вместе в комнате квартиры. Суворов сначала у П открыто похитил сотовый телефон, тут же, увидев в руках М его сотовый телефон, также похитил его.

Таким образом, действия Суворова носят единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом, одним и тем же способом. Тот факт, что имущество было похищено у разных потерпевших, не влияет на выводы суда о совершении продолжаемого преступления.

Его действия судом квалифицируются по ч 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суворов, находясь в квартире И2 осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил принадлежащие потерпевшим П и М сотовые телефоны, чем причинил им ущерб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших П и М пояснившего, что в момент, когда они находились в квартире И2 туда пришел Суворов, забрал со стола принадлежащий П сотовый телефон, после чего забрал из рук сотовый телефон, принадлежащий М, на их требование вернуть телефоны, с похищенным ушел из квартиры.Аналогичные показания дал свидетель К.

Свидетели М1 и б подтвердили, что Суворов находился в квартире И2, где открыто похитил сотовые телефоны, при этом П просила вернуть телефон, однако Суворов проигнорировал данные требования. Кроме того, свидетели пояснили, что преступные действия были одновременными, сначала Суворов забрал телефон П, затем тут же находясь в этой комнате забрал телефон М. После того, как в квартиру пришел И2, Суворов переговорив с ним, покинул квартиру.

При этом из показаний М1 следует, что Суворов в этот же день продал телефоны.

Вместе с тем суд позицию подсудимого о том, что он забрал телефоны у П и М в связи с тем, что ему должен был деньги И2, расценивает как защитную, и не усматривает в его действиях самоуправство, так как его поведение в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он имел умысел именно на хищение имущества, принадлежащего П и М, которым распорядился в этот же день, не дожидаясь, когда ему отдаст преполагаемый долг свидетель И2.

Самоуправными признаются такие действия, совершенные вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из показания свидетеля И2, у него имелся денежный долг перед Суворовым, однако он не давал согласие на то, чтобы И2 забрал имущество, как принадлежащее ему, так и иным лицам.

Кроме того, Суворов забрал имущество, не принадлежащее И2, а принадлежащее иным лицам, которые не имели перед ним никаких долговых обязательств, и не поручались свои имуществом за И2, напротив, требовали возврата сотовых телефонов. Последующее поведение Суворова, который выйдя из квартиры И2 в этот же день продал их телефоны, свидетельствует о том, что он не имел намерений возвращать похищенное.

Таким образом, действия Суворова являются открытым хищением чужого имущества, и на совершение хищения таким способом Суворов имел прямой умысел.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни егосемьи.
Совершенные Суворова И.С. преступления относится к категории особо тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести.

Как смягчающие обстоятельства судья признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинным, что является активным способствованием раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики на подсудимого с места жительства, учитывается его состояние здоровья.

Как отягчающим наказание обстоятельством признается наличие в действиях Суворова рецидива преступлений, что учитывается при назначении наказания.

С учетом данных о личности, полагаю необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без штрафа, что будет являться разумным и справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Суворов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ... от Дата 0 года, в силу требований ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Суворова И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 4 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ... от Дата 0 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 апреля 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:

О.А.Левашова