Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Динера А.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.
подсудимого Василенко Д.О.
защитника – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение №..., ордер №...
потерпевшего ФИО3
при секретаре Коротковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Василенко Дениса Олеговича, Дата 0 года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
1. 06 июня 2002 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «в, г» ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
2. 26 сентября 2002 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
3. 02 апреля 2003 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговоры от 06 июня и 26 сентября 2002 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Освободился 10 ноября 2004 года по постановлению Приобского районного суда г.Бийска от 27 октября 2004 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней.
4. 30 марта 2005 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5. 14 мая 2005 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
6. 27 июля 2005 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободился 30 ноября 2009 года по отбытии срока наказания.
под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата 0,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Василенко Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Василенко Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены Василенко при следующих обстоятельствах.
Дата 0 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, Василенко, находясь ... в г.Барнауле, увидел ранее незнакомую ему ФИО6 и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Василенко, в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению схватил руками за шею ФИО6, отчего она почувствовала сильную физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, затем, желая довести свой преступный умысел до конца, Василенко повалил ФИО6 на землю и сел на нее сверху, при этом потребовав отдать ему ценности, имеющиеся при ней. ФИО6, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Василенко принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2630», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой компании «МТС» и гарнитурой к нему, не представляющими материальной ценности, три серебряных кольца, стоимостью по 250 рублей каждое, и серебряные серьги, стоимостью 250 рублей, после чего Василенко с похищенным скрылся. Своими действиями Василенко причинил ФИО6 кровоподтеки /3/ на шее, которые не причинили вреда ее здоровью. Таким образом, Василенко с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО6 принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 000 рублей.
Кроме того, Дата 0 года около 23 часов 30 минут Василенко совместно с ФИО3 находились у дома ... в г.Барнауле, где у Василенко возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Объектом своего преступного посягательства Василенко избрал сотовый телефон «Самсунг С 3050» с сим-картой «МТС», принадлежащий ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Василенко, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, подошёл к ФИО3, находящемуся за углом указанного дома с левой стороны и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для посторонних лиц, высказал в адрес ФИО3 незаконные требования о передаче сотового телефона. ФИО3, осознавая незаконность требований Василенко, ответил отказом. Василенко, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом сказал, что изобьёт его. ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и передал Василенко сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 3 700 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Василенко с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Василенко Д.О. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.
Защитник подсудимого Соловьева Л.Н. ходатайство поддержала. Сторона обвинения и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:
- по эпизоду от Дата 0 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- по эпизоду от Дата 0 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его матери, а также оказание помощи матери, имеющей на иждивении малолетних детей.
Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 14 мая 2005 года), что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Василенко Д.О. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом материального положения осужденного суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Как установлено судом, осужденный Василенко был задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата 0 года, что им не оспаривается, из-под стражи не освобождался, в связи с чем, период нахождения под стражей с Дата 0 года по Дата 0 года необходимо зачесть в срок отбытого наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Василенко Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от Дата 0 года и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от Дата 0 года и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Василенко Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата 0 года.
Меру пресечения Василенко Д.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата 0 года по Дата 0 года.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 2630», находящийся у потерпевшей ФИО6, оставить последней; копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung С 3050», копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 2630», находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Динер