ст. 158 ч.2 п. п. `а` `б`

Приговор

Именем Российской Федерации

. г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимых – Власова И.К.

Вяткина М.Н.

защитников - адвокатов адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Огнева, представившего ордер . и удостоверение ., Орловой Ж. Н., представившей ордер . и удостоверение .,

потерпевших - М

при секретаре - Блиновой О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вяткина М.Н., . ранее судимого:

- . Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержащегося;

а также в отношении Власова И.К., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Вяткин совершил: в конце марта - кражу, то есть тайное хищение имущества К группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, 30 апреля - 01 мая 2010 г. - кражу, то есть тайное хищение имущества М их гаража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; в это же время - кражу, то есть тайное хищение имущества М из автомобиля; 05 - 06 мая 2010 г. – кражу, то есть тайное хищение имущества С с незаконным проникновением в помещение.

В отношении Власова в части хищения имущества из гаража К, М, Л и угона автомобиля М уголовное преследование прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда, поэтому при указании совместных действий с Вяткиным Власов указывается как установленное лицо.

Преступления Вяткиным совершены при следующих обстоятельствах

1. Не позднее конца марта 2010 г. у установленного лица возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо гараж. С этой целью он в указанное время у ГСК-. в г. Барнауле предложил Вяткину совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража, на что Вяткин согласился. Таким образом, установленное лицо и Вяткин вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. С этой целью установленное лицо и Вяткин в конце марта 2010 г. в ночное время подошли к гаражу . в ГСК-. . в г. Барнауле и, осознавая общественную опасность своих действий и причинение материального ущерба собственнику и желая этого: установленное лицо отогнул руками нижнюю створку ворот, забрался в гараж, то есть незаконно проник в помещение; Вяткин в это время находился у гаража и смотрел, чтобы никто не увидел их преступные действия. В гараже установленное лицо и Вяткин взяли, то есть тайно похитили имущество К: 2 шины «CONTINENTAL», не представляющие материальной ценности, 4 шины «Тоя» по 1500 рублей на 6000 рублей, сложили похищенное в полиэтиленовый пакет, принадлежащий К и не представляющий материальной ценности, всего похитили чужое имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшей К ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом они скрылись, распорядившись по собственному усмотрению.

2. С 20.00 часов 30 апреля до 05.49 часов 01 мая 2010 г. установленное лицо и Вяткин у гаража у дома по . в г. Барнауле по предложению установленного лица вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо гараж. С этой целью установленное лицо и Вяткин в указанное время подошли к гаражу М по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и причинение материального ущерба собственнику и желая этого: установленное лицо отогнул руками нижний край двери гаража, Вяткин через образовавшееся отверстие забрался в гараж, то есть незаконно проник в помещение, открыл дверь установленному лицу, в гараже установленное лицо и Вяткин взяли, то есть тайно похитили имущество М: бензопилу «Хунсвара» стоимостью 7000 рублей, электрорубанок стоимостью 1000 рублей, пилу дисковую «Rebir» стоимостью 2500 рублей, всего похитили имущество на общую сумму 10500 рублей, причинив потерпевшему М значительный ущерб. С похищенным имуществом они скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

3. 01 мая 2010 г. около 05.00 часов у Вяткина в принадлежащем М автомобиле . регион, припаркованном в 300-х метрах от дома по . в г. Барнауле, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. С этой целью Вяткин в указанное время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинение материального ущерба собственнику, в указанном автомобиле вырвал из консоли, то есть тайно похитил, принадлежащую М автомагнитолу «JVC» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Вяткин скрылся, распорядившись по собственному усмотрению.

4. С 18.00 часов 05 мая до 07.00 часов 06 мая 2010 г. у Вяткина у гаража . на расстоянии 120-ти метров от МОУ СОШ-. . в г. Барнауле возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение данного гаража. С этой целью Вяткин в указанное время подошел гаражу С по указанному адресу, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинение имущественного ущерба собственнику, отогнул створку ворот, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, где взял, то есть, тайно похитил принадлежащее С имущество: велосипед «Трек» стоимостью 2500 рублей, 3 футбольных мяча по 720 рублей на 2160 рублей, 2 волейбольных мяча по 2500 рублей каждый на 5000 рублей, туристическую палатку в чехле стоимостью 2000 рублей, 2 удочки по 400 рублей на 800 рублей, пневматическую винтовку стоимостью 1000 рублей, сложив похищенное в полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 13460 рублей. С похищенным имуществом Вяткин скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Власов в суде свою вину в части хищения из гаража и угона автомобиля у М - признал полностью, хищения из гаража Л - полностью, хищения шин из гаража К – не признал. После исследования доказательств обвинения Власов признал свою вину в совершении хищения у К, но заявил, что данную кражу он совершил один, колеса спрятал рядом, а потом приехал за ними с Вяткиным и Р. От дачи показаний отказался, в связи с чем, а также – согласия сторон, были оглашены его показания на следствии.

Подсудимый Вяткин в суде свою вину в части хищения у М из гаража и из автомобиля – полностью, хищения из гаража С – частично: не согласился с объемом похищенного им имущества и стоимостью мячей; из гаража К - не признал полностью, после признания Власова, заявил, что данное хищение совершил один Власов. Впоследствии после возмещения ущерба – признал свою вину в совершении всех преступлений полностью в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, в связи с чем, а также – согласия сторон, были оглашены его показания на следствии.

При этом, вина подсудимого Вяткина в совершении указанных преступлений установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

1. Вяткина в совершении кражи из гаража К установлена и доказана следующими доказательствами.

Подсудимый Вяткин в суде свою вину в совершении данного преступления первоначально не признал полностью, впоследствии признал вину полностью, в связи с тем, что отказался давать показания, поэтому были оглашены его показания на следствии, он поясни, что в конце марта 2010 г. у магазина . встретил Власова И.К.. Затем к ним подъехал автомобиль под управлением Р. Они сели в автомобиль и поехали, по указанию Власова повернули за дома по ., остановились недалеко от гаражей, вышли из автомобиля. Власов предложил ему совершить хищение из гаража, он согласился. Они подошли к гаражу № . .. Власов руками снизу открыл правую створку ворот, залез в гараж, он находился на улице и смотрел, чтобы их никто не заметил. Из гаража они похитили 6 шин, которые отнесли в автомобиль и увезли в гараж Р.

При проверке показаний на месте Вяткин показал место гаража . в ГСК. ., пояснил, что в конце марта 2010 г. он вместе с Власовым совершил хищение шести шин из этого гаража, при этом, Власов проник в гараж, отогнув снизу створку ворот, а он в это время находился снаружи, смотрел, чтобы их никто не заметил; далее дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Власов вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В суде Власов заявил, что данное преступление совершил один, без Вяткина, а затем лишь перевез с Вяткиным в гараж Р Власов с этим согласился. Таким образом Власов свою вину в совершении данного преступления признал частично, Вяткин – полностью не признал.

Частичное не признание вины в совершении данного преступления Власовым и не признание вины Вяткин в суде, Власовым - на следствии, является способом защиты подсудимых, несмотря на это, доводов и алиби Вяткина они не привели, Вяткин не пояснил причину оговора себя и Власова на следствии, не совершение ими данного преступления опровергается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К в суде пояснила, что у нее есть гараж . в ГСК.. В начале 2010 г. она купила новый автомобиль, поставила в гараже, в конце марта 2010 г. она была в гараже, прикрыла пленкой автомобиль, все было на месте. 01 мая 2010 г. днем она пришла в гараж, гараж не был закрыт на замок, подперт палкой, замок вскрыт, автомобиль был на месте, пропали с полок в гараже шины 4 – «Тоя» летняя резина и 2 - «Континенталь» всесезонная. 2 шины «Континенталь» были старые, приобретенные 3 года назад, их на машине раньше использовал муж, износ был очень больший, поэтому этими шинами муж уже не пользовался, их стоимость она назвать не может, во время расследования согласилась со стоимостью названной ей сотрудниками милиции. Шины «Тоя» она покупала новые по 4000 рублей, использовала на своей машине 2 лета, они были годные к использованию, она была намерена поставить их на машину летом, оценила по 1500 рублей, настаивает на этой стоимости, негодную резину она бы не использовала, понимает опасность этого. В связи с невозможностью купить такие же новые, сейчас использует зимнюю резину так как новые такие же не может купить. Ущерб от кражи 4-х шин «Континеталь» составил для нее 6000 рублей, 2000 рублей из этого ущерба ей возместила мать подсудимого Власова. Ущерб, причиненный кражей шин «Континенталь», является для семьи значительным, их общий доход с мужем в месяц составляет около 30000 рублей; сын взрослый, служит по контракту, имеет свой отдельный доход; в семье два автомобиля - у нее и у мужа, она пользуется автомобилем только летом, ездит на работу и на дачу, пользование автомобилем не связано с ее работой, в связи с кражей шин тяжелое материальное положение в семье не возникло.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Р на следствии, который пояснил, что в конце марта 2010 г. он подъехал на своем автомобиле к остановке «., там познакомился с Власовым, который попросил его на следующий день вечером отвезти по делам, забрать вещи. Он согласился. На следующий день у магазина . к нему в автомобиль сели Власов и Вяткин, по указанию Власова они поехали по . за магазином . по указанию Власова он повернул и остановился у дома по . . Власов и Вяткин вышли, Власов попросил их дождаться. Власов и Вяткин ушли. Их не было около десяти минут, когда они вернулись, у одного из них был большой пакет с 4-мя колесами, второй нес 2 колеса, колеса были без дисков, только резина. Они шины загрузили к нему в автомобиль, поехали к нему в гараж на пересечении ., там оставили колеса. Позже эти колеса он отвез на барахолку на пересечении ., оставил К, которого попросил продал шины.

Cвидетель С, сотрудник милиции, в суде пояснил. что подсудимые Власов и Вяткин были задержаны за кражу автомобильных колёс из гаража ., по этому поводу им был оформлен протокол явки с повинной Вяткина. Похищенное было изъято не полностью. Два колеса были изъяты у продавца с автобарахолки. Сначала был задержан Власов, потом – Вяткин, который добровольно дал явку с повинной, недозволенные действия не применялись. Впоследствии при проверке показаний на месте Вяткин все подтвердил. По информации, данной Вяткиным, была установлена потерпевшая, которая подтвердила факт кражи и написала заявление об этом. Власов свою вину в данном хищении не признавал. Вяткин рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, преступление было совершено Вяткиным и Власовым, Вяткин сообщил, кому они передали колеса для продажи. После оглашения в присутствии данного свидетеля протокола явки с повинной Вяткин, С полностью подтвердил сведения и обстоятельства, изложенные в протоколе.

Свидетель К в суде пояснил, что с марта по май 2010 г. работал на автобарахолке, весной 2010 г. сотрудники милиции изымали у него две шины, которые оказались краденые, он об этом не знал. Он взял шины на реализацию у молодого человека, который привёз на продажу шесть колес, четыре колеса одной модели, два – другой. Колеса японские, размер 16, сильно изношенные. Четыре колеса он продал все за 500 рублей. За деньгами тот молодой человек так и не приехал. Колеса у него изымал сотрудник милиции Ф, который присутствует в зале суда. Полагает, что стоимость таких изношенных колес 150 рублей за единицу. Это были две шины «Континенталь» и четыре шины «Тоя», по цене 1500 рублей их продать нереально. Называя стоимость он руководствуется опытом продаж, он более семи лет работает на рынке, поэтому знает, что колеса с таким % износа, примерно 90 %, продать дороже нереально, такие колеса опасны в использовании. Такие колеса на любой шиномонтажке бесплатно отдают.

Свидетель Ф, также сотрудник милиции, в суде пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение при расследовании данных преступлений. Все преступления были совершены путем отгиба угла железных ворот гаражей и проникновения в гараж, откуда похищалось имущество. Преступления были раскрыты оперативным путем. Сначала был задержан Власов, но вину признал не во всех преступлениях. Вяткин дал признательные показания по всем хищениям. Он присутствовал при оформлении протокола явки с повинной Власова о краже колес из гаража К, так как его рабочее место в одном кабинете с С. Вяткин пояснял, что это преступление совершил вместе с Власовым, колеса они увезли в гараж к Р. Впоследствии они изъяли колеса на старой авто барахолке у продавца запчастей. Два колеса изъяли, остальные уже были проданы. Колеса были бывшие в употреблении, среднего износа. Что колеса у продавца на барахолке сообщил Р. Своим признанием Вяткин содействовал раскрытию этого преступления, так как сначала заявление потерпевшая не подавала, ее нашли после признания Вяткина. После оглашения в присутствии данного свидетеля протокола изъятия у К, Ф полностью подтвердил сведения и обстоятельства, изложенные в протоколе.

Кроме того, вина Вяткина в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Вяткина, который сообщил, что в начале марта 2010 г. он вместе с Власовым приехал в гаражный кооператив на ., там Власов выбрал гараж, дернул створку, от этого ворота открылись, в гараже находился автомобиль, накрытый целлофаном, из этого гаража они похитил 6 колес размером на 16, похищенные колеса сложили в автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий Р; попросили того отвезти колеса в гараж Р. Впоследствии по их просьбе рубцов продал 4 колеса;

- постановлениями и протоколам изъятия, выемки, осмотра и признания в качестве вещественных доказательств Ф у К двух шин «CONTINENTAL»; и расписками потерпевшей К о получении указанных шин и 2000 рублей в возмещение причиненного ущерба кражей 2-х шин «Тоя».

Таким образом, вина Вяткина в совершении данного преступления – краже имущества К установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Вяткина и его признательными показаниями на следствии, частично признанием вины Власова – в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Доводы подсудимых о совершении данного преступления одним Власовым, расцениваются судом как способ защиты Вяткина и желанием Власова помочь Вяткину избежать уголовной ответственности за данное преступление, потому что Вяткину предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, а ему, после прекращения уголовного преследования по 3-м преступлениям, только обвинении в совершении этого преступления, и имеется ходатайство потерпевшей о прекращении в связи с примирением. Показания подсудимых противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются явкой с повинной Вяткина и его показаниями на следствии, согласно которых Вяткин был в гараже К, видел там новый автомобиль, накрытый целлофановой пленкой, что опровергает версию Власова, что хищение он совершил один, то есть и в гараже был один, вынес шины, спрятал их рядом с гаражом, а потом приехал с Вяткиным и забрал шины, не говорил Вяткину о краже. Таким образом, по версии Власова, Вяткин не был в гараже, не мог видеть автомобиль К, но Вяткин сообщил в явке с повинной, что в гараже стоял автомобиль, накрытый целлофаном, что совпадает с показаниями потерпевшей. Кроме того, о краже из гаража К сотрудникам милиции не было известно до явки с повинной Вяткина, Власов себя виновным в этой краже не признавал, К не заявляла о краже, ею заявление подано после обращения к ней сотрудников милиции. Поэтому об обстоятельствах хищения стало известно именно от Вяткина, что полностью совпало с заявлением и показаниям К. Поэтому правдивыми следует признать показания Вяткина на следствии и частично Власова о совершении им данного преступления.

Предварительным следствием действия Вяткина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не полностью нашла свое подтверждение.

Так, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как нельзя признать ущерб в 6000 рублей значительным для К, исходя из дохода на одного члена ее семьи в месяц в 15000 рублей, также кражей шин семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, не лишена возможности пользоваться автомобилем, выполнять обязанности на работе. Кроме того, необходимость исключить стоимость шин «Континеталь», так как потерпевшая в суде пояснила, что шины имели большой износ, в связи с чем ими нельзя было пользоваться, поэтому их стоимость она назвать не может, что также подтверждено показаниями свидетеля К об этих шинах. При этом, в части 4 шин «Тоя» об их стоимости в 500 рублей, к показаниям свидетелям К следует отнестись критически, так как стоимость новых таких шин он не смог назвать, поясняя, что они не пригодны для использования все же продал их, при этом стоимость при продаже К не может являться достоверной, так как К, как продавец мог по соглашению с покупателем значительно снизить их стоимость, чтобы продать товар. В этой части следует доверять показаниям потерпевшей К, которой принадлежат эти шины, она их покупала новые, назвала небольшой срок использования, пояснила о намерении дальнейшего пользования, дала объективные показания в суде о шинах «Тоя».

Квалифицирующие признаки предварительного сговора группой лиц и незаконного проникновения в помещение полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так до совершения кражи подсудимые вступили между собой в сговор: Власов предложил совершить хищение из гаража, на что Вяткин согласился, но требуется исключить распределение ролей, так как об этом никто не пояснял, доказательств этого суду не представлено. После этого оба подсудимых выполнили объективную сторону данного преступления. Власов отогнул угол створки ворот гаража, они туда проникли и похитил шины, как пояснил Р они оба несли шины в автомобиль. Проникновение в гараж К следует признать незаконным проникновением в помещение, каковым безусловно является гараж, который находится в гаражно-строительном кооперативе, официально зарегистрирован, имеет порядковый номер и почтовый адрес, как здание. Данное проникновение безусловно было незаконным, так как Власов и Вяткин проникли туда помимо воли собственника с целью кражи. Похищенным имуществом Власов и Вяткин распорядились, первоначально спрятали в гараже Р, затем попросили продать, часть имущества была продана. Поэтому данное преступление является оконченным. При этом, Власов и Вяткин, предварительно вступив в сговор на кражу чужого имущества из гаража, выполнили задуманное, осуществляя действия каждый выполнил объективную сторону хищения по изъятия чужого имущества; осознавали, что тайно похищают чужое имущество, зная, что имущество в гараже чужое и им не принадлежит, и они не имеют право им распоряжаться.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Вяткина в отношении имущества К квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2. Вина Вяткина в совершении кражи из гаража М установлена и доказана следующими доказательствами.

Подсудимый Вяткин в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что 01 мая 2010 г. около 01.00 часа он и Власов проходили мимо гаражей у дома по . .. Там Власов предложил ему хищение чего - либо из одного из гаражей, он согласился. Власов потянул створу двери одного из гаражей на себя, отчего в двери образовалась щель, через которую он проник в гараж, открыл запоры на воротах, открыл ворота, Власов зашел в гараж. В гараже стоял автомобиль . на полке лежали электроинструменты: пила дисковая, бензопила и электрорубанок. Указанные инструменты он по просьбе Власова положил на заднее сидение автомобиля. После чего на указанном автомобиле они уехали. Похищенные электроинструменты они продали знакомому Власова Махрову за 2000 рублей, с которым встретились на озере недалеко от дома Власова, автомобиль бросили недалеко от дома по ..

При проверке показаний на месте Вяткин показал гараж у дома по ., и пояснил, что 01 мая 2010 г. около 01.00 часа он и Власов по предложению последнего совершили хищение электроинструментов из указанного гаража, при этом Власов отогнул снизу створку ворот, он проник в гараж и открыл ворота, Власов вошел в гараж, там с полки они похитили электроинструменты: пилу дисковую, бензопилу и электрорубанок, которые автомобиле . увезли и продали знакомому Власова М за 2000 рублей. После этого Вяткин показал участок местности в 300-х метрах от дома по ., и пояснил, что 01 мая 2010 г. около 05.00 часов он и Власов оставили здесь автомобиль . на котором они вывезли гаража электроинструменты.

Подсудимый Власов, уголовное преследование в отношении которого в части совершения кражи из гаража М прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии и протокол проверки показаний на следствии, которые полностью совпадают с показаниями Вяткина и его протоколами проверки показаний на месте.

Потерпевший М в суде пояснил, что у него имеется гараж у дома по . .. Перед кражей он был в своём гараже вечером 30 апреля 2010 г. Перед уходом двери гаража он закрыл. На следующий день 01 мая 2010 г. он пришел в гараж утром около 09.00 часов, увидел опечатанную дверь, в гараже не было машины. У металлических гаражных дверей снизу справа был отогнут угол, поэтому если оттянуть дверь, то в гараж можно проникнуть. У него были похищены инструменты, которые он с учетом износа оценивает: бензопила - 7000 рублей, электрорубанок - 1000 рублей, пила дисковая - 2500 рублей, угловая шлифовальная машина не указана в обвинении. Всего ущерб составил 10500 рублей, что является для него значительным, так как он на пенсии, которая составляет 6000 рублей, доход жены примерно 7000-8000 рублей в месяц. Сын взрослый на себя несет расходы сам. Похищенные инструменты он использовал в ремонте квартир, чем занимается в качестве подработки к пенсии, имея от этого дополнительный доход около 50000 рублей в год. Без этих инструментов работать он не может, новые купить не смог, берет у знакомых.

Также у него был угнан автомобиль ., который находился в гараже. Автомобиль вернули, но из него была похищена автомагнитола, которую он с учетом износа оценивает в 2000 рублей.

Из похищенного имущества ему ничего не было возвращено, но родственниками подсудимого Власова был возмещен ущерб, причиненный кражей инструментов, поэтому он с ним примирился. Подсудимый Вяткина М.Н. ущерб ему не возместил, но несмотря на это, он к нему претензий не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей М и П

Свидетель М на следствии пояснил, что ночью 01 мая 2010 г. ему позвонил знакомый Власов и предложил встретиться, он согласился. На своем автомобиле он около 03.00 часов подъехал к озеру, куда также на автомобиле . подъехал Власов. С Власовым приехал Вяткин. Там Власов предложил купить ему электроинструменты: бензопилу, электрорубанок и пилу дисковую, сказал, что инструменты принадлежат ему. Он согласился и купил указанные электроинструменты за 2000 рублей, деньги передал Власову на следующий день. 2 мая 2010 г. он продал эти электроинструменты за 4000 рублей на рынке «Докучаево».

Свидетель П, сотрудник милиции, на следствии пояснил, что 01 мая 2010 г. в милицию обратился М, который сообщил, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 г. неизвестные лица проникли в его гараж у дома по ., откуда тайно похитили его электроинструменты и автомобиль .

- протоколами осмотра места происшествия – гаража у дома по ., которым установлена обстановка на месте преступления, обнаружено, что ворота гаража закрыты на замок, правая створка имеет повреждения в виде отгиба, на воротах и калитке обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые изъяты; на полу у створок ворот внутри гаража лежит шпингалет, в 2 метрах от ворот гаража обнаружен объемный след обуви, который изъят, а также след автомобильной шины, который сфотографирован; изготовлены фототаблицы и схема к осмотру;

- протоколом явки с повинной Вяткина, который сообщил, что в первых числах мая он вместе с Власовым в ночное время находился у дома по .; Власов предложил ему совершить кражу из гаража у этого дома, они подошли к гаражу. Власов отогнул нижнюю створку ворот гаража, он залез в гараж, открыл верхний засов ворот, открыл ворота; в гараже стоял автомобиль . на полках лежали бензопила, болгарка и другие инструменты; они вместе сложили инструменты на заднее сиденье автомобиля; после чего Власов сел в автомобиль, и они отвезли инструменты к Власову домой, выгрузили; после этого на этом автомобиле поехали в район мясокомбината, где застряли и оставили автомобиль; из автомобиля он похитил автомагнитолу; на следующий день Власов продал инструменты и магнитолу за 4000 рублей;

- заключениями экспертов установлено, что: следы пальцев рук, изъятые с ворот гаража по . оставлены: один - средним пальцем правой руки Вяткина; два - средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Власова; изъятый опечаток следа обуви оставлен не обувью, изъятой у Власова и Вяткина, что не свидетельствует о его невиновности, так как его вина в совершении этого преступления доказана в суде совокупностью других доказательств.

Таким образом, вина Вяткина в совершении данного преступления – краже имущества из гаража М установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Вяткина и его признательными показаниями на следствии, признательными показаниями Власова на следствии и их полным признанием вины в совершении данного преступления в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Предварительным следствием действия Вяткина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение.

Так, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как ущерб в 10500 рублей являтся значительным для М, исходя из дохода на одного члена ее семьи в месяц в 6500 рублей, также электроинструментов его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, так как он не мог заниматься ремонтом квартир, от чего имел дополнительный заработок к пенсии, новые инструменты он купить не смог.

Квалифицирующие признаки предварительного сговора группой лиц и незаконного проникновения в помещение полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так до совершения кражи подсудимые вступили между собой в сговор: Власов предложил совершить хищение из гаража, на что Вяткин согласился, но требуется исключить распределение ролей, так как об этом никто не пояснял, доказательств этого суду не представлено. После этого оба подсудимых выполнили объективную сторону данного преступления. Власов отогнул угол створки ворот гаража, они туда проникли и похитили инструменты, оба положили их в автомобиль. Незаконное проникновение в гараж М следует признать незаконным проникновением в помещение, каковым безусловно является гараж, стоящий у дома, который официально зарегистрирован. Данное проникновение безусловно было незаконным, так как Вяткин проник туда помимо воли собственника с целью кражи. Похищенным имуществом Власов и Вяткин распорядились, первоначально спрятали в доме Власова, затем продали. Поэтому данное преступление является оконченным. При этом, Власов и Вяткин, предварительно вступив в сговор на кражу чужого имущества из гаража, выполнили задуманное, осуществляя действия каждый выполнил объективную сторону хищения по изъятия чужого имущества; осознавали, что тайно похищают чужое имущество, зная, что имущество в гараже чужое и им не принадлежит, и они не имеют право им распоряжаться.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Вяткина в отношении кражи имущества из гаража М квалифицируется судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб гражданину.

3. Вина Вяткина в совершении кражи из автомобиля М подтверждается следующим доказательствами.

Подсудимый Вяткин в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который в части совершения данного преступления пояснил, что 01 мая 2010 г. около 01.00 часа он и Власов совершили хищение электроинструментов из Гаража М, которые увезли на автомобиле потерпевшего . около 05.00 часов в этот день автомобиль оставили в 300-х метрах от дома по ., уходя оттуда он похитил из автомобиля автомагнитолу, которую продал на рынке Докучаево в тот же день за 1000 рублей.

При проверке показаний на месте Вяткин показал участок местности в 300-х метрах от дома по ., и пояснил, что 01 мая 2010 г. около 05.00 часов он и Власов оставили здесь автомобиль . из которого он похитил автомагнитолу.

Допрошенный в качестве обвиняемого Вяткин вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил ранее данные показания от дачи показаний отказался.

Подсудимый Власов, в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии и протокол проверки показаний на следствии, которые полностью совпадают с показаниями Вяткина и его протоколами проверки показаний на месте.

Потерпевший М в части указанного обвинения Вяткина в суде пояснил, что у него был угнан автомобиль «., который находился в гараже. Автомобиль вернули, но из него была похищена автомагнитола, которую он с учетом износа оценивает в 2000 рублей.

Из похищенного имущества ему ничего не было возвращено, но родственниками подсудимого Власова был возмещен ущерб, причиненный кражей инструментов, поэтому он с ним примирился. Подсудимый Вяткин ущерб ему не возместил, но несмотря на это, он к нему претензий не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Также вина Вяткина в совершении данного преступления подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей М о покупке у Власова и вяткина электроинструментов о П об оформлении протокола явки с повинной Вяткина.

Таким образом, вина Вяткина в совершении данного преступления – краже имущества из автомобиля М установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Вяткина и его признательными показаниями на следствии, показаниями Власова на следствии и полным признанием вины в совершении данного преступления в суде Вяткина, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Предварительным следствием действия Вяткина квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение.

Так, Вяткин решил похитить имущество М из принадлежащего потерпевшему автомобиля, и осознавая это, выполнил задуманное, похитил, присвоил и распорядился похищенным имуществом, то есть выполнил объективную сторону хищения по изъятия чужого имущества; осознавал, что тайно похищает чужое имущество, зная, что имущество в автомобиле чужое и ему не принадлежит, и он не имеют право им распоряжаться. Преступление является оконченным. Данные действия не охватывались первоначальным умыслом при краже из гаража, умысел на кражу автомагнитолы возник позже, поэтому эти действия квалифицируются отдельным составом преступления.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Вяткина в отношении кражи имущества из автомобиля М квалифицируется судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Вина Вяткина в совершении кражи имущества из гаража С установлена и доказана следующими доказательствами.

Подсудимый Вяткин в суде первоначально свою вину в совершении данного преступления признал частично, впоследствии полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что в начале мая 2010 г. в ночное время он находился у школы . по ., напротив увидел гараж ., у которого нижняя щеколда ворот не заперта, и у него возник умысел на хищение чего - либо ценного из этого гаража. Он подошел к гаражу, руками отогнул створку ворот, в образовавшуюся щель подставил кирпич и через эту щель залез в гараж. В гараже он похитил: велосипед, 3 футбольных мяча, туристическую палатку в чехле, две удочки, пневматическую винтовку, которую ранее называл воздушкой; все, кроме велосипеда, сложил в мешок, на велосипеде отвез к Власову на ., где оставил вещи. Власову рассказал, что эти вещи он похитил из гаража. На следующий день он с Власовым, К уехали в садоводство.

При проверке показаний на месте Вяткин показал гараж . в 120-ти метрах от школы . по . и пояснил, что в начале мая 2010 г. ночью совершил отсюда кражу: отогнул нижней створку ворот гаража, залез туда, в гараже похитил велосипед, мячи, туристическую палатку в чехле, две удочки, пневматическую винтовку; вещи, кроме велосипеда, сложил в мешок, взятый в гараже, и на велосипеде уехал.

Потерпевший С в суде пояснил, что у него у школы . имеется гараж . по .. 05 мая 2010 г. он поставил в гараж свой автомобиль, закрыл двери гаража, и ушел. 06 мая 2010 г. около 07.00 часов он пошел в гараж, рядом увидел сетки от мячей, обнаружил кражу, ворота были приоткрыты, у него было похищено: велосипед «Трек» стоимостью 2500 рублей, 3 футбольных мяча по 1000 рублей каждый на 3000 рублей, 2 волейбольных мяча стоимостью 2500 рублей и 3000 рублей, туристическая палатка в чехле стоимостью 2000 рублей, 2 удочки по 400 рублей каждая на 800 рублей, пневматическая винтовка стоимостью 1000 руб. Общий ущерб составил 14800 рублей, что является для него значительным, так как на семью их шести человек: он, жена, двое детей и его родители, общий доход семьи в месяц составляет 34000 рублей, он получил как учитель единоличный грант в 10000 рублей, на который купил мячи для занятий с учащимися, так как он еще подрабатывает летом от чего имеет доход 6000 рублей за один летний месяц, хотя это его личное имущество, но мячи нужны ему для работы. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причиненного данным хищением в размере 12300 рублей, вернули велосипед в нормальном состоянии. Впоследствии С уменьшил стоимость похищенного имущества и соответственно сумму ущерба согласно представленного гос. обвинителем товарного чека: 3 футбольных мяча по 720 рублей каждый на 2160 рублей и 2 волейбольных мяча по 2500 рублей каждый на 5000 рублей, просил взыскать 10960 рублей, после возмещения ущерба в денежном выражении и похищенными вещами, С заявил, что ущерб ему возмещен полностью, от заявленного иска отказался..

С согласия сторон были оглашены показания Власова на следствии в указанной части, который пояснил, что 06 мая 2010 г. к нему домой около 04.00-05.00 часов пришел Вяткин, у которого был велосипед «Трек». Вяткин пояснил, что этот велосипед он похитил из гаража. Были ли при себе у Вяткина еще вещи, он не помнит. Вяткин попросил, оставить велосипед у него, он согласился. После этого они легли спать. В последствии указанный велосипед был изъят у него сотрудником милиции.

Свидетель Левашов в суде пояснил, что хорошо знает Власова, бывает у того дома, примерно около 2-х месяцев назад он зашел к Власову, сказать что есть работа и позвать того с собой на работу. Власов согласился и пошел с ним. В этом время он в доме у Власова видел мячи, какие не разглядывал, обратил внимание, потому что запнулся за них. Видел ли пневматическую винтовку, пояснить не может, может быть было что-то похожее длинное, как палка, а следователь в его допросе написал винтовка. В доме Власова на веранде он также видел велосипед. В этом время у Власова был Вяткин, Власов спрашивал, может ли он кому-нибудь продать велосипед.

В связи с противоречиями были оглашены показания Л на следствии, который пояснил, что около 11.00 часов 07 мая 2010 г. он пришел домой к Власову . Там в это время находились Вяткин и К. На веранде дома Власова он видел пневматическую винтовку, а в доме в одной из комнат на полу – 4 мяча. Власов спросил у него, может ли он продать велосипед, он пояснил, что не знает. После чего они уехали в садоводство, где пробыли до 12 мая 2010 г. После оглашения его показаний Л в целом их подтвердил, но настаивал, что точно пневматическую винтовку он видел, видел, что-то похожее, следователь сам написал в его допросе о винтовке. Следует доверять показаниям Л на следствии, когда он давал последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания, в суде дает неправдивые показания в части виденного им чужого имущества с целью смягчить ответственность за хищение Вяткина.

Свидетель К в суде пояснил, что в начале мая 2010 г., возможно 06 мая 2010 г., он пришел к Власова И.К., проживающего в доме по . Власова дома не было, мать Власова разрешила ему переночевать у них, что он видел в доме у Власова он не помнит, следователь сама записала все в протокол. Когда его на следующий день сотрудники милиции забирали от Власова, ему сказали на веранде взять велосипед, а в протоколе следователь написала, что он видел этот велосипед на веранде, а он его не видел, пока, ему не сказали взять. Вяткина он также знает, тот бывает у Власова. В связи с противоречиями, были оглашены показания К на следствии. который пояснил, что около 12.00 часов 06 мая 2010 г. он пришел домой Власову, который проживает .. При входе в тамбуре он увидел велосипед синего цвета, которого раньше у Власова не видел. Дома Власова не было, была только его мать. Он остался ночевать. После оглашения его показаний К в целом их подтвердил, но настаивал, что велосипед не видел, пока не пришли сотрудники милиции. Следует доверять показаниям К на следствии, когда он давал последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания, в суде дает неправдивые показания в части виденного им чужого имущества с целью смягчить ответственность за хищение Вяткина.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля П, сотрудника милиции, который на следствии пояснил, что 06 мая 2010 г. обратился С, который заявил о совершении у него в ночь с 05 на 06 мая 2010 г. кражи из гаража . у дома по ., у него было похищено имущество примерно на 15000 рублей, причинен значительный материальный ущерб. Оперативным путем было установлено, что указанное преступление совершил Вяткин, который сознался в совершении этого преступлении, о чем написал явку с повинной, протокол которой был им оформлен.

- протоколом осмотра места происшествия - гаража . у дома по . в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлено, что ворота гаража имеют незначительные изменения в форме выпуклости; замок не поврежден; обнаружено и изъято пять следов пальцев рук; изготовлена схема и фототаблицы; несмотря на то, что не установлена заключением экспертов принадлежность изъятых отпечатков пальцев Вяткину, его вина доказана совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, не доверять которым оснований не имеется;

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания в качестве доказательств: у свидетеля Власова велосипеда «Трек»; а также последующей распиской потерпевшего С о получении велосипеда;

- протоколом явки с повинной Вяткина, который сообщил, что в ночное время в начале мая 2010 г. прогуливался в районе дома по ., увидел, гаражи, из одного из которых он решил совершить кражу; с этой целью он отогнул нижний край ворот, проник в гараж, там похитил: велосипед «Трек» синего цвета, туристическую палатку, 2 удочки, 3 мяча, воздушку, все это привез к Власову в дом по . в содеянном раскаивается, вину признает полностью; согласно приложенной к протоколу осмотра и протоколу проверки показаний на месте схемы гараж С расположен недалеко от домов по . и по .;

- товарным чеком, представленным стороной обвинения, о стоимости мячей волейбольных от 690 рублей до 2550 рублей, футбольных от 690 рублей до 720 рублей.

Таким образом, вина Вяткина в совершении данного преступления – краже имущества С установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Вяткина и его признательными показаниями на следствии, показаниями Власова на следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он похитил не пять, а три мяча, и не похищал пневматическую винтовку, и не согласен со стоимостью мячей, нашли свое подтверждение частично в стоимости похищенных мячей, которая уменьшается согласно представленного стороной обвинения справки, в части объема похищенного имущества и не похищения 2 мячей и пневматической винтовки, расцениваются судом как способ защиты Вяткина и желанием Л помочь тому смягчить ответственность за данное преступление, уменьшить размер возмещения вреда, тогда как на следствии Вяткин прояснял о хищении воздушки, затем уточнил, что это была пневматическая винтовка, Л пояснял, что видел четыре мяча, тое есть мячей было более трех, потерпевший заявил и пояснил о краже пяти мячей, оснований не доверять ему в этом не имеется. Показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются явкой с повинной Вяткина и его показаниями на следствии. После полного возмещения ущерба С Вяткин полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Предварительным следствием действия Вяткина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не полностью нашла свое подтверждение.

Так, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как хотя ущерб в 13460 рублей может являться значительным для семьи С, исходя из дохода на одного члена его семьи в месяц в 5670 рублей, но при этом, кражей похищенного имущества семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, не лишена предметов первой необходимости, С не лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности и получать дополнительный заработок летом, кроме того дорогостоящие мячи были приобретены им не для семьи и на грант в 10000 рублей, то есть эти деньги не были изъяты из семейного бюджета. Кроме того, необходимо понизить стоимость мячей и соответственно сумму причиненного ущерба согласно представленного стороной обвинения товарного чека, с которым С согласился. При этом, в части объема похищенного к показаниям Вяткина М.Н. и Л в суде следует отнестись критически, так как объем похищенного имущества назван потерпевшим сразу после хищения, которое обнаружено им непосредственно после совершения, на следствии Вяткин и Л называли другой объем похищенного, то есть их показания не являются достоверными. В этой части следует доверять показаниям потерпевшего С.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, Вяткин решил похитить какое-либо имущество из гаража С, отогнул угол створки ворот гаража, куда проник и похитил вещи, которые увез на велосипеде и спрятал у Власова. Проникновение в гараж С следует признать незаконным проникновением в помещение, какаовым безусловно является гараж, который находится в ряду аналогичных гаражей, официально зарегистрирован, имеет порядковый номер, таким образом является зданием. Данное проникновение безусловно было незаконным, так как Вяткин проник туда помимо воли собственника с целью кражи. Похищенным имуществом Вяткин успел распорядиться, спрятал у Власова, часть имущества не была обнаружена, следовательно, этой частью успел распорядиться окончательно, велосипед намеревался продать, но не успел, но такая возможность у Вяткина была, так как с момента кражи прошло достаточное для этого время. Поэтому данное преступление является оконченным. Вяткин, решив совершить кражу чужого имущества из гаража, выполнил задуманное, осуществляя действия выполнил объективную сторону хищения по изъятия чужого имущества; осознавал, что тайно похищают чужое имущество, зная, что имущество в гараже чужое и ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться.

В связи с отказом иск С не рассматривается.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Вяткина в отношении имущества К квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

На основании изложенного действия подсудимого судом квалифицируются:

1. кража из гаража К ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

2. кража из гаража М ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

3. кража из автомобиля М ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. кража из гаража С ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вяткин на момент совершения данных преступлений имеет одну не погашенную судимость по приговору .., что не образует рецидива преступления, так как ему было назначено условное наказание, он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. На момент осуждения Вяткин достиг совершеннолетия, но на момент совершения данных преступлений являлся несовершеннолетним, поэтому на него распространяются требования ст. 88 УК РФ. В данном случае к Вяткину необходимо применить положение ст. 88 ч. 6.2 УК РФ о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, возможно повторно принять решение об условном осуждении, если несовершеннолетний, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким. Преступления, совершенные Вяткиным отнесены законом к преступлениям средней тяжести; Вяткин признал свою вину в совершении этих преступлений полностью, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, ущерб потерпевшим возмещен: К – полностью, М – частично, но претензий он к Вяткину не имеет, С – полностью, Вяткин характеризуется положительно, проживает с матерью, работает, помогает сестре воспитывать и содержать малолетних племянников, поэтому ему возможно сохранить условное осуждение по приговору . и повторно осудить его условно.

При назначении Вяткину наказания учитываются следующие обстоятельства.

Вяткин на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, в целом признал свою вину во всех совершенных им преступлениям полностью, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной по каждому преступлению, способствовал раскрытию всех преступлений, ущерб потерпевшим возмещен К, С – полностью, М – частично, в том числе путем возвращения похищенного имущества, которое было обнаружено благодаря признательных показаний и явке с повинной Вяткина, возвращению им похищенного имущества при рассмотрении дела в суде, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие просили строго его не наказывать, он оказывает материальную помощь сестре, которая одна воспитывает двух малолетних детей, а также состояние здоровья его матери, что признается обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого. Отягчающих наказание Вяткина обстоятельств не имеется.

Вяткин как личность характеризуется положительно, проживает с матерью, сестрой, племянниками, которым помогает, работает, принял меры к возмещению ущерба.

При назначении вида и размера наказания Вяткину на основании ст. ст. 60, 61, 62, 87-89 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им 4-х преступлений, которые являются преступлениям против собственности, относятся к категории: средней и не большой тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц - два из четырех преступлений были им совершены в группе с взрослым и по предложению взрослого лица; в связи с чем, необходимо назначить Вяткину наказание в виде лишения свободы в размерах согласно санкций статей, по которым он осужден, условно, так как для его исправления и перевоспитания не требуется реальное отбывание данного наказания. Иные виды наказания назначить ему не имеется оснований, ему требуется для исправления строгий контроль, органов исполняющих условное осуждение. Для назначения, штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, также не имеется оснований, так как Вяткин устроился на работу только в июле 2010 г. доход на момент осуждения имеет небольшой, из которого возместил ущерб.

Оснований для освобождения осужденного Вяткина от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вяткина М.Н. признать виновным в совершении преступления - кражи имущества из гаража К, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье 1 (один) год лишения свободы.

Вяткина М.Н. признать виновным в совершении преступления - кражи имущества из гаража М, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье 1 (один) год лишения свободы.

Вяткина М.Н. признать виновным в совершении преступления – кражи имущества из автомобиля М, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Вяткина М.Н. признать виновным в совершении преступления – кражи имущества из гаража С, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вяткина М.Н. - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вяткину М. Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Вяткина М. Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Контроль, за поведением Вяткина возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Вяткину М. Н. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 августа 2010 г.

Сохранить условное осуждение в отношении Вяткина М. Н. по приговору от . г., приговор от . г. в отношении Вяткина М. Н. - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Вяткина М.Н. процессуальные издержки оплату из федерального бюджета адвокату за защиту в суде в доход государства – федеральный бюджет в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 12 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вяткину М. Н. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула, осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать в течении 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде кассационной и надзорной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. При этом участие осужденного, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И. И. Кейш

.ш