Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Динера А.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.
подсудимого Черепанова А.В.
защитника – адвоката Федина А.М., представившего удостоверение №..., ордер №...
потерпевших ФИО2 и ФИО1
при секретаре Коротковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению
Черепанова Алексея Викторовича, Дата 0 года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
Дата 0 по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Черепанов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата 0 года около 14 часов 00 мин. Черепанов находился у кафе ... где встретился с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО1, у которого на плече висела гитара в чехле. В это время у Черепанова возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дата 0 года около 14 часов 00 мин. Черепанов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, находясь возле кафе ..., потребовал у ФИО1 передать ему гитару в чехле, но ФИО1 не выполнил его требования. Тогда Черепанов сдернул с плеча ФИО1 гитару, стоимостью 2 800 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего Черепанов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон «Самсунг SGH-E210», стоимостью 3 000 рублей с Sim-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2, что ФИО1 и сделал. Таким образом, Черепанов открыто похитил у ФИО1 имущество принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
Подсудимый Черепанов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал фактически полностью, Не признавая первоначально вину, он после оглашения его показаний, данных на следствии, подтвердил их правдивость, пояснив что удар он нанес со злости на ФИО1, так как тот длительное время не выполнял обещание дать ему гитару. После удара он решил забрать гитару, что и сделал, забрав ее без согласия ФИО1, также он забрал у последнего и телефон. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Черепанова, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 показала суду, что со слов ее сына - ФИО1, ей известно, что 11 июня возле кафе ... Черепанов забрал у ФИО1 принадлежащие ей гитару, стоимостью 2 800 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, и сотовый телефон «Самсунг SGH-E210», стоимостью 3 000 рублей с Sim-картой, не представляющей материальной ценности. Позже похищенные вещи ей были возвращены в милиции.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что Дата 0 года около 14 часов 00 мин. он и его друг ФИО8 встретились возле кафе ... с Черепановым. Черепанов был возбужден и сразу ударил его по лицу. Как он понял удар был нанесен за то, что ранее он обещал дать Черепанову гитару в пользование однако не сделал этого. После этого Черепенов потребовал от него передать гитару, но он отказался. Тогда Черепанов сдернул ее с его плеча, а затем потребовал от него передать сотовый телефон «Самсунг SGH-E210», что он и сделал.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 пояснил, что Дата 0 года около 16 часов 00 мин. к нему обратился ФИО1 и сказал, что встречался с Черепановым у кафе ... где последний забрал у него гитару и сотовый телефон. Он пообещал помочь ФИО1 вернуть вещи, но не смог созвониться с Черепановым.
Свидетель ФИО10 показала, что от ФИО1 ей было известно о хищении гитары и сотового телефона. Дата 0 года он сообщила Черепанову, что его ищет милиция. Черепанов об этом не знал и стал спрашивать за что. Тогда она ему пояснила, что за хищение сотового телефона и гитары у ФИО1, на что он ответил, что сотовый телефон и гитара находятся у него.
Свидетель ФИО11 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Черепанова на месте преступления. В ходе указанного следственного действия Черепанов добровольно в его присутствии, в присутствии еще одного понятого и адвоката указал участок местности в г.Барнауле возле кафе ... где Дата 0 года он забрал у ФИО1 гитару в чехле и сотовый телефон «Самсунг SGH-E210», отдав при этом потерпевшему свой сотовый телефон.
Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО13, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ №3 УВД по г.Барнаулу показал, что им была принята явка с повинной Черепанова, который без оказания на него психического или физического давления признался в совершении открытого хищения гитары в чехле и сотового телефона у ФИО1. Похищенное имущество он оставил себе для личного использования.
Также вина Черепанова в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной, согласно которому Черепанов добровольно сообщил, что Дата 0 года он в г.Барнауле около кафе ... открыто похитил у ФИО1 гитару в чехле и сотовый телефон «Самсунг SGH-E210» л.д. 18);
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 была изъята коробка от сотового телефона «Самсунг SGH-E210», кассовый чек и сотовый телефон «Нокиа D 3000» л.д. 54-55);
- протоколом обыска, в ходе которого в жилище Черепанова по адресу: ..., была изъята гитара в чехле л.д. 57-58);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Черепанов добровольно указал участок местности в г.Барнауле возле кафе ..., где Дата 0 года он открыто похитил у ФИО1 гитару в чехле и сотовый телефон «Самсунг SGH-E210» л.д. 63-64).
Суд соглашается с заявленным в судебном заседании государственным обвинителем отказом от предъявленного обвинения в части квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанное не нашло своего подтверждения. Суд соглашается с заявленным ходатайством и полагает, что действительно из обвинения Черепанова необходимо исключить факт нанесения удара с целью завладения гитарой и угрозу применения насилия при завладении телефоном, так как указанные признаки не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что действительно подсудимый и потерпевший ранее были знакомы и между ними была договоренность о том, что ФИО1 даст подсудимому гитару поиграть. Как установлено, удар Черепанов нанес до завладения гитарой и не с целью подавить сопротивление потерпевшего, а из личных неприязненных отношений, возникших из за того что ФИО1 не выполнял обещание. После этого у него возник умысел на завладение гитарой и он его реализовал, забрав гитару против воли ФИО1. Угроза применения насилия при завладении также не нашла подтверждения, поскольку Черепанов этот факт отрицает, а потерпевший пояснил, что после удара в голове у него шумело и он плохо помнит события. Мать потерпевшего ФИО2 пояснила, что у ее сына часто болит голова и после удара он действительно мог плохо помнить детали происшедшего.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Факт завладения имуществом ФИО1 против воли последнего нашел свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами. То обстоятельство, что Черепанов, после завладения телефоном ФИО1, передал последнему свой неисправный телефон не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку совершено это было после окончания грабежа и без согласия потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба.
Потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда.
Суд не усматривает в действиях Черепанова рецидива преступлений поскольку, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Черепанову А.В., наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Черепанова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Черепанову А.В. условное осуждение по приговору Дата 0.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Черепанову Алексею Викторовичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата 0 года.
Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «Самсунг SGH-E210», кассовый чек, сотовый телефон «Самсунг SGH-E210» и гитару в чехле, находящиеся у потерпевшей ФИО2, а также сотовый телефон «Нокиа D3000», находящийся у Черепанова А.В., оставить последним.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Динер