ст.161 ч.2 п. г УК РФ-покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Дело Номер 0

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

государственного обвинителя Остапчук О.В., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула

подсудимого Ходкова И.Н.

защитника - адвоката Соловьевой Л.Н., представившей ордер Номер 0 и удостоверение Номер 0

потерпевшего Е.

при секретаре Бочкаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходкова И.Н. ранее судимого:

- ... условно, с испытательным сроком в 3 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Ходков И.Н. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Дата 0 Дата 0 около 22 часов находясь в автомобиле «Нисан АД» ... ... по адресу, г. Барнаул ... Ходков увидел у ранее незнакомого Е. паспорт с деньгами, находящийся в кармане одежды Е. и в это время у него возник умысел на открытое хищение имущества у последнего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, Ходков Дата 0 Дата 0 около 22 часов находясь в автомобиле «Нисан АД» ... на пересечение улиц ... накинул на шею Е. цепочку, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, однако, Е. цепочку скинул, тогда Ходков продолжая свои преступные действия, схватил за ворот одежды Е. сзади и стал удерживать одной рукой, причиняя физическую боль Е., а другой рукой из нагрудного кармана куртки Е. открыто похитил паспорт на имя последнего, не представляющий материальной ценности, в котором находились 1000 рублей. Е. остановил автомобиль, и стал звать на помощь, к его автомобилю подошли граждане. После чего Ходков скрылся, однако паспорт и находящиеся в нем деньги выбросил в автомобиле. Таким образом, Ходков не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ходков И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он действительно вместе со своими знакомыми находился в салоне автомобиля потерпевшего Е., с последним в пути следования он скандалил, поскольку тот не разрешал ему курить, за что он схватил его за ворот куртки, никакой паспорт и деньги он у потерпевшего не похищал. Когда автомобиль остановился, он убежал к своему другу, так как знал, что от милиции ничего хорошего не будет, на следующий день его доставили в отдел, где заставляли написать явку с повинной, однако он этого не сделал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Е. в суде пояснил, что Дата 0 Дата 0 около 22 часов он на автомобиле «Nissan AD» ... стоял в районе рынка ... г.Барнаула. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый А. который попросил отвезти его в район Потока. Он согласился и пояснил, что за проезд надо заплатить 150 рублей, А. сразу ему передал 120 рублей, эти деньги он
положил к остальным деньгам в паспорте и убрал паспорт обратно в левый наружный карман куртки, паспорт больше чем карман, и поэтому карман не закрыл и паспорт был виден. После чего они поехали и в районе ТЦ ... забрали его знакомых- 4 парней. А. махнул парням, и они вчетвером сели на
заднее сидение автомобиля, при этом за ним сели два парня друг другу на колени, как теперь знает О. и Р., посередине сидел Ходков и слева Р.

В части противоречия были исследованы показания потерпевшего на следствии, где он пояснял, что именно Ходков вытащил у него из кармана куртки паспорт с деньгами.

Свидетель Р. в суде пояснил, что Дата 0 Дата 0 он приехал в совхоз ... к А. ... .... У А. находились Ходков и О. и они стали распивать спиртное. Затем они поехали к Б. ..., где продолжили распивать спиртное, а затем они решили поехать ... к сыну Н. А. пошел искать автомобиль-такси, чтобы уехать, а он, О. Н. Ходков ожидали около кафе ... ... и к ним подъехал А. на автомобиле такси, светлого цвета иномарке. А. сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Автомобиль был под управлением ранее незнакомого Е.. Они вчетвером сели на заднее сиденье: он сел слева, рядом с ним сел Ходков, с правой стороны сидел О., а у него на коленях - Н. Проезжая по проспекту ... в г.Барнауле ..., О. сказал Е., что необходимо проехать ... к остановке ... Подъехав ..., как только автомобиль остановился, а по дороге он все время дремал, он собрался и убежал. В автомобиле был какой- то скандал, но между кем не знает, лично он водителю удавку на шею не бросал и паспорт с деньгами у потерпевшего не похищал, так как был сильно пьян.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в связи с противоречивыми показаниями Р. в суде, суд исследовал его показания в ходе следствия, где последний пояснял, что Ходков двумя руками резко набросил на шею водителя цепочку из металла желтого цвета, которую он ранее видел у него на шее и стал ее удерживать и тянуть на себя, голова водителя отклонилась назад, в этот момент Ходков потребовал у Е. деньги. После чего Ходков перехватился и стал одной правой рукой держать цепочку на шее у Е., а левой рукой, стал что-то искать на груди у Е.. Тогда Е. понял, что его держат одной рукой, стал оказывать сопротивление. После чего водитель остановил автомобиль и рукой открыл дверь автомобиля. Все это происходило на проезжей части. В этот момент на дороге остановился другой автомобиль и водитель такси стал просить о помощи. Видя происходящее, он, Ходков и А. покинули салон автомобиль и побежали в разные стороны.

Свидетель О. в суде пояснил, что он сидел в салоне автомобиля на заднем сиденье сразу за спинкой водителя, у него на коленях сидел Н., по центру заднего сидения Ходков, а слева Р., а А. впереди. Пока ехали он дремал, а потом начался «кипишь», но что происходило он не видел, все убежали, а задержали только его и Н. и уже потом он от водителя услышал, что на того накинули цепочку или еще что-то.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля О., были исследованы его показания, данные на следствии, где он дал такие же показания, что и свидетель Р. на следствии.

Свидетель Н. в суде пояснил, что сидел сгорбившись на коленях у О. в автомобиле потерпевшего, головой упирался в потолок, ничего не видел кто что на кого накидывал. Увидел только как Ходков руки кинул в сторону водителя, а водитель потом выскочил из машины и начал орать «давить собрался».

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля Н. были исследованы его показания на следствии, где он дал аналогичные показания, что и свидетели Р. и О.

Свидетель А. в суде пояснил, что он при следовании на такси сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Автомобиль был под управлением ранее незнакомого Е.. Слева на заднем сиденье находился Р., рядом с ним по центру Ходков, с правой стороны сидел О. на коленях у которого находился Н. Что происходило в салоне автомобиля он не помнит в пути следования.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля А. в суде, были исследованы его показания в ходе следствия, где последний пояснял, что когда автомобиль проезжал по ул.... и стал останавливаться, то он видел что кто-то с заднего сидения тянет руки вперед, и он тогда выбежал из автомобиля и ушел.

Свидетель И. в суде пояснил, что Дата 0 Дата 0 около 22 часов проезжая ..., он увидел автомобиль Nissan AD» ... в котором ранее незнакомый Е., находящейся за рулем просил о помощи, тогда он вместе с Я. вышли из автомобиля, а из автомобиля потерпевшего выбежали трое незнакомых парней, а двоих парней- Н. и О. они задержали. После чего сообщили сотрудникам милиции о произошедшем, а потерпевший пояснил им, что один из скрывшихся накидывал ему на шею удавку. Сам свидетель И., услышав хрип о помощи, увидел на шее потерпевшего блеск цепочки, но все произошло мгновенно.

Свидетель Э. пояснил в суде, что вместе с И. ехали в автомобиле, увидели на улице медленно движущийся автомобиль, поравнявшись с ним услышали хрип водителя о помощи, остановились, из салона потерпевшего все бросились бежать, им с И. удалось задержать двоих лиц. Со слов водителя потерпевшего знает, что тому накидывали удавку. Более он ничем у потерпевшего не интересовался.

Свидетель В. в суде пояснила, что Дата 0 Дата 0 она был приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетелям Н., О. и Р., которые в присутствии второй понятой, находясь на пересечение ... указали каждый в отдельности на участок проезжей части и пояснили, что Дата 0 Дата 0 около 22 часов они находились в автомобиле под управлением Е., также в автомобиле находились Ходков и А., и на данном участке местности Ходкова И.Н. резко набросил на шею Е. цепочку и стал его удерживать, а затем Е. стал оказывать сопротивление, звать на помощь, но сумел остановить автомобиль. В этот момент Р., Ходков и А. выбежали из автомобиля, а Н. и О. задержали. Все свидетели добровольно рассказывали о случившемся, в свободном рассказе.

Свидетель П. в суде дала такие же показания, что и свидетель В. подтвердив факт ее участия в качестве понятой у трех свидетелей.

Свидетель Ч. в суде пояснила, что Дата 0 Дата 0 она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно автомобиля возле отдела милиции, в ходе которого в ее присутствии и присутствии второй понятой, сотрудник милиции изъял в автомобиле следы пальцев рук, которые упаковал в бумажный пакет, который они понятые подписали, а также произвел изъятие паспорта с денежными средствами с резинового коврика на заднем сиденье, который упаковал в бумажный пакет, и они подписали данный пакет, был составлен протокол осмотра места происшествия и обе понятые его также подписали.

Свидетель Г. пояснила, что протоколы проверок показаний на месте свидетелей Р., О. и Н. с участием обеих понятых она оформляла на месте проведения, понятые присутствовали на протяжении всего времени. В последующем она ходила домой к понятым и составляла протокол допроса их.

Свидетель С. пояснил в суде, что в качестве дежурного следователя проводил осмотр автомобиля потерпевшего в присутствии понятых у отдела милиции, где на резиновом коврике у заднего сиденья был обнаружен паспорт с деньгами.

Свидетель Д. пояснил в суде, что допрашивал в качестве свидетеля Н. и О. которые добровольно поясняли обстоятельства случившегося и указывали конкретно на Ходкова, как на лицо, набросившего на водителя удавку, требовавшего с последнего деньги и искавшего что-то на груди у потерпевшего.

Свидетель Л. пояснила в суде, что при разрешении в суде ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ходкова ею было заявлено Дата 0 Дата 0 что похищенный паспорт у потерпевшего не обнаружен, несмотря на то, что он был обнаружен при осмотре места происшествия – автомобиля потерпевшего Дата 0 Дата 0 Дата 0 то есть при подготовке данного ходатайства она невнимательно изучила материалы дела.

Свидетель Я. пояснил в суде, что Дата 0 Дата 0 в 1час 35 минут им был задержан О. на пересечении улиц ... за мелкое хулиганство, был ли автомобиль потерпевшего в этом месте пояснить не может.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в присутствии понятых, где в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления в автомобиле «Nissan AD» ... и с резинового коврика у заднего сиденья был изъят похищенный паспорт с деньгами у потерпевшего, а на стеклах дверей автомобиля были изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены паспорт и деньги в сумме 1000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, а в последующем возвращены потерпевшему под расписку.

Заключением эксперта Номер 0 согласно которого следы пальцев рук со стекол дверей автомобиля потерпевшего Е. принадлежат Ходкову, О. и Н.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Р., в ходе которого он пояснил, что Дата 0 Дата 0 около 22 часов он находился в автомобиле под управлением Е., также в автомобиле находились Ходков, О. Г., А. и перед магазином ... Ходков резко набросил на шею Е. цепочку и стал ею удерживать водителя, а Е. стал оказывать сопротивление, звать на помощь, но сумел остановить автомобиль. В этот момент он, Ходков и А. выбежали из автомобиля, а Н. и О. задержали.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н. в ходе которого он пояснил, что Дата 0 Дата 0 около 22 часов он находился в автомобиле под управлением Е., также в автомобиле находились Ходков, О., Р., А., и на пересечении улиц ... Ходков резко набросил на шею Е. цепочку и стал его удерживать, а Е. стал оказывать сопротивление, звать на помощь и сумел остановить автомобиль. В этот момент Р., Ходков и А. выбежали из автомобиля, а его и О. задержали.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля О. который пояснил, что Дата 0 Дата 0 около 22 часов он находился в автомобиле под управлением Е., также в автомобиле находились Ходков, Н., Р., А. и на пересечении улиц ... Ходков резко набросил на шею Е. цепочку и стал его удерживать, а Е. стал оказывать сопротивление, звать на помощь, а затем сумел остановить автомобиль. В этот момент Р., Ходкова И.Н. и А. выбежали из автомобиля, а его и Н. задержали.

Предъявлением лица для опознания, в ходе которого потерпевший Е. опознал подозреваемого Ходкова как то лицо, которое набросило на его шею удавку из цепочки и пытался похитить паспорт с деньгами.

В судебном заседании у здания суда проводился следственный эксперимент с участием потерпевшего на его автомобиле и статистов, в ходе которого было установлено, что статист, аналогичного роста с подсудимым, сидящий посередине на заднем сиденье автомобиля, спокойно перебросил через подголовник и голову потерпевшего удавку и стал удерживать потерпевшего, прижимая его к своему сиденью, это зафиксировано на снимке.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Ходкова И.Н. доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Ходков покушался на открытое хищение имущества потерпевшего- паспорта с находящимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако по независящим от него причинам благодаря тому, что потерпевшему удалось остановить автомобиль и позвать на помощь, довести до конца свой преступный умысел он не смог и паспорт с деньгами оказался выброшенным на резиновый коврик у заднего сиденья автомобиля.

К показаниям потерпевшего Е. в той части, что он не может с полной гарантией сказать кто у него похитил паспорт с деньгами, суд относится критически, поскольку допрошенный в ходе следствия и при опознании подсудимого, потерпевший заявлял, что эти действия в отношении него совершал Ходков. Следователь Д. допросивший его на следствии, пояснил, что показания потерпевшего в протоколе допроса фиксировались только со слов самого потерпевшего. Одновременно на вопрос суда потерпевший пояснил, что он предполагает, что это мог сделать только Ходков.

К показаниям свидетелей Р., Н., О. в суде- суд относится критически и расценивает их как возможность подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомыми и в день случившегося совместно распивали спиртное. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей в ходе следствия суд не видит оснований, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, с протоколами проверок показаний на месте каждого из данных свидетелей. Ни один из них не заявил, что кто-либо из них совершил данное преступление, и кроме того, свидетель Д. пояснил, что показания этих свидетелей им заносились протокол только с их слов, свидетель Г. проводила проверку показаний на месте с участием двоих понятых В. и П. которые также подтвердили услышанное от свидетелей, замечаний от кого-либо из них следователям не поступало. Свидетели В. и П. являются незаинтересованными лицами и у суда нет сомнений в правдивости их показаний.

Также суд не видит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ч., в присутствии которой из автомобиля потерпевшего был изъят паспорт с деньгами.

Проведенный следственный эксперимент в суде подтвердил тот факт, что сидя на заднем сиденье посередине, Ходков имел реальную возможность дотянуться до потерпевшего Е. и мог с помощью удавки тянуть его назад, а ни в сторону, поскольку имеется подголовник на сиденье водителя и, кроме того, через зеркало заднего вида водитель имел возможность наблюдать за всеми действиями сидящего по середине сиденья, а именно Ходкова.

Свидетели И. и И. ранее ни с одной из сторон знакомы не были, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, сообщили суду то, что видели. Свидетель И. наблюдал блеск от цепочки на шее Е. и руки постороннего человека со стороны заднего сиденья у шеи потерпевшего.

К показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку расценивает их как способ защиты. Его доводы, что он не применял «удавку» и поэтому повреждений на шее потерпевшего не имеется, суд согласиться не может, поскольку из пояснений Е. усматривается, что его давили цепочкой 5- 7 секунд, после чего ему удалось ее сбросить, в связи с чем и не осталось никаких следов на шее, а на самом деле он испугался и боялся реальности исполнения, так как испытывал физическую боль.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля П. на следствии, протокола осмотра места происшествия являются необоснованными, поскольку свидетель П. подтвердила в суде свои показания и свидетель Ч. пояснила, что осмотр автомобиля проводился у отдела милиции. Судом также тщательно проверялись показания свидетелей Н. О. и Р., их доводы что следователь ни все правильно записала, опровергаются показаниями допрошенных в суде следователей, в производстве которых находилось данное дело, а также протоколами проверки показаний на месте каждого из них в присутствии понятых, оценка данным доказательствам уже давалась выше. Свидетель Я. не был допрошен в ходе следствия, а в судебном заседании он пояснил, что не может вспомнить был ли автомобиль потерпевшего Дата 0 Дата 0 в 1час 35 мин у магазина Стрелецкий, но не отрицает, что задерживал О. и доставлял в отдел милиции. У суда нет сомнения в том, что свидетель О. задерживался свидетелями И. и И. и передавался сотрудникам милиции в связи с событиями в автомобиле Е.. Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия паспорт с деньгами обнаружен в салоне автомобиля и пояснения следователя Л. при избрании меры пресечения Дата 0 Дата 0 что паспорт с деньгами не найден судом тщательно проверялись, не доверять показаниям свидетеля Ч. и проведенному следственному действию по осмотру автомобиля суд не видит оснований, тем более, что в суде следователь Л. заявила, что по невнимательности указала на данный факт в своем ходатайстве об избрании меры пресечения. Все противоречия, которые возникали при рассмотрении дела- были устранены путем допроса свидетелей и проведением следственного эксперимента.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории тяжких. Как личность подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер 0 Ходков И.Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватные речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного, он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

У суда также нет сомнений в психической полноценности подсудимого и оснований не доверять выводам экспертов суд не видит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, молодой возраст.

С учетом данных о личности подсудимого Ходкова И.Н., степени тяжести содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет Ходкову И.Н. условное осуждение, назначенное ему приговором ... поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного ему приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ходкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Ходкову по приговору ...

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... и окончательно определить Ходкову И.Н. к отбытию – 3 (три) года 1 ( один) месяц лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ходкову И.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Дата 0 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей в качестве меры пресечения с Дата 0 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья- Л.П.Тумайкина