Дело №...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хомчук Н.А.,
судей Сердюк Д.А., Дорохова Б.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г, Барнаула Проскуриной Ю.
защитников-адвокатов: Пивень С.А., Юдина В.В., представивших удостоверения №..., №..., ордера №..., №...
подсудимых: Салтанкина М.В., Андриенко И.С.,
потерпевших ФИО6., ФИО5
при секретарях: Столяровой Е.В., Кравец Т.П., Берсеневой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Салтанкина Михаила Викторовича, ..., ранее судимого:
1) Дата 0 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,
2) Дата 0 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159ч.1ст.159, ч.1ст.158, ч.2ст.69, ч.2ст.161 УК РФ,
Андриенко Ильи Сергеевича, ..., ранее судимого:
1) Дата 0 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3ст.30, ч.1ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,
2) Дата 0 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «а,б,в» ч.2ст.158, ч.2ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Салтанкин причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: Дата 0 года, в период времени с Дата 0 до Дата 0, точное время не установлено, ФИО5, Салтанкин и Андриенко распивали спиртные напитки в квартире ФИО5, по адресу: ..., где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО10, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар рукой в область груди ФИО5, от которого последний упал на пол. В результате действий Салтанкина ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови- которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель и закрытый повторный фрагментарный перелом обеих костей правой голени на уровне верхней и средней трети, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Кроме того, Салтанкин и Андриенко открыто похитили имущество при следующих обстоятельствах: Дата 0 года, в период времени с Дата 0 до Дата 0 часов, точное время не установлено, Андриенко и Салтанкин распивали спиртные напитки в квартире ФИО5, по адресу: ..., где у них возник умысел на открытое хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.
С этой целью, Андриенко и Салтанкин, в указанный период времени, находясь в квартире №... по ... в ..., воспользовавшись тем, что ФИО5, получив телесные повреждения, лежит на полу коридора указанной квартиры и не имеет возможности подняться и помешать их преступным намерениям, осознавая, что он видит их, наблюдает за их действиями, подошли к двери комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, которая была заперта на ключ матерью потерпевшего и, с целью открытого хищения чужого имущества, стали пинать ногами по двери, выбили ее центральную часть и замок двери. После чего Салтанкин и Андриенко, через сломанную дверь, зашли в комнату, откуда открыто похитили телевизор «Rolsen», стоимостью 6000 рублей, двд-плеер «Philips» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 1400 рублей, шубу стоимостью 10000 рублей, деньги, в сумме 3400 рублей, шнур к двд-плееру, стоимостью 70 рублей, и, не представляющие материальной ценности: зарядное устройство к сотовому телефону, плед и сумку. Из комнаты ФИО5 Андриенко и Салтанкин открыто похитили телевизор «Horizont », стоимостью 2600 рублей, из кухни квартиры они открыто похитили магнитофон «Sanyo», стоимостью 1500 рублей со шнуром в комплекте, всего на сумму 24970 рублей. Все похищенное имущество принадлежало ФИО5. С похищенным имуществом Салтанкин и Андриенко с места совершения преступления скрылись.
Допрошенные в судебном заседании Андриенко вину в совершении преступлений не признал, Салтанкин вину признал частично.
Салтанкин первоначально в судебном заседании показал, что ранее с ФИО5 отбывали наказание в одной колонии. Дата 0 года, около 11 часов к нему пришел Андриенко, он позвонил ФИО5, договорились встретиться. Около 13 часов они приехали к ФИО5, распивали спиртное, выходили курить на лестничную площадку. ФИО5 быстро опьянел, в очередной раз выходя покурить, ФИО5 зацепился за что-то костылем и упал в коридоре, у квартиры, затем он еще несколько раз падал, лежа на полу в коридоре квартиры, он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять. Он разозлился, подошел к ФИО5 и 3-4 раза ударил его по плечам и голове, ушел на кухню, где распивали спиртное. Андриенко подошел к ФИО5, посмотрел, сказал, что он живой. Он предложил Андриенко вызвать такси, а сам прошел в комнату ФИО5, выбил дверь соседней комнаты, откуда взял телевизор, двд-плеер, когда выносил вещи, увидел, что ФИО5 потянулся к телефону, он еще несколько раз ударил его, чтобы можно было спокойно вынести вещи. Похищенное он завернул в плед и вынес на улицу, где находился Андриенко, сказал последнему, что данные вещи принадлежат ему, у ФИО5 находились временно. Вещи увезли на квартиру к Андриенко. Андриенко ФИО5 не бил, вещи не похищал, Он наносил удары ФИО5 по голове, груди, плечам, по ногам его не бил. Впоследствии Салтанкин признал себя виновным и в том, что, во время ссоры с ФИО5, толкнул последнего в груди и тот, потеряв равновесие, упал на пол. Умысла на причинение какого-либо вообще вреда здоровью у него не было.
Андриенко в судебном заседании показал, что Дата 0 года, около 13 часов они с Салтанкиным приехали к знакомому последнего - ФИО5, распивали спиртное, выходили курить на лестничную площадку. Во время распития спиртного между ФИО5 и Салтанкиным возникла ссора, ФИО5 возмущался, что Салтанкин, без его разрешения ходил по комнате. ФИО5 был сильно пьян, пошел в туалет и упал в коридоре, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Салтанкин вышел в коридор, он услышал шум, вышел и увидел, что Салтанкин наносит ФИО5 удары, он оттолкнул Салтанкина и сказал, что нужно ехать домой, пошел на улицу, вызвать машину. Вскоре вышел Салтанкин, попросил помочь спустить с этажа вещи, объяснив, что данные вещи он ранее покупал у наркоманов. Он помог Салтанкину, увезти вещи к себе на квартиру, так как у Салтанкина в квартире был ремонт.
Несмотря на частичное признание вины Салтанкиным и непризнание вины Андриенко, суд считает, что их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вина Салтанкина в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, по-неосторожности, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что с Салтанкиным ранее отбывали наказание, Дата 0 года ему позвонил Салтанкин, договорились встретиться. Салтанкин пришел с ранее ему незнакомым Андриенко, представил его как своего брата, распивали спиртное. Затем Андриенко и Салтанкин ушли за спиртным, он курил на лестничной площадке. Вернувшись, Андриенко и Салтанкин прошли в квартиру, при этом, Салтанкин, без разрешения, прошел в его комнату, начал ее осматривать, он сделал ему замечание, поссорились, Салтанкин толкнул его, он упал на пол и Салтанкин начал его пинать, затем к нему присоединился Андриенко, каждый нанес не менее 10 ударов по различным частям тела. Затем кто-то из них начал выбивать дверь комнаты, принадлежащей матери, у него не получилось, начали выбивать вдвоем, он, лежа на полу, попытался позвонить по телефону, вызвать милицию, они увидели, отобрали телефон и вновь начали пинать по различным частям тела. Кто и куда бил, сказать не может, так как лежал лицом вниз, закрывал голову. От чьих действий и в какой момент была разбита бровь и сломана нога- сказать не может, он чувствовал боль лишь в области головы, о том, что вновь сломана нога, понял после ухода Андриенко и Салтанкина, когда стал вставать с пола. Падал он лишь один раз – от толчка Салтанкина.
Аналогичные показания даны ФИО5 при проверке показаний на месте и при очных ставках с подсудимыми.
Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что Дата 0 или Дата 0года, точную дату не помнит, около 15 часов 40 минут, началась « бойня», которая продолжалась минут 15-20, мешала ей отдыхать. Затем она услышала гудок автомобиля скорой медицинской помощи, выглянула в окно и увидела, что на данном автомобиле увозят ее соседа ФИО5. Она прошла в квартиру ФИО5, там уже находились сотрудники милиции, в квартире был беспорядок, дверь в одну из комнат выбита, на полу кровь.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в Дата 0 года она, в качестве понятой, присутствовала при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО5, который показал, что в Дата 0 года у него в гостях были Андриенко и Салтанкин, распивали спиртное, выходили курить на лестничную площадку. В очередной раз, когда они покурили и вошли в квартиру, его ударили, он потерял равновесие и упал, так как был на костылях, его избили.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от Дата 0 года, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой голени в виде закрытых повторных переломов обеих ее костей в верхней и средней третях, причинена в результате воздействия ( воздействий) твердого тупого предмета, что возможно как от удара таковым, так и так и при ударе о твердый тупой предмет при падении (самопроизвольном или с предшествующим ускорением) потерпевшего с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленная рана правого надбровья, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара таковым, так и так и при ударе о твердый тупой предмет при падении (самопроизвольном или с предшествующим ускорением) потерпевшего с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных повреждений, как правило, требуется указанный срок.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 показала, что кости голени сами по себе очень прочные, чтобы их сломать, необходимо применить большую силу, однако, у ФИО5 имел место повторный перелом правой голени, наличие предшествующего перелома, а он имел место быть, снижало прочность данных костей, облегчало формирование в зоне предшествующих повреждений повторных переломов. В отношении потерпевшего была проведена комиссионная экспертиза, в состав экспертов входил и узкий специалист- врач –травматолог высшей категории, что позволило сделать вывод о возможности получения потерпевшим указанных в заключении телесных повреждений как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от удара о таковые, в том числе и об пол, при падении с высоты собственного роста.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на полу квартиры №... по ... обнаружено вещество бурового цвета.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Салтанкина в причинении телесных повреждений ФИО5 доказанной, вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий Салтанкина, предложенной органами предварительного следствия. У суда нет оснований сомневаться, что ФИО5 были причинены указанные выше телесные повреждения, однако, Салтанкин отрицает факт нанесения ударов по ногам потерпевшего, Андриенко, на стадии следствия показывал, что по каким частям тела бил Салтанкин ФИО5, сказать не может, в судебном заседании Андриенко показал, что видел, как Салтанкин нанес несколько ударов ФИО5 рукой по лицу.
В материалах уголовного дела имеется судебно-медицинская экспертиза №... от Дата 0 года, согласно которой, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, указанные затем и в заключении экспертов №... от Дата 0 года и указано, что образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, ударе о предмет, учитывая их характер, множественность и локализацию, можно исключить. Однако, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, иных, кроме указанный выше, телесных повреждений у ФИО5 обнаружено не было, кроме того, в данном заключении имелся еще ряд противоречий, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны защиты, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, эксперты которой пришли к выводу, что указанные телесные повреждения могли образоваться как от удара твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые, при падении с высоты собственного роста. Эксперт ФИО24 данные противоречия объяснила в судебном заседании тем, что последняя экспертиза проводилась комиссией экспертов, в состав которой входил узкий специалист- травматолог
Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили лишь факт наличия у ФИО5 телесных повреждений.
Свидетель ФИО23 дает показания о том, что ей стало известно со слов ФИО5 при проверке показаний последнего на месте.
Таким образом, прямых свидетелей случившегося нет, потерпевший же показал, что первоначально его ударил в грудь Салтанкин и он, потеряв равновесие, так как находился на костылях, упал на пол, после чего его начали избивать. После нанесения ударов он остался лежать на полу и повторно его начали Андриенко и Салтанкин избивать спустя 10-15 минут, тогда, когда похищали имущество и увидели, что он пытается позвонить по телефону. В какой момент- при падении, при первом или втором избиении была причинена повторная травма правой голени, он сказать не может, так как испытывал боль лишь в области головы, о том, что у него перелом голени, он понял после ухода подсудимых, когда попытался встать на ноги. Установить в судебном заседании в какой момент и при каких обстоятельствах: при падении или при нанесении ударов были причинены указанные телесные повреждения не представилось возможным и учитывая заключение экспертов, показания эксперта ФИО24 в судебном заседании, не исключающих получение данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, все сомнения трактует в пользу подсудимого, полагая, что телесные повреждения были получены ФИО5 от действия Салтанкина, от удара которого он упал на пол, о их одновременном получении, по мнению суда, свидетельствует их локализация. Однако, у суда нет оснований делать вывод о виновности Салтанкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью лишь исходя из того, что данный удар привел к тяжким последствиям. Один лишь этот факт в конкретных условиях, когда возник случайный конфликт между не конфликтовавшими ранее Салтанкиным и ФИО5, нельзя признать достаточным для наличия у Салтанкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, совершая противоправные действия, нанося удар, Салтанкин должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, однако, пренебрег этим. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 было причинено Салтанкиным по- неосторожности и его действия необходимо переквалифицировать с п. «а»ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, по не- неосторожности.
Вина Салтанкина и Андриенко в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
Салтанкин, допрошенный на стадии предварительного следствия показывал, что Дата 0 года он и Андриенко находились в гостях у ФИО5, распивали спиртное, Андриенко и ФИО5 стали разговаривать на повышенных тонах и он, предложив Андриенко уйти, вышел из квартиры. Минут через десять вышел Андриенко, попросил вызвать такси, затем сказал, что забыл у ФИО5 шапку и вернулся в квартиру. Он находился в автомобиле, вышел Андриенко, в руках у него был узел из ткани светлого цвета, в котором он увидел телевизор в корпусе черного цвета, он положил данный узел в багажник и вновь пошел в подъезд, через некоторое время вынес узел из ткани темного цвета, что в нем находилось – он не видел, так как узел был завязан. Данные вещи привезли к Андриенко, он спросил у последнего, зачем тот взял вещи, на что Андриенко ответил, что все будет в порядке. Андриенко, допрошенный на стадии предварительного следствия показывал, что Дата 0 года, во время распития спиртных напитков в квартире ФИО5, между Салтанкиным и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Салтанкин подошел к ФИО5, нанес ему удары. Затем Салтанкин прошел в одну из комнат и вынес оттуда телевизор, поставил его на пол, попытался открыть дверь второй комнаты, но не смог и попросил его помочь открыть. Он согласился и ударил дверь комнаты плечом, она открылась, Салтанкин попросил помочь вынести из данной комнаты вещи, он, понимая, что Салтанкин решил похитить имущество, согласился, хотя ему данные вещи не были нужны. Салтанкин вынес из данной комнаты плед, в котором находился телевизор, шуба, еще какие-то предметы, туда же поставили вынесенный Салтанкиным ранее телевизор, вынесли вещи на улицу и затем увезли их к нему домой. Салтанкин сказал, что возьмет их вечером.
Аналогичные показания даны Салтанкиным и Андриенко при проведении очных ставок.
Потерпевшая ФИО6 ФИО6 в судебном заседании показала, что Дата 0 года, около 17 часов, ей позвонил ФИО13 и пояснил, что избили ее сына- ФИО5 Она приехала домой, обнаружила, что дверь одной комнаты в принадлежащей ей квартире сломана, из данной комнаты похищены: телевизор «Rolsen» стоимостью 6000 рублей, двд-плеер «Philips» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 1400 рублей, шуба, стоимостью 10000 рублей, деньги, в сумме 3400 рублей, шнур к двд-плееру, стоимостью 70 рублей, и, не представляющие материальной ценности: зарядное устройство к сотовому телефону, плед и сумка, из комнаты сына похищен телевизор «Horizont », стоимостью 2600 рублей, из кухни квартиры похищен магнитофон «Sanyo», стоимостью 1500 рублей со шнуром в комплекте, всего похищено на сумму 24970 рублей. Все похищенное имущество принадлежало ей. Впоследствии от сына узнала, что указанное выше имущество похищено его знакомым Салтанкиным и парнем, который в тот день приходил с ним.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает совместно с ФИО6 и ее сыном ФИО5 Дата 0 года, около 17 часов он пришел домой, увидел, что ФИО5 увозит бригада скорой помощи, голова у него была забинтована. В квартире находились сотрудники милиции, дверь в комнату, где проживали они с ФИО5, была разбита, из их комнаты похищены: телевизор, двд-плеер с пультом управления, шуба, деньги, в сумме 3400 рублей, из комнаты ФИО5 похищен телевизор «Горизонт», из кухни похищен магнитофон. Вещи в квартире разбросаны, на полу была кровь.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает с Андриенко с 2005 года. Вечером Дата 0 года он пришел домой с Салтанкиным, принесли два телевизора и что-то еще, завернутое в покрывало, Андриенко сказал, что это вещи Салтанкина.
После 22 часов приехали сотрудники милиции, задержали Андриенко и изъяли принесенные Салтанкиным и Андриенко вещи.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в Дата 0 она, в качестве понятой, присутствовала при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО5, который показал, что в марте 2009 года у него в гостях были Андриенко и Салтанкин, которые его избили, затем сломали дверь одной из комнат и похитили имущество, принадлежащее его матери.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что в марте 2009 года поступило сообщение о совершенном преступлении, подозревались в его совершении Андриенко и Салтанкин. Салтанкин проживал в центре города и, так как они находились недалеко от его места жительства, приняли меры к его задержанию. В ходе беседы с Салтанкиным, было установлено местожительство Андриенко, на квартире которого находились похищенные вещи. Андриенко самостоятельно вынес телевизор, двд-плеер. В отделе милиции он, в присутствии понятых, производил изъятие у Андриенко телевизора, двд-плеера, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в марте 2009 года он, в качестве понятого, участвовал при изъятии у гражданина телевизора, двд-плеера, о чем был составлен протокол, где они расписались.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь одной из комнат квартиры №... по ... имеет повреждение в виде отщипа древесины.
Из протоколов обыска следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: в квартире Андриенко - магнитофон « Sanyo», сумка, в квартире Салтанкина –плед и пульт управления от ДВД –плеера « Philips».
Из протокола выемки следует, что у ФИО5 произведена выемка копии сертификата на ДВД –плеер « Philips», копии гарантийного талона на телевизор « Horizont», гарантийного талона и кассового чека на телевизор « Rolsen».
Обнаруженные при обыске вещи и документы, выемка которых произведена у ФИО5, осмотрены в качестве предметов и документов, признаны вещественными доказательствами.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину Салтанкина и Андриенко в открытом хищении чужого имущества доказанной.
К показаниям Андриенко, не признавшего вину и показаниям Салтанкина в судебном заседании о том, что данное преступление было совершено только им, а Андриенко, не подозревая, что данное имущество похищено, лишь помогал его транспортировать, суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту.
Допрошенные на стадии предварительного следствия, Андриенко и Салтанкин не признавали себя виновными, однако, уличали в совершении данного преступлений друг друга, их показания последовательны, подтверждали они их на очных ставках с потерпевшим и друг с другом. Версию Салтанкина о том, что он был допрошен на стадии предварительного следствия в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельной. В протоколе допроса действительно отсутствует подпись адвоката, однако, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката, датированный днем допроса Салтанкина. Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что как допрос Салтанкина, так и очные ставки с его участием проводились в присутствии адвоката. Между Салтанкиным и Андриенко на период марта 2009 года сложились дружеские отношения, в связи с чем, версию Андриенко о оговоре Салтанкина суд находит надуманной. С учетом изложенного, суд за основу берет показания подсудимых, данных на стадии следствия и приходит к выводу, что данное преступление совершили Андриенко и Салтанкин. Оценивая их действия, суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали, что их действия носят открытый характер, так как ФИО5 не находился в бессознательном состоянии, более того, проявлял активные действия, пытался позвонить по телефону, вызвать сотрудников милиции. Таким образом, действия Салтанкина и Андриенко следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО19 отказалась от обвинения, предложенного органами предварительного следствия и просила квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.
Действия Салтанкина и Андриенко суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, Андриенко органами предварительного следствия обвинялся в том, что Дата 0 года, в период времени с Дата 0, точное время не установлено, совместно с ФИО5 и Салтанкиным распивали спиртные напитки в квартире ФИО5, по адресу: ..., ...57, где между Салтанкиным и ФИО5 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время ссоры у Андриенко и Салтанкина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.
С этой целью, Дата 0 года, в указанный период времени, в квартире №... дома №... по ... ... Салтанкин и Андриенко, осознавая, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, совместно, группой лиц, стали избивать ФИО5. Салтанкин нанес ФИО5 один удар рукой в область груди, отчего последний упал, после чего Салтанкин и Андриенко стали поочередно наносить ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела: лицу, голове, ногам, туловищу, а всего нанесли ему не менее 30 ударов, каждый не менее 15, причинив ФИО5: закрытый повторный фрагментарный перелом обеих костей правой голени на уровне верхней и средней трети, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ушибленную рану правой брови- которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше трех недель.
Действия Андриенко органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Доказательствами, подтверждающими вину Андриенко в совершении данного преступления, по мнению государственного обвинителя, являются:
Показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Дата 0 года позвонил Салтанкин, договорились встретиться. Салтанкин пришел с ранее ему незнакомым Андриенко, представил его как своего брата, распивали спиртное. Затем Андриенко и Салтанкин ушли за спиртным, он курил на лестничной площадке. Вернувшись, Андриенко и Салтанкин прошли в квартиру, при этом, Салтанкин, без разрешения, прошел в его комнату, начал ее осматривать, он сделал ему замечание. Салтанкин толкнул его и, так как он перемещался с помощью костылей, он упал на пол и Салтанкин начал его пинать, затем к нему присоединился Андриенко, каждый нанес не менее 10 ударов по различным частям тела.
Затем кто-то из них начал выбивать дверь комнаты, принадлежащей матери, у него не получилось, начали выбивать вдвоем, он, лежа на полу, попытался позвонить по телефону, вызвать милицию, они увидели, отобрали телефон и вновь начали пинать по различным частям тела, вновь нанесли не менее, чем по десять ударов каждый. От чьих действий и в какой момент была разбита бровь и сломана нога- сказать не может, он чувствовал боль лишь в области головы, о том, что вновь сломана нога, понял после ухода Андриенко и Салтанкина, когда стал вставать с пола. Падал он лишь один раз – от толчка Салтанкина.
Аналогичные показания даны ФИО5 при проверке показаний на месте и при очных ставках с подсудимыми.
Показания свидетеля ФИО12., из которых следует, что Дата 0 или Дата 0года, точную дату не помнит, около 15 часов 40 минут, началась « бойня», которая продолжалась минут 15-20, мешала ей отдыхать. Затем она услышала гудок автомобиля скорой медицинской помощи, выглянула в окно и увидела, что на данном автомобиле увозят ее соседа ФИО5. Она прошла в квартиру ФИО5, там уже находились сотрудники милиции, в квартире был беспорядок, дверь в одну из комнат выбита, на полу кровь.
Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО6 и ее сыном ФИО5 Дата 0 года, около 17 часов он пришел домой, увидел, что ФИО5 увозит бригада скорой помощи, голова у него была забинтована. В квартире на полу была кровь.
Показания свидетеля ФИО23, которая показала, что в мае 2009 года она, в качестве понятой, присутствовала при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО5, который показал, что в марте 2009 года у него в гостях были Андриенко и Салтанкин, распивали спиртное, выходили курить на лестничную площадку. В очередной раз, когда они покурили и вошли в квартиру, его ударили, он потерял равновесие и упал, так как был на костылях, его избили.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой голени в виде закрытых повторных переломов обеих ее костей в верхней и средней третях, причинена в результате воздействия ( воздействий) твердого тупого предмета, что возможно как от удара таковым, так и так и при ударе о твердый тупой предмет при падении (самопроизвольном или с предшествующим ускорением) потерпевшего с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленная рана правого надбровья, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара таковым, так и так и при ударе о твердый тупой предмет при падении (самопроизвольном или с предшествующим ускорением) потерпевшего с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных повреждений, как правило, требуется указанный срок.
Протоколы выемки, из которых следует, что, в присутствии понятых, произведена выемка: у Андриенко – ботинок, у Салтанкина – кроссовок.
Заключение биологической экспертизы, согласно которой, на кроссовке, принадлежащем Салтанкину и на ботинке на правую ногу, принадлежащем Андриенко, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5
Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО5, среди предъявленных ему лиц, опознал Андриенко, как лицо, совершившее в отношении него преступление Дата 0 года.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их недостаточными для признания Андриенко виновным в совершении предъявленного ему обвинения по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Суд, как указано выше, пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО5 был причинен в результате противоправных действий Салтанкина и мотивировал данный вывод, что исключает причастность Андриенко к причинению ФИО5 тяжкого вреда здоровью и его по п. «а»ч.3ст.111УК РФ следует оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
У суда нет оснований не доверять потерпевшему в части того, что подсудимые наносили ему удары, как сразу после падения и получения указанных выше телесных повреждений, так и в период открытого хищения имущества, однако, как следует из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы №..., ФИО5, при поступлении в стационар Дата 0 года, высказывал жалобы лишь на головную боль, головокружение, боль в голени.
Кроме указанных выше, иные, видимые телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки не обнаружены, в связи с чем суд полагает, что ФИО5 от действия подсудимых была причинена лишь физическая боль. Однако, из предъявленного Салтанкину и Андриенко обвинения не усматривается, что их действиями ФИО5 была причинена физическая боль, что лишает суд возможности квалифицировать действия Андриенко и Салтанкина по ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. При квалификации действий подсудимых по факту открытого хищения чужого имущества, подсудимым также не вменялся квалифицирующий признак- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд, как указано выше, не может самостоятельно выйти за рамки предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное Андриенко и Салтанкиным, относятся к категории средней тяжести, кроме того, Салтанкиным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Андриенко и Салтанкин отрицательно характеризуются по месту прежнего отбывания наказания, положительно характеризуются по месту жительства, Салтанкин, кроме того, и по месту учебы.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Салтанкин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личностного уровня в виде диссоциального расстройства личности, о чем свидетельствует наличие таких характерных особенностей, как раздражительность, склонность к доминировании, конфликтность, демонстративность,. Указанные особенности психики Салтанкина не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершенных также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Салтанкин также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний, Салтанкин не находился в состоянии физиологического аффекта.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Андриенко хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время исследуемых событий у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного расстройства психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Андриенко также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда также нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, по существу отвечают на вопросы, активно защищают свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым им деяниям признает их вменяемыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Салтанкина суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины подсудимым, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья его и близкого родственника- бабушки, опекуном которой он является, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриенко, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья его и близкого родственника- матери, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Андриенко и Салтанкина, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Салтанкина Михаила Викторовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1ст.118 УК РФ- 1/один/ год 6/шесть/ месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2ст.69, ч.3ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Салтанкину Михаилу Викторовичу наказание 3/три/ года 5/пять/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Андриенко Илью Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 3/три/ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Андриенко по п. «а»ч.3ст.111 УК РФ оправдать за непричастностью его к совершению данного преступления.
Срок наказания Салтанкину и Андриенко исчислять с Дата 0 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Салтанкина и Андриенко с Дата 0 года по Дата 0 года.
Меру пресечения Салтанкину и Андриенко до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: ботинки, принадлежащие Андриенко, кроссовки, принадлежащие Салтанкину, хранящиеся в камере хранения ... суда ... возвратить по-принадлежности.
Вещественные доказательства телевизор «Rolsen», двд-плеер «Philips» с пультом дистанционного управления в комплекте, шубу, сумку, телевизор «Horizont », магнитофон «Sanyo», оставить, по вступлению приговора в законную силу у потерпевшей ФИО6.
Ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на телевизор «Rolsen», сертификата на двд-плеер «Philips», гарантийного талона на телевизор «Horizont », оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Осужденные в течение 10 суток имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные имеет право пользоваться услугами адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заключив соглашение с адвокатом, либо заявив ходатайство о его назначении.
Председательствующий Н.А.Хомчук
Судьи Д.А.Сердюк
Б.И.Дорохов