Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Ж.Н.Гнетовой,
подсудимого Кемашвили Вахтанги Автандиловича,
защитника адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
а так же потерпевших СНП, ККВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кемашвили Вахтанги Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.ст.119,116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;
4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1 УК РФ 162 ч.1 УК РФ,
установил:
Кемашвили В.А. совершил разбой, угрожал убийством, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кемашвили находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время в ходе распития спиртного у Кемашвили возник умысел на совершение открытого хищения ценного имущества, принадлежащего СНП. С этой целью в период времени с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кемашвили открыто похитил, то есть снял с уха СНП золотую серьгу, на что СНП стала требовать возвратить её. После чего Кемашвили, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного, применил в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом умышленно нанес СНП не менее одного удара по голове, отчего СНП почувствовала сильную физическую боль, в результате чего потеряла сознание. Кемашвили своими действиями причинил СНП физическую боль и ушибленную рану /1/ на нижней губе по срединной линии и несколько справа с распространением на слизистую нижней губы на фоне кровоподтека /1/ в данной области с распространением на подбородочную область; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок. С похищенной золотой серьгой Кемашвили скрылся. Таким образом, Кемашвили с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у СНП принадлежащее последней имущество, а именно золотую серьгу стоимостью 900 рублей.
Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, между Кемашвили В.А. и ККВ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кемашвили В.А. возник умысел на угрозу убийством ККВ Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени в указанном месте Кемашвили В.А. высказал угрозу убийством в адрес ККВ, угрожая ножом хозяйственно-бытового назначения. Высказанную угрозу убийством ККВ воспринимала реально и боялась её осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное состояние Кемашвили В.А. и его физическое превосходство, наличие ножа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кемашвили вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично: в разбойном нападении на СНП – частично, в угрозе убийством ККВ – не признал.
Вина Кемашвили в разбое, угрозе убийством нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду разбоя в отношении СНП ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Кемашвили В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное у ХО, туда же пришла родственница последних – СНП, которая была избита. У потерпевшей были синяки под обоими глазами, а также небольшие ссадины на лице в области виска. На вопрос ХО, откуда у неё телесные повреждения, СНП не ответила. В вечернее время он вместе с потерпевшей пошел к нему домой, чтобы отдать той сапоги. Дома они распивали спиртное. Он был сильно пьян. Вместе с СНП он сидел на диване, в это время снял у той с уха золотую сережку. Через примерно 20 минут СНП начала требовать золотую серьгу, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Полагает, что как он снимал сережку, потерпевшая не видела, потом уже поняла это. Чтобы выгнать СНП, он ударил её один раз в область губы, а потом выставил ту за дверь, вынес вещи. Сережку впоследствии вместе с ХО продал на рынке <данные изъяты>, деньги потратил. Целью нанесения удара СНП было выгнать её из квартиры. Сережка в это время находилась у него, СНП её забрать не пыталась.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Кемашвили В.А. (л.д.80-83 т.1) следует, что когда он и СНП находились в его квартире, он, думая, что потерпевшая находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал снимать с неё серьгу с левого уха. Когда снял, положил в карман брюк. СНП стала требовать возврата сережку, он не стал её отдавать, а сказал, что если она не замолчит, то побьет её. СНП продолжала требовать серьгу, после чего он нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, от которого СНП упала на диван. Больше он ей ударов не наносил, хотя точно сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как СНП ушла из квартиры, он не помнит.
Из протокола явки с повинной (л.д.65 т.1) усматривается, что Кемашвили В.А. без оказания какого-либо воздействия признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в комнате <адрес> открыто похитил – сорвал с уха СНП золотую серьгу, которую впоследствии продал на рынке <данные изъяты>.
При проверке показаний на месте (л.д.129-134 т.1) подозреваемый Кемашвили В.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он у себя в комнате снял, то есть открыто похитил, с ушей потерпевшей СНП золотую серьгу. СНП стала требовать, чтобы он возвратил ей серьгу, на что он нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, от которого потерпевшая упала на диван. Больше ей ударов не наносил, хотя точно сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель НС в судебном заседании подтвердила факт своего участия как понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Кемашвили, по обстоятельствам проверки показаний дала пояснения, аналогичные зафиксированным в протоколе.
Потерпевшая СНП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ХО, где также находился Кемашвили. Все вместе они распивали спиртное. Вечером она собиралась уходить, но у неё порвались сапоги. Кемашвили пригласил её к себе домой, пообещав отдать женские сапоги, которые у него были. Вместе с Кемашвили она пришла домой к последнему по адресу: <адрес>. Там находилась мать подсудимого. В комнате у Кемашвили они распивали спиртное. Было вечернее время. Она сидела на диване, не заметила, как подсудимый расстегнул золотую сережку стоимостью 900 рублей на её ухе. Потом она почувствовала, как Кемашвили взял серьгу, крутанул её, после чего она видела, как сережка оказалась у него в кулаке. Она потребовала вернуть сережку, на это Кемашвили сказал, что если она еще раз потребует вернуть сережку, он её ударит. Она вновь потребовала вернуть серьгу, при этом с её стороны в адрес подсудимого были грубые слова, после чего Кемашвили ударил её кулаком по лицу, от которого она потеряла сознание. Бил ли её подсудимый еще, она не знает. Очнулась она в ГБ №, там ей накладывали швы на рваную рану губы, которую причинил Кемашвили. Когда она пришла к ХО ДД.ММ.ГГГГ, у неё были телесные повреждения: синяк и ссадина на левой щеке. Данные повреждения образовались в результате нанесения ей телесных повреждений девушкой ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в гости к своим родственникам КГ. Считает, что остальные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ей также причинил Кемашвили, так как девушка, которая наносила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, не могла бы причинить таких повреждений, которые у неё были.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей СНП (л.д.71-73 т.1) усматривается, что она почувствовала, как Кемашвили снял серьгу, попросила вернуть её обратно, при этом Кемашвили серьгу куда-то спрятал, в руках серьги не было. После чего она потребовала вернуть серьгу обратно, на что Кемашвили начал угрожать ей, сказал, что побьет. Она сказала вернуть серьгу, на что Кемашвили начал вести себя неадекватно, агрессивно, после чего нанес удар кулаком по лицу, от которого она испытывала физическую боль, чувствовала еще несколько ударов по лицу, после чего потеряла сознание.
После оглашения указанных показаний потерпевшая СНП подтвердила их, пояснила, что при допросе она помнила события лучше.
Свидетель П суду показал, что он работал как УУМ ОМ № по заявлению СНП, которая поясняла, что Кемашвили после ссоры отобрал у неё золотую сережку, причинил телесные повреждения, когда она попросила вернуть серьгу. При этом он видел, что у потерпевшей была сильно рассечена губа. На лице также были другие телесные повреждения. Кроме того, он принимал явку с повинной у Кемашвили, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что похитил у потерпевшей золотую серьгу, причинял СНП телесные повреждения. Также сообщил, что сдал серьгу в цветочный киоск на рынке <данные изъяты>. Он предпринимал меры к розыску похищенного имущества, однако отыскать серьгу не представилось возможным.
Свидетель ХО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился Кемашвили, потом пришла сестра его жены СНП, у которой на лице в разных местах он видел «свежие» синяки и ссадины. Они распивали спиртное. Ближе к вечеру СНП вместе с Кемашвили ушли от них, так как подсудимый пообещал потерпевшей отдать женские сапоги, которые у него были, поскольку у СНП разорвался её сапог. Около 21 часа он решил пойти навестить внука, зашел к Кемашвили, тот показал ему золотую серьгу в виде ромба. Где подсудимый её взял, не говорил. Они вместе пошли на рынок <данные изъяты>, где в цветочном киоске сдали серёжку за 300 рублей, потом распивали дома у подсудимого приобретенное ими спиртное. После этого около 23 часов к подсудимому домой приехала СНП с разбитой губой. Она сообщила ему, что приехала из травмпункта ГБ №, пояснила также, что Кемашвили снял с неё серёжку. При этом не говорила, бил ли её Кемашвили или нет.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ХО (л.д.88-90 т.1) следует, что со слов СНП ему известно, что Кемашвили снял у той с уха золотую серёжку, а когда она попросила вернуть её, нанес ей по лицу многочисленные удары. Он сопоставил факты, понял, что вместе с Кемашвили продали похищенную у СНП сережку. Потом он увел потерпевшую к себе домой, а на следующий день вместе с участковым ходил на рынок «<данные изъяты>», где показал цветочный киоск, в который они продали серьгу.
После оглашения показаний свидетель ХО не подтвердил их в части того, что СНП поясняла ему о том, что Кемашвили нанес ей многочисленные удары.
Свидетель Х суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла её сестра – потерпевшая СНП. В это время у них находился Кемашвили. В их квартире её муж, СНП и Кемашвили распивали спиртное. Она видела у СНП на лице ссадины. Потерпевшая пояснила, что поскандалила накануне с девушкой, когда приходила в баню к их матери. В этот день она ушла на работу, а СНП и Кемашвили пошли домой к последнему, он пообещал отдать СНП сапоги. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела потерпевшую с разбитой губой, наложенными швами и повязкой. СНП пояснила, что поскандалила с Кемашвили из-за сережки: подсудимый похитил у потерпевшей сережку и ударил её. При этом ДД.ММ.ГГГГ она хорошо рассмотрела СНП, кроме разбитой губы, других телесных повреждений у той не прибавилось.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Х (л.д.93-94 т.1) следует, что со слов её родной сестры СНП ей известно, что Кемашвили снял у той с уха золотую серьгу, а когда СНП попросила вернуть серёжку, Кемашвили нанес ей по лицу многочисленные удары.
После оглашения показаний свидетель Х не подтвердила их в части того, что СНП поясняла ей о том, что Кемашвили нанес ей многочисленные удары. Также пояснила, что следователь не спрашивал о том, были ли у СНП телесные повреждения, когда она пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что следователю со слов СНП она говорила о нанесении подсудимым одного удара потерпевшей.
Свидетель НН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь её комнаты в <адрес> постучала ранее незнакомая СНП, находившаяся в нетрезвом состоянии, пояснила, что её избил Кемашвили и забрал серьгу, говорила, что хотела бы написать заявление в милицию. Она СНП не пустила, пояснив, что в их доме находится опорный пункт милиции, где та может написать заявление. При этом телесных повреждений у СНП она не видела, лицо было красное и только начало опухать.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля НН (л.д.103-105 т.1), которые свидетель после оглашения подтвердила в судебном заседании, следует, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала, когда проходила на кухню, как в комнате Кемашвили женский голос требовал от Кемашвили серьги, на что он ругался нецензурной бранью. После этого она ходила то к себе в комнату, то на кухню и слышала обрывки фраз. В вечернее время во входную дверь секции постучала ранее незнакомая СНП, находившаяся в нетрезвом состоянии, на лице которой были «свежие» следы побоев. Та сказала, что Кемашвили украл серьги и избил её. Она СНП не пустила, порекомендовав обратиться в опорный пункт милиции в их доме.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь КЕ суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Кемашвили о грабеже потерпевшей СНП. В присутствии адвоката она допросила подозреваемого Кемашвили, который находился в трезвом адекватном состоянии. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Кемашвили был допрошен о причинах нанесения ударов потерпевшей. При этом он пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после того, как он снял серьгу, его стало раздражать, что потерпевшая требовала её обратно, а так как в пьяном состоянии он не адекватен, он нанес удар по лицу потерпевшей. Также ею была допрошена потерпевшая СНП, которая ничего не поясняла о причинении ей телесных повреждений другими людьми, рассказывала только о причинении ей телесных повреждений Кемашвили. Ей кажется, что потерпевшая говорила о нанесении последним нескольких ударов.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б показала, что, расследуя уголовное дело, она проводила проверку показаний на месте подозреваемого Кемашвили, который самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении СНП преступления, показал на месте, как все происходило. При этом Кемашвили находился в трезвом адекватном состоянии. При этом Кемашвили пояснял, что после того, как он снял у СНП серьгу, та требовала её обратно, после чего он нанес потерпевшей удар, чтобы СНП прекратила это требование.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60 т.1) следует, что была осмотрена комната <адрес>, расположенная в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев и ладоней рук. У противоположной от входа стены между теной и диваном на полу обнаружен платок с веществом бурого цвета.
На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1) у потерпевшей СНП произведена выемка серьги из металла желтого цвета в виде ромба (л.д.121-123 т.1).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» (л.д.68 т.1), сумма предоставленного на оценку изделия из золота 585 пробы весом 1,8 грамма (серьга женская ромбовидной формы, обрамленной узором по нижним краям изделия с дужкой) составляет 900 рублей.
Серьга, изъятая у потерпевшей СНП, осмотрена в качестве предмета (л.д.124-126 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127 т.1), передана под расписку потерпевшей СНП (л.д.128 т.1).
Согласно заключению эксперта № (л.д.160 т.1), у СНП имели место следующие телесные повреждения:
1. Ушибленная рана /1/ на нижней губе по срединной линии и несколько справа с распространением на слизистую нижней губы на фоне кровоподтека /1/ в данной области с распространением на подбородочную область; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок.
2. Кровоподтеки – на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в правую скуловую область /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на спинке, левом скате носа с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза /1/, на левом плече /1/, которые не причинили вреда здоровью.
Все вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возникли в срок до 1-х суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Допрошенная в судебном заседании эксперт КО суду показала, что телесные повреждения, имевшиеся на лице у СНП, образовались не менее чем от трехкратного воздействия в область лица потерпевшей, при этом все имевшиеся у СНП телесные повреждения образовались в срок до одних суток до момента осмотра в АКБ СМЭ. При освидетельствовании СНП телесных повреждений с более ранним сроком образования не было. Кровоподтеки и ссадины, причиненные двое суток назад, отличаются по цвету, характеру корочек и другим признакам от кровоподтеков и ссадин, причиненных в срок до одних суток. Полностью она не исключает возможность того, что у СНП были телесные повреждения, причиненные и ранее, однако при освидетельствовании ею как экспертом были установлены телесные повреждения, причиненные в срок до одних суток до момента осмотра.
Из заключения эксперта № (л.д.170-175 т.1) усматривается, что кровь потерпевшей СНП и Кемашвили В.А. одногруппна по системам АВО и Нр и относится к АВ группе, типу Нр 2-1. На носовом платке, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека АВ группы, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать как СНП, так и Кемашвили В.А., обоим вместе или каждому по отдельности.
Носовой платок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, осмотрен в качестве предмета (л.д.177-178 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.179 т.1).
В качестве свидетелей защиты судом были допрошены КГ и СС
Так, свидетель КГ суду показал, что в субботу в апреле 2010 года он видел СНП, которая шла к матери, при этом та находилась в нетрезвом состоянии. СНП зашла к нему в гости домой, он пошел топить баню, в это время потерпевшая поругалась с кем-то из подруг дочери. Когда он вернулся из бани, видел, что СНП была избита: были синяки на лице, лицо красное и опухшее. Впоследствии приехала милиция, они возили СНП на опознание.
Свидетель СС суду показала, что возможно в апреле 2010 года к ним в гости приходила СНП, которая подралась с кем-то из приходивших к дочери подруг. При этом она видела у СНП телесные повреждения – синяк под глазом, ссадина на щеке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Кемашвили В.А. в совершении данного преступления доказанной.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей СНП, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно указывала на Кемашвили В.А. как на лицо, открыто похитившее у неё золотую серьгу, а после предъявления требования вернуть её обратно – нанесшее удар по лицу, а также давала показания, при каких обстоятельствах это произошло. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей П, ХО, Х, которым об обстоятельствах совершенного в отношении СНП преступления стало известно со слов последней. В качестве достоверных суд принимает показания свидетелей Х, ХО, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны по истечении непродолжительного времени после события преступления. При этом суд учитывает, что свидетели ХО и Х в целом подтвердили ранее данные в ходе следствия показания, не подтвердив их только в части того, что они свидетельствовали о множественности причиненных подсудимым потерпевшей ударов. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля НН, которая слышала, как находившаяся в комнате у Кемашвили СНП требовала вернуть ей серьги, на что подсудимый ругался нецензурной бранью, а по истечении некоторого времени видела СНП со следами побоев на лице. Показания всех свидетелей в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В качестве достоверных суд принимает и кладет в основу приговора показания подсудимого Кемашвили, данные в ходе предварительного расследования. Так, они согласуются с показаниями потерпевшей, детальны, даны по истечении непродолжительного времени после события преступления. Кемашвили был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на исследованный в судебном заседании протокол его допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.
Причем доводы подсудимого о том, что, давая показания, он находился в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя КЕ, пояснившей об отсутствии признаков опьянения у Кемашвили при его допросе.
Кроме того, при проверке показаний на месте Кемашвили в присутствии понятых подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, при этом также находился в трезвом, адекватном состоянии, что подтвердили свидетели НС, а также следователь Б
Судом дана оценка доводам подсудимого о том, что он нанес один удар потерпевшей СНП с целью выпроводить её из его квартиры, поскольку потерпевшая выражалась нецензурной бранью, вела себя неподобающе. Суд расценивает эти показания, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное. Доводы защиты о нанесении Кемашвили потерпевшей СНП удара из личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что СНП отказалась уходить из квартиры подсудимого, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она требовала вернуть ей похищенную сережку, в связи с чем и был нанесен удар. А, учитывая совокупность имеющихся доказательств, приходит к выводу, что удар Кемашвили был нанесен именно с целью удержания похищенной им у СНП золотой сережки, после того, как последняя предъявила требование вернуть серьгу ей. Сам Кемашвили в судебном заседании пояснил, что ударил СНП в том числе и с целью удержать похищенное имущество, однако впоследствии изменил свою позицию.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, – как разбой. При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кемашвили В.А. по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает установленным, что в период с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Кемашвили в <адрес> открыто похитил у СНП золотую сережку стоимостью 900 рублей, после чего с целью удержания имущества применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее одного удара по голове, причинив физическую боль и ушибленную рану /1/ на нижней губе по срединной линии и несколько справа с распространением на слизистую нижней губы на фоне кровоподтека /1/ в данной области с распространением на подбородочную область, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Из объема предъявленного обвинения суд исключает причинение Кемашвили потерпевшей СНП телесных повреждений – кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в правую скуловую область /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на спинке, левом скате носа с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза /1/, на левом плече /1/, которые не причинили вреда здоровью. При этом суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, согласно предъявленному обвинению, Кемашвили применил к СНП насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом умышленно нанес СНП не менее одного удара по голове. В судебном же заседании установлено на основе заключения эксперта № и показаний эксперта КО, что в результате однократного воздействия (то есть нанесения одного удара по голове СНП) телесные повреждения, указанные в п.1 и п.2 заключения эксперта, образоваться не могли, при этом телесные повреждения на лице у потерпевшей могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение в области губы, причинившее легкий вред здоровью, образовалось у СНП именно от действий Кемашвили. Имевшийся у СНП кровоподтек на левом плече /1/, не мог образоваться в результате удара по голове, как это вменено в обвинение подсудимому. Поскольку органами предварительного расследования фактически вменено нанесение потерпевшей СНП подсудимым Кемашвили одного удара по голове, остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и на левом плече суд исключает из объема обвинения.
Судом дана оценка показаниям потерпевшей СНП, свидетелей ХО и Х, свидетелей защиты КГ, СС о наличии у СНП в дневное время ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причиненных ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимого Кемашвили, кроме того, оспариваемые подсудимым телесные повреждения исключены из объема обвинения ввиду недостатков предъявленного обвинения.
С учетом вышеизложенного суд считает вину Кемашвили в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ установленной и полностью доказанной.
По эпизоду угрозы убийством ККВ.
Подсудимый Кемашвили в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в общий туалет в их <адрес> с сигаретой. Его увидела потерпевшая ККВ, с которой у него на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, при этом ККВ сделала ему замечание, что он курит в туалете, а потом стала оскорблять его нецензурной бранью. При этом закрылась в своей комнате и продолжала оскорблять его из-за двери. Так как он находился в нетрезвом состоянии, он тоже оскорблял ККВ, два раза пнул по её железной двери, однако никаких угроз не высказывал, нож ей не демонстрировал. Был ли кто-то у ККВ, не знает. При этом потерпевшая постоянно говорит, что он поедет досиживать то, что не досидел за кражу её сапог, поскольку он был освобожден условно-досрочно.
Потерпевшая ККВ суду показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой СЕСТРА находилась у себя в комнате в <адрес> <адрес>. В соседней комнате проживает с матерью подсудимый Кемашвили, с которым у неё происходили стычки, так как тот думал, что она пишет на него заявления в милицию. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Кемашвили, находясь в нетрезвом состоянии, подошел к двери её квартиры, начал сильно стучать, оскорблял её. Она не хотела открывать, но так как было поздно и им надо было ложиться спать, решила поговорить с подсудимым. Открыв дверь, она вышла, стала успокаивать Кемашвили, спорить, что она на него не писала заявление в милицию. В дверях комнаты стояла её сестра СЕСТРА и наблюдала за происходящим. Тогда подсудимый подошел к своему столу, который стоит в общем коридоре их квартиры, взял нож и стал приближаться к ней, при этом высказывал угрозы убийством в её адрес. Она испугалась за свою жизнь и за жизнь сестры, поскольку подсудимый был пьян, в руках у него был нож, он вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, а, кроме того, ей было известно о судимостях подсудимого, который ранее избивал других людей. Когда Кемашвили с ножом приблизился к ней на расстояние около одного – полутора метров, она закрыла двери их комнаты, после чего вызвала милицию. Впоследствии в общем коридоре квартиры был изъят нож, которым ей угрожал Кемашвили. Настаивает на назначении Кемашвили строгого наказания.
В ходе очной ставки с Кемашвили потерпевшая ККВ давала показания, аналогичные вышеприведенным (л.д.108-112 т.1).
Свидетель КС в судебном заседании показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сестрой в комнате последней по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная, в ней проживает также подсудимый Кемашвили. Подсудимый, находясь в очень пьяном состоянии, около полуночи подошел к их двери и стал пинать по ней, высказывая при этом оскорбления в адрес её сестры ККВ в нецензурной форме. Сестра открыла дверь, вышла из комнаты, Кемашвили также в нецензурной форме стал обвинять сестру, что она написала на него заявление в милицию. Сестра пыталась сказать, что никаких заявлений не подавала, после чего Кемашвили подошел к стоявшему в коридоре рядом с его комнатой столу, откуда взял кухонный нож с черной ручкой, пошел на её сестру, размахивая ножом, при этом высказывал угрозы убийством. Когда подсудимый подошел на расстояние около метра к потерпевшей, та сказала, что будет вызывать милицию и закрыла дверь комнаты. Она видела, что сестра очень напугана.
После оглашения показаний свидетеля КС (л.д.21-23 т.1), данных в ходе предварительного расследования, та подтвердила их и пояснила, что у неё было достаточно времени, чтобы рассмотреть нож, так как она непосредственно наблюдала около минуты за действиями подсудимого.
В ходе очной ставки с Кемашвили свидетель КС давала показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия и в суде (л.д.113-117 т.1).
Свидетель НН суду показала, что в ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ слышала шум, стуки в дверь, а также женские и мужские крики. Пока они проснулись, всё стихло. Муж выходил в общий коридор, видел там Кемашвили, спросил, почему он шумит. Подсудимый, по словам мужа, извинился и ушел. Впоследствии ККВ рассказала ей, что Кемашвили пришел к ней скандалить, высказывал угрозы жизни, а также угрожал ножом.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля НН (л.д.103-105 т.1), которые свидетель подтвердила в судебном заседании, усматривается, что с период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и стуков в коридоре, при этом слышала, как ругались Кемашвили и ККВ <данные изъяты>. Она была в сонном состоянии, поэтому не могла разобрать слова.
Свидетель Н суду показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума в коридоре общей квартиры, слышал, что кто-то ругался. Когда вышел туда, видел Кемашвили, который находился в нормальном состоянии, был один, в руках у того ничего не было.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Н (л.д.106-107 т.1), которые свидетель подтвердил в ходе судебного следствия, усматривается, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как кто-то ругался в коридоре, когда вышел, видел Кемашвили в коридоре, тот был один. На следующий день узнал от ККВ Ксении, что ночью ругались она и Кемашвили.
Свидетель КА суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась потерпевшая ККВ с заявлением о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сосед Кемашвили угрожал ей убийством с применением ножа в общей кухне или в общем коридоре <адрес>. При этом свидетелем была её сестра. Впоследствии в присутствии понятых в квартире в общем коридоре изымался нож, с применением которого, по словам потерпевшей, подсудимый угрожал ей убийством.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 т.1) осмотрен общий коридор в <адрес>. В ходе осмотра со стола, расположенного у входной двери в комнату Кемашвили В.А., изъят кухонный нож с ручкой черного цвета.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1) у свидетеля КА произведена выемка полиэтиленового пакета с ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39 т.1).
Согласно заключению эксперта № (л.д.43 т.1), нож, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, является ножом для хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится.
Изъятый при ОМП нож осмотрен в качестве предмета (л.д.46-47 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48 т.1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей об угрозе убийством в её адрес со стороны Кемашвили, при высказывании которой подсудимый находился в агрессивном состоянии, был пьян, демонстрировал нож, при этом приближался с ножом к ней, свидетелей, в частности, КС – очевидца преступления, давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшей, других свидетелей, которым об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов ККВ Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей КС, НН, Н, КА у суда нет оснований. Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Судом дана оценка доводам подсудимого Кемашвили о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшей ККВ. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует о возможном оговоре последнего со стороны ККВ, поскольку вина подсудимого подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и другими доказательствами. Доводы о том, что свидетель КС приняла сторону сестры – потерпевшей по делу, поэтому оговаривает подсудимого, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель КС, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила об отсутствии у неё оснований для оговора подсудимого. Версию подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергнутую в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Суд квалифицирует действия Кемашвили по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соглашаясь при этом с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, об исключении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку действительно Кемашвили в адрес потерпевшей ККВ была высказана именно угроза убийством. Суд считает установленным и доказанным совокупностью исследованных доказательств, что именно Кемашвили в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> высказал в адрес ККВ угрозу убийством, при этом в руках у подсудимого был нож хозяйственно-бытового назначения, которым он угрожал потерпевшей. ККВ угрозу убийством воспринимала реально, боялась её осуществления, поскольку в руках у Кемашвили был нож, он была в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, превосходил потерпевшую физически.
С учетом заключения комиссии экспертов № – 01606/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на личность гражданина и собственность, являются умышленными небольшой тяжести и тяжким преступлениями. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания по эпизоду разбоя: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду угрозы убийством – явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение (л.д.7 т.1); по обоим эпизодам преступлений – наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие ранения и наград, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, которой он оказывает помощь.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.ст.64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ, 73 УК РФ у суда не имеется.
С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, проживания и оказания помощи престарелой больной матери, состояния здоровья Кемашвили, суд полагает возможным назначить наказание по ст.162 ч.1 УК РФ без штрафа.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку отсутствуют основания для частичного либо полного освобождения осужденного от их возмещения. Указанные издержки подлежат возмещению в сумме 2745 рублей 04 копейки, учитывая отказ от защитников ПА и КВ в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кемашвили Вахтанги Автандиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 162 частью 1 УК РФ, статьей 119 частью 1 УК РФ.
Назначить Кемашвили Вахтанги Автандиловичу наказание:
- по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кемашвили Вахтанги Автандиловичу наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кемашвили Вахтанги Автандиловичу определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кемашвили В.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать по настоящему делу в отношении Кемашвили В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: золотую серьгу по вступлении приговора в законную силу оставить на постоянное хранение потерпевшей СНП, нож – уничтожить.
Взыскать с Кемашвили Вахтанги Автандиловича процессуальные издержки в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
Верно: судья Я.Ю. Шаповал