Дело №год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,
подсудимого Блинова Е.Л.,
защитника Попова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей З1,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Блинова Е.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишен6ия свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ,
Установила:
В период с 21 часа 21 июня 2010года до 20 часов 22 июня 2010года Блинов, находясь в гаражном кооперативе «дон», расположенном по <адрес> в г.Барнауле, увидел автомобиль <данные изъяты> №, госномер № регион, принадлежащий З1 У него возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. С этой целью Блинов подошел к припаркованному возле гаражного бокса № автомобилю, убедившись, что в данном автомобиле отсутствует охранная сигнализация, разбил стекло левой передней двери автомобиля, открыв дверь, проник в салон. Сев на водительское сиденье, попытался завести автомобиль путем замыкания электропроводов, после чего вышел из автомобиля, открыл капот, надел клеммы на аккумулятор. После чего сел в автомобиль, путем замыкания электропроводов, привел автомобиль в движение, и стал передвигаться на автомобиле <данные изъяты> №, госномер № регион по улицам города, после чего припарковал автомобиль возле дома <адрес> г.Барнаула.
Вину в совершении преступления подсудимый не признал, суду пояснил, что 21 июня 2010года около 20 часов он пришел к К, проживающей по <адрес> в г.Барнауле, разговаривали в подъезде. В это время спустился с верхнего этажа А3, предложил выпить. Стал с ним распивать на площадке спиртное. Через некоторое время на лифте поднялся на этаж Л1, который является знакомым семьи А3, стали вместе выпивать. Когда спиртное закончилось, Л1 предложил пойти к нему в гараж, там продолжить распивать спиртное. Они пришли в гаражи, расположенные по <адрес>, куда через некоторое время пришла мать А2, продолжили выпивать все вместе. Около 23 часов А2 ушел. Он через несколько минут пошел за сигаретами,а когда возвращался обратно в гаражи, то увидел на автомобиле А2, который предложил ему покататься. Он спросил у И1. откуда автомобиль, на что А2 ответил, что ранее купил его, но деньги еще не отдал. Он согласился, сел в автомобиль и стали с И1 кататься. По пути следования А2 не справился с управлением. автомобиль попал в канаву, и он помог выехать, сел при этом за руль. В это время заметил, что торчат провода, и стекло на передней двери разбито. Он понял, что И1 угнал автомобиль, сказал ему об этом. И1 признался, что угнал автомобиль. Затем закончился бензин, проезжавший мимо мужчина дал им бензина, после чего он с И1 проследовали к дому <адрес>, после чего оставили автомобиль, по дороге купили спиртного, и пошли к И1 домой, но его мать их не пустила. Они выпили спиртное на площадке, после чего он ушел домой. Не согласен с показаниями А2, его матери, свидетеля Л1 так как они его оговаривают.
Не смотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая З3 в суде пояснила, что примерно в 2000 году за 15000 рублей она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> № госномер № регион, желтого цвета, которым по доверенности пользовался ее сын –З3 Автомобиль был в исправном состоянии, поломок деталей не было. р Автомобиль стоял в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по ул.<адрес>. Сигнализацией они оборудован не был, закрывался на ключ. 22 июня 2010года от сына она узнала, что автомобиль угнан. В это время он стоял припаркованный к гаражному боксу, в который ставили новый автомобиль. На следующий день муж утром обошел соседние дворы и нашел автомобиль, который был разбит, а именно были разбиты стекло двери, капот помят, бамперы передний и задний, помяты дверцы, отсутствовало зеркало, поломки в двигателе.
Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 10288 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа деталей, а также 2500рублей- стоимость проведения экспертизы по оценке транспортного средства.
Подсудимый исковые требования не признал, указывая, что он преступление не совершал.
Потерпевшей были представлены документы на автомобиль, которые признаны вещественным доказательством, их копии приобщены к материалам дела (л.д.71-76)
Свидетель З3суду пояснил, что по доверенности он пользовался автомобилем <данные изъяты> №, госномер № регион, желтого цвета, принадлежащего его матери. 21 июня 2010года он припарковал автомобиль возле гаражного бокса № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>».Сигнализацией автомобиль не оборудован, дверь закрывается на ключ. 22 июня 2010года около 20 часов он пришел к гаражу, однако автомобиля там не оказалось. Он позвонил матери. Сообщили в милицию. Утром следующего дня ему позвонил отец и сказал, что когда он обходил дворы, то нашел автомобиль в неисправном состоянии.
Свидетель З3 суду дал аналогичные показания, дополнив, что на утро пошел обходить дворы дома, и во дворе <адрес> обнаружил автомобиль. Автомобиль был в неисправном состоянии, двери помяты, стекло в передней двери со стороны водителя отсутствовало, разбиты бамперы, капот помят, имелись другие неисправности. Автомобиль необходимо восстанавливать, на восстановление требуется 10288рублей.
Свидетель А2 суду пояснил, что в указанный день на лестничной площадке своего дома он встретился со своим знакомым Блиновым, с которым распивал спиртное на лестничной площадке, затем из квартиры вышла его мать Л1, и он с ней ушел в гараж. В гараже был Л1 Там они распивали спиртное. Вскоре пришел Блинов, у него с собой была бутылка водки, Блинов присоединился к ним. Около 23 часов они с Блиновым пошли из гаражей. По дороге он(А2 зашёл за гараж чтобы «справить нужду» и через минуту он услышал звук разбитого стекла. Он вышел из-за гаража и увидел, что Блинов сидит в автомобиле жёлтого цвета и пытается завести автомобиль, замыкая провода, но завести Блинов автомобиль не смог. Тогда он вышел из автомобиля, открыл капот надел клеммы на аккумулятор, закрыл капот сел в автомобиль, завел его, сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, иначе Блинов сделает так, что в угоне данного автомобиля будет виноват он. А2 испугался. Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. В районе поворота на городскую свалку, они съехали с трассы, а когда выехали, то поехали к озеру в <адрес>, там автомобиль заглох. Через некоторое время Блинов снова завел автомобиль, и они поехали в сторону <адрес> поляны, где у <адрес> автомобиль снова заглох. Тогда они с Блиновым оставили автомобиль, дотолкав до <адрес>, где Блинов вытер с автомобиля отпечатки пальцев. Времени было около 8 часов, он пошел домой, а Блинов вскоре пришел следом. Дома в присутствии матери свидетель Блинов сказал о том, что угнал автомобиль, катались на нем. Кроме того, сказал, что ему (А2) ничего не будет, так как угонял один Блинов, отпечатки пальцев стер.
Свои показания А2 подтвердил на очной ставке с Блиновым, указав, что в гаражном кооперативе он увидел Блинова за управлением автомобиля, когда тот пытался завести автомобиль, соединяя провода. Затем потребовал, чтобы А2 сел в автомобиль, пригрозив ему, что укажет на то, что именно А2 угнал автомобиль. Он сел в автомобиль, и Блинов поехал на нем в сторону <адрес>. Они ездили на автомобиле, по дороге автомобиль неоднократно глох, последний раз у <адрес>, где Блинов его и оставил. Блинов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(л.д.52-55)
При проверке показаний на месте А2 указал на гаражный кооператив, расположенный по <адрес> где он, его мать, Л1 и Блинов находились 22 июня 2010года, распивали спиртное. Около 23 часов он пошел с Блиновым из гаражей, по дороге зашел по «нужде», когда услышал звук разбитого стекла, после чего увидел Блинова, который находился в салоне желтого автомобиля, затем завел его, и Блинов сказал А2 сесть в автомобиль. А2 на требование Блинова сел в автомобиль, и Блинов поехал в сторону <адрес>.(л.д.111-113)
Свидетель Л1 суду пояснила, что А2 является ее сыном. 21 июня 2010года около 18 часов она пришла с работы. Вскоре к ней пришел знакомы Л1, и они втроем пошли в гаражи, расположенные на <адрес> где был гараж Л1. Там выпили. Вскоре пришел Блинов, который остался с ними, распивал спиртное. Около 23часов Блинов и сын А2 ушли, а она с Л1 остались в гараже. Вскоре она с Л1 вернулись домой. Сына дома не было. Рано утром пришел сын домой, а следом за ним зашел Блинов, который стал говорить, что он вскрыл чужой автомобиль, который затем угнал, и они с И1 катались на нём. Она очень испугалась за А2 но Блинов сказал, чтобы она не беспокоилась, автомобиль угонял он, поэтому А2 ничего не будет. Она поинтересовалась у Блинова, вернул ли он автомобиль на место, на что Блинов ответил утвердительно. После чего она собралась и ушла на работу. Вечером того же дня, когда она пришла с работы, А2 рассказал ей, что после того как он с Блиновым ушли из гаража, то Блинов открыл автомобиль и угнал его, при этом пригрозил А2, что если тот с ним не поедет кататься и об этом кому-нибудь расскажет, то Блинов сделает так, что в угоне чужого автомобиля будет виноват И1 А2 сказал ей, что он испугался, поэтому поехал вместе с Блиновым, который был за рулем. Дополнила, что сын ранее не судим, ни разу не привлекался к ответственности.
Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Блиновым, указав, что 22 июня 2010года Блинов в ее квартире сообщил о том, что угнал автомобиль с гаражей, на котором катался с ее сыном.Блинов от дачи показаний отказался. (л.д.100- 102)
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показаний свидетелей К,А1,Ш,Л1,Ж и Ж, данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Л следует, что 21 июня 2010года он со своей знакомой Л1 и ее сыном А2 находились в гараже №
гаражного кооператива «<данные изъяты>», где они распивали спиртное. Около 19 часов пришел знакомый И1 –Блинов, который остался с ними употреблять спиртное. Около 23 часов они ушли, а он с И остались в гаражах, вскоре также пошли домой. И1 дома не было. Утром 22 июня 2010года А2 пришел домой, следом зашел Блинов, который сказал, что он вскрыл чужой автомобиль, который затем угнал, и они с И1 катались на нем. И забеспокоилась, на что Блинов сказал, что автомобиль угонял он, поэтому И1 ничего не будет. И поинтересовалась у Блинова, вернул ли он автомобиль на место, на что Блинов ответил утвердительно.
Аналогичные показания свидетель Л дал на очной ставке с Блиновым, указав, что 22 июня 2010года Блинов в квартире А2 сообщил о том, что угнал автомобиль с гаражей, на котором катался с сыном А2. Блинов от дачи показаний отказался. (л.д. 106-108)
Из показаний свидетеля К следует, что ранее она проживала с Блиновым, в настоящее время они проживают отдельно, но Блинов приходит повидаться с ребенком. 21июня 2010 года около 17 часов Блинов пришел
к ней в гости, и они с ним разговаривали на лестничной площадке <адрес>, где между ними возник конфликт из-за
того, что он находился в алкогольном опьянении. В это время из <адрес> вышел и
спустился к ним на лестничную площадку ранее знакомый А2. А2 и
Е стали распивать спиртные напитки, а она ушла домой.
Из показаний свидетеля А1 следует, что 22 июня 2010года он работал по заявлению З1 об угоне автомобиля <данные изъяты> № номер № регион, желтого цвета. Данным автомобилем по доверенности пользовался ее сын, который припарковал автомобиль возле гаражного бокса №, закрыв его на ключ. 22 июня 2010года автомобиль был угнан, что ему стало известно после опроса сына заявителя-З2 23 июня 2010года супруг заявителя- З3 сообщил, что около 7 часов он обнаружил автомобиль во дворе <адрес>, у которого были открыты капот и багажник. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев и изъяты. (л.д.60-62)
Из показаний свидетеля Ш следует, что он проводил проверку по факту угона автомобиля по заявлению З1. Им была получена информация, что на данном автомобиле были замечены Блинов и А2. При опросе А2 было установлено, что 21 июня 2010года около 23 часов он с Блиновым находился в гаражном кооперативе, где ушел по нужде. Через минуту услышал звук разбитого стекла, а затем увидел, что Блинов находится в салоне желтого автомобиля, припаркованного возле гаража, пытается завести автомобиль, соединяя провода. Однако это ему не удалось. Тогда он открыл капот, надел клеммы, автомобиль завелся, после чего Блинов сказал А2 сесть в автомобиль, поехать кататься, иначе Блинов сделает так,что в угоне данного автомобиля будет виноват А2. А2 сел в автомобиль, Блинов поехал в сторону <адрес>, где автомобиль заглох. Затем его блинов завел, на автомобиле катались, затем оставили его на <адрес>. Блинов был доставлен в ОМ № 8. (л.д.98-100)
Из показаний свидетелей Ж и Ж следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля А2 который указал на гаражный кооператив, расположенный по <адрес> пояснив, что где он, его мать, Л и Блинов находились 22 июня 2010года, распивали спиртное. Около 23 часов он пошел с Блиновым из гаражей, по дороге зашел по «нужде», когда услышал звук разбитого стекла, после чего увидел Блинова, который находился в салоне желтого автомобиля, затем завел его, и Блинов сказал А2 сесть в автомобиль. А2 на требование Блинова сел в автомобиль, и Блинов поехал в сторону <адрес>.(л.д.115-116, 117-118).
Из протокола осмотра места происшествия 22 июня 2010года следует, что была осмотрена территория гаражного кооператива, расположенного по <адрес> территория возле гаражного бокса № где на земле обнаружены осколки стекла (л.д.9-10).Имеется фототаблитца. (л.д.11)
Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2010года следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, госномер № регион, желтого цвета, находящийся у подъезда № <адрес>. Осмотром установлено, что на левой передней двери отсутствует стекло, капот приоткрыт. Правое зеркало заднего вида разбито, личинка замка на правой передней двери отсутствует, замок багажника имеет повреждение. В салоне автомобиля установлено повреждение под панелью приборов на рулевой колонке, на коврике обнаружено множество осколков.(л.д.14-15) Имеется фототаблица (л.д.16)
Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2010года следует, что был осмотрен автомобиль, при осмотре автомобиль был обработан порошком черного цвета, были выявлены следы пальцев рук, которые отобраны на ленту скотч. Следы изъяты с левой передней двери, снаружи, с правой передней двери, с багажника автомобиля (л.д.18-19)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на автомобиле были обнаружены след ладони левой руки Блинова,
следы пальцев рук З2: левой руки- указательного, среднего, безымянного; правой руки- указательным, средним, безымянным;
иные следы. не принадлежащие Блинову,З1. (л.д.79-84)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Блинова виновным в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по ч 1 ст. 166 УК РФ- как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Блинов, имея умысел на неправомерное завладение транспортным автомобилем, который принадлежит потерпевшей З1, разбив окно передней двери автомобиля, незаконно проник в салон. Завел автомобиль, после чего совершил на нем поездку по городу, а после того. как автомобиль «заглох», бросил его.
Не смотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой, являются последовательными и достаточными для признания Блинова виновным в инкриминируемом ему деянии.
Так свидетель А2 суду указал, что находясь в гаражном кооперативе Блинов, увидев припаркованный возле бокса автомобиль, у которого не было сигнализации, разбил стекло передней двери, при этом свидетель слышал звук разбиваемого стекла, после чего увидел, что находясь в салоне автомобиля, Блинов пытается завести автомобиль, соединяя провода. Когла у него это не получилось, он открыл капот автомобиля, соединил клеммы с аккумулятором, после чего автомобиль завелся.
Показания свидетеля А2 в этой части согласуются с показаниями свидетеля З2, который постоянно управлял автомобилем, а когда оставил его припаркованным возле гаражного бокса, снял с аккумулятора клеммы.
Далее свидетель А2 суду пояснил, что после того, как автомобиль был заведен, то Блинов с целью совершения на нем поездки, потребовал, чтобы свидетель А2 сел в салон автомобиля. Испугавшись угроз Блинова, А2 сел в автомобиль. На автомобиле совершали поездку до <адрес>, за управлением постоянно находился Блинов, так как свидетель А2 не умеет управлять автомобилем, что следует из его показаний. При поездке автомобиль съезжал с трассы, застревал в канаве, ударялся при этом кузовом и бампером. В этой части показания свидетеля А2 подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, на котором были зафиксированы следы повреждений.
Кроме того, свидетель А2 пояснил, что в присутствии его матери, знакомого Л Блинов признался в том, что он угнал автомобиль.
Свидетель А2 подтвердил свои показания на очной ставке с Блиновым, в присутствии адвоката указал на обстоятельства совершения Блиновым преступления.
В последующем в присутствии понятых указал на место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах преступления, при этом понятые Ж и Ж подтвердили, что свидетель А2 указывал на совершение преступления Блиновым.
Показания свидетеля А2 также подтверждаются показаниями его матери. пояснившей, что вечером ее сын ушел вместе с Блиновым, а когда вернулся утром домой, то Блинов сказал, что они катались на автомобиле, при этом автомобиль угнать решил Блинов, открыл его, пояснил, что А2 за это ничего не будет, так как в угоне виноват он. Аналогичные показания дал свидетель Л.
Свои показания свидетели Л1 и Л подтвердили на очной ставке с Блиновым.
На автомобиле были обнаружены следы от рук Блинова.
Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, так же в судебном заседании. в связи с чем у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем суд берет из в основу обвинительного приговора.
К позиции Блинова о том, что его свидетели его оговаривают, суд относится критично, так как таких оснований для оговора судом не установлено.
Кроме того, суд относится критично к показаниям подсудимого о том, что А2 угнал автомобиль, а он, будучи введенный А2 в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, поехал с ним, так как его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что Блинов был осужден за аналогичное преступление, судимость по которому у него погашена, что свидетельствует о том, что Блинов склонен к совершению данного рода преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Блиновым преступление относится к категории средней тяжести.
Как смягчающее наказание обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать ребенка не работает, находится также на иждивении подсудимого, кроме того, Блинов оказывает помощь также и своей матери, учитывается состояние здоровья подсудимого.
Как личность характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Блинов совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу требований ст.70 УК РФ.
Потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального вреда и взыскании с подсудимого в счет возмещения стоимости работ и деталей по восстановлению автомобиля в сумме 10288 рублей 50 копеек и стоимости проведения оценочной работы в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 12788 рублей 50 копеек, которые подлежат полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как подтверждены в судебном заседании, а полученные автомобиле повреждения стоят в прямой причиной связи с действиями подсудимого по угону автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Блинова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27 июня 2009 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 июня 2009года по 27 августа 2009года.
Вещественные доказательства: копии документов- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства –хранить с уголовным делом; транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> №, госномер №, оставить у потерпевшей.
Взыскать с Блинова Е.Л. в пользу З1 в счет возмещения материального вреда 12788 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием системы видеоконференц-связи. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А. Левашова