Дело №1-530/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 26 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Динера А.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Огневой Д.А.
подсудимой Семеновой Е.Н.
защитника – адвоката Орловой Ж.Н., представившей удостоверение №, ордер №
потерпевшей ФИО1
при секретаре Коротковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Семеновой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:
25 мая 2010 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Семенова Е.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. Семенова, находясь у своей знакомой ФИО1 в квартире, расположенной в г.Барнауле по адресу: <адрес>, попросила у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг-А800», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последней, для осуществления звонка. ФИО1 передала Семеновой указанный телефон. Через непродолжительное время ФИО1 попросила Семенову вернуть ей телефон. Однако после этого, у Семеновой возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Семенова, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что её действия являются открытыми и очевидны для ФИО1, на требование потерпевшей вернуть сотовый телефон ответила отказом, после чего резко отстранила ФИО1 рукой и, вновь проигнорировав требование ФИО1 вернуть сотовый телефон, удерживая его в своих руках, с места преступления скрылась, таким образом, открыто похитив имущество ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимая Семенова виновной себя в инкриминируемом преступлении практически не признала, в судебном заседании показала, что телефон не похищала, потерпевшая разрешила ей забрать телефон для того, чтобы дома она вставила свою Sim-карту и осуществила звонок. Когда вернулась для того чтобы отдать телефон, потерпевшая ей не открывала дверь квартиры. Узнав о том, что потерпевшая обратилась в милицию, она пошла к участковому, чтобы передать телефон через него. В ходе дознания давала признательные показания, поскольку участковый сказал ей, что так будет лучше.
Суд к позиции подсудимой, изложенной в судебном заседании, относится критически, ее показания расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются, а ее вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5, ФИО2 и Семеновой Е.Н. находилась у себя дома в г.Барнауле по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 мин. Семенова попросила у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она передала ей сотовый телефон «Самсунг-А800» и Семенова вышла с ним на кухню, она пошла следом за ней, поскольку вспомнила, что на счете нет денег и позвонить Семенова не сможет. В ответ ей, Семенова сказала, что у нее есть своя Sim-карта, которую она вставит в телефон и позвонит. Она разрешила. На следующий день Семенова ей телефон не вернула и она написала заявление в милицию о том, что телефон у нее был похищен.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания.
В ходе дознания потерпевшая ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5, ФИО2 и Семеновой Е.Н. находилась у себя дома в г.Барнауле по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 мин. Семенова попросила у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она передала ей сотовый телефон «Самсунг-А800» и Семенова вышла с ним на кухню, она пошла следом за ней и попросила вернуть ей сотовый телефон, однако Семенова ответила ей отказом. Тогда она подошла ближе к Семеновой и попыталась из ее правой руки забрать телефон сама. Семенова стала удерживать сотовый телефон, в этот момент на кухню вошел ФИО5, который стал спрашивать, что происходит, она отвлеклась, и в этот момент, неожиданно для нее, Семенова оттолкнула ее рукой от себя, выбежала из кухни, забрав с собой принадлежащий ей сотовый телефон. Она кричала вслед Семеновой, чтобы та остановилась и вернула сотовый телефон, однако Семенова убежала. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 1500 рублей.
После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что давала их добровольно, причину изменения показаний указать не смогла.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Семеновой, ФИО1 и ФИО2 находился дома у ФИО1. Около 14 часов 00 мин. Семенова попросила у ФИО1 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, а затем попросила у нее разрешения оставить телефон у себя до следующего дня. ФИО1 разрешила.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе дознания.
В ходе дознания свидетель ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. в его присутствии Семенова попросила у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО1 передала телефон Семеновой, которая взяла его и вышла в кухню. ФИО1 пошла следом. Затем он услышал, как ФИО1 попросила Семенову вернуть ей сотовый телефон, однако Семенова ответила отказом. Зайдя в кухню, он увидел, что ФИО1 пытается забрать из рук Семеновой сотовый телефон, в этот момент Семенова оттолкнула ФИО1 рукой и выбежала из квартиры, при этом унеся с собой сотовый телефон. ФИО1 стала кричать, чтобы Семенова вернула ей обратно телефон, однако Семенова убежала вместе с телефоном. Когда около 17 часов 00 минут проснулся ФИО2, он ему рассказал о случившемся.
После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что действительно давал такие показания дознавателю, однако на самом деле подробности произошедшего ему известны со слов потерпевшей, которая после того, как Семенова ушла с телефоном ему все рассказала так, как он показывал в ходе дознания. Когда проснулся ФИО2, он ему рассказал эту же версию случившегося. В качестве причины изменения показаний в судебном заседании указал то, что подсудимая Семенова встречалась с ним за день до заседания суда и просила хорошенько вспомнить, что произошло.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. спал в квартире ФИО1, а когда проснулся, ФИО5 ему рассказал о том, что видел, как Семенова взяла сотовый телефон у ФИО1, чтобы позвонить, но возвращать его отказалась и убежала с ним.
Свидетель ФИО4, являющийся УУМ при ОМ №3 УВД по г.Барнаулу показал, что к нему в помещении участкового пункта милиции №4 ОМ №3 УВД по г.Барнаулу обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова у нее открыто похитила сотовый телефон. В момент обращения ФИО1 находилась в легкой степени алкогольного опьянения, заявление она писала добровольно, пояснения по обстоятельствам дела давала уверенно. Она поясняла, что после того как она передала телефон Семеновой для осуществления звонка, последняя отказалась его возвращать и оттолкнув ее убежала с ним. Далее свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Семенова добровольно пришла к нему и написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> она открыто похитила у ФИО1 сотовый телефон, который был здесь же изъят у нее. Он никаких рекомендаций Семеновой не давал, явку с повинной она оформляла добровольно, изложив письменно обстоятельства происшедшего.
Также вина Семеновой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной, согласно которому Семенова добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в г.Барнауле в квартире по указанному адресу открыто похитила сотовый телефон ФИО1 (л.д. 7);
- протоколом изъятия, согласно которому у Семеновой в присутствии понятых изъят сотовый телефон «Самсунг-А800», раскладушка, серебристого цвета (л.д.8);
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая дала показания соответствующие описательной части приговора, а подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей (л.д. 38-42).
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд к показаниям данным подсудимой в судебном заседании относится критически, считает правдивыми и согласующимися с иными материалами дела показания данные ею в ходе дознания. Так, Семенова самостоятельно и добровольно явилась к участковому и написала явку с повинной, указав на то, что открыто похитила сотовый телефон у ФИО1. В дальнейшем, в ходе дознания, она была допрошена в присутствии адвоката, давала последовательные признательные показания соответствующие описательной части приговора. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшей она вину признала, подтвердила обстоятельства совершенного изложенные ФИО1, указав, что слышала, как ФИО1 кричала ей вслед, чтобы она вернула телефон, однако ее требование проигнорировала. Позже, когда узнала, что ФИО1 обратилась с заявлением в милицию, пошла и написала явку с повинной, отдав телефон сотрудникам милиции. Потерпевшая ФИО1 в ходе дознания последовательно показывала, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимой, что Семенова открыто похитила ее сотовый телефон, когда уходила с ним, она ей вслед кричала, чтобы та остановилась и вернула сотовый телефон. Данные показания потерпевшей суд расценивает как правдивые и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который, отказавшись от показаний данных на следствии о том, что лично видел все происшедшее, показал суду, что хотя и не был очевидцем произошедшего, однако обстоятельства ему известны со слов ФИО1, которая сразу после ухода Семеновой сообщила ему, что Семенова, оттолкнув ее и игнорируя требования вернуть телефон, убежала с ним из квартиры. Эти же обстоятельства были переданы ФИО5 ФИО2. Причиной изменения потерпевшей показаний в судебном заседании суд считает стремление помочь подсудимой. Судом установлено, что подсудимая до судебного заседания склоняла свидетеля ФИО5 к изменению показаний. Также, совершение преступления именно при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым обратившаяся к нему ФИО1 давала пояснения по поводу случившегося последовательно, уверенно и добровольно. Пришедшая позже Семенова описывала произошедшее аналогичным образом, добровольно написала явку с повинной.
Доводы Семеновой о том, что телефон она взяла во временное пользование, опровергаются ее показаниями на следствии, где она поясняла, что у нее не было телефона и она, завладев телефоном ФИО1, оставила его себе. Подтверждением ее показаний в этой части, служит также то обстоятельство, что телефон Семенова принесла участковому только после того как узнала, что потерпевшая обратилась в милицию. Показания ФИО5 о том, что утром 16 июня он находился в квартире ФИО1 и Семенова приходила в квартиру, с целью вернуть телефон ФИО1, но хозяйки не было дома, а ему Семенова телефон не отдала, суд оценивает критически, поскольку ранее он об этом не говорил. Сама Семенова в судебном заседании поясняла, что приходила к ФИО1, но дверь квартиры была закрыта. С учетом данного обстоятельства показания, как Семеновой, так и ФИО5 в этой части суд считает надуманными.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы защиты о том, что потерпевшая оговаривает Семенову. Это утверждение опровергается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, а также состояние ее здоровья.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей Семенову строго не наказывать.
Суд не усматривает в действиях Семеновой рецидива преступлений поскольку, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает Семеновой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Семенову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Семеновой Е.Н. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Семеновой Е.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Осужденной Семеновой Е.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся у потерпевшей, оставить последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Динер
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2010 года приговор изменен.
Понижена стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг А800» и сумма причиненного потерпевшей ущерба до 300 рублей
В остальном приговор оставлен без изменения.