Дело № 1-67/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Л.Н.Герасимовой,
подсудимого Байшева Романа Валериевича,
защитника – адвоката Ереминой О.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Байшева Романа Валериевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Байшев Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Байшев Р.В., БВ, СС, ПН и ПС распивали спиртные напитки в сторожке, расположенной на участке № садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту – СНТ) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
Не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанных лиц закончились спиртные напитки, в связи с чем Байшев Р.В. дал БВ денежные средства и попросил последнего приобрести еще спиртного. После этого, в указанное время БВ и СС, приобретя на деньги Байшева Р.В. спиртные напитки, решили не возвращаться в сторожку, расположенную на участке №, а прошли на участок № указанного СНТ, где находился знакомый БВ – МНВ, вместе с которым на веранде дачного дома участка № они и стали распивать спиртные напитки.
В период времени между 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и 01 час. ДД.ММ.ГГГГ Байшев Р.В., не дождавшись возвращения БВ и СС, пошел искать их. При этом, придя в указанное время на территорию участка №, Байшев Р.В. обнаружил, что БВ, СС и МНВ распивают приобретенные на его денежные средства спиртные напитки на веранде дачного дома. В связи с тем, что БВ не вернулся в сторожку на участке № и не принес спиртного, у Байшева Р.В. возникли к БВ личные неприязненные отношения, на почве которых он решил причинить тому телесные повреждения.
Реализуя задуманное, находясь на веранде дачного дома участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «в», в указанный выше период времени, Байшев Р.В. нанес сидящему на стуле БВ один удар ногой в область туловища, а затем предложил тому выйти на улицу. Выйдя вместе с БВ за территорию участка № и находясь в непосредственной близости от его входа, в указанное время Байшев Р.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БВ, опасного для его жизни, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов рукой по голове БВ, после чего, забрав спиртное, вернулся в сторожку, расположенную на участке №, где стал распивать эти спиртные напитки совместно с ПС и ПН
После этого, в период времени между 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и 01 час. ДД.ММ.ГГГГ Байшев Р.В., ПС и ПН пришли на участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, где в это время продолжали распивать спиртное БВ, МНВ и СС Находясь в указанном месте и в указанный период времени, Байшев Р.В., действуя из личных неприязненных отношений к БВ, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью БВ, опасного для его жизни, вновь предложил последнему выйти на улицу. Сразу после этого, выйдя вместе с БВ с территории участка № и находясь в непосредственной близости от его входа, Байшев Р.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БВ, опасного для его жизни, и желая их наступления, нанес БВ один удар рукой по голове, отчего потерпевший упал на землю, далее нанес не менее трех ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов рукой по голове лежащего на земле БВ, после чего вышедшие на улицу СС и ПН помогли БВ встать и проводили его в дачный дом на участке №.
После этого, в указанное время Байшев Р.В., ПН, СС и ПС вернулись в сторожку, расположенную на участке № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки.
В период времени между 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в указанную сторожку пришел БВ, который присоединился к распитию спиртных напитков совместно с указанными лицами. В ходе их распития в тот же самый промежуток времени и в той же сторожке Байшев Р.В., действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью БВ, опасного для его жизни, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БВ, опасного для его жизни, и желая их наступления, нанес сидящему на диване БВ один удар рукой по голове, отчего последний упал на диван, а затем – не менее трех ударов рукой по грудной клетке и не менее шести ударов рукой по голове лежащего на диване БВ
Причиняя телесные повреждения потерпевшему, Байшев Р.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти БВ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В результате умышленных противоправных действий Байшева Р.В. БВ были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:
1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде внутримозговой гематомы левой лобной, височной и теменной долей объемом 45-50 мл, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, закрытого многооскольчатого перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области (1), правой (1) и левой (1) надбровных областях; кровоизлияния на переходной кайме верхней губы (1); ссадин переносья (1), в лобной области (2); кровоподтеков лобной области (1), на веках правого (1) и левого (1) глаз, носа (1), левой височной области (1), левой скуловой (1), правой щечной области (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2. Закрытые неполные поперечные разгибательные переломы 4 ребра справа и тела грудины между 4-5 ребрами с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые причинили средней тяжести вред здоровью, на срок свыше 3-х недель.
Смерть БВ наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате действий Байшева Р.В. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Байшев Р.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в сторожке СНТ «<данные изъяты>» в компании БВ, ПС, СС, ПН. Туда же пришел МНВ. Когда спиртное закончилось, то МНВ пошел к себе на участок, СС и БВ пошли купить на его деньги еще спиртного, а он, ПН и ПС остались в сторожке ожидать их. Впоследствии выяснилось, что деньги на спиртное также давал МНВ. СС и БВ не было около двух часов. Он пошел в дом к МНВ, где увидел, что СС и БВ сидели на веранде дома. Он спросил, почему те не пришли, пнул ногой по ножке стула, на котором сидел БВ. СС начала возмущаться и высказывать реплики в его адрес, произошел конфликт, после чего МНВ сказал им идти, разбираться на улице. Он вышел, за ним вышел БВ, в ходе разговора тот оскорбил его нецензурной бранью. Он остановился, подошел БВ, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил того по лицу два раза: ладонью по щеке и кулаком в нижнюю челюсть. При этом БВ не падал, ни обо что не ударялся. Потом он ушел, при этом забирал спиртное, на которое давал деньги. Около 18-19 часов он вместе с ПН и ПС ходили в дом к МНВ, где в это время находились БВ, СС и МНВ. Они посидели некоторое время, потом втроем ушли. В сторожку, где он сидел с ПС и ПН, прибегала СС, собрала вещи и уехала. Вечером туда же пришел БВ. ПС вечером давал деньги на спиртное, вместе с БВ ходил на мясокомбинат за ним. Впоследствии ПС вернулся один, а через некоторое время пришел избитый БВ. При этом БВ был пьян, грязный, без одного ботинка, пожаловался, что трое молодых парней, одного из которых зовут <данные изъяты>, которые ранее причиняли ему телесные повреждения, избили его. БВ попросил его и ПС пойти разобраться, он отказался. Впоследствии они распили спиртное, ПС ушел к нему домой, а он вместе с ПН легли спать в сторожке, где также лег спать БВ. Он уходил укладывать ребенка в 21 – 21-30 час. Около 23 часов он вернулся в сторожку. Уже не помнит, когда БВ и ПС ходили за спиртным – до того, как он ушел укладывать дочь или после. ДД.ММ.ГГГГ с утра он уходил по своим делам, потом около 12 часов вместе с ПС он приходил в сторожку, где находились БВ и ПН, они все вместе распивали принесенное им и ПС спиртное. В этот день сначала ушел ПС, потом около 16-17 часов он вместе с ПН уехали домой к последней. БВ чувствовал себя нормально, собирался на мясокомбинат, нести сдавать металл. Приехав на следующее утро в сторожку, обнаружил БВ мертвым, при этом двери сторожки были открыты, у БВ добавились телесные повреждения: лицо было распухшим и все в синяках. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы БВ падал. Полагает, что от тех ударов, которые он причинил БВ, не могла наступить смерть последнего.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Байшева Р.В. (л.д.43-49 т.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в доме МНВ в ходе словесного конфликта, возникшего из-за того, что БВ и СС не принесли спиртное, на которое давал он давал деньги, он нанес один удар ногой в область бедра сидящему на стуле БВ. После чего он позвал БВ на улицу, где за оградой высказал тому претензии, что последний не принес спиртное. После слов БВ: «Отдыхай, козел», которые он посчитал для себя оскорбительными, он подошел к БВ и нанес тому два удара по лицу, правой рукой – по челюсти, левой рукой – в область верхней губы и носа. БВ не падал, ни обо что не ударялся. Потом они разошлись: БВ – в дом к МНВ, а он – в сторожку. Вечером в сторожку пришел БВ, там же, кроме него, находились ПС и ПН. Физическую силу он к БВ не применял, тот в свою очередь рассказал, что перед тем, как прийти в сторожку, он ходил на мясокомбинат, где его избили неизвестные, одного из которых зовут <данные изъяты>, а у другого были наколки. При этом БВ жаловался, что это было не в первый раз. После разговора ПС ушел, а они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ПС вновь пришли в сторожку, где распивали спиртное, оттуда уехали вместе с ПН около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в садоводство, он в сторожке обнаружил мертвого БВ.
Из протокола явки с повинной (л.д.19 т.1) усматривается, что Байшев добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к МНВ, где находились БВ, МНВ и Снежана, которые распивали спиртное. Ему не понравилось, что БВ, который брал у него деньги на спиртное, сразу его не принес, поэтому он ударил БВ ногой в левое колено. После чего они вышли с БВ на улицу, где он ударил последнего два раза по лицу кулаком в область носа, верхней губы. Через 2-3 часа он вернулся в дом к МНВ, где у дома стоял БВ. Так как последний предъявлял ему претензии за то, что он его бил, он ударил БВ несколько раз кулаком по лицу, отчего тот упал на землю.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Свидетель ПС. суду показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в садоводство «<данные изъяты>», привез картошку своей тёте – БЕВ. – матери подсудимого. В садоводстве он нашел брата – подсудимого Байшева, познакомился с его девушкой – ПН. Втроем приобрели спиртное и около 14 часов распили его на погребах по <адрес>. Потом пришли в сторожку, где работал Байшев. Там он познакомился с МНВ, БВ и девушкой по имени ХХХ которые распивали спиртное. Они все вместе распили оставшееся спиртное за знакомство. Каких-либо конфликтов не было. МНВ ушел. А они решили еще выпить. БВ сказал, что знает, где можно приобрести спиртное. Байшев дал БВ 100 рублей, он дал 50 рублей с условием, чтобы БВ их разменял. БВ ушел за спиртным со ХХХ. Примерно через 1 час, не дождавшись БВ, он вместе с Байшевым пошли в дом к МНВ. ПН до этого ушла, разговаривая по телефону с матерью. Когда они пришли в дом, на веранде сидели МНВ, БВ, ПН и ХХХ. Все вместе они начали выпивать «палёнку», которую принес БВ. В ходе распития спиртного они несколько раз выходили на улицу покурить. Когда уже сильно пьяный БВ вышел за ворота, он и Байшев вышли вслед. Там БВ отдал ему 50 рублей, которые разменял, Байшеву отдал сдачу. Он видел у БВ синяки под глазами, свернутый нос, разбитую губу. При знакомстве он подумал, что лицо БВ грязное, но потом понял, что на лице у того синяки. В ходе разговора узнал, что БВ живет в сторожке, так как не имеет своего места жительства. Никаких конфликтов, драк не было. Впоследствии вышла ХХХ, разговаривая по телефону. ПН позвала их, так как МНВ был недоволен. Он зашел на веранду к МНВ, сказать, что они уходят. В это время МНВ упал с табуретки и ударился о кресло головой. Он отнес МНВ в комнату на диван. На веранду зашел БВ, он спросил, пойдет ли тот с ними в сторожку, так как еще оставалось спиртное. БВ что-то невнятно сказал, а потом уснул в кресле. Было около 16-17 часов, когда они пришли в сторожку. Примерно через 30 минут или через час пришел БВ, он был сильно пьян. В сторожке БВ также никто не причинял никаких телесных повреждений. К этому времени оттуда ушла ХХХ. Он через некоторое время тоже ушел спать домой к тетке. На следующий день вместе с Байшевым, взяв спиртного, они пришли в сторожку, где находились БВ и ПН. Всё выпив, он вместе с БВ пошли еще за спиртным. При этом БВ несколько раз падал. Было еще светло. Купив бутылку и четок, собрались идти обратно. В это время БВ стал разговаривать с какими-то мужиками, а он сам пошел искать сторожку, при этом заблудился. Байшев по рации говорил, как ему дойти до сторожки. Через час-полтора туда пришел БВ, он был в одном ботинке, губы еще больше разбиты, шла кровь. БВ рассказал, что к нему пристали какие-то ребята, побили его. При этом у того не было четка водки. Когда они были в сторожке, Байшеву по телефону неоднократно звонила ХХХ, говорила, что с пацанами приедет и будет разбираться. БВ лег на диван, а они ушли: он домой к Байшевым, а подсудимый и ПН уехали. В ходе следствия под давлением оперативных сотрудников он оговорил своего брата Байшева.
Судом в силу ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ПС ПС данные в ходе предварительного расследования при допросах (л.д.150-152, 153-158 т.1), проверке показаний на месте (л.д169-178 т.1), в ходе очной ставки (л.д.159-168 т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с БВ – сторожем садоводства, в котором работал его двоюродный брат Байшев. Никаких телесных повреждений у БВ не было. Около 16 час. 30 мин. Байшев дал БВ 50 рублей на приобретение спиртного, при этом сказал, чтобы на 35 рублей тот купил водки, а 15 рублей принес сдачи. Также БВ деньги давал МНВ. БВ и СС ушли за спиртным, их долго не было. После чего Байшев сказал, что пойдет, поищет их. Вернулся Байшев примерно через 15-40 минут, принес бутылку разбавленного спирта объемом около 0,5 литра, которую они выпили. Байшев предложил пойти к МНВ, пояснил, что у того есть спиртное, а также там находятся БВ и СС. Когда они пришли, у БВ он не заметил никаких телесных повреждений. Около 19 часов, когда он, Байшев, ПН, СС находились в доме у МНВ, у Байшева с БВ произошла ссора, Байшев предложил БВ выйти. Он услышал звуки драки, тоже вышел за забор. Там он видел, как Байшев нанес два удара по лицу БВ в область носа и верхней губы. От ударов БВ упал, после чего Байшев 2-3 раза ударил БВ ногами в область живота и грудной клетки. Потом Байшев склонился над БВ и нанес не менее 2 ударов руками по лицу. БВ не сопротивлялся, Байшева не оскорблял. Он оттащил Байшева, а прибежавшие ПН и СС помогли БВ, находившемуся в полубессознательном состоянии, подняться и отвели в дом к МНВ. После этого он, Байшев, СС и ПН ушли в сторожку. СС собрала вещи и ушла разговаривать по телефону, больше не возвращалась. Около 21-22 часов в сторожку пришел БВ, у него были разбиты губы, нос, имелось несколько синяков на лице. Так как у них кончилось спиртное, Байшев попросил его и БВ купить ещё. Они сходили в район мясокомбината, купили спиртное. БВ был очень пьян, шел медленно, поэтому он пошел вперед, спрашивая по рации у Байшева, куда идти. Через 10 минут после него в сторожку пришел БВ, причем был без одного ботинка. Свежих телесных повреждений у БВ не было. О том, что его кто-то избил, тот не говорил. Зайдя в сторожку, БВ сел на диван и начал плевать на пол кровью. В это время ПН взяла тряпку и вытерла кровь с пола. БВ опять начал плевать кровью, в это время Байшев нанес БВ один удар правой рукой в лицо, отчего БВ повалился на диван лицом вверх. Байшев нанес лежащему БВ еще 2-3 удара рукой в грудь и не менее 5-6 ударов правой рукой по лицу. От ударов БВ потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ он БВ не бил. В указанный день БВ никуда один не ходил. О смерти БВ узнал от сестры Байшева ДД.ММ.ГГГГ, а подробности – от сотрудников милиции.
Свидетель ПН в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садоводстве «<данные изъяты>» в доме у Байшева, с которым у неё интимные отношения. Утром она ходила в сторожку, где проживали БВ с СС. В обеденное время вместе с Байшевым и двоюродным братом последнего ПС ходили распивать спиртное на погреба по <адрес>. После чего около 15 часов все втроем пришли в сторожку, где были БВ, СС и МНВ. ПС дал БВ 50 рублей, чтобы тот купил водку на мясокомбинате. БВ ушел с СС, их долго не было. Потом ей позвонила мать, она, разговаривая с ней по телефону, дошла до дома МНВ. Было уже около 17 часов. Там находились МНВ, СС и БВ, которые распивали спиртное. В шестом часу пришли Байшев и ПС, все вместе сидели, общались. Байшев, ПС и БВ выходили на улицу за ограду поговорить. Никаких ссор не было. Через 5 минут она вышла за ограду, увидела, что ПС стоит в стороне, а Байшев и БВ разговаривают. Вышла СС и куда-то побежала. За ней побежал ПС, но не догнал. БВ остался на даче у МНВ, уснул там, а она и Байшев пошли в сторожку. Было около 19 часов. Через 15 минут пришли ПС и СС, а еще через 15 минут пришел БВ. Потом ПС дали денег, чтобы он сходил с БВ за водкой. Они пошли вдвоем, при этом ПС вернулся один, пояснив, что БВ отстал, так как был пьян. Минут через 15 пришел БВ. Они сидели, выпивали, БВ уснул. На следующий день пришел МНВ, дал БВ денег, и тот сходил за водкой. Каких-либо конфликтов, ссор, драк ни в воскресенье, ни в понедельник она не видела. Слышала, как БВ говорил Байшеву, что ДД.ММ.ГГГГ его избили на мясокомбинате трое, забрали водку, требовали деньги и телефон. Она видела у БВ синяки под глазами, у него был опухший нос, разбиты губы. Телесные повреждения она видела у БВ ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник СС неоднократно звонила по телефону Байшеву, угрожала тому, а также угрожала ей.
Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ПН, данные в ходе предварительного расследования при допросах (л.д.132-135, 136-141, 142-149 т.1), в ходе следственного эксперимента (л.д. т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов, находясь в сторожке, в которой жил БВ, Байшев взял у ПС 50 рублей, передал их БВ и попросил того купить на 35 рублей спиртное, а 15 рублей принести сдачи. БВ взял деньги, вместе с СС ушли на мясокомбинат за водкой, МНВ ушел к себе домой. Когда она видела в этот день БВ, у того не было телесных повреждений, только застарелый синяк от того, что кто-то в середине сентября ударил его на мясокомбинате. Не дождавшись БВ, Байшев пошел искать того, как она поняла – к МНВ, вернулся через 10 минут с бутылкой 0,5 водки и 15 рублями. Они распивали спиртное. Около 19 часов ей позвонила мать, она вышла на улицу, разговаривая с той по телефону, потом решила ехать домой, по пути зайти к МНВ попрощаться с СС и БВ. Она зашла в дом к последнему, там были МНВ, БВ и СС, распивали спиртное. При этом каких-либо телесных повреждений она у БВ не заметила. Она присоединилась к ним распивать спиртное. Потом пришли Байшев и ПС. Байшев позвал БВ на улицу, они вышли. Когда она услышала разговор на повышенных тонах, пошла посмотреть, что происходит и увидела находившегося полулежа БВ, у которого из носа шла кровь. Рядом с БВ стоял Байшев, у которого она спросила, за что он избил БВ, а тот объяснил, что БВ не принес водку и сдачу с 50 рублей, которые он давал ранее. ПС стоял в 4-5 метрах от БВ и сказал, что он последнего не бил. Она и СС подняли БВ, завели в дом МНВ. Между СС и Байшевым в связи с избиением БВ произошел словесный конфликт, после чего СС убежала. Около 21 часа она и Байшев пошли в сторожку, ПС убежал за СС, а БВ остался у МНВ. Через 10 минут пришли ПС и СС, у которой с Байшевым вновь произошел словесный конфликт из-за избиения БВ, после чего СС опять убежала. В это время пришел БВ, у которого был разбит нос. Новых телесных повреждений у БВ она не заметила, тот не жаловался, что кто-то бил его по дороге. Байшев спросил у ПС деньги, тот дал 100 рублей, после чего ПС и БВ ушли за водкой, взяли с собой рацию. Около 23 часов ПС пришел в сторожку, у него было 0,5 л и 0,25 л водки, БВ с ним не было, он отстал по дороге. Через 15 минут вернулся БВ и сказал, что по дороге потерял ботинок. Новых телесных повреждений она у него не заметила. БВ не сообщал, что кто-то избивал его. Они вместе распивали спиртное. Она неоднократно на 5-10 минут выходила на улицу, с кем-то разговаривала по телефону. Она была пьяна, не очень хорошо помнит события. Помнит, что БВ сплевывал на пол в сторожке слюни и кровь, но не помнит, вытирала ли она пол. Когда в очередной раз зашла в сторожку, видела, что БВ лежит на спине и что-то бормочет. Она подумала, что тот уснул из-за сильного алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное, потом уснули. Когда она просыпалась ночью около 3 часов, ПС в сторожке не было. ДД.ММ.ГГГГ Байшев утром ушел отвозить ребенка в детский сад. После 11 часов БВ, которому было очень плохо с похмелья, ходил на мясокомбинат за водкой, деньги ему давал МНВ. Когда БВ принес 0,5 л водки, из сторожки ушла МН – сестра Байшева, которые приносила ей деньги – 10 рублей на трамвай. При этом БВ не жаловался, что кто-то причинял ему телесные повреждения. Они сидели втроем: она, БВ и МНВ. Около 13-14 часов ей позвонил Байшев, она подошла к магазину по <адрес>, где тот её ожидал, купили продукты и спиртное. Потом пришли вместе в сторожку к БВ, дали тому поесть, сами выпивали пиво и вино. Около 17-19 часов она вместе с Байшевым уехала к себе домой на <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ приезжала утром вместе с Байшевым к нему домой, от последнего узнала, что БВ умер.
Свидетель СС суду показала, что с середины сентября 2009 года она проживала в сторожке садоводства «<данные изъяты>». Там же проживал БВ. Никаких телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ у БВ не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним в сторожку пришли сначала МНВ, а потом Байшев, ПС и ПН. МНВ дал 100 рублей на спиртное БВ. 50 рублей дал Байшев, чтобы БВ купил 0,5 л и принес 15 рублей сдачи. Она вместе с БВ пошли на мясокомбинат за спиртным. Купив его, в сторожку возвращаться не стали, а пошли в дом к МНВ. Через некоторое время пришел Байшев, начал в нецензурной форме ругать БВ за то, что тот взял деньги и не принес спиртное, потом ударил сидящего потерпевшего ногой в область живота. Потом Байшев предложил БВ выйти на улицу, за ограду. Они вышли, спустя некоторое время она услышала, как что-то ударилось о железные ворота. Зашел БВ, лицо у него было в крови. На её вопрос, что случилось, БВ ответил, что Байшев ударил его по лицу, пинал ногами в грудь. Вернулся Байшев, у него не было никаких телесных повреждений. БВ умылся, каких-то повреждений на лице у него не было. Впоследствии она и БВ еще раз ходили на мясокомбинат за спиртным. Это было около 19 часов. В это время они встретили председателя садоводства, с которым БВ поговорил, она в это время оставалась в стороне. Около 20 часов они вернулись в дом к МНВ, где находились ПН, Байшев и ПС. Байшев вызвал БВ за ограду, ПС вышел следом за ними. Через некоторое время зашел улыбающийся Байшев. На её вопрос, где БВ, тот ответил, что не знает. Она вышла за участок, увидела лежавшего со спущенными штанами БВ, который был избит, находился без сознания. Она и ПН занесли БВ в дом МНВ, после чего вышли на улицу. Вчетвером: она, ПН, Байшев и ПС вернулись в сторожку, откуда она уехала через 5 минут к своему знакомому. На следующий день ей с сотового телефона Байшева позвонил БВ и сказал ей забрать вещи. На её вопрос, что случилось, БВ ответил, что его опять бил Байшев. Никто другой, кроме Байшева, ДД.ММ.ГГГГ БВ телесные повреждения не причинял.
Судом в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля СС, данные в ходе допросов (л.д.106-110, 111-115, 116-118 т.1), а также при проверке показаний на месте (л.д.120-125 т.1), в ходе очной ставки с Байшевым (л.д.127-131 т.1), причем противоречия касались времени имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ. После их оглашения свидетель СС полностью подтвердила ранее данные в ходе следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 – 12 часов в сторожку, где она проживала с БВ, пришел Байшев и стал выгонять её. Она собрала вещи, но оставила их в сторожке, а сама пошла вместе с БВ в магазин на <адрес>, где купили разбавленный спирт. Вернувшись в сторожку, они встретили МНВ, с которым БВ распил спиртное. Через 10-15 минут в сторожку пришли сначала ПН и ПС, а после них Байшев, которые также стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, МНВ дал БВ 100 рублей, чтобы тот сходил и купил еще. Также 50 рублей БВ дал Байшев, сказав, чтобы на 35 рублей тот купил спирта, а 15 рублей вернул. После чего она и БВ еще раз сходили за спиртом. Впоследствии со спиртным они пришли в дом к МНВ, куда тот их пригласил. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к МНВ, где находились она, БВ и МНВ, пришел Байшев и в нецензурной форме высказал БВ претензию по поводу того, что он дал ему денег на спиртное, а тот спиртного не принес, ударил последнего левой ногой в область живота. Далее Байшев вызвал БВ на улицу, они вышли, после чего она услышала, как кто-то ударился о железные ворота. Она подумала, что Байшев и БВ дерутся. Спустя около 10 минут в дом МНВ зашел БВ и сказал, что его несколько раз ударил по лицу Байшев, потом пинал ногой в грудь, от чего он ударился головой о железные ворота. При этом она видела у БВ кровь на лице в области носа и изо рта. Когда БВ умылся, ссадин и других повреждений она не видела. Время было примерно 17 часов. Около 19 часов она и БВ ходили в район мясокомбината за спиртным, при этом БВ встречался с председателем садоводства, а она стояла в стороне, так как не хотела, чтобы тот её видел, так как тот хотел выгнать её из сторожки. Около 20 часов в дом МНВ пришли Байшев с ПН и ПС. Байшев вывел БВ на улицу под предлогом, что им нужно поговорить. Через некоторое время он зашел с довольным выражением лица, а на вопрос, где БВ, пояснил, что не знает. Она вышла за ворота и увидела лежавшего на левом боку БВ, который был сильно избит. У него было разбито лицо, то есть залито кровью, одежда в крови, при этом трико спущено до колен. На вопрос, что случилось, БВ не ответил, так как находился без сознания. Она и ПН взяли БВ под руки, занесли в дом МНВ, уложили на диван. При этом тот находился без сознания. После чего она, ПН, Байшев и ПС пошли в сторожку, где она пробыла 5 минут, после чего в этот же вечер уехала из садоводства «<данные изъяты>» к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ, пока она находилась в садоводстве, БВ был всегда с ней, без неё никуда не ходил. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил БВ с абонентского номера №, сказал, чтобы она забрала из сторожки свои вещи, также сообщил, что его опять избил Байшев. О том, что БВ умер, она узнала от Байшева, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что обнаружил БВ мертвым в сторожке.
Судом исследовалась детализация телефонных соединений (л.д.119 т.1), предоставленная свидетелем СС, в которой зафиксированы входящие и исходящие звонки, а также смс-сообщения, между номерами № (данный абонентский номер СС в ходе следствия обозначила как используемый ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и № (Байшев указал на указанный номер, как на используемый им): ДД.ММ.ГГГГ – в 21.10, 21.13, 22.23, 22.28, 22.31, 22.32, 22.45; ДД.ММ.ГГГГ – 01.43, 01.48, 08.59, 10.29, 12.45, 13.47, 13.58, 14.13, 14.36, 16.18, 16.42, 17.35, 17.38, 17.42, 18.08, 18.35, 18.45, 18.46, 18.52, 19.25, 19.38 час.
Свидетель МНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приходил в сторожку к БВ. Там же находились две девушки: ХХХ и ПН. У БВ никаких телесных повреждений не было. Так как они болели с похмелья, он дал 100 рублей на приобретение спиртного. БВ сходил за бутылкой, потом ХХХ, БВ и он пришли на его участок №. Впоследствии пришли ПН, Байшев и ПС. Все сидели у него на веранде. Потом Байшев и ПС стали агрессивно разговаривать и предъявлять претензии БВ. При этом никаких драк в его присутствии не было. Он сказал всем уходить на улицу, чтобы не было крови. Сам он лег в комнате отдыхать, проснулся уже поздно вечером, при этом на веранде было всё убрано. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сторожку к БВ, где находились потерпевший и две девушки: ПН и еще одна. Он спросил про ХХХ, ему ответили, что она съехала. БВ был весь избитый, с синяками под глазами. Он дал денег БВ, и тот ушел за бутылкой. В это время он спросил у девушек, кто избил потерпевшего. Одна из них сказала, что БВ избили на мясокомбинате. После того, как БВ вернулся с бутылкой, они сели за стол. Пришли Байшев, ПС и какая-то девушка. Во время распития спиртного он видел, как БВ рвало кровью. Он спрашивал у БВ, кто его избил, однако тот ничего не ответил, сказал, что разберется сам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке до обеда, после чего во втором часу дня ушел домой и больше ничего не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в сторожке каких-либо конфликтов не было.
Свидетель ИГ – председатель СНТ «<данные изъяты>» суду показал, что БВ с сентября 2009 года работал в садоводстве слесарем. В этом же садоводстве в паре с БВ работал Байшев. Ссор и драк между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он видел БВ, при этом никаких телесных повреждений у последнего не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, но возможно и позже, он видел БВ, у которого была разбита губа, под глазом синяк и царапина справа на виске. Когда тот переходил трамвайные пути с <адрес>, его пошатывало. На его вопросы БВ пояснил, что его избили трое парней, когда он ходил за водкой на <адрес>. Парни забрали водку, хотели отобрать деньги и требовали телефон. ДД.ММ.ГГГГ видел у БВ на губе повреждение. ДД.ММ.ГГГГ Байшев и БВ не вышли на работу. Он позвонил Байшеву и узнал от того о смерти БВ. Он пришел в сторожку, где действительно увидел мертвого БВ, у которого были многочисленные кровоподтеки на лице, на ребрах. После этого вызвал милицию.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19 т.1) зафиксирована обстановка в домике сторожки, расположенном на участке № в садоводстве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> На диване в комнате обнаружен труп БВ с повреждениями: кровоподтеками в лобной области на верхних и нижних веках обоих глаз, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губ, патологической подвижностью костей носа. В ходе осмотра изъяты: брюки и кофта с трупа, коврик резиновый, полотенце, юбка со следами вещества бурого цвета, документы на имя БВ. При осмотре пола в сторожке установлено, что он очень загрязнен, имеет следы затертостей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-212 т.1), при экспертизе трупа БВ обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толщу левой лобной, височной и теменной долей объемом 45-50 мл, кровоизлияние в желудочки головного мозга объемом 15-20 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной области (1), правой (1) и левой (1) надбровных областях; кровоизлияние на переходной кайме верхней губы (1); ссадины: переносья (1), в лобной области (2); кровоподтеки: лобной области (1), на веках правого (1) и левого (1) глаз, носа (1), левой височной области (1), левой скуловой (1), правой щечной области (1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2 Закрытая травма грудной клетки: закрытые неполные поперечные разгибательные переломы 4 ребра справа и тела грудины между 4-5 ребрами с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, которая причинила средней тяжести вред здоровью, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц обычно требуется срок более 21 дня.
2. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (не менее 3 часов), возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах таковыми, например: кулаками, ногами, при этом закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее чем девятикратного воздействия в область лица; закрытая травма грудной клетки вероятнее всего возникла в результате однократной ударной компрессии в направлении спереди назад относительно вертикальной оси тела. Возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и самим пострадавшим исключается. После причинения всех телесных повреждений пострадавший мог совершать активные действия, исчисляемые несколькими минутами – десятками минут.
3. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в вещество головного мозга, под его мягкую мозговую оболочку и желудочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.
4. при экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки: атеросклероза аорты 1-2 ст., атеросклеротического стенозирующего коронарокардиосклероза, атеросклероза артерий основания головного мозга, жировой дистрофии печени, которые в причинной связи со смертью не стоят и какого-либо влияния на её наступление не оказывают.
5. При химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
6. при судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа относится к АВ группе.
7. Учитывая степень выраженности трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, смерть наступила около 12-18 часов назад, считая от момента осмотра трупа на месте происшествия.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 т.1):
1. Имевшаяся черепно-мозговая травма у БВ могла образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей ПС и СС
2. После причинения черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить и совершать активные действия (сроком до 1-х суток), в том числе и действия, указанные в протоколе допроса ПН
3. Обнаруженные наружные повреждения (ссадины, кровоподтеки на лице) и внутренние повреждения (кровоизлияния в вещество головного мозга под его мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани), в своей совокупности являются единым комплексом обнаруженной черепно-мозговой травмы, ввиду чего разграничить их по степени тяжести не представляется возможным.
4. Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, цвет и характер кровоизлияний в вещество головного мозга и под его мягкую мозговую оболочку, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, морфологические особенности закрытой травмы грудной клетки, все обнаруженные телесные повреждения у БВ могли образоваться в срок от 3-х часов до 1 суток до момента наступления смерти.
5. Каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа БВ не обнаружено.
Судом в связи с наличием существенных противоречий между заключением эксперта № и дополнительным заключением эксперта № был допрошен проводивший экспертизу эксперт СА, пояснивший, что дополнительная экспертиза более подробна, поскольку проведена с учетом обстоятельств дела, в том числе протоколов допросов свидетелей – очевидцев преступления. С учетом индивидуальных особенностей конкретных людей при наличии черепно-мозговой травмы лицо может совершать активные действия, но адекватность его поведения не гарантирована. Поведение лица может соответствовать поведению как в состоянии алкогольного опьянения. С переломами ребер лицо могло совершать активные действия различного рода, испытывая при этом болевые ощущения. Согласно акта гистологического исследования, повреждения БВ были причинены не менее чем за 3-6 часов до наступления смерти. Изучив в совокупности все имеющиеся данные, срок совершения активных действий после причинения всех телесных повреждений им был увеличен от нескольких минут – нескольких десятков минут до 1-х суток. При этом было также учтено время, которое необходимо для развития отека мозга, это время у каждого человека индивидуально. Усматривая незначительные противоречия между первым и дополнительным заключениями, полагал, что в вопросе о возможности совершения БВ активных действий необходимо руководствоваться дополнительным заключением эксперта. При этом вопрос о так называемом «светлом промежутке» следователем при назначении экспертизы не ставился.
Поскольку в результате допроса эксперта противоречия между экспертизами в вопросе о возможности совершения БВ после получения телесных повреждений активных действий не устранены, судом была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №, при экспертизе трупа БВ обнаружены следующие повреждения: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде внутримозговой гематомы левой лобной, височной и теменной долей объемом 45-50 мл, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, закрытого многооскольчатого перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области (1), правой (1) и левой (1) надбровных областях; кровоизлияния на переходной кайме верхней губы (1); ссадин переносья (1), в лобной области (2); кровоподтеков лобной области (1), на веках правого (1) и левого (1) глаз, носа (1), левой височной области (1), левой скуловой (1), правой щечной области (1). Эта черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 9-ти воздействий твердыми тупыми предметами (например, при ударах руками, ногами и т.п.). Не исключена вероятность образования отдельных повреждений при падении и ударе о твердый тупой предмет (предметы). Однако, образование всего комплекса черепно-мозговой травмы только при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы исключено. Все повреждения на голове представляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Указанная черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью. При подобных черепно-мозговых травмах после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и пр., ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.
1.2 Закрытые неполные поперечные разгибательные переломы 4 ребра справа и тела грудины между 4-5 ребрами с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эти повреждения могли образоваться как от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате падения пострадавшего с ударом о таковой. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и в причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения этих повреждений БВ мог совершать любые самостоятельные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.
Учитывая цвет кровоподтеков и кровоизлияний, характер корочек на ссадинах, степень выраженности лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях, все повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2 причинены БВ за несколько часов – десятков часов до момента наступления его смерти. Ввиду того, что все повреждения, перечисленные в п.п. 1.1-1.2 причинены в короткий промежуток времени между собой, определить последовательность их образования не представляется возможным.
Смерть БВ наступило от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.
На основании степени выраженности трупных явлений, отмеченных в «Протоколе осмотра места происшествия», заполненного в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, смерть БВ наступила за 12-18 часов до осмотра трупа на месте происшествия.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа БВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки: атеросклероза аорты 2-3 ст., атеросклеротического стенозирующего коронарокардиосклероза, атеросклероза артерий основания головного мозга, жировой дистрофии печени, которые в причинной связи со смертью не состоят.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному стороной защиты, был допрошен эксперт-докладчик ВП, который показал, что кровоизлияние и гематома – это идентичные понятия, гематома – частный вид кровоизлияния. В первоначальной экспертизе при описании телесных повреждений указано о кровоизлиянии в желудочки головного мозга объемом 15-20 мл, однако указание объема не принципиально, поскольку наступление последствий в виде смерти обусловлено самим фактом кровоизлияния в желудочки головного мозга, а не объемом. Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что все имеющиеся у БВ телесные повреждения были причинены за несколько часов – десятков часов (1,2,3,4 десятка) до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой. Причем медицинским критерием определения давности причинения повреждений являются признаки их заживления – при этом экспертом при первоначальном исследовании описываются повреждения с одинаковым цветом кровоподтеков и состоянием корочек. Указал, что ступени крыльца могли являться предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № (л.д.222-226 т.1), кровь БВ и Байшева Р.В. относится к АВ группе, тип Нр 2-2. По системе MNSs в их крови выявлен антиген М. На полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой установить не удалось. На резиновом коврике, юбке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от БВ, так и от Байшева Р.В., от обоих вместе или от каждого в отдельности.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены (л.д.236-237 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.238 т.1).
Согласно ответа начальника ИВС при ГУВД по Алтайскому краю, при доставлении в ИВС Байшева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано в связи с их отсутствием (л.д.31 т.1).
Из заключения комиссии экспертов № (л.д.83-84 т.1) следует, что во время инкриминируемого Байшеву деяния у него не было временного психического расстройства. Патологический аффект входит в группу «временных психических расстройств». Байшев не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. У Байшева Р.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ША суду показал, что как следователь принимал решение о возбуждении данного уголовного дела. Причем Байшев на тот момент был доставлен в ТОМ <адрес>. Он после возбуждения уголовного дела принял решение о задержании Байшева по ст.91 УПК РФ. В присутствии адвоката Байшев был допрошен, тот воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. В его присутствии какое-то давление на Байшева не оказывалось. В составе группы он допрашивал свидетелей по делу, в частности, ПС, двоюродного брата Байшева, которого долго не могли найти. ПС сразу был доставлен к нему в кабинет, допрошен им, причем в отсутствие оперативного сотрудника. После этого проводилась проверка показаний свидетеля ПС на месте преступления с участием понятых. При этом какое-либо давления на ПС не оказывалось. При допросе они находились вдвоем, при проверке показаний на месте обстоятельства преступления, в частности, место, куда необходимо идти, было известно только свидетелю. Также он допрашивал свидетеля ПН, которая добровольно давала показания. Когда его вызывали в судебное заседание первый раз, он и следователь ОЕ долго прождали, сообщили помощнику судьи ПОМ, что больше двух часов ждать не могут, после чего помощник судьи вынесла им повестки. Им помощник судьи не рассказывала, какие показания дает свидетель ПС, они общались буквально несколько секунд.
Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ОЕ показал, что принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Байшева. При этом давление на подсудимого, свидетелей по делу он не оказывал, о таких фактах ему ничего неизвестно. Показания свидетелей ПС и ПН были аналогичны тем показаниям, которые они давали следователю ША, только были более подробными и развернутыми. Также он проводил в присутствии понятых следственный эксперимент с участием свидетеля ПН. Время в протоколе указано верно, ему не было смысла искажать время проведения следственного мероприятия. В ходе очной ставки с подсудимым Байшевым свидетелем ПС было указано, что на него оказывали давление. По данному факту он отреагировал рапортом, после чего руководством ему было поручено провести проверку, что им и было сделано. Помощник судьи ПОМ при вручении им повесток на судебное заседание не говорила о том, какие показания дает свидетель ПС, какое на него и кем было оказано давление. ПС он вызывал на допрос, но тот не явился, впоследствии его не могли найти около 3-х недель. Он лично доставил свидетеля на допрос с оперативным сотрудником. Причем, когда приехал на место работы ПС, работники бригады последнего сообщили, что тот уехал к матери своего двоюродного брата разговаривать по поводу уголовного дела. В вечернее время вместе с АЯ он ездил еще раз за ПС, доставил его в свой кабинет, где допросил. Оперуполномоченный АЯ при допросе не присутствовал, он высадил того по дороге у <адрес>. В лес он ПС не вывозил, давления не оказывал.
Свидетель КР суду показал, что по делу Байшева он как оперативный сотрудник не работал. Давление на свидетелей по делу не оказывал. Он принимал участие в поиске свидетеля ПС в <адрес>, но последнего не нашли. Он ездил с целью поиска ПС в <адрес>. Имеющееся в материалах проверки и предъявленное объяснение не соответствует действительности, но подпись его. Возможно, он подписал его, не читая.
Свидетель АЯ суду показал, что как оперативный сотрудник участвовал в работе по делу о причинении тяжкого вреда здоровью БВ, который впоследствии скончался. Ему знакомы свидетели ПС и ПН. Ни на подсудимого Байшева, ни на свидетелей ПН и ПС он, а также другие сотрудники в его присутствии давление не оказывали. Для поиска свидетеля ПС в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, последний был доставлен для допроса к следователю ША. В объяснении, которое отбирал у него следователь ОЕ, ошибочно указал, что выезжал за ПС вместе с КР. На самом деле он ездил с водителем. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ОЕ вновь выезжал в <адрес> для доставления на допрос ПС, но того по месту работы не оказалось, поэтому они выезжали дважды. Когда нашли свидетеля, в лес его не вывозили, телесные повреждения он ПС не причинял, удушающие приемы с помощью шапочки не применял. При отбирании объяснения у ПН он на неё не кричал, бумаги не кидал.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ЗМ суду показал, что Байшев ему незнаком, по его делу он не работал. В отделе он один оперуполномоченный по фамилии ЗМ. Начальником розыска у них длительное время является <данные изъяты> В ОРЧ есть сотрудники, занимающиеся раскрытием тяжких преступлений, которых привлекают для работы в конкретном отделе, однако он там никого не знает, поэтому пояснить, есть ли там оперуполномоченный или начальник розыска с такой же фамилией, не может.
Согласно книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел (л.д.115-120 т.2), под входящими номерами 6030, 6031, 6032 были доставлены в 16 час. 25 мин. в ТОМ ОВД по <адрес> ГС, ПН, Байшев Р.В. оперуполномоченным АЯ по ориентировке из садоводства «<данные изъяты>».
Судом в качестве свидетелей защиты были допрошены БВА, ПО, МН, ХС, ЗВ
Так, свидетель БВА показал суду, что БВ знает, так как тот работал вместе с его сыном – подсудимым по делу в садоводстве «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они из деревни привезли картошку, БВ, как ему показалось, будучи в легкой степени опьянения, предлагал свою помощь в разгрузке, при этом последний был избит, на лице были заметны телесные повреждения – синяки под глазами, запекшаяся кровь из-за разбитого носа или губы. Слышал, что у БВ где-то кто-то что-то отобрал. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, тот всегда работал, женат, воспитывает дочь, заботится о ней. В последнее время сын проживал с ними, физически всегда помогал.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля БВА (л.д.179-181 т.1) усматривается, что он видел БВ ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, когда тот проходил мимо их участка. При этом он видел синяки под глазами, крови не видел.
Свидетель ПО суду показала, что подсудимого знает как сына БЕВ., с которой они вместе работали в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ она шла на дачу к знакомым, около 11 часов в садоводстве встретилась с ЗВ который стоял с ранее незнакомым мужчиной по имени <данные изъяты> и разговаривал по поводу прорвавшей на даче трубы. На вид <данные изъяты> около 60 лет, он был неопрятно одет, с видимыми телесными повреждениями на лице: разбита губа, синяки под глазами, опухшие нос и лицо. При разговоре ЗВ спросил, кто его избил, на что <данные изъяты> ответил, что в районе мясокомбината у того отобрали спиртное и избили. Когда с ЗВ она шла на дачу, спрашивала, кто это, на что ЗВ ей пояснил, что <данные изъяты> работает в садоводстве, живет тут же в сторожке, а вообще бомжует и пьет. Впоследствии от ЗВ узнала, что <данные изъяты> умер.
Свидетель МН суду показала, что её брат Байшев Р.В. работал в садоводстве «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она видела БВ, который также работал в садоводстве, около 10-11 часов тот заходил к ним в ограду, искал брата. Когда вместе с БВ они сидели в ограде, она обратила внимание, что тот избит. У БВ была рассечена губа, синяки, также он плевался кровью. На её вопрос, БВ пояснил, что накануне в пятницу – субботу ходил вечером на мясокомбинат, там его побили и забрали или деньги, или водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приходила в сторожку, где проживал БВ, там находился последний, а также МНВ, ПН. МНВ просил БВ сходить за спиртным, но БВ не соглашался, ссылаясь на то, что вечером его опять там избили трое парней. Впоследствии БВ сходил, купил четок палёнки, который распили, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ БВ не жаловался, что его избил Байшев. Также знает о том, что БВ угрожали убийством в ДД.ММ.ГГГГ года сыновья соседа по имени <данные изъяты>. Её брат ходил за БВ заступаться. По поводу допроса свидетелей – следователей по делу её брата ША и ОЕ может пояснить, что помощник судьи в один из дней судебного заседания выходила из зала судебного заседания трижды: в первый раз вышла и сказала, что допрашивают ПС, при этом ушла в коридор, после недолгого отсутствия вернулась в зал судебного заседания. Когда помощник судьи вышла во второй раз, ША спросил, какие ПС дает показания, на что помощник судьи махнула рукой, ничего не сказала, зашла в зал, пообещав вынести им повестки. Когда помощник судьи вышла в третий раз? сообщила ША и ОЕ, что ПС рассказал, что его увозили в лес, натягивали шапку, избивали. При этом сказала: «Вы в <адрес> совсем изверги, избивали свидетеля, заставляли подписывать бумаги». Разговор длился около 2 минут. Она отдала повестки следователям на следующее судебное заседание. Ранее до судебного заседания ПС ей рассказывал, что к нему применяли насилие в ходе следствия, отбили почки. Про лес она услышала впервые от помощника судьи. Во время разговора в тамбуре недалеко от зала судебного заседания находился ХС, который также не успел зайти в зал судебного заседания.
Свидетель ХС суду показал, что знает Байшева Р.В., как слесаря садоводства «<данные изъяты>», в котором он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал домик. Знает БВ – напарника Байшева. За период его проживания в садоводстве он постоянно видел БВ пьяным и избитым, это было не менее двух раз, причем последний жаловался, что его избивали на мясокомбинате. В конце ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье до обеда он видел БВ с синяками под обоими глазами, разбитым носом, тот плевался кровью. На его вопрос, что произошло, БВ ответил, что в воскресенье утром ходил на мясокомбинат, купить спиртное опохмелиться, там его избили двое, отобрали самогонку. Через несколько дней у правления ему сообщили, что БВ умер. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил на суд к Байшеву, но опоздал, поэтому находился в коридоре у зала судебного заседания. Кроме него там же были МН и два мужчины. Во время судебного заседания из зала несколько раз выходил секретарь, первый раз она сказала мужчинам, что «ваш свидетель дает показания». Мужчины сказали, что надо было этого свидетеля привязать за бампер ногами и прокатить. Секретарь сказала им, что надо работать, а они не работают, после чего зашла обратно в зал суда. Потом она еще раз выходила в коридор, за ней пошли эти два мужчины. Какой между ними состоялся разговор, он не слышал, так как ушел курить.
Свидетель ЗВ суду показал, что в садоводстве «<данные изъяты>» он является десятником, то есть ответственным за улицу. Байшева и БВ знал, как работающих в садоводстве. В ДД.ММ.ГГГГ в среду узнал, что умер БВ. До этого видел БВ в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери день рождения, поэтому с детьми, а также друзьями семьи решили в воскресенье пойти к ним на дачу в садоводстве «<данные изъяты>» пожарить шашлыки. Когда он пришел на дачу около 10 часов, там прорвало трубу, он побежал искать слесарей, но никого не нашел. Но встретил БВ, у которого спросил, где находится Байшев Роман, и попросил перекрыть воду. При разговоре присутствовала подруга его жены ПО, которая как раз шла к ним на дачу. Время было около 11 часов. При этом он видел у БВ синяки под обоими глазами, верхняя губа была рассечена, разбит нос. На вопрос, что случилось, БВ ответил, что его побили на мясокомбинате. Раньше он также видел у БВ телесные повреждения.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Байшева в совершении преступления.
Проанализировав имеющиеся по делу показания свидетеля ПС, суд как достоверные, соответствующие действительным обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами принимает показания ПС, данные последним в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям. Так, показания в судебном заседании не согласуются в деталях с другими доказательствами: ни по времени, ни по последовательности происходивших событий, в частности, ПС утверждал, что он и БВ ходили за спиртным на мясокомбинат ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, однако судом достоверно установлено, что данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа. Показания же, которые давал ПС в ходе следствия, последовательны, детальны, в них указываются обстоятельства, о которых могло быть известно только лицу, лично присутствовавшему и наблюдавшему произошедшее. Причем свои первичные показания ПС подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых. Не усматривается, что при изготовлении протокола проверки показаний на месте следователем ША был формально перекопирован протокол допроса ПС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки показаний ПС на месте рассказал об известных ему обстоятельствах более детально, развернуто, с уточнением временных периодов, оснований возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также причиненных Байшевым БВ ударов. Данные ПС в ходе следствия показания подтверждаются, кроме того, протоколом осмотра места происшествия – о наличии следов затертостей пола в сторожке, а также о наличии на полу в сторожке полотенца и женской юбки со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра изъятых в ходе ОМП предметов; заключениями экспертиз о наличии и локализации причиненных БВ телесных повреждений, что согласуется с утверждениями на следствии ПС, указавшего, куда конкретно наносил удары Байшев потерпевшему.
Доводы ПС об оказании на него давления, как физического, так и морального, в ходе расследования данного уголовного дела тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей – следователей ША, ОЕ, оперуполномоченного АЯ, но и протоколом проверки показаний на месте, согласно приобщенных фотографий к которому у ПС не наблюдается видимых телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первоначального допроса и доставления его к следователю.
При этом суд учитывает, что каких-либо заявлений в контролирующие, правоохранительные органы об оказании давления и применении насилия от ПС не поступало. Такие заявления имели место после его допроса в судебном заседании. В медицинские учреждения (больница, травмпункт) с целью фиксации телесных повреждений, определения степени их тяжести ПС не обращался, хотя имел для этого возможность, поскольку не задерживался, под стражей не содержался.
Кроме того доводы ПС об оказании на него давления дважды были предметом доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, соответствующими постановлениями были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления в установленном законом порядке ПС не обжаловались. При этом объяснения, которые ПС давал в ходе доследственной проверки, противоречат данным им показаниям в судебном заседании о том, когда оперуполномоченный АЯ и следователь ОЕ вывозили его в лес с целью причинения телесных повреждений. Не подтверждены в судебном заседании доводы свидетеля о том, что в ходе очной ставки следователь ОЕ оказывал на него моральное давление, прерывал следственное мероприятие с целью оказать воздействие на него, чтобы давал необходимые ему показания. Никаких замечаний на протокол указанного следственного действия ни от самого ПС, ни от обвиняемого Байшева, ни от присутствовавшего там защитника о том, что у ПС были телесные повреждения, о том, что следственное действие прерывалось, о том, что свидетель плохо себя чувствует, о ненадлежащем поведении следователя не поступало. На вопрос следователя, заданный в начале следственного действия, ПС в присутствии всех вышеуказанных лиц подтвердил ранее данные им показания.
При таких обстоятельствах, изменение показаний в судебном заседании свидетелем ПС суд расценивает как способ оказания помощи своему двоюродному брату – Байшеву Р.В., а показания в суде – как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Проанализировав имеющиеся по делу показания свидетеля ПН, суд также принимает за основу показания, данные последней в ходе предварительного следствия, как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
При этом доводы ПН об оказание на неё физического и морального воздействия со стороны сотрудником милиции подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются показаниями свидетелей – следователей ША, ОЕ, пояснивших о добровольной даче показаний свидетелем ПН при допросах в отсутствие оперативных сотрудников; оперуполномоченного АЯ – о том, что ни он сам, ни другие оперативные сотрудники в его присутствии давление на ПН не оказывали, он на неё голоса не повышал, бумаги не кидал.
У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-149). Свидетель ПН не оспаривала, что такое следственное действие действительно проводилось следователем ОЕ. Обязательное фотографирование понятых при проведении следственных действий уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Не доверять показаниям свидетеля следователя ОЕ о том, что следственное действие проводилось именно в указанное им время в присутствии понятых, у суда нет оснований. В протоколе следственного эксперимента имеются данные и подписи понятых, о вызове которых в подтверждение своих доводов сторона защиты не ходатайствовала. Каких-либо замечаний от ПН на указанный протокол не принесено. Своей подписью, а также записью в протоколе она удостоверила правильность данных ею показаний. С учетом изложенного суд принимает данное доказательство как допустимое и использует в доказывании по уголовному делу.
К показаниям свидетеля ПН в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь Байшеву, с которым она состояла в интимных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценка законности и обоснованности привлечения ПН к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого уголовного дела не может быть произведена ввиду неотносимости материалов к данному уголовному делу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля СС, данным в суде и в ходе предварительного расследования, которые указанный свидетель подтвердила. Доводы защиты о наличии неприязненных отношений к Байшеву у СС и об оговоре в связи с этим подсудимого в суде не подтверждены. СС отрицала наличие неприязни к подсудимому. При этом она последовательно как в период следствия, так и в суде свидетельствовала о том, что в её присутствии Байшев нанес один удар ногой в область живота сидящему на стуле БВ, дважды видела следы и последствия побоев у БВ после разговоров последнего с подсудимым, а также слышала по телефону от БВ ДД.ММ.ГГГГ, что Байшев причинял ему телесные повреждения. Последовательные показания свидетеля СС подтверждаются другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей ПС и ПН на следствии, которые суд принял за основу, показаниями свидетеля МНВ, письменными материалами уголовного дела. Детализацией телефонных переговоров подтверждается наличие множества соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались СС и Байшев, в том числе достаточно продолжительные, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. – продолжительностью 06 мин. 04 сек., в 10 час. 29 мин. – продолжительностью 29 сек.
В судебном заседании были устранены противоречия в заключении эксперта № и дополнительном заключении эксперта № о возможности БВ осуществлять активные действия после причинения тому телесных повреждений. В остальной части заключению эксперта № не доверять нет оснований, поскольку остальные выводы согласуются с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом вопреки доводам защиты, показания на следствии свидетелей ПС, ПН, а также показания в суде и на следствии СС не содержат существенных противоречий, согласованы и дополняют друг друга.
Судом дана оценка показаниям в судебном заседании подсудимого Байшева о том, что он нанес только два удара по лицу потерпевшему БВ, а также версии о неоднократном причинении последнему телесных повреждений тремя неизвестными парнями в районе мясокомбината. Указанные выше доводы опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля МНВ, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда БВ приходил к нему в баню, а также утром около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он сам приходил в сторожку к потерпевшему, у того никаких телесных повреждений не было, следы побоев у БВ он увидел утром ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетеля МНВ у суда оснований не имеется, не указывают таких оснований подсудимый и защитник. Кроме того, в этой части показания МНВ подтверждаются показаниями свидетеля СС на следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ПС и ПН в ходе следствия, которые суд признал в качестве достоверных, в которых указанные свидетели сообщали об отсутствие в утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ у БВ каких-либо телесных повреждений; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ВП, из которых следует, что все имеющиеся у БВ телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой за несколько часов – десятков часов (1,2,3,4 десятка) до момента наступления смерти. Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда МНВ ПН и МН сообщили, что БВ избили в районе мясокомбината, а БВ при этом не высказал никаких возражений, согласившись с указанных утверждением, не соответствуют показаниям свидетеля МНВ, пояснившего, что девушки сообщили ему о факте избиения БВ неизвестными лицами в отсутствие потерпевшего, когда тот уходил за спиртным, следовательно, БВ не мог возражать на данные утверждения.
Доводы подсудимого о том, что, давая явку с повинной, он оговорил себя в связи с оказанным на него давлением и применением физического насилия со стороны сотрудников милиции, а также то, что фактически было 2 явки с повинной, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются ответом начальника ИВС об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у Байшева при доставлении каких-либо телесных повреждений, показаниями свидетеля ША, АЯ, которые давления на Байшева не оказывали, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам доследственной проверки о причастности к оказанию давления и причинения телесных повреждений Байшеву оперативных сотрудников ЮК, АА, БС, КРо., следователей ША, ОЕ Сам Байшев при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания в присутствии понятых не указывал на причинение ему телесных повреждений и оказании давления. Оценка законности привлечения Байшева к административной ответственности и обоснованности составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию суда не входит, не относится к рассматриваемому уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения Байшева к административной ответственности сам по себе не свидетельствует об оказании на него давления сотрудниками органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах версию подсудимого Байшева о причинении БВ телесных повреждений тремя неизвестными лицами в районе мясокомбината суд расценивает как защитную, не подтвержденную в судебном заседании доказательствами по делу. Данные в ходе следствия в судебном заседании показания, хотя и имеют существенные противоречия, но не по количеству ударов. Его показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает критически, полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается изложенное собственноручно Байшевым в явке с повинной.
При этом судом дана оценка доводам свидетелей защиты МН, ПО, ЗВ, ХС о том, что они видели БВ около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями. Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда вызывает сомнение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей СС, ПН на следствии, МНВ – о нахождении в период с 10 до 11 часов БВ в сторожке, об его отсутствии в течение не более 15 минут, когда он ходил в дом к МНВ, об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, кроме застарелого синяка, причиненного в середине сентября 2009 года, который был практически не виден (об этом поясняла свидетель СС в судебном заседании и в ходе следствия). При этом суд учитывает, что все указанные свидетели либо находятся в родстве с подсудимым, либо являются знакомыми, сослуживцами, соседями его матери – БЕВ., по просьбе которой они и пришли в судебное заседание, в ходе следствия данные свидетели не допрашивались, хотя сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о допросе вышеуказанных лиц. Причем все указанные свидетели, кроме ПО, утверждали, что неоднократно видели БВ с телесными повреждениями, поэтому могут заблуждаться относительно времени, когда они его видели. ПО при предъявлении ей фотографий БВ, с уверенностью не свидетельствовала, что это именно тот <данные изъяты>, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он похож на того человека. Кроме того, ПО пояснила, что телесных повреждений у встреченного ею <данные изъяты> было меньше.
Свидетель БВА указывал, что видел БВ около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность наличия у БВ телесных повреждений, образовавшихся от ударов по лицу подсудимым Байшевым в первый раз за оградой дома МНВ.
Свидетель ИГ пояснял, что видел БВ с телесными повреждениями возможно после 17 часов, поскольку часто задерживался на работе.
При этом суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей СС и МНВ. МНВ пояснил суду, что в его присутствии телесных повреждений БВ никто не причинял. Это утверждение согласуется и с показаниями свидетеля СС и подсудимого Байшева о том, что удары Байшевым были нанесены за оградой дома МНВ. При этом СС пояснила, что после того, как БВ умылся, каких-то телесных повреждений, образовавшихся бы у БВ сразу, она не заметила. Впоследствии МНВ указывал, что сильно опьянел, падал, уходил спать, то есть за происходящим ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не следил.
Нет у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей ОЕ и ША, которым помощник судьи ПОМ сообщила о показаниях, которые давал в суде свидетель ПС в части оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом суд не может признать вышеуказанный факт установленным. Свидетель ХС не свидетельствовал о том, что работник суда сообщала следователям содержание допроса свидетеля ПС. К показаниям свидетеля МН суд относится критически, поскольку та является родной сестрой Байшева и заинтересована в исходе данного уголовного дела. Кроме того, МН указала суду, что со слов своего двоюродного брата знала об оказанном на него давлении еще до рассмотрения дела судом, а также путалась, где конкретно помощник судьи рассказывала о вышеизложенных фактах. Свидетели ОЕ и ША отрицали тот факт, что ПОМ рассказывала им о происходящем в зале судебного заседания до их допроса.
С учетом совокупности представленных доказательств, судом установлено, что Байшев трижды причинял БВ телесные повреждения, вначале на веранде дачного дома участка № – один удар ногой в область туловища БВ, не менее двух ударов по голове – у входа на участок № садоводства «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля СС, подсудимого Байшева в судебном заседании; второй раз – один удар по голове, от которого БВ упал, не менее трех ударов ногой по туловищу, не менее двух ударов рукой по голове лежащего БВ у входа на участок №, что подтверждается показаниями на следствии свидетеля ПС, а также показаниями свидетелей СС и ПН, которые суд принял за основу; в третий раз – в сторожке на участке № садоводства «<данные изъяты>» - один удар рукой по голове, отчего БВ упал на диван, не менее трех ударов рукой по грудной клетке, не менее шести ударов рукой по голове лежащего БВ, что подтверждается показаниями свидетеля ПС, данными последним в ходе предварительного расследования. Факт причинения всех вышеуказанных телесных повреждений, кроме показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о причинении всех имеющихся телесных повреждений БВ именно Байшевым, поскольку из показаний свидетеля СС в суде, ПН и ПС на следствии усматривается, что другие лица телесные повреждения БВ не причиняли, никто не видел, чтобы БВ падал, сам БВ о таких происшествиях не рассказывал.
Суд квалифицирует действия Байшева Р.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом отсутствуют доказательства, что Байшев действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Так, в судебном заседании установлено, что БВ какие-либо удары Байшеву не наносил, угрозы не высказывал. Не нашло в судебном заседании подтверждения того факта, что БВ выражался в адрес Байшева нецензурной бранью либо высказывал оскорбления неприличного характера. Свидетели СС, ПН, ПС – очевидцы преступления в ходе следствия указывали, что со стороны БВ отсутствовало какое-либо провоцирующее Байшева поведение. Сам Байшев, давая явку с повинной, не указывал об оскорблениях его БВ. То есть со стороны потерпевшего отсутствует какое-либо противоправное поведение.
Действия Байшева не носили неосторожного характера. Суд считает установленным, что смерть потерпевшего наступила от умышленный действий Байшева, направленных на причинение именно тяжкого вреда здоровью БВ, а именно нанесенных им с большой силой в жизненно важную область – голову ударов руками. При данных обстоятельствах Байшев должен был понимать и мог это понимать, что причинит своими действиями тяжкий вред здоровью, исходя из локализации ударов, силы причинения.
Неоднократность в течение одного дня причинения телесных повреждений Байшевым свидетельствует об умышленном характере его действий, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Байшев предвидел возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на её предотвращение.
Данные выводы суд также основывает и на заключении судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от девятикратного воздействия в область лица твердыми тупыми предметами (например, при ударах руками, ногами и т.п.). Не исключена вероятность образования отдельных повреждений при падении и ударе о твердый тупой предмет (предметы). Однако образование всего комплекса черепно-мозговой травмы только при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы исключено.
Отсутствуют у суда основания и для признания того факта, что Байшев находился в момент причинения телесных повреждений в состоянии патологического или физиологического аффекта. Вышеизложенное подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому Байшеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным особо тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, оказание физической помощи совместно проживающим с подсудимым родителям, исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, работал, к административной ответственности не привлекался, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Байшеву наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, сотовый телефон, изъятый у Байшева подлежит возврату матери подсудимого.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Байшев Р.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и другими письменными материалами уголовного дела, более из-под стражи не освобождался, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доводы защиты о том, что Байшев фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Байшева Романа Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Байшеву Роману Валериевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Байшева Романа Валериевича оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – резиновый коврик, юбку, полотенце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон – вернуть матери подсудимого БЕВ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>