Дело № 1-594/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Гнетовой Ж. Н.
подсудимого Карапетяна Р. Т.
защитника Кунгурова А. В., представившего удостоверение --- и ордер ---
потерпевшего К.
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карапетяна <данные изъяты>, +++ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, военнообязанного, неработающего, проживающего в *** зарегистрированного по адресу: ***, судимого:
1. +++ апреля 2003 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. +++ октября 2005 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 70 УК РФ (приговор от +++.04.2003) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
3. +++ декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++.10.2005) – к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;
4. +++ декабря 2005 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++.12.2005) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
освободился по отбытии наказания +++ ноября 2009 года, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карапетян Р. Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 до 18 часов +++ апреля 2010 года подсудимый в подъезде № 3 *** увидев незнакомого К., решил совершить нападение на последнего в целях хищения его имущества.
Реализуя задуманное, Карапетян на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в вышеуказанном подъезде, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, отчего тот упал. В этот момент у К. с плеча упала сумка, из которой Карапетян, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил сотовый телефон «Нокиа 1112» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1000 рублей и не представляющую ценности бутылку коньяка. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 1600 рублей и телесные повреждения в виде ушибленной раны обеих надбровных областей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и суду показал, что около 17 часов +++ апреля 2010 года он с другом Ш. находился у 3-го подъезда ***, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В это время в подъезд заходил незнакомый К.; так как на улице было холодно, они решили зайти в подъезд погреться. Они вошли вслед за К., стали подниматься по лестнице, и потерпевший что-то сказал в их адрес, что именно, он не помнит. В ответ он нанес К. два удара кулаком в лицо, тот упал, с плеча упала сумка, из нее выпал сотовый телефон «Нокиа». Он решил похитить имущество К.. Он взял телефон, затем осмотрел сумку, взял бутылку коньяка, из кошелька деньги -1000 рублей, после чего вместе с Ш. ушли, телефон продали в ломбард, деньги потратили на спиртное, коньяк выпили. Вину в разбойном нападении не признает, ударил потерпевшего в ответ на какое-то замечание, умысел на хищение имущества того возник, когда увидел телефон.
Суд к позиции подсудимого и его показаниям относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а вина подсудимого подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.
Потерпевший К. показал в судебном заседании, что, когда он заходил в подъезд, за ним вошли двое незнакомых парней - Карапетян и Ш.. Это сразу же насторожило его. Карапетян обогнал его и на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, ничего не говоря, нанес один удар кулаком в область правой брови, отчего он упал и на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что Карапетян вытаскивает из лежащей на полу его сумки бутылку коньяка. Он, обращаясь к Карапетяну, сказал: «Зачем бить?», после чего тот вновь ударил его в лицо и с бутылкой выбежал из подъезда. Он пришел к матери, рассказал той о случившемся и вызвал сотрудников милиции. Проверив сумку, обнаружил, что похищен сотовый телефон «Нокиа 1112» стоимостью 600 рублей, в чехле и с сим-картой, которые ценности не представляют, из кошелька пропали деньги в сумме 1000 рублей, а из внутреннего кармана пиджака – пенсионное удостоверение. Ущерб ему причинен на общую сумму 1600 рублей. В этот же вечер пенсионное удостоверение было найдено детьми в подъезде и возвращено ему, сотовый телефон возвращен позднее в милиции. От нанесенных Карапетяном по лицу ударов у него были ушибы, была рассечена бровь, в больнице на рану было наложено четыре шва, в течение месяца он проходил амбулаторное лечение.
На предварительном следствии потерпевший показал, что обогнавший его парень нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего он упал и на некоторое время потерял сознание. Открыв глаза, увидел, что парень достает из его сумки бутылку коньяка, в руках у парня был его (Х.) сотовый телефон. Затем парень убежал (л.д. 69-71).
Аналогичные показания К. дал на очной ставке с Карапетяном (л.д. 121-124).
После оглашения показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший их подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии более точные, так как давал их спустя непродолжительное время после случившегося.
Свидетель К. – мать потерпевшего суду показала, что сын, придя к ней, вызвал милицию и пояснил, что в подъезде на него напали незнакомые молодые люди, избили и похитили сотовый телефон и деньги. У сына были ушибы, была рассечена бровь (л.д.28-29).
Свидетель Ш. показал суду, что он вместе с Карапетяном находился у одного из подъездов дома по ***. В это время к указанному подъезду подошел незнакомый К.. Так как на улице было холодно, они вошли вслед за К. в подъезд погреться. Он остался на 1-м этаже, а Карапетян стал подниматься за К.. Последний что-то сказал Карапетяну, что именно, он не услышал. После этого на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами послышался какой-то шум; поднявшись, увидел, что К. лежит на площадке. После этого вместе с Карапетяном они ушли из подъезда. У Карапетяна он увидел бутылку коньяка, сотовый телефон «Нокиа» и деньги; со слов последнего, тот отобрал эти вещи у К.. Телефон они продали в ломбард, коньяк выпили, деньги потратили на спиртное.
Свидетель К. показал суду, что работает в должности директора <данные изъяты> расположенном в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: ***. Сотовые телефоны у граждан ломбард принимает при предъявлении паспорта, составляется закупочный акт. Согласно предъявленному ему в судебном заседании акту, +++ апреля 2010 года ломбард приобрел у Карапетяна <данные изъяты> сотовый телефон марки «Нокиа 1112» за 350 рублей.
Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что +++ апреля 2010 года он в ломбарде <данные изъяты> по *** приобрел сотовый телефон «Нокиа 1112» в корпусе серебристого цвета с синими вставками за 600 рублей. +++ июля 2010 года сотрудники милиции сотовый телефон у него изъяли, пояснив, что он похищен (л.д. 87-89).
Свидетель П. – сотрудник милиции показал на предварительном следствии, что из оперативной информации ему стало известно о том, что похищенный у К. сотовый телефон марки «Нокиа 1112» находится в пользовании у Х.. Тот был приглашен в отдел милиции №3 УВД по г. Барнаулу, где им в присутствии двух понятых сотовый телефон у Х. был изъят (л.д.74-75).
Свидетель К. – сотрудник милиции на предварительном следствии показал, что в ходе работы по раскрытию преступления в отношении К. в ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу был доставлен Карапетян, который в устной доверительной беседе признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, в которой добровольно собственноручно изложил, что около 18 часов +++ апреля 2010 года он в подъезде *** открыто, с применением насилия похитил сотовый телефон «Нокиа 1112» и деньги в сумме 1000 рублей у К., похищенный телефон сдал в ломбард <данные изъяты> за 350 рублей (л.д.72-73).
Показания свидетелей на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 76-79) и в суде показал, что +++ июля 2010 года он принимал участие в качестве одного из понятых при проверке показаний на месте Карапетяна. В их присутствии последний указал на подъезд № 3 ***, в подъезде - на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом и пояснил, что здесь около 17 часов +++ апреля 2010 года он в ответ на сделанное незнакомым мужчиной замечание нанес тому удар, отчего мужчина упал. Из рук мужчины выпала сумка, из которой он похитил сотовый телефон «Нокиа 1112» в чехле, деньги в сумме около 1000 рублей и бутылку коньяка. Похищенный сотовый телефон продал в ломбард за 350 рублей.
Свидетель К. – второй понятой дал суду аналогичные показания.
Из протокола явки с повинной на л. д. 14, написанной Карапетяном собственноручно, следует, что подсудимый добровольно сообщил оперуполномоченному К. о том, что с применением насилия открыто похитил у К. сотовый телефон «Нокиа 1112», который в тот же день продал в ломбард <данные изъяты> и деньги в сумме 1000 рублей.
Согласно протоколу обыска, протоколу осмотра и копии акта, в ломбарде <данные изъяты> изъят закупочный акт ---, из которого видно, что +++ апреля 2010 года <данные изъяты> приобрело у Карапетяна <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа 1112» за 350 рублей, имеются данные паспорта подсудимого (л.д. 98-100; 101-102; 103).
Из протокола выемки на л.д. 91-93 явствует, что оперуполномоченный П. выдал следователю изъятый им у Х. сотовый телефон «Нокиа 1112».
Согласно расписке, К. получил похищенный телефон (л. д. 96).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. обнаружены ушибленные раны обеих надбровных областей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, не исключено, +++ апреля 2010 года. Образование их при падении с высоты собственного роста, ударе о предмет, учитывая их характер, множественность, а также отсутствие других повреждений на теле, исключается (л.д. 40).
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств неопровержимо свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.
Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего, целью которого было завладение имуществом последнего, при этом для достижения своей цели применил насилие, имуществом потерпевшего завладел в присутствии последнего, то есть открыто. Примененное Карапетяном в отношении потерпевшего насилие является опасным для жизни и здоровья.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, который не был ранее знаком с подсудимым, последовательно утверждал о том, что Карапетян и Ш. зашли за ним в подъезд, Карапетян обогнал его и на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами сразу же, ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он упал, а затем из выпавшей из рук сумки похитил принадлежащее ему имущество и скрылся.
Аналогичные показания К. дал на очной ставке с Карапетяном, так же изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и своей матери, о чем последняя показала на предварительном следствии.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании о последовательности нанесенных ему Карапетяном ударов не свидетельствуют о их недостоверности.
О совершении хищения имущества потерпевшего с применением насилия указывал и Карапетян в явке с повинной, добровольность чего им не оспаривается, на очной ставке подтвердил показания потерпевшего.
О том, что Карапетян добровольно в ходе беседы рассказал о совершении хищения имущества у К. с применением насилия, показал на предварительном следствии и свидетель сотрудник милиции К..
Оснований не доверять показаниям последнего суд также не находит.
Не назвал оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями и сам подсудимый.
В связи с этим к показаниям подсудимого в судебном заседании и при проверке их на месте в ходе следствия (л. д. 62-66) о том, что К. он нанес удар в ответ на сделанное тем «какое-то» замечание, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после того, как увидел в сумке сотовый телефон, суд относится критически.
Недостоверными суд признает и показания свидетеля Ш. в судебном заседании о якобы имевшем место конфликте между Карапетяном и потерпевшим.
Ш. является другом подсудимого и ложные показания дал из чувства солидарности и желания облегчить участь последнего.
Таким образом, действиями Карапетяна правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Карапетян через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от +++.04.2003 было отменено на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, администрацией ФБУ ИК---- характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, явку с повинной, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья отца подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.
Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отягчающего обстоятельства суд назначает Карапетяну наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, - без штрафа, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Карапетяну исправительную колонию особого режима.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшим К. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000 рублей – суммы похищенных денег.
В судебном заседании потерпевший от иска отказался, поскольку подсудимый возместил ущерб добровольно до окончания судебного следствия.
В связи с отказом истца от иска суд производству по иску в этой части прекращает.
Кроме этого, в судебном заседании потерпевший заявил требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, пояснив, что преступлением Карапетян причинил ему физические и нравственные страдания, а именно: он является инвалидом 2 группы, во время нанесения подсудимым в область лица ударов, во время наложения швов и лечения испытывал физическую боль; в результате полученных телесных повреждений в течение месяца не имел возможности выходить из дома, работать, заниматься общественной деятельностью как член Союза писателей России, был сорван его авторский вечер, к которому он длительное время готовился.
Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично – в размере 15000-20000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение и степень вины Карапетяна, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 1112» подлежит оставлению потерпевшему, закупочный акт – в ломбарде <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия Карапетян под стражей не содержался, в качестве подозреваемого не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подсудимым не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карапетяна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Карапетяна <данные изъяты> в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 1112» оставить потерпевшему, закупочный акт – в ломбарде <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева