открытое хищение чужого имущества

Дело № 1- 576/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Дорохова Б.И.

Рассмотрел с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Григорьева С.А.,

Подсудимого Гаркалина С. В.,

Защитника Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Берсеневой А.С.,

А также потерпевшей Шмидт В.А.,

В открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гаркалина \\ родившегося +++ г.р., уроженец <адрес> АК, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ул. <адрес> <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) +++.08.2006 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 19+++ года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от +++.08.2006 г.), окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы; постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от +++07.2009 года освобожден условно-досрочно +++ на 5 месяцев 13 дней.

мера принуждения по данному делу – обязательство о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаркалин совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

+++ около 00 час. 30 мин. Гаркалин, находясь около подъезда № <адрес> в г. Барнауле, увидел в кармане Д. сотовый телефон марки «Samsung S 5230». У Гаркалина возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. С этой целью Гаркалин, в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей Д., вошел в подъезд вслед за Д., где, против воли последней, своей рукой взял из кармана Д. сотовый телефон «Samsung S 5230» стоимостью 8877 рублей, в котором находилась флеш карта памятью 1 Гб стоимостью 250 рублей, принадлежащие Д. и, проигнорировав требование последней вернуть указанное имущество, Гаркалин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными противоправными действиями Гаркалина Д. был причинен материальный ущерб на сумму 9127 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что его задержали по тому основанию, что на его паспорт был заложен телефон «Самсунг» белого цвета, марку не помнит. К нему домой приехали сотрудники милиции, доставили в Ленинский РОВД, пояснили про заложенный в ломбарде телефон, и он пояснил, что купил его 15-16 мая 2010 г. около магазина «Холидей – классик» на пересечении улиц Попова и Г. Исакова, у ранее незнакомого ему человека 23-25 лет, среднего телосложения, 170-180 см. ростом, за 1000 рублей. Позже, +++, он заложил данный телефон в ломбард «Ност», так как хотел купить новый телефон за 5000 – 6000 рублей. У него было 3000 рублей, которые ему дала бабушка накануне, а на новый телефон не хватало 2000 рублей, приобретенный телефон он заложил за 1500 рублей. В милиции ему сказали: «Грузись», он ответил, что это не его, на что они сказали, что они вызовут потерпевшую, и она его опознает. Сутки он находился в Ленинском РОВД. Потерпевшая его опознала. Пояснил, что официально не работал с 2009 года.

В силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57), согласно которым +++ с 22 час. 00 мин. до утра следующего дня он находился дома, где в это время были его мать и знакомый В.. Примерно +++ около 13 час. 30 мин. он находился около магазина «Холидей», расположенного по адресу: ул. Исакова, 260/ул. Попова, 86 в г. Барнауле. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек ростом 190-195 см. среднего телосложения 23-25 лет, который предложил у него купить сотовый телефон «Самсунг S 5230» в корпусе белого цвета с сенсорной панелью управления. Данный молодой человек хотел за этот телефон 1000 рублей. Он его купил, не спрашивая откуда у него этот телефон. Примерно 18-20 мая ему срочно понадобились деньги. Он решил заложить в ломбард данный телефон. Он отправился в ломбард «Ност», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 208, где заложил этот телефон на свой паспорт. Ему отдали за него 1500 рублей. +++ от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон, приобретенный им +++ был +++ похищен у Д.. +++ он был приглашен в ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу на опознание, где Д. указала, что это он +++ украл ее сотовый телефон в подъезде дома <адрес> в г. Барнауле. С результатами опознания он не согласен, Д. он видел впервые.

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина Гаркалина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. пояснила, что +++ в 00 час. 30 мин. она возвращалась к бабушке, живущей по <адрес>, возле подъезда стоял молодой человек высокого роста, среднего телосложения, который разговаривал по сотовому телефону, он набрала номер по домофону, после того как ей бабушка открыла дверь, она зашла в подъезд, этот молодой человек вошел в вслед за ней, она сделала несколько шагов по лестнице, в этот момент молодой человек полностью своей рукой залез к ней в карман, в котором находился сотовый телефон, и вытащил его. Когда она выбежала на крыльцо подъезда, этот парень добежал уже до угла дома, побежал через дорогу в сторону ул. <адрес>. Не догнав парня, она пошла к бабушке, заблокировала сим-карту, на следующий день написала заявление в милицию. В первых числах июля ей позвонили из милиции и сказали, что кто-то задержан и нужно прийти опознать. Когда она пришла в отдел, расположенный на ул. С. Армии, ее попросили пройти в кабинет, в котором находились подсудимый и двое статистов, дознаватель, двое понятых и адвокат. Подсудимого она узнала сразу по чертам лица. Сомнений не было. При этом подсудимый возражал против того, что это он похитил телефон. Впоследствии, ей вернули похищенный телефон без флэш-карты. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Перед потерпевшей обозревался протокол предъявления лица для опознания (л.д. 48-50), согласно которому Д. опознала Гаркалина С.В., который +++ в вечернее время около 00 час. 30 мин. открыто похитил у нее сотовый телефон. Опознала его по чертам лица, росту, спортивной кофте, которая была на нем одета +++.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои подписи в указанном протоколе, а также дату, время его проведения.

Свидетель С. в суде пояснила, что подсудимый является ее сыном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, (л.д. 87-88), согласно которым +++ в вечернее время она находилась дома, где был ее сын – Гаркалин С.В. В одной из комнат они делали ремонт. До утра следующего дня, то есть +++ он никуда не уходил и не выходил из квартиры. На следующий день он уходил куда – то, но вечером он вернулся около 22 часов, ночевал дома, никуда не уходил. К нему никто не приходил. Примерно в середине мая он приносил какой-то сотовый телефон, марку и модель она не знает, потом от него ей стало известно, что этот сотовый телефон он заложил в ломбард, так ему нужны были деньги.

В судебном заседании свидетель С. подтвердила сои показания в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля допрошена Д., которая пояснила, что подсудимый является ее внуком. Последние три месяца с июня по август 2010 года она проживает вместе с ним и его матерью. Знает со слов внука, что он обвиняется в хищении телефона. Пояснила, что ее пенсия составляет 7750 рублей, никакого телефона она ему не покупала. День рождения у внука – +++, она подарила ему 700 рублей. После этого, давала ему деньги в сумме 100-150 рублей на карманные расходы, когда он просил. В июне 2010 года она дала ему 1500 рублей на покупку обуви. Вместе с ним ходили ее покупать.

Свидетель О. пояснил, что является оперуполномоченным ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу. Из оперативных источников ему стало известно, что телефон потерпевшей Д. находится у девушки по фамилии С.. Приехав к ней, последняя пояснила, что телефон ей подарил ее парень, который работает в ломбарде «Ност» на ул. Г. Исакова, 208. Приехав в ломбард, парень пояснил, что подарил заложенный телефон своей девушке. Ему было предложено предъявить залоговый билет, в котором была указана фамилия подсудимого. Телефон был изъят у С.. Впоследствии, Гаркалина доставили в отдел. Гаркалин пояснял, что не имеет никакого отношения к произошедшему, а телефон приобрел у неизвестного парня.

Свидетель О. пояснил, что работает в ООО ломбарде «Ност». Подсудимого не знает, но лицо знакомое. Закладывал ли он что-либо в ломбард, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия (л.д. 82-86), согласно которым +++ он находился на рабочем месте вместе с В.. Приблизительно в вечернее время, в ломбард зашел ранее знакомый ему Гаркалин, он его знает, он неоднократно заходит к ним в ломбард, продает какие-либо вещи, в основном сотовые телефоны, при этом поясняет, что покупает их по дешевле и закладывает к ним в ломбард. Он осматривал сотовый телефон, который принес Гаркалин марки «Самсунг S 5230» в корпусе белого цвета, проверил его техническое состояние. В. заполнял залоговый билет, копию которого получил Гаркалин, отдали ему деньги в сумме 1500 рублей и Гаркалин ушел. Примерно в начале июля Гаркалин в очередной раз пришел к ним в ломбард закладывать какой-то сотовый телефон. После того, как он получил свои деньги, они с ним стояли, общались на крыльце ломбарда. Он спросил у него, где тот взял тот сотовый телефон «Самсунг S 5230», который он заложил в мае, и почему не стал его выкупать, так как телефон дорогой и очень хороший по своим функциональным характеристикам. Гаркалин ему пояснил, что он его украл у какой-то девушки, время, место, он не пояснил. Его очень смутили эти слова, так как этот телефон он выкупил из ломбарда и подарил его своей девушке С. Действительно, через 2-3 дня в ломбард зашли сотрудники милиции и спрашивали про данный сотовый телефон. Он пояснил, что он подарен С., которая его впоследствии добровольно вернула.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои подписи в указанном протоколе допроса, пояснил, что подтверждает свои показания, поскольку точно не помнит те события, однако, не отрицает того, что давал такие показания, и на момент дачи показаний события помнил лучше. Обычно, он не читает свои показания, поскольку у него доверительные отношения с сотрудниками милиции, которые часто приходят в указанный ломбард.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются заявление потерпевшей Д. в ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу (л.д. 2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое +++ около 00 часов 30 мин. в подъезде № по <адрес> без применения насилия из кармана ее кофты открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг S 5230» в корпусе белого цвета, причиненный ущерб составляет 8877 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от +++ (л.д. 4-5), осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом выемки от +++ у Д. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг S 5230» (л.д. 28-29), которые были осмотрены ( л.д. 30), признаны вещественными доказательствами их ксерокопии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-33), оригиналы возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 34).

+++ у С. изъят сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» в корпусе белого цвета (л.д. 40), который был осмотрен, (л.д. 71-72), признан вещественным доказательством (л.д. 73), возвращен под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 74).

Из протокола очной ставки (л.д.59-63) следует, что Д. и Гаракалин подтвердили ранее данные показания, вопросов друг другу не задавали.

Протоколом выемки от +++ у О. изъята копия залогового билета ломбарда «Ност» (л.д. 76-77), которая осмотрена (л.д. 78-79), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 80-81).

В ходе очной ставки (л.д. 90-93) свидетель О. пояснял, что +++ из оперативных источников ему стало известно, что сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» в корпусе белого цвета, который +++ был похищен у Д. и находился в розыске, был заложен в ломбард «Ност», расположенный по адресу: ул. Г. Исакова, 208 в г. Барнауле. Из разговора с сотрудником ломбарда О. ему стало известно, что данный сотовый телефон он выкупил и подарил его своей девушке С.. С. добровольно выдала указанный сотовый телефон. Он изъял у нее данный телефон, о чем был составлен протокол изъятия. После чего, он попросил предъявить залоговый билет на данный сотовый телефон, ему предъявили, согласно которому +++ был заложен сотовый телефон «Самсунг S 5230» в корпусе белого цвета. Он снял копию. Гаракалин подтвердил ранее данные показания, вопросов друг другу не задавали.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной.

Выводы суда о виновности Гаркалина, несмотря на не признание им вины, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая как в ходе дознания, так и в суде прямо и последовательно указывала на то, что телефон похитил подсудимый, которого она раньше не знала. При опознании она сразу указала на подсудимого, пояснив его индивидуальные признаки, по которым его опознает. Несмотря на то, что события происходили в темное время суток, потерпевшая рассмотрела его хорошо около подъезда, поскольку уличное освещение было хорошее и время было достаточно, поскольку бабушка к домофону подошла не сразу. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, принадлежность похищенного телефона и его стоимость потерпевшая подтвердила имеющимися у нее документами. То, что в ломбард телефон потерпевшей сдал подсудимый, подтверждается залоговым билетом, а так же показаниями свидетеля О., подтвердившего, что указанный телефон сдал подсудимый, который позже пояснил, что данный телефон он похитил у незнакомой девушки. Свидетель знает подсудимого потому, что он постоянно приходит в ломбард и сдает какие-либо вещи, но чаще сотовые телефоны. Оговаривать подсудимого у свидетеля нет оснований, поскольку они практически не знакомы.

Свидетель О. подтвердил в суде то, что он изъял сотовый телефон у подруги свидетеля О., который ей подарил последний. Согласно залоговому билету, телефон сдал подсудимый. Указанный телефон опознала потерпевшая, как похищенный у нее +++.

Доводы подсудимого о том, что деньги на приобретение телефона в размере 3 тысяч рублей дала бабушка, опровергаются показаниями последней, пояснившей в суде, что в период указанных событий она проживала отдельно от семьи С.. Когда внук освободился из мест лишения свободы, он нигде не работал. Она давала ему иногда деньги на карманные расходы, но не более 100-150 рублей в неделю. +++ на его день рождения она дала ему 700 рублей. Более крупных сумм она не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля С., матери подсудимого, видно, что в середине мая у последнего она видела сотовый телефон, который он сдал в ломбард, поскольку у него не было денег. Данные обстоятельства указывают на то, что о происхождении сотового телефона мать подсудимого не знала, что в свою очередь, опровергает показания подсудимого о том, что деньги на приобретение указанного телефона дала ему мать.

К показаниям подсудимого о непричастности к преступлению и показаниям его матери в части того, что подсудимый с +++ находился дома и никуда не выходил, занимаясь ремонтом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, а со стороны матери, как намерение снять обвинение с сына. Данные доводы полностью опровергаются вышеизложенными фактическими обстоятельствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они связаны между собой логически, дополняют друг друга и дают цельную картину произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Гаркалиным, отнесено законодателем к категории средней тяжести, имеет дерзкий характер. Тяжких последствий от его действий не наступило. Гаркалин ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. По месту отбывания наказания УУМ ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи его матери и бабаушке, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также фактическое частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступления.

С учётом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, его исправление невозможно без реальной изоляции его от общества, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. После отбытия наказания в местах лишения свободы вновь совершил преступление через короткий промежуток времени. Данные обстоятельства указывают на нежелание подсудимого встать на путь исправления и он нуждается в более строгих мерах воспитания и исправления. Оснований для применения статей 64; 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаркалина \\ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с +++.

Меру пресечения Гаркалину С.В. изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг S 5230», указанный сотовый телефон, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным – с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.

Судья Дорохов Б.И.