осужден к лишению свободы

Приговор

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Огневой Д. А.

подсудимого – Мохонько В.С.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Кузнецова В. А., представившего удостоверение . и ордер .,

потерпевших – Е

при секретаре – Блиновой О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мохонько В.С., ., ранее судимого:

- . Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. ст.158 ч. 2 п. п. «б», «в», «г», 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- . Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- . Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно - досрочно . на 2 года 3 месяца 22 дня;

- . Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- . Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- . Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно . на 10 месяца 23 дня;

- . Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- . Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно . на 9 месяцев 15 дней;

- . Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от . к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ,

под стражей содержащегося по настоящему делу с 06 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля, 23 марта, 24 апреля, 31 мая 2010 г. Мохонько совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, 17 февраля 2010 г. - с причинением значительного ущерба гражданину, а 23 марта 2010 г. - из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

1. 17 февраля 2010 г. с 14.00 до 18.45 часов у Мохонько в отделе . . возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в указанные время и месте Мохонько, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинение имущественною ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к шубе, висящей справа в отделе, снял шубу с вешалки, то есть тайно похитил принадлежащую С норковую шубу стоимостью 65000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом Мохонько скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

2. 23 марта 2010 г. с 17.00 до 18.00 часов у Мохонько в трамвае маршрута . напротив рынка . в г. Барнауле возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в указанные время и месте Мохонько, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинение имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, протянул руку в левый карман пальто Н, откуда достал, то есть тайно похитил принадлежащий Н сотовый телефон «LG-КР 500 Black» стоимостью 5000 рублей с симкартой, не представляющей материальной ценности, всего похитил имущество Н на 5000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом Мохонько скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

3. 24 апреля 2010 г. с 17.30 до 19.00 часов у Мохонько в магазине . . в г. Барнауле возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в указанные время и месте Мохонько, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к прилавку, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащий Е сотовый телефон «Самсунг 3600» стоимостью 4240 рублей с симкартой, не представляющей материальной ценности, всего похитил имущество Е на 4240 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом Мохонько скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

4. 31 мая 2010 г. около 14.00 часов у Мохонько в отделе «. в магазине . в г. Барнауле возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в указанные время и месте Мохонько, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинение имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к тумбочке справа от входа, и взял оттуда, то есть тайно похитил принадлежащую Е сумку, не материальной ценности, с принадлежащим Е имуществом: кошельком, не представляющим материальной ценности, денежные средства в сумме 5000 рублей, а также медицинский с полисом на имя Е, блеском для губ, косметикой, заколкой и чётками с крестиком, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество Е на 5000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом Мохонько скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Мохонько свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии.

Кроме признания, вина Мохонько в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами.

1. Вина Мохонько в краже имущества С доказана и установлена следующими доказательствами.

В связи с отказом давать показания были оглашены показания Мохонько В.С. на следствии, который пояснил, что в середине февраля 2010 г. в обеденное время он зашел в магазин . . для того, чтобы что-нибудь похитить, так как у него было трудное материальное положение. Подойдя к отделу продажи шуб, он увидел, что отдел открыт, а продавца и покупателей нет. Воспользовавшись этим и тем, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к норковой темно-коричневой шубе, которая находилась около прилавка справа от входа, снял с вешалки, свернул и спрятал под куртку шубу, и вышел из отдела, а затем из магазина. После этого он пошел на рынок . где продал эту шубу за 7000 рублей незнакомой девушке; деньги потратил. Впоследствии допрошенный в качестве обвиняемого Мохонько также вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания. При проверке показаний на месте Мохонько показал торговый центр .. ., далее отдел . в торговом зале которого прямо от входной двери показал на вешалку справа от входа, пояснил, что именно отсюда он похитил норковую шубу и дал пояснения, аналогичные показаниям на следствии. После этого Мохонько показал одноэтажное здание . ., пояснил, что здесь у этого торгового ларька, накрытого ковром, он в середине февраля 2010 г. продал похищенную им шубу за 7000 рублей незнакомой девушке; деньги потратил. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого не имеется.

Потерпевшая С в суде пояснила, что работает продавцом . отдел которой по продаже шуб находится в магазине . .. В начале 2009 г. она в этом же отделе приобрела себе норковую шубу за 65000 рублей с рассрочкой выплаты, которую у нее удерживала хозяйка из зарплаты, рассчиталась только в апреле этого года. 17 февраля 2010 г. она пришла на работу в этой шубе, которую повесила в отделе справа за шубы, так как специального места для этого нет. Около 14.00 часов шуба была на месте, она брала из кармана деньги, расплатиться за обед, после этого она один раз примерно в 15.00 часов выходила из отдела в туалет, отсутствовала примерно 5 минут, дверь в отдел просто прикрыла, тогда они дверь днем на замок не закрывали. Когда она в 18.45 часов стала собираться домой, обнаружила, что шуба похищена. Кражей ей причинен значительный ущерб ее заработная плата до 8000 рублей, другой зимней одежды у нее не было, она до конца зимы ходила в осеннем пальто, и сейчас еще ничего не приобрела себе зимнего из верхней одежды. Потерпевшей С заявлен гражданский иск к подсудимому на 65000 рублей, который она поддержала в суде, при этом, просила строго подсудимого не наказывать.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Б на следствии пояснил, что в середине февраля 2010 г. после обеда на рынке . он распивал спиртное возле цветочного ряда, к нему подошел малознакомый парень ., у которого в руках была свернутая норковая темно-коричневая шуба; . предложил ему купить у него эту шубу, он отказался. . ушел, после этого с . он больше не встречался.

Свидетели Л и С, понятые при проверке показаний на месте Мохонько, на следствии пояснили, что 08 июля 2010 г. в 12.10 часов группа в составе: следователя, защитника, двух понятых, Мохонько, по указанию которого проследовала на автомобиле к торговому центру . ., там Мохонько показал данный магазин, сообщил, что именно здесь он в середине февраля 2010 г., из отдела . похитил женскую норковую шубу. В отделе Мохонько показал вешалки справа от входа пояснил, что, отсюда он похитил шубу и вышел из магазина. Далее Мохонько показал одноэтажное здание ., пояснил, что здесь у этого торгового ларька, накрытого ковром, он в середине февраля 2010 г. продал похищенную им шубу за 7000 рублей незнакомой девушке; деньги потратил

Свидетель Н, сотрудник милиции на следствии, пояснил, что по факту хищения у С шубы Мохонько ему сообщил, что в середине февраля 2010 г. в обеденное время зашел в магазин . . в отдел продаж шуб с целью, что-нибудь похитить, воспользовавшись тем, что продавца и посетителей в отделе нет, он около прилавка снял с вешалки норковую темно-коричневую шубу, которую похитил, пришел на рынок . и продал эту шубу незнакомой девушке за 7000 рублей; деньги потратил. Об этом им был оформлен протокол явки с повинной, в котором Мохонько все изложил собственноручно и подписал.

Кроме того, вина Мохонько в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлена обстановка в отделе продажи шуб . в торговом доме . . в г. Барнауле; изъято 6 следов пальцев рук;

- протоколом явки с повинной Мохонько, который сообщил что в середине февраля 2010 г. в после обеденное время он зашел в магазин . . в отдел продажи шуб с целью, что-нибудь похитить; воспользовавшись тем, что продавца и посетителей не было, он увидел около прилавка норковую шубу темно-коричневого цвета, которую похитил; затем пришел на рынок . где продал указанную шубу незнакомой девушке за 7000 рублей; деньги потратил;

- постановлениями и протоколами получения у потерпевшей С и подозреваемого Мохонько - отпечатков пальцев рук и ладоней;

- заключениями эксперта установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в отделе продажи шуб . в торговом доме . . в г. Барнауле для идентификации личности пригодны, оставлены не С, не Мохонько В.С., а другим лицом; что не свидетельствует о невиновности Мохонько в совершении данного преступления, так как его вина доказана совокупностью других исследованных судом доказательств, изложенных в данном приговоре.

Таким образом, вина Мохонько в совершении данного преступления – краже имущества С установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Мохонько и его признательными показаниями на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Предварительным следствием действия Мохонько квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение. Так, Мохонько, увидев, что в отделе никого нет, решил совершить кражу шубы, осознавал это, понимал, что действует тайно, и полностью осуществил задуманное, выполнил объективную сторону хищения по изъятию чужого имущества, зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, так как ущерб в 65000 рублей, безусловно, является значительным для С, исходя из ее дохода в месяц до 8000 рублей, а также исходя из значимости для нее этого имущества, как единственной зимней одежды, другой одежды такого же назначения она не имеет и не смогла приобрести. Приобрела С шубу в рассрочку, которую оплачивала длительное время из заработной платы, оплатила уже после кражи, только получив наследство в апреле этого года. Кражей она была поставлена в тяжелое материальное положение, так как лишилась единственной зимней одежды и продолжала оплачивать рассрочку.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Мохонько в отношении кражи имущества С квалифицируется судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Иск С к Мохонько подлежит удовлетворению, так Мохонько признал данный иск, ущерб причинен С преступлением, совершенным Мохонько, размер и объем похищенного имущества, не вызывают сомнений и доказаны представленными суду доказательствами.

2. Вина Мохонько в краже имущества Н доказана и установлена следующими доказательствами.

В связи с отказом давать показания были оглашены показания Мохонько на следствии, который пояснил, что в двадцатых числах марта 2010 г. около 17.00 – 18.00 часов он ехал на трамвае . с остановки . . в сторону рынка . В трамвае было очень много людей, он стоял посередине вагона. Перед ним стояла девушка, которая разговаривала по сотовому телефону, он видел, как девушка положила сотовый телефон в наружный карман пальто, и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Когда трамвай проезжал рынок . он, воспользовавшись тем, что в трамвае много людей, достал из кармана пальто этой девушки сотовый телефон «LG KP 500 Black», положил в карман своих брюк. Девушка, у которой он похитил сотовый телефон, вышла на остановке . а он - на следующей остановке, дошел до рынка «. где продал похищенный телефон незнакомому продавцу пива . из павильона рядом с трамвайным диспетчерским пунктом за 1500 рублей, деньги потратил. Впоследствии допрошенный в качестве обвиняемого Мохонько также вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания. При проверке показаний на месте Мохонько показал остановку трамвая . . и пояснил, что именно здесь находился трамваяй, в котором он ехал и похитил из кармана пальто девушки сотовый телефон «LG-КР-500 Black». Далее Мохонько показал на рынке «. одноэтажное здание с вывеской «Пиво» слева от диспетчерского трамвайного пункта, пояснил, что именно здесь он в двадцатых числах марта 2010 г. продал продавцу пива . за 1500 рублей сотовый телефон «LG-КР-500 Black» похищенный в трамвае, деньги потратил. После этого Мохонько указал на мужчину, который вышел из указанного заведения, и пояснил, что именно этому мужчине он продал сотовый телефон. Мужчина представился - Б Оснований не доверять данным показаниям подсудимого не имеется.

Потерпевшая Н в суде пояснила, что в двадцатых числах марта 2010 г., возможно 23 марта 2010 г., около 17.00 – 18.00 часов она ехала в трамвае . по ., поговорила по телефону, который положила в карман пальто. Кто стоял с ней рядом, она не запомнила, людей было много. На остановке «. на . она вышла из трамвая и пошла домой. Дома около 18.00 часов она обнаружила, что ее сотовый телефон из кармана пальто пропал. Телефон она приобрела в августе 2009 г. за 7990 рублей, на момент кражи с учётом износа она оценивает в 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата на момент хищения - 8000 рублей, сейчас - 10000 рублей. Телефон является для неё необходимой вещью, по нему она связывается с родителями, которые живут в ., это единственный источник связи. Родителям она не помогает, и они ей не помогают. Примерно через месяц она приобрела другой телефон, сразу не могла. Сейчас этот ущерб для нее значительный, так как она купила телефон. Сим-карта не представляет материальной ценности, она ее бесплатно восстановила.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Б, продавец . на следствии пояснил, что 08 июля 2010 г. он находился на рабочем месте около 13.00 часов к нему пришли сотрудники милиции и малознакомый Мохонько, которого он ранее видел несколько раз весной 2010 г. Мохонько пояснил, что в двадцатых числах марта 2010 г. в вечернее время около 18.00 часов продал ему сотовый телефон «LG-КР 500 Black» за 1500 рублей. Он подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что спросил, что чей это телефон, Мохонько ответил, что это его телефон. В конце марта - начале апреля 2010 г. он продал данный телефон одному из посетителей за 1700 рублей. Фамилию Мохонько он узнал от сотрудников милиции, до этого он знал этого парня ..

Свидетели Л и С, понятые при проверке показаний на емсте Мохонько В.С., на следствии пояснили, что . Мохонько В.С. показал остановку . на четной стороне . и пояснил, что в двадцатых числах марта 2010 г. около 17.00-18.00 часов он ехал на трамвае . с остановки . по . в сторону рынка . В трамвае было много людей, он стоял, перед ним стояла девушка, которая поговорив по сотовому телефон, положила свой сотовый телефон в наружный карман пальто, и у него возник умысел похитить данный телефон. Напротив рынка . он, воспользовавшись тем, что в трамвае много людей, достал из кармана пальто девушки сотовый телефон «LG-КР-500 Black» и положил в карман своих брюк. Девушка, у которой он похитил телефон, вышла на остановке ., а он - на следующей остановке. После этого Мохонько на рынке . показал одноэтажное здание с вывеской «Пиво» слева от трамвайного диспетчерского пункта, и пояснил, что в этом заведении он в двадцатых числах марта 2010 г. продал продавцу пива . за 1500 рублей сотовый телефон «LG-КР-500 Black», похищенный в трамвае, деньги потратил. После этого Мохонько указал на мужчину, вышедшего из заведения, и пояснил, что именно этому мужчине он продал сотовый телефон «LG-КР-500 Black». Мужчина представился - Б.

Свидетель Н, сотрудник милиции, на следствии, пояснил, что по факту хищения у Н 20 июня 2010 г. сотового телефона Мохонько ему сообщил, что в начале двадцатых числах марта 2010 г. около 17.00 – 18.00 часов ехал в трамвае ., там было очень много людей, он стоял в середине вагона, а перед ним стояла девушка, которая, поговорив по сотовому телефону, положила телефон в карман пальто, Мохонько похитил телефон у девушки, которая позже вышла на остановке . а Мохонько - на остановке . дошел до рынка . где продал телефон «пивнику» . за 1500 рублей; деньги потратил. Об этом им был оформлен протокол явки с повинной в котором Мохонько все изложил собственноручно и подписал.

- протоколом явки с повинной Мохонько, который сообщил что в начале двадцатых чисел марта 2010 г. около 17.00 – 18.00 часов он ехал в трамвае ., там было очень много людей, перед ним стояла девушка, которая, поговорив по сотовому телефону, положила телефон в наружный карман пальто, он похитил этот телефон «LG» в корпусе черного цвета; девушка вышла на остановке «. он вышел на остановке . пешком дошёл до рынка «. где продал телефон «пивнику» по имени . за 1500 рублей, деньги потратил;

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве доказательств у потерпевшей Н - кассового чека и гарантийного талон на сотовый телефон «LG KP 500 Black», IMEI 352153034117110, ксерокопиями данных документов в материалах дела, распиской потерпевшей о получении у следователя указанных документов.

Таким образом, вина Мохонько в совершении данного преступления – краже имущества Н установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Мохонько и его признательными показаниями на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Предварительным следствием действия Мохонько квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Данная квалификация не полностью нашла свое подтверждение. Так, Мохонько, решил совершить кражу данного телефона, осознавал это, понимал, что действует тайно, и полностью осуществил задуманное, выполнил объективную сторону хищения по изъятию чужого имущества, зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение, так как ущерб в 5000 рублей, нельзя признать значительным для Н, исходя из ее дохода в месяц в 8000 рублей, иждивенцев она не имеет, свой заработок тратит только на себя, родителям не помогает, она в не продолжительное время после кражи приобрела другой сотовый телефон, то есть не была поставлена в затруднительное положение, пояснила в суде, что не была поставлена и в тяжелое материальное положение, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Мохонько по данному преступлению.

Квалифицирующий признак хищения имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение, так как, подсудимый видел, что Н положила телефон в карман пальто, понимал, что похищает именно из одежды, одетой на потерпевшую.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Мохонько в отношении кражи имущества Н квалифицируется судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

3. Вина Мохонько в краже имущества Е доказана и установлена следующими доказательствами.

В связи с отказом давать показания были оглашены показания Мохонько на следствии, который пояснил, что в двадцатых числах апреля 2010 г. в вечернее время около 18.00 – 19.00 часов он зашёл в магазин . по ., чтобы что-нибудь похитить. Подойдя к прилавку, он стал рассматривать фотоаппараты в витрине, заметил, что на прилавке лежит сотовый телефон марки «Самсунг 3600», и он решил похитить этот телефон. Он, воспользовавшись тем, что покупателей в магазине не было, а продавец отвлёкся, положил сотовый телефон в карман брюк и сразу вышел из магазина. На следующий день похищенный сотовый телефон он продал на рынке . незнакомому продавцу пива . из павильона рядом с трамвайным диспетчерским пунктом за 1200 рублей, деньги потратил. Впоследствии, допрошенный в качестве обвиняемого Мохонько также вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания. При проверке показаний на месте Мохонько показал магазин . по . и пояснил, что именно в этом магазине он похитил сотовый телефон «Самсунг 3600». После этого Мохонько на рынке «. показал одноэтажное здание с вывеской «Пиво», слева от диспетчерского трамвайного пункта, пояснил, что именно здесь он в двадцатых числах марта 2010 г. продал продавцу пива . за 1200 рублей сотовый телефон «Самсунг» похищенный в трамвае, деньги потратил. После этого Мохонько указал на мужчину, который вышел из указанного заведения, и пояснил, что именно этому мужчине он продал сотовый телефон. Мужчина представился - Б. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого не имеется.

Потерпевшая Е в суде пояснила, что работает продавцом в магазине «. . .. 24 апреля 2010 г. она около 17.30 поговорила с дочерью по сотовому телефону и положила телефон около монитора на прилавок. После этого она обслуживала девушку, показывала той фоторамки в другом конце магазина. Когда около 19.00 часов она стала собираться домой, то не обнаружила своего телефона. Она помнит, что около прилавка стоял спиной к ней высокий молодой человек, лица которого она не видела, и опознать не сможет. Потом этот человек ушел, ничего не купив и не заказав фотографии. Более у прилавка в то время никого не было. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг 3600» стоимостью 4240 рублей с симкартой, которую она впоследствии восстановила. Телефон ей подарил муж. Ущерб причинен ей не значительный, ее заработная плата около 7000 рублей, у мужа – 8000 рублей, дочь у них взрослая, хотя они помогают той содержать внука. В затруднительное положение она не была поставлена, так как сразу стала пользоваться старым телефоном, сотовый телефон для нее предмет не первой необходимости. Расходов в семье много на внука, и она ругала мужа за покупку такой дорогой вещи, необходимости в покупке не было. Заявленный на следствии иск Е не поддержала. Хотя потерпевшая в суде пояснила, что парень, которого она видела у прилавка, ниже подсудимого и уже в плечах, но это не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как потерпевшая пояснила, что не видела лицо парня, опознать не может, а также она не видела, что именно тот парень, которого она описала на следствии, похитил ее телефон. Кроме того, вина Мохонько в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется. От заявленного на следствии иска Е отказалась, поэтому ее исковое заявление к Мохонько не рассматривается.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Б, продавец . на следствии пояснил, что . он находился на рабочем месте, около 13.00 часов к нему пришли сотрудники милиции и малознакомый Мохонько, которого он ранее видел несколько раз весной 2010 г. Мохонько пояснил, что в двадцатых числах апреля 2010 г. в вечернее время около 19.00 часов продал ему сотовый телефон «Самсунг 3600» за 1200 рублей. Он подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что спросил, что чей это телефон, Мохонько ответил, что это его телефон. В конце марта - начале апреля 2010 г. он продал данный телефон одному из посетителей. Фамилию Мохонько он узнал от сотрудников милиции, до этого он знал этого парня по имени .

Свидетели Л и С, понятые при проверке показаний на месте Мохонько, на следствии пояснили, что 08 июля 2010 г. Мохонько показал магазин . и пояснил, что в двадцатых числах апреля 2010 г. в вечернее время около 18.00 -19.00 часов он зашел в этот магазин, рассматривал фотоаппараты в витрине, заметил на прилавке сотовый телефон «Самсунг 3600» в корпусе золотистого цвета; тогда он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить этот телефон. Он взял данный телефон, положил в карман брюк и вышел из магазина. После этого Мохонько на рынке . показал одноэтажное здание с вывеской «Пиво», слева от диспетчерского трамвайного пункта, пояснил, что именно здесь он в двадцатых числах марта 2010 г. продал продавцу пива . за 1200 рублей сотовый телефон «Самсунг» похищенный в трамвае, деньги потратил. После этого Мохонько указал на мужчину, который вышел из указанного заведения, и пояснил, что именно этому мужчине он продал сотовый телефон. Мужчина представился - Б.

Свидетель Нуйкин, сотрудник милиции, на следствии, пояснил, что по факту хищения у Е 20 июня 2010 г. сотового телефона Мохонько ему сообщил, что в двадцатых числах апреля 2010 г. в вечернее время около 18.00 -19.00 часов он зашёл в магазин . на .; где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с прилавка похитил сотовый телефон «Самсунг», который на следующий день продал продавцу пива по имени Сергей на рынке . за 1200 рублей; деньги потратил. Об этом им был оформлен протокол явки с повинной, в котором Мохонько все изложил собственноручно и подписал.

- протоколом осмотра места происшествия - магазина . . в г. Барнауле, которым установлена обстановка на месте происшествия, изъято 7 следов пальцев рук;

- протоколом явки с повинной Мохонько, который сообщил, что в двадцатых числах апреля 2010 г. в вечернее время около 18.00 -19.00 часов он зашёл в магазин «. .; где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с прилавка похитил сотовый телефон «Самсунг», который на следующий день продал продавцу пива . на рынке . за 1200 рублей; деньги потратил;

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве доказательств у потерпевшей Е - кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг 3600», IMEI 358213035747036; ксерокопиями указанных документов в деле, распиской потерпевшей о получении у следователя указанных документов.

- постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук и ладоней у Е и Мохонько;

- заключениями эксперта установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по а . в г. Барнауле, для идентификации личности пригодны; следы оставлены: указательным пальцем, средним пальцем, безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем указательным пальцем средним пальцем левой руки Ершовой; что не свидетельствует о невиновности Мохонько в совершении данного преступления, так как его вина установлена и доказано совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в данном приговоре, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, вина Мохонько в совершении данного преступления – краже имущества Е установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств: явкой с повинной Мохонько и его признательными показаниями на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Пом. прокурора в судебном заседании просила исключить квалифицирующий признак –причинение значительного ущерба потерпевшей из квалификации действий подсудимого, что необходимо. Так, предварительным следствием действия Мохонько квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не полностью нашла свое подтверждение. Так, Мохонько, решил совершить кражу данного телефона, осознавал это, понимал, что действует тайно, и полностью осуществил задуманное, выполнил объективную сторону хищения по изъятию чужого имущества, зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение, так как ущерб в 3600 рублей, нельзя признать значительным для Е, исходя из ее дохода в месяц в 7000 рублей, мужа – 8000 рублей, хотя иждивенцев, которых они должны содержать по закону они не имеют, они помогают дочери в содержании малолетнего внука, но даже, несмотря ан это, Е заявила, что ущерб не значительный, семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, она сразу стала пользоваться старым сотовым телефоном, сотовый телефон не является для нее предметом первой необходимости, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Мохонько по данному преступлению, а его действия переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, указанные действия подсудимого Мохонько в отношении кражи имущества Е квалифицируется судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Вина Мохонько в краже имущества Е доказана и установлена следующими доказательствами.

В связи с отказом давать показания были оглашены показания Мохонько на следствии, который пояснил, что 31 мая 2010 г. около 14.00 часов он вошел в магазин . . 172 в отдел . для покупки вещей сыну. Когда он собирался выходить из отдела, то около входа на тумбочке увидел женскую сумку бирюзового цвета, и у него возникло желание похитить эту сумку. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, покупатели не обращают на него внимание, он подошел, взял сумку, положил под свою куртку и сразу вышел из магазина и поехал домой. Дома он осмотрел содержимое сумки, в ней находились: кошелёк красного цвета, в котором были деньги около 5000 рублей; косметика; документы на какую-то девушку. Он достал и впоследствии потратил деньги; документы и косметику, куда дел, он не помнит. Сумку дома положил под кровать, впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии допрошенный в качестве обвиняемого Мохонько также вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания. При проверке показаний на месте Мохонько показал магазину «Детский мир» по ул. . 172, пояснил, что именно здесь похитил женскую сумку из отдела . После чего Мохонько в отделе . показал тумбочку, пояснил, что здесь находилась похищенная им женская сумка. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого не имеется.

Потерпевшей Е в суде пояснила, что 31 мая 2010 г. около 14.00 часов она зашла в магазин . . . отдел спортивных товаров, там поставила свою сумку на тумбочку справа от входа, сама смотрела обувь на стеллажах, смотрела недолго 2-3 минуты, когда обернулась, сумки не было. Она спросила у людей находившихся в отделе, там было примерно 3-4 человека, не видел, ли кто, кто взял ее сумку, никто ничего не видел. Кто был до этого в отделе, она не обратила внимания. У нее были похищены: сумка бирюзового цвета, которая для неё материальной ценности не представляет, в сумке: кошелёк с деньгами - 5000 рублей; блеск для губ; медицинский полис на её имя; а также косметика, расческа, заколка, чётки, которые материальной ценности для неё не представляют. В милицию она не стала обращаться сразу. Через некоторое время к ней обратились сотрудники милиции, сообщили, что нашли её сумку, только тогда она написала заявление о хищении у нее сумки. Сумку, практически, со всем содержимым, кроме денег, ей впоследствии вернул следователь. Причиненный ей материальный ущерб в 5000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата 8000 рублей, она находится на иждивении родителей, у нее иждивенцев нет, в тяжелое материальное положение кражей она поставлена не была, так как на все траты ей деньги дали родители.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Р, понятой при проверке показаний на месте Мохонько, на следствии пояснил, что 06 июня 2010 г. в 17.30 часов группа в составе следователя, защитника, двух понятых, оперуполномоченных, Мохонько, по указанию которого проследовала к магазину ., там Мохонько показал данный магазин, сообщил, что именно здесь он 31 мая 2010 г. из отдела . похитил женскую сумку. В отделе . Мохонько показал тумбу у входа, пояснил, что отсюда он взял сумку.

Свидетеля П, сотрудник милиции, на следствии пояснил, что 06 июня 2010 г. был задержан Мохонько, у которого в присутствии двух понятых была изъята женская сумка с находящимися внутри кошельком, заколкой, блеском для губ, чётками, страховым медицинским полисом на имя Есипенко; об изъятии был составлен протокол.

Свидетель Б, сотрудник милиции, на следствии пояснил, что 06 июня 2010 г. был задержан Мохонько, который сообщил, что 31 мая 2010 г. около 14.00 часов в магазине . в отделе детских спортивных товаров украл женскую сумку бирюзового цвета, в которой находились кошелек красного цвета, в котором находились деньги 5000 рублей; женская косметика, документы на имя девушки, фамилия которой ему неизвестна; деньги он потратил, документы выкинул, сумку оставил себе. Об этом был оформлен протокол явки с повинной, в котором Мохонько все изложил собственноручно и подписал.

Кроме того, вина Мохонько в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Мохонько, который сообщил, что 31 мая 2010 г. около 14.00 часов он в магазине . украл женскую сумку бирюзового цвета, которая находилась в магазине детских спортивных товаров, в которой находились: кошелек красного цвета, в котором находилась сумма около 5000 рублей, женская косметика, документы на имя девушки, фамилию не знаю; деньги он потратил на собственные нужды, документы выкинул, сумку оставил себе;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве доказательств: у Мохонько - женской сумки бирюзового цвета из кожзаменителя, в которой находились: кошелек красного цвета, заколка металлическая, блеск для губ, чётки деревянные с крестиком, страховой медицинский полис на имя Е; данными вещами, приобщенными к делу и переданными на основании расписки потерпевшей.

Предварительным следствием действия Мохонько квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не полностью нашла свое подтверждение. Так, Мохонько, решил совершить кражу женской сумки с имуществом, находящимся в сумке, осознавал это, понимал, что действует тайно, и полностью осуществил задуманное, выполнил объективную сторону хищения по изъятию чужого имущества, зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение, так как ущерб в 5000 рублей, нельзя признать значительным для Е, исходя из ее дохода в месяц в 8000 рублей, иждивенцев она не имеет, кроме того, находится на иждивении родителей, расходов по оплате жилья, коммунальным платежам, другим не несет, приобретает себе, то, считает нужным, она не была поставлена в тяжелое материальное положение, на проезд и другие расходы деньги ей дали родители, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Мохонько по данному преступлению, а его действия переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного действия подсудимого судом квалифицируются:

1. 17 февраля 2010 г. кража имущества С по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

2. 23 марта 2010 г. кража имущества Н по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей;

3. 24 апреля 2010 г. кража имущества Е по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. 31 мая 2010 г. кража имущества у Е по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мохонько на момент совершения данных преступлений имеет 9-ть не только не погашенных судимостей 2001 - 2010 г.г., но по которым и не отбыто полностью наказание, что образует рецидив преступлений, кроме того, в связи с совершением преступлений, за которые он признан виновным данным приговором до приговора 06 июля 2010 г., наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При назначении Мохонько наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мохонько обстоятельств признается, что он признал свою вину в совершении данных преступлений полностью, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной по каждому преступлению, способствовал раскрытию преступлений, а также возвращению похищенного имущества, указал место сбыта, выдал сумку Е, о краже у которой сообщил до того, как об стало известно сотрудникам милиции, имеет малолетнего сына и престарелую бабушку, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не просили строго наказывать.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидива преступлений, и наказание назначается по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно, освобождался условно – досрочно, что также характеризует его положительно, проживает с женой и сыном, до ареста работал, что учитывается в качестве характеристики личности Мохонько.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы согласно санкции ст. 158 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, боле мягкие виды наказания ему не могут быть назначены в связи с рецидивом преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ и не имеется с учетом всех вышеизложенных обстоятельств. При назначении наказания Мохонько также учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, так как дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе суда, в связи с этим также он освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Срок наказания необходимо исчислять с 06 июня 2010 г., доводы подсудимого о его фактическом задержании 05 июня 2010 г. опровергнуты записями в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел за 05 и 06 июня 2010 г., протоколом его задержания, протоколом явки с повинной, показаниями сотрудников милиции на следствии о его задержании и доставлении в отдел милиции именно 06 июня 2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 296, 299, 307- 310, 316 ч. 7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мохонько В.С. признать виновным в совершении преступления в отношении имущества С по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказания по данной статье с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

Мохонько В.С. признать виновным в совершении преступления в отношении имущества Н по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказания по данной статье с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

Мохонько В.С. признать виновным в совершении преступления в отношении имущества Е по ст. 316 ч. 7 УПК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Мохонько В.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06 июля 2010 г. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 июля 2010 г. окончательно назначить Мохонько В. С. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мохонько В. С. меру пресечения в виде заключение под стражей не изменять, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить

Срок наказания Мохонько В. С. исчислять с 27 августа 2010 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Мохонько В.С. с 06 июня 2010 г. по 26 августа 2010 г. включительно.

Мохонько В.С. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Мохонько В.С. в пользу С в возмещение ущерба причиненного преступлением 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в .вой суд через Ленинский районный суд .; осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать в течении 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде кассационной и надзорной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. При этом участие осужденного, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И. И. Кейш
.
.ш