грабеж по предв.сговору группой лиц, с применен.насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой с применен.насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинен.тяжк.вреда здоровью потерпевш; незакон.приобретен. без цели сбыта нарк.средства в особо крупн.

Дело № 1-240/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула С.А.Григорьева,

подсудимых Белоедова Д.Н., Храпова Ю.А., Шадрина В.В.,

защитников:

адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката А.Ю. Пономаренко, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Л.В. Тютькиной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Боровиковой Н.В., Вялковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоедова Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

Храпова Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, 228 ч.2 УК РФ,

Шадрина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ст.ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Белоедов, Храпов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Шадрин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Храпов незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Шадрин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Шадрин, Белоедов и Храпов, находясь у <адрес>, увидели ранее незнакомого МЕА, где по предложению Шадрина вступили в предварительный преступный сговор об ограблении МЕА с целью хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом распределили между собой роли, согласно которым Шадрин с целью подавить волю МЕА к сопротивлению, должен был, догнав последнего, ударом ноги повалить МЕА на землю, после чего Белоедов и Храпов должны были подбежать и присоединиться к преступным действиям. Реализуя свой преступный умысел, Шадрин, Белоедов и Храпов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, от указанного дома проследовали за МЕА к дому № по <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Шадрин, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с целью подавить волю МЕА к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой нанес МЕА один удар в область поясницы, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. От удара МЕА упал на землю лицом вниз. После чего Шадрин, выходя за пределы достигнутой ранее договоренности об открытом хищении имущества МЕА, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ногами нанес множественные удары по голове и телу МЕА, более точное количество ударов следствием не установлено, не но менее одного удара по голове. В это время, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, к указанному месту подбежали Белоедов и Храпов, которые, действуя совместно и согласованно, ногами нанесли МЕА множественные удары по телу, более точное количество ударов следствием не установлено, но не менее 2-х ударов по телу. После чего, по указанию Храпова Белоедов, Шадрин за руки оттащили МЕА в кусты на расстоянии 30 метров от <адрес>, где Шадрин, выходя за пределы достигнутой с Белоедовым и Храповым договоренности об открытом хищении имущества, вновь применил насилие, опасное для жизни и здоровья, ногами нанес МЕА не менее 2 ударов по телу, то есть в область жизненно-важных органов. Тем самым Шадрин причинил закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего травматического пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек в правой скуловой области (1), который не причинил вреда здоровью. Белоедов, действуя совместно и согласованно в пределах ранее достигнутой договоренности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес МЕА не менее 8 ударов по телу, причинив физическую боль. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Шадрин и Белоедов сняли с МЕА принадлежащий последнему пуховик стоимостью 2000 рублей, в кармане которого находился сотовый телефон «Samsung 1070» стоимостью 500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Билайн», а Храпов с безымянного пальца правой руки МЕА снял принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо 375 пробы стоимостью 500 рублей. С похищенным Шадрин, Белоедов и Храпов скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, Белоедов, Храпов, Шадрин, действуя совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Шадрин с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, открыто похитили имущество, принадлежащее МЕА на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Храпов незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00-00 часов до 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Храпов, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории фермы, расположенной на расстоянии 150 метров от <адрес>, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном состоянии 600 грамм, включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Храпов ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов на расстоянии 100 метров от <адрес> был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ТОМ ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в присутствии понятых в установленном законом порядке у Храпова при личном досмотре был обнаружен и изъят пакет, в которое находилось вещество, являющееся наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 600 грамм, что является особо крупным размером, согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ».

Кроме того, Шадрин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Шадрин у <адрес> увидел ранее незнакомого ЕОС и у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шадрин указанного числа в указанное время, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, у дома по вышеуказанному адресу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес ЕОС не менее одного удара по лицу, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего из правой руки ЕОС выхватил сотовый телефон «Nokia 6080» стоимостью 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта компании МТС, а также с головы ЕОС снял шапку норковую стоимостью 7000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, Шадрин с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество, принадлежащее ЕОС на общую сумму 7500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Белоедов в судебном заседании вину в совершении грабежа признал частично, отрицая предварительный сговор на совершение преступления.

Подсудимый Шадрин в судебном заседании вину в совершении разбоя и грабежа признал частично. По эпизоду разбоя полагал, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, по эпизоду грабежа указал, что не похищал норковую шапку потерпевшего ЕОС.

Подсудимый Храпов вину в совершении грабежа признал в части причинения двух ударов ногой по ногам потерпевшего, в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не признал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Белоедов Д.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с Храповым и Шадриным шел в сторону <данные изъяты> по <адрес>. Шадрин попросил у ранее незнакомого МЕА, находившегося в нетрезвом состоянии, закурить. Он в это время беседовал с Храповым и не слышал разговора. К ним подошел Шадрин и рассказал, что МЕА нагрубил ему и выражался нецензурной бранью, в связи с чем предложил избить последнего. Предложение Шадрина он и Храпов не приняли всерьез, посмеялись, после чего покурили и пошли домой. Когда проходили мимо магазина «<данные изъяты>», Шадрин внезапно побежал, после чего ударил сзади по спине ранее встреченного ими МЕА. Тот упал, в это время Шадрин начал его пинать ногами, пнул несколько раз, в том числе по груди. Когда он и Храпов подошли, то он пнул МЕА по пояснице и кобчику, Храпов пнул около двух раз по ногам. Потом он и Шадрин оттащили потерпевшего в кусты. Храпов стоял в стороне. Когда тащили МЕА, он предложил Шадрину снять с потерпевшего куртку, которую он хотел взять себе, о чем и сообщил Шадрину. Вместе с последним они сняли куртку с потерпевшего, Шадрин осмотрел карманы, а потом передал куртку ему. В это время он МЕА не бил, а Шадрин, когда потерпевший очнулся и начал шевелиться, ударил около трех раз по лицу. К ним подошел Храпов и позвал домой. Когда они отошли от потерпевшего метров на 5, Шадрин вернулся, попросив их подождать. Что Шадрин делал у потерпевшего, он не знает. Тот отсутствовал 2-3 минуты. Впоследствии они пошли домой к Шадрину, где переночевали, а наутро он ходил переодеваться домой. Еще вечером Шадрин показывал ему похищенный у потерпевшего сотовый телефон, а утром сообщил, что снял с МЕА золотое кольцо. На его паспорт, который он взял дома, кольцо заложили в Доме быта на рынке <данные изъяты>. Куртку изъяли у него, а куда делся телефон, он не знает. Об ограблении МЕА они с Шадриным и Храповым не договаривались. Полагает, что Шадрин начал избивать потерпевшего из внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку МЕА оскорбил его. У Храпова на тот период времени на обеих руках были гипсы от кончиков пальцев и почти до локтей, поэтому он не мог снимать кольцо у МЕА. В ходе следствия на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников милиции, в том числе ЮКВ, в связи с этим он оговорил себя, Храпова и Шадрина.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Белоедова Д.В. (л.д.42-44, 59-60, 213-214 т.2, 122-123 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился у <адрес> вместе с Шадриным и Храповым, где встретили ранее незнакомого МЕА, у которого Шадрин попросил закурить. МЕА достал из пачки сигарет «Next» две сигареты, передал их Шадрину, после чего пошел в сторону <адрес> часов Шадрин предложил ему и Храпову ограбить данного мужчину, на что они согласились. Шадрин сказал, что он повалит данного мужчину, после чего они должны будут подбежать к нему и помочь. Они втроем пошли за МЕА. Догнав его, Шадрин нанес тому один удар ногой в область поясницы, отчего МЕА упал на снег на живот. Он видел, как Шадрин нанес МЕА не менее 2 ударов ногами в область головы. После чего он подбежал и нанес МЕА не менее двух ударов ногой по ногам в область колен и не менее 1 удара ногой по левой руке в область локтя. МЕА в это время лежал на снегу, сгруппировавшись, не оказывая сопротивления. Шадрин также нанес МЕА не менее 2 ударов по голове. Удары они наносили, чтобы МЕА не оказывал им сопротивления. Храпов в это время пошел в кусты и стал кричать, чтобы они тащили туда МЕА. Он и Шадрин оттащили потерпевшего в кусты, где он снял с того пуховик. Они стали его осматривать, Шадрин нашел во внутреннем кармане пуховика сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который положил к себе в карман. Потом Шадрин сказал, что видел на руке у МЕА обручальное кольцо, снял с МЕА варежки. На правой руке МЕА они увидели обручальное кольцо, которое Шадрин снял и положил себе в карман. Они все вместе пошли домой к Шадрину, при этом похищенный пуховик он одел на себя. По дороге Шадрин передал обручальное кольцо Храпову. На следующий день они продали кольцо в Дом быта по <адрес>, деньги потратили.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.49-52 т.2) Белоедов давал показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия, уточнив, что Шадрин предложил ему и Храпову ограбить МЕА, на что они согласились, при этом Шадрин сказал, что повалит МЕА на землю, а они должны будут подбежать к нему и помочь ограбить. Храпов также наносил удары МЕА ногами, но куда именно, он не помнит.

Свидетель КАВ показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте молодого человека, как ему показалось, несовершеннолетнего. При этом присутствовал адвокат КВА, который с ним в родстве не состоит. В его присутствии и в присутствии второго понятого – его жены парень рассказывал, что кто-то снял у потерпевшего обручальное кольцо. Другие подробности он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не интересовался происходящим. Телесные повреждения у лица, который обо всем рассказывал, он не заметил. Парень находился в трезвом состоянии, рассказывал все сам, ему никто не подсказывал. Лицо у молодого человека было красное, возможно, от ветра.

Согласно протокола явки с повинной Белоедова Д.Н. (л.д.12 т.2), последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на тротуаре по <адрес> напротив пятиэтажного дома рядом с магазином «<данные изъяты>» встретили парня, у которого спросили закурить. Тот дал две сигареты из пачки «Некст» красного цвета. В это время они видели на правой руке обручальное кольцо. Когда парень пошел дальше, они решили его ограбить, так как парень был сильно пьян. Первым парня догнал Шадрин, сбил его с ног, ударив с разбегу ногой в спину. Парень упал и сразу сгруппировался, поджав ноги и руки. Тогда его стал руками и ногами бить Храпов, который нанес 2-3 удара руками в область правого плеча и 3-4 удара ногами в область спины и правого бока. Он нанес около 3 ударов ногами – два в область колен, один в область рук. После этого он и Шадрин оттащили парня за куртку в кусты на 5-7 метров в канаву. Храпов снял с парня обручальное кольцо, потом он и Шадрин сняли пуховик серого цвета, он сказал Храпову и Шадрину, что пуховик заберет себе. Храпов проверил карманы пуховика, достал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. После чего с похищенным они скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В ходе очной ставки (л.д.200-204 т.2) Белоедов подтвердил показания потерпевшего МЕА, а также показания, данные в качестве подозреваемого.

Анализируя показания подсудимого Белоедова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд усматривает наличие ряда противоречий, в частности, касающихся количества и локализации как нанесенных им, так и соучастниками преступления ударов потерпевшему МЕА, а также хищения золотого кольца и телефона: при даче явки с повинной Белоедов указал, что потерпевшего руками и ногами начал бить Храпов, нанеся 2-3 удара руками в область правого плеча и 3-4 удара в область спины и правого бока, он нанес около 3 ударов ногами – два в область колен, один в область рук. О том, что удары наносил Шадрин, кроме того, которым потерпевший был сбит с ног, Белоедов не пояснял. Храпов снял кольцо и достал сотовый телефон, а он и Шадрин сняли с потерпевшего пуховик. При допросе в качестве подозреваемого Белоедов указывал, что Шадрин после того, как сбил потерпевшего с ног, нанес тому не менее двух ударов область головы, он нанес МЕА не менее двух ударов ногой в область колен, не менее одного удара по левой руке в область локтя. При проверке показаний на месте Белоедов дополнил, что Храпов тоже наносил удары МЕА, но куда именно, он не помнит. При этом кольцо с потерпевшего снял Шадрин, он же забрал сотовый телефон. В судебном заседании Белоедов пояснял, что Шадрин сбил с ног потерпевшего, потом начал пинать его ногами, пнул несколько раз, в том числе по груди. Он пнул МЕА в область кобчика и поясницы, Храпов – около двух раз по ногам.

При этом в ходе предварительного следствия Белоедов последовательно утверждал о наличии предварительной договоренности на открытое хищение имущества между ним, Храповым и Шадриным, который и предложил совершить преступление, с распределением ролей и применением насилия – нанесенным Шадриным потерпевшему ударом, которым тот был сбит с ног.

Подсудимый Шадрин В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе с Храповым и Белоедовым проходили по <адрес> шел ранее незнакомый МЕА, у которого он попросил закурить сигарет. МЕА стал выражаться в его адрес нецензурной бранью о том, что надо работать и иметь свои, но, тем не менее, сигареты дал. Он подошел к Храпову и Белоедову и сказал, что потерпевший ему нагрубил, предложил с ним «разобраться», то есть побить. Не помнит, чтобы предлагал его ограбить. Что ответили Храпов и Белоедов, он не помнит, но, кажется, те не согласились. Он, Белоедов и Храпов пошли в сторону дома, то есть в ту же сторону, куда шел потерпевший МЕА. У него возник умысел побить последнего из личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший оскорбил его. Возле аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> он догнал МЕА, сбил того с ног, пнув в область поясницы. Потерпевший упал и сразу сгруппировался, поджав руки и ноги. Он начал пинать МЕА, наносил более двух ударов ногами в область головы, 1 по пояснице и ребрам. В это время подошли Белоедов и Храпов. Белоедов пару раз ударил МЕА по пояснице или по ногам. Храпов стоял в стороне. Он не помнит, подходил ли Храпов к МЕА, но допускает, что тот мог нанести пару ударов. Потерпевший не шевелился, был без сознания. Он предложил оттащить МЕА в сторону погребов. Он и Белоедов по дорожке оттащили примерно на 10 метров потерпевшего, сняли с него пуховик, который Белоедов попросил отдать ему. В карманах пуховика он обнаружил сотовый телефон «Самсунг», который забрал себе, и пайковую книжку. Там МЕА пришел в себя, попросил вернуть документы. Он ударил потерпевшего еще пару раз ногами по голове, Белоедов и Храпов в это время стояли в стороне. Когда он отдавал потерпевшему пайковой билет, он снял у того с пальца золотое кольцо. Потом он отдал пуховик Белоедову, сим-карту из сотового телефона выбросил возле дома. На следующий день на документы Белоедова продали кольцо, деньги потратили втроем. Сотовый телефон у него забрала малознакомая девушка.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Шадрина В.В. (л.д.30-32 т.2, л.д.6-7, 138-139 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов у <адрес>, где он находился с Храповым и Белоедовым, он попросил у ранее незнакомого МЕА закурить. Тот достал пачку сигарет «Next», передал ему 2 сигареты, после чего пошел в сторону <адрес> часов у него возник умысел на ограбление данного мужчины. Он предложил это Храпову и Белоедову, на что они согласились. После чего втроем они пошли за Мосиным. Догнав его, он нанес один удар ногой в область поясницы, отчего МЕА упал на снег на живот. После чего Храпов и Белоедов подбежали и стали наносить МЕА удары ногами в область головы и тела, при этом нанесли не менее 5 ударов каждый. Он также нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове. Мужчина пытался закрыться от ударов. После чего они втроем оттащили МЕА в кусты, расположенные у дороги, где Белоедов снял с него пуховик, они стали его осматривать. Он нашел во внутреннем кармане пуховика сотовый телефон «Самсунг», который положил себе в карман. По дороге домой он узнал, что Храпов снял с пальца руки мужчины золотое кольцо, а пуховик Белоедов одел на себя. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Белоедова заложили кольцо в Доме быта по <адрес>. Сотовый телефон остался у него, а ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ранее знакомая девушка Лида и незнакомые Денис и еще одна девушка, которые забрали сотовый телефон.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.33-34 т.2) Шадрин давал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого показаниям, уточнив, что МЕА упал на снег от его удара ногой по пояснице лицом вниз. В кусты по указанию Храпова он и Белоедов оттащили потерпевшего. Там они бросили МЕА в снег, после чего нанесли каждый несколько ударов ногами по телу последнего, после чего он вместе с Белоедовым сняли с МЕА пуховик.

Свидетели ТВА, ШНВ подтвердили факт своего участия как понятых при проведении проверки показаний на месте подсудимого Шадрина, в ходе которой подозреваемый пояснил, что втроем они встретили человека, ударили его, оттащили в кусты, сняли куртку, забрали телефон и какое-то золото. По результатам мероприятия был составлен протокол, в котором все соответствовало происходящему. При этом подозреваемый находился в трезвом состоянии, без признаков опьянения, самостоятельно все рассказывал.

Согласно протокола явки с повинной Шадрина В.В. (л.д.13 т.2), последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь на <адрес>, совместно с Храповым и БД, увидел парня в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили его ограбить. Для этого они догнали парня, чтобы исключить возможность сопротивления, стали его пинать, после чего он забрал у него сотовый телефон «Самсунг», Храпов снял обручальное кольцо, а БД снял куртку. На следующий день кольцо продали в Дом быта, деньги потратили.

В ходе очной ставки (л.д.196-199 т.2) Шадрин от дачи показаний отказался, ссылаясь на ранее данные показания, подтвердил в полном объеме показания потерпевшего МЕА.

Анализируя показания подсудимого Шадрина, данные на предварительном следствии, суд находит их в целом последовательными. При допросе в качестве подозреваемого Шадрин уточнял детали и фактические обстоятельства преступления, о котором он дал явку с повинной, впоследствии подтвердил свои показания при проверке на месте происшествия, в присутствии адвоката и понятых рассказал о своих и действиях других соучастников преступления. Последовательны и согласуются с показаниями Белоедова, данными последним в ходе предварительного следствия, показания в части предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего МЕА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Шадрин показывал, что именно он предложил совершить преступление, после чего они распределили роли.

Подсудимый Храпов Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он, Белоедов и Шадрин встретили ранее незнакомого МЕА, у которого Шадрин попросил закурить. О чем разговаривали Шадрин и МЕА, он не слышал. К нему и Белоедову подошел Шадрин, они закурили, Шадрин рассказал, что МЕА с ним грубо разговаривал, предложил побить того. Он и Белоедов отказались, после чего пошли в сторону дома, то есть в том же направлении, куда пошел МЕА на расстоянии около 100 метров от последнего. Внезапно Шадрин вырвался вперед, догнал потерпевшего, свалил с ног, пнув ногой. МЕА упал. Когда он подошел, МЕА лежал на левом боку, с правой стороны потерпевшего находился Шадрин, с левой стороны встал Белоедов. Он дважды пнул ногами по ногам МЕА. После этого Шадрин и Белоедов оттащили потерпевшего на 2-4 метра в сторону от дороги. Потом он видел, как Шадрин и Белоедов снимали с МЕА куртку. Потерпевший в это время лежал на животе. Он позвал Белоедова и Шадрина домой, после чего они втроем пошли в сторону дома. Шадрин осмотрел куртку, после чего передал её Белоедову, а тот одел её на себя. Когда они отошли на 5 метров, Шадрин сказал подождать его, вернулся к потерпевшему, через небольшой промежуток времени вернулся обратно. Все вместе они вернулись в квартиру Шадрина, там последний показал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, ничего при этом не пояснив. На следующее утро Шадрин достал из кармана золотое обручальное кольцо и сказал, что снял его с МЕА вечером, предложил его продать. Белоедов сходил домой за паспортом, после чего они втроем в доме Быта на <данные изъяты> продали кольцо.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Храпова Ю.А. (л.д.91-92 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Шадрин предложил ему и Белоедову избить парня – ранее незнакомого МЕА, который грубо себя вел, когда Шадрин попросил у того сигарет. Он и Белоедов согласились. Шадрин подбежал к парню сзади, нанес один удар, отчего МЕА упал на снег. После этого Шадрин и Белоедов стали наносить удары мужчине по голове и телу ногами, сколько каждый нанес ударов, он не знает. Он также нанес мужчине не менее двух ударов по ногам. При этом МЕА старался от них закрыться, сопротивления не оказывал. Потом Белоедов и Шадрин оттащили мужчину в сторону в кусты, где сняли с него куртку. После этого они строем пошли домой к Шадрину, по дороге последний показал сотовый телефон «Самсунг», который нашел в кармане куртки у мужчины, а Белоедов показал кольцо, пояснив, что снял его с руки мужчины. Пуховик Белоедов оставил себе. Кольцо они все вместе продали в Доме быта, а сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ у Шадрина забрали незнакомые девушки и парень.

В судебном заседании Храпов Ю.А. не подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания в части того, что он и Белоедов согласились на предложение Шадрина избить МЕА, а также в части того, что Белоедов показывал кольцо и пояснял, что снял его с руки потерпевшего, объясняя тем, что он торопился встретить друга, поэтому внимательно не читал протокол, а также тем, что на него оказывал моральное давление оперуполномоченный ЮКВ.

Подсудимый Храпов Ю.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал наличие сговора на хищение имущества МЕА.

Потерпевший МЕА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь в нетрезвом состоянии, шел домой со стороны <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> к нему подошли трое неизвестных парней, которых он запомнил по одежде, и спросили закурить. Один из парней был в красном пуховике, другой в куртке – аляске, третий – в темном пуховике. Он дал сигарет, после чего пошел дальше. Каких-либо конфликтов, грубости с его стороны не было. Через непродолжительное время, когда он прошел около 50 метров, почувствовал удар сзади в спину в поясницу, от которого он упал на живот. Как ему показалось, удар нанесли ногой. От падения он физической боли не чувствовал. Ему стали наносить удары ногами по телу, всего около 3-5 ударов: по туловищу – с обеих сторон, также потом нанесли один удар в голову. Полагает, что его били двое. От удара в голову он потерял сознание, очнулся, когда его тащили двое в сторону от дороги, где еще нанесли около 10 ударов по туловищу, потом начали раздевать: сняли кольцо, пуховик серого цвета, забрали телефон. При этом сначала двое сняли пуховик стоимостью 2000 рублей, в котором был телефон «Самсунг 1070», который оценивает в 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а потом, когда двое отошли от него, третий снял золотое кольцо 375-й пробы стоимостью 500 рублей. Всего хищением имущества ему причинен ущерб в сумме 3000 рублей. От всех нанесенных ударов он чувствовал физическую боль. Более болезненными были удары, нанесенные на тротуаре; когда его оттащили от дорожки в сторону <адрес>, удары были менее ощутимыми. В результате нанесенных ему телесных повреждений он попал в больницу, где ему произвели операцию. У него было повреждено легкое, перелом 9 или 10 ребра, под глазом была опухоль. Впоследствии из похищенного имущества ему вернули пуховик.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего МЕА (л.д.15-19 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел от рынка <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> к нему обратились трое ранее незнакомых парней, попросили сигарету. Он достал пачку сигарет «Next» красного цвета, подал им. После чего пошел по четной стороне <адрес> в сторону дома. Проходя мимо <адрес>, к нему подбежали сзади и ударили по голове. От удара он упал на землю вниз лицом. После чего ему стали наносить удары по туловищу и голове ногами – в общей сложности не менее 10 ударов. Он лежал на животе лицом вниз, чувствовал, что удары наносили три человека с обеих сторон. Примерно в 23 час. 15 мин. его оттащили в кусты неподалеку от аллеи, где его стали избивать все трое ногами, когда он лежал вниз головой на животе. При этом нанесли не менее 20 ударов по туловищу и голове. Одновременно с него сняли пуховик стоимостью с учетом износа 2000 рублей, похитили вязаную шапку, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг 1070» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности. Он чувствовал, как с него снимали вещи, но ничего не мог сказать от боли. Всего от хищения причинен ущерб на 3000 рублей.

В ходе дополнительного допроса МЕА (л.д.77-80 т.2) уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у аптеки «<данные изъяты>» по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый парень в пуховике красного цвета, попросил сигареты. Он передал ему 2 сигареты, после чего пошел дальше. Проходя мимо кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, он услышал, что сзади кто-то бежит, однако не придал этому значения. После чего он почувствовал сзади один удар в область поясницы, отчего он упал на снег на живот. После чего он почувствовал, что ему нанесли не менее 4-х ударов ногами по ребрам с левой и правой стороны и не менее двух ударов ногой в область лица с правой стороны. Несмотря на то, что он закрывался от ударов руками и не видел, кто их наносит, он может точно сказать, что удары наносили трое человек, так как они были одновременно с нескольких сторон, при этом с правой стороны удары наносили сильнее. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, отчего потерял сознание. Когда он очнулся, почувствовал, что двое парней под мышки волоком тащат его в кусты рядом с пешеходной дорожкой. Там его бросили на живот, после чего стали наносить удары по телу с обеих сторон трое парней. В общей сложности ему нанесли не менее 15 ударов. В основном удары были по ребрам с правой стороны. Потом с него сняли вязаную шапку, пуховик. Парни осматривали содержимое карманов. После этого кто-то из парней снял с правого безымянного пальца золотое обручальное кольцо 375 пробы стоимостью 600 рублей, после чего парни ушли. Наносили ли ему удары по ногам, он не помнит, но по рукам удары были, поскольку он закрывал ими лицо. Всего от хищения имущества ущерб составил 3600 рублей. Ранее он ошибочно указывал, что все парни были одеты в кожаные куртки черного цвета.

В ходе очных ставок с Шадриным (л.д.196-199 т.2), Белоедовым Д.Н. (л.д.200-204 т.2), Храповым Ю.А. (л.д.207-208 т.2) потерпевший МЕА показывал, что после того, как он упал от удара в поясницу, ему нанесли не менее 4 ударов ногами в область ребер с обеих сторон и не менее двух ударов по голове ногой с правой стороны. Удары наносили 3 человек, так как они были множественные, были нанесены с обеих сторон. С правой стороны удары были сильнее. От боли он потерял сознание, возможно его продолжали бить, точно он сказать не может. Очнулся он, когда двое парней волокли его за руки в сторону кустов. Его бросили на землю, он упал на живот, там ему вновь втроем стали наносить удары ногами в область ребер с обеих сторон. Нанесли при этом не менее 10 ударов. После чего двое парней сняли пуховик и шапку. Он сказал парням оставить документы, кто-то из них бросил рядом паспорт и пайковую книжку, которые лежали в кармане пуховика. Уходя, один из парней, который стоял с правой стороны, снял у него с пальца золотое кольцо, после чего парни ушли.

После оглашения потерпевший подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса и очных ставок, полагал, что нужно основываться на тех показаниях, которые он давал в суде. При этом указал, что первый раз его допрашивали непосредственно после операции, он очень плохо себя чувствовал, не мог давать объективные показания.

Анализируя показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми в части количества и локализации нанесенных ударов. Так, первоначально потерпевший указывал, что на тротуаре ему сначала нанесли удар по голове, от которого он упал, здесь же на тротуаре – не менее 10 ударов по туловищу и голове, а в кустах – не менее 20 ударов по туловищу и голове; в ходе дополнительного допроса МЕА указал, что первый удар был нанесен в область поясницы, на тротуаре – не менее 4-х ударов ногами по ребрам с левой и правой стороны, не менее двух ударов ногой в область лица с правой стороны, в кустах – не менее 15 ударов по телу с обеих сторон, в основном по ребрам с правой стороны; в ходе очных ставок потерпевший указал, что в кустах ему нанесли не менее 10 ударов в область ребер с обеих сторон.

При этом за основу суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, по следующим основаниям. Помимо того, что в ходе предварительного расследования МЕА давал противоречивые показания в части количества и локализации причиненных ему ударов, представляется маловероятным, при отсутствии у потерпевшего возможности наблюдать, сколько человек его били, по ощущениям точно определить – били ли его два или три человека. Поэтому более логичными, соответствующими действительным обстоятельствам дела суду представляются именно показания, данные в судебном заседании.

Свидетель ГЯС в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.81-82 т.2) показывал, что он работает ювелиром в ООО «<данные изъяты>», которое находится в Доме быта по <адрес>. Как сотрудник организации он принимает ювелирные украшения с составлением квитанции, в которую заносятся данные лица, сдавшего украшения. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему в мастерскую пришли три молодых человека, один из которых предложил купить у него золотое обручальное кольцо. Так как ему показалось, что золото 585 пробы, он в квитанции указал сумму, а также передал парню 1065 рублей. Осмотрев кольцо внимательнее, он увидел, что золото 375 пробы, после чего внес изменение в квитанцию, забрал у парня вышеуказанную сумму, отдав за кольцо 426 рублей. Квитанцию заполнил на имя передавшего ему кольцо и паспорт Белоедова Дмитрия Николаевича.

Свидетель ЮКВ – оперуполномоченный ОМ №, суду показал, что он знаком с подсудимыми в связи с работой по делу об ограблении МЕА на <адрес> у магазина «<данные изъяты>». Ему известно, что Шадрин, Храпов и Белоедов попросили закурить у нетрезвого потерпевшего, потом догнали его, избили, забрали куртку, золотое кольцо и сотовый телефон. Впоследствии у Белоедова была изъята куртка и возвращена потерпевшему МЕА. Золотое кольцо подсудимые сдали ювелиру в Доме быта. Об обстоятельствах преступления ему известно из опроса потерпевшего, а также он принимал явку с повинной у Белоедова, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом какое-либо давление на Белоедова он не оказывал.

Свидетель АДВ суду показал, что он как оперуполномоченный от подсудимого Шадрина принимал явку с повинной по факту совершения последним ограбления по <адрес>, в ходе которого у потерпевшего МЕА были похищены куртка, золотое кольцо и сотовый телефон, причинены телесные повреждения потерпевшему. Явку с повинной Шадрин давал без оказания на него какого-либо давления, а также без предоставления тому каких-либо благ, при этом тот находился в трезвом адекватном состоянии. Шадрин добровольно рассказал, что преступление он совершил совместно с еще двумя подсудимыми. С указанными Шадриным лицами он не работал. При допросе у следователя он не присутствовал, давление на подсудимого Шадрина и других подсудимых не оказывал. Впоследствии по делу были изъяты куртка потерпевшего и квитанция о том, что они сдали золотое кольцо в скупку. Деталей по настоящему делу не помнит, так как прошло много времени, было много дел, в раскрытии которых он принимал участие.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь МНГ суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Белоедова, Храпова, Шадрина, по которому она осуществляла следственные действия, в том числе проверки показаний на месте подозреваемых Белоедова и Шадрина. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений не было. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые, в частности, у Белоедова – парень с девушкой. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Белоедов самостоятельно рассказывал, где напали на потерпевшего, куда оттащили, где похитили имущество, при этом ему никто ничего не подсказывал, замечаний, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Понятой КАВ при проверке показаний на месте находился в нормальном адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было. При проведении проверки показаний на месте подозреваемого Шадрина также присутствовали адвокат и понятые. Сам Шадрин находился в трезвом адекватном состоянии, спиртное с сотрудниками милиции он не распивал. Кроме того, она производила допрос Шадрина, который показывал, что они договорились применить насилие – он нанесет удар для того, чтобы потерпевший упал, Белоедов и Храпов наносят удары и похищают имущество. Не помнит, выяснялся ли вопрос, о применении какого насилия они договаривались. Насилие применяли, чтобы потерпевший не оказывал сопротивления.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ПОЮ суду показала, что она производила допрос подозреваемого Белоедова, который пояснил, что с участием Шадрина и Храпова он совершил грабеж с применением насилия. При этом Белоедов находился в адекватном состоянии, без каких-либо телесных повреждений, признаков алкогольного и наркотического опьянения у него не было. При допросе присутствовал адвокат. При этом Белоедов о насилии со стороны оперативных сотрудников ничего не говорил. В ходе допроса Белоедов указывал, что он и Храпов, нанося удары, должны были помочь подавить сопротивление потерпевшего, чтобы свободно похитить имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7 т.2) была зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>. В 50 см от погреба на участке, на снегу на расстоянии 20 см от погреба обнаружена вязаная варежка белого цвета размером 30х15 см, на расстоянии 20 см от погреба ближе к проезжей части <адрес> в снежном покрове были обнаружены пропуск на имя МЕА, связка ключей, состоящая из ключей с брелком красно-белого цвета. Изъятое упаковано и опечатано.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ЖЕС суду показала, что она осуществляла осмотр места происшествия на участке местности у аптеки между тротуаром рядом с погребами, а также составляла протокол осмотра. Потерпевший указал, что преступление было начато на одном месте – на тротуаре, но не указал точное место. При выезде на место она увидела, что лежат вещи, немного затоптано и след от лежащего человека. Осмотрев указанное место, она не обнаружила каких-либо предметов с ограниченной поверхностью, о которые можно было бы удариться: труб от погребов, крышек, кочек, ледяных глыб вблизи дорожки не было. На месте, где лежал человек, была ровная поверхность. Расстояние от первого погреба до места, где лежал человек – около 50 – 60 см.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2) у Белоедова произведена выемка пуховика серого цвета, паспорта на имя Белоедова Д.Н. (л.д.46 т.2).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1) в кабинете №а «Дома Быта» по адресу <адрес> у свидетеля ГЯС произведена выемка квитанции на кольцо (л.д.94-95 т.2).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1) у потерпевшего МЕА произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung 1070» (л.д.97-98 т.2).

Квитанция на золотое кольцо на имя Белоедова Д.Н., гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung 1070», пуховик серого цвета осмотрены в качестве предметов (л.д.99, 100, 101 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102 т.2), пуховик, варежка, пропуск, связка ключей, гарантийный талон на сотовый телефон возвращены под расписку потерпевшему МЕА (л.д.103 т.2).

Согласно заключению эксперта № (л.д.110-111 т.1), у МЕА имели место следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего травматического пневмоторакса. Эта травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость можно исключить, а при падении и ударе о твердый тупой ограниченный предмет полностью исключить нельзя.
2. Кровоподтек в правой скуловой области (1), который не причинил вреда здоровью, его образование при падении с высоты собственного роста можно исключить, учитывая характер повреждения и его локализацию.

Повреждения, указанные в п.п.1 и 2 образовались от ударов твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт КОФ в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы она как эксперт не исключает возможность образования телесного повреждения в виде перелома 9-го ребра при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой ограниченной предмет, при этом потерпевший должен упасть на правый бок с отведенной рукой, когда данная область доступна для контакта с этим предметом. Диаметр предмета она сказать не может, но не меньше площади контакта. Возможно образование вышеуказанного телесного повреждения от однократного ударного воздействия.

Свидетель ПАС суду показал, что в декабре 2009 года он некоторое время проживал у Шадрина. Видел, что в начале декабря 2009 года у Храпова были загипсованные кисти обеих рук.

Свидетель МОА показала, что с конца ноября по конец декабря 2009 года у Храпова обе руки были в гипсе, так как Храпова избили. При этом шевелились только два больших пальца на обеих руках. При этом Храпов самостоятельно ничего не мог делать. Перед Новым годов в <адрес> гипс они с Храповым сняли самостоятельно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Совершение хищения имущества МЕА подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшего, описавшего одежду совершивших в отношении него преступление лиц, а также указавшего, какое именно имущество было похищено; показаниями подсудимых Белоедова, Шадрина, в ходе предварительного расследования, указывавших роль каждого, в том числе Храпова, в совершении преступления; показаниями свидетеля ГЯС, вещественными доказательствами – квитанцией на золотое кольцо, из которых усматривается, что на следующий день после совершения преступления трое молодых людей, одним из которых был Белоедов продали золотое кольцо 375 пробы; показаниями ЮКВ и АДВ, принимавших явки с повинной у Белоедова и Шадрина, в которых те сообщили обстоятельства совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены вещи потерпевшего МЕА; показаниями следователя ЖЕС о том, что на месте преступления отсутствовали какие-либо предметы с ограниченной травмирующей поверхностью; протоколом выемки пуховика потерпевшего МЕА у Белоедова; заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему МЕА вреда здоровью; показаниями эксперта КОФ о механизме образования телесного повреждения в виде перелома 9 ребра.

С учетом позиции потерпевшего, определившего стоимость похищенного у него имущества с учетом износа, суд считает установленной стоимость сотового телефона 500 рублей, стоимость золотого кольца 500 рублей, а общую сумму причиненного хищением МЕА ущерба 3000 рублей.

При этом оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется: все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. Нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Шадрин, Белоедов, Храпов договорились по предложению Шадрина открыто завладеть имуществом потерпевшего МЕА, а также применить насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, при этом распределили роли: Шадрин должен догнать потерпевшего, повалить на землю, то есть применить не опасное для жизни и здоровья насилие, а Белоедов и Храпов должны подбежать и помочь ограбить. Вышеизложенное следует из показаний Белоедова, Шадрина в качестве подозреваемых, их явок с повинной, показаний при проведении проверок на месте.

При этом в части наличия предварительного сговора на хищение имущества МЕА суд считает более правдивыми показания Белоедова и Шадрина, данные последними в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, они наиболее последовательны и логичны, даны по истечении непродолжительного времени после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего МЕА и другими доказательствами по делу. Суд критически оценивает показания подсудимых Шадрина и Белоедова, Храпова, данные в судебном заседании об отсутствии сговора на совершение преступления, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить наказание и уйти от уголовной ответственности. Допросы подсудимых Белоедова и Шадрина как подозреваемых были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: с участием адвокатов, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, свои показания Шадрин и Белоедов подтвердили в ходе проверок показаний на месте. Подвергать сомнению наличие предварительного сговора на совершение преступления, с договоренностью о распределении ролей при его совершении у суда нет оснований. Из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что удары ему наносили не менее двух человек, что свидетельствует о совместных и согласованных действиях всех подсудимых.

Доводы Шадрина о применении к нему недозволенных методов следствия, в частности, предоставление спиртных напитков, опровергаются показаниями свидетелей – следователя МНГ, понятых ТВА, ШНВ, пояснивших о том, что Шадрин находился в адекватном состоянии, самостоятельно давал показания, признаков алкогольного опьянения у него не было. Замечаний на протоколы следственных действий ни от подозреваемого Шадрина, ни от защитника не поступало.

Также судом дана оценка пояснениям Белоедова о применении к нему со стороны оперативного сотрудника ЮКВ насилия в виде перекрывания доступа кислорода с помощью противогаза, в результате чего он терял сознание, угрозах применения насилия сексуального характера. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей – оперуполномоченного ЮКВ, пояснившего о неприменении какого-либо насилия к Белоедову, об отсутствии угроз с его стороны, следователя МНГ, ПОЮ, которые непосредственно в день задержания Белоедова осуществляли с последним следственные действия, в ходе которых подозреваемый не заявлял о применении к нему какого-либо насилия, а также угроз. Свидетель КАВ – понятой при проверке показаний Белоедова на месте телесные повреждения у последнего не наблюдал. В контролирующие органы Белоедов с изложенными им фактами и с просьбой привлечь кого-то к ответственности не обращался. В протоколах следственных действий, а также в протоколе задержания какие-либо заявления и замечания от подозреваемого Белоедова, его защитника не зафиксированы.

Доводы Храпова о том, что в ходе следствия на него оказывал моральное давление оперуполномоченный ЮКВ, также не нашли своего подтверждения, поскольку последний участия в его допросе не принимал. Допрос Храпова произведен с участием защитника, ни от подозреваемого, ни от адвоката каких-либо замечаний по допросу не зафиксировано.

Версия подсудимых Белоедова, Храпова и Шадрина в судебном заседании о том, что насилие к потерпевшему они применили не в целях хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, поскольку тот нагрубил Шадрину и выражался в его адрес нецензурной бранью опровергается показаниями потерпевшего МЕА, пояснившего суду об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации, а также о грубости с его стороны в адрес попросившего у него сигареты Шадрина, показаниями самих Шадрина и Белоедова в ходе следствия о том, что они решили ограбить потерпевшего, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает показания в судебном заседании в этой части подсудимых Белоедова, Шадрина, Храпова как данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось самими подсудимыми, что все они наносили удары потерпевшему МЕА на тротуаре. При этом наиболее правдивыми в части нанесения ударов в кустах суду представляются показания Шадрина, данные последним при проверке на месте преступления. Так, Белоедов и Храпов, будучи допрошенными в ходе следствия и в судебном заседании, отрицали нанесение ими ударов потерпевшему МЕА в кустах. Показания Шадрина о том, что в кустах, куда они оттащили потерпевшего вместе с Белоедовым, каждый (следователем не уточнялось, кто конкретно, но из показаний усматривается, что это именно Белоедов и Шадрин) нанес МЕА несколько ударов ногами по телу. Других доказательств, подтверждающих нанесение Храповым МЕА ударов в кустах, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения Храпову нанесение последним МЕА ударов в кустах. При этом суд полагает необходимым, учитывая требования ст.14 УПК РФ, уточнить обвинение, что в кустах потерпевшему Белоедовым и Шадриным было нанесено не менее 10 ударов по туловищу МЕА, как последний указал об этом при очных ставках с подсудимыми и подтвердил в судебном заседании. Последовательно МЕА в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что в кустах удары по голове ему не наносили. При таких обстоятельствах из обвинения исключается также нанесение Белоедовым и Шадриным ударов по голове в кустах. А поскольку Шадрин указал в судебном заседании, что нанес в кустах два удара, в ходе следствия он указывал, что наносил несколько ударов, суд считает установленным нанесение Шадриным в кустах не менее двух ударов по телу, а Белоедовым – не менее 8 ударов по телу. При этом пояснения потерпевшего на следствии о том, что в основном были удары по ребрам с правой стороны суд полагает необходимым относить не к количеству, а значимости, поскольку потерпевший указывал, что удары с правой стороны были более болезненными.

Нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего в судебном заседании и показаниями на следствии Шадрина тот факт, что кольцо с руки потерпевшего снял Храпов. Так, Шадрин последовательно указывал об этом в ходе предварительного расследования. Потерпевший в судебном заседании показал, что двое, снимавших с него пуховик, отошли, а третий снял с руки кольцо, которое снималось легко, так как было холодно. При этом доводы Храпова о том, что он физически кольцо снять не мог, так как на его руках были гипсы, суд считает недостаточно обоснованными, поскольку сам Храпов указывал, что большие пальцы его рук на каждой руке были свободны от гипса. Согласно представленным документам (л.д.242-243 т.4), ДД.ММ.ГГГГ Храпов был доставлен в ГБ № с закрытым переломом основания У пястной кости справа, закрытым переломом основания фаланги У пальца левой кисти. Как усматривается из расписок, исследованных в судебном заседании (л.д.187 т.1, 192 т.1), ДД.ММ.ГГГГ Храпов расписался в расписке и его подпись отличается визуально от той, которую он обычно ставил. Расписываясь ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день совершения преступления) за повестку, визуально подпись Храпова не отличается от той, как он расписался в судебном заседании, когда гипс на его руке отсутствовал. Перед преступлением Храпов самостоятельно курил, что следует из его же показаний. При таких обстоятельствах суд полагает, что физически Храпов мог осуществлять действиями пальцами рук, в том числе и снять кольцо, которое к тому же легко снималось, как об этом указал потерпевший.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, в части квалификации действий Белоедова, Храпова и Шадрина, суд квалифицирует действия Белоедова и Храпова по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Шадрина по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено, что Белоедов, Храпов и Шадрин по предложению последнего вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества МЕА, распределили роли, оговорили применение не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему Шадриным, что тот и сделал: догнал потерпевшего, нанес в область поясницы удар ногой, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Из показаний потерпевшего следует, что все удары, в том числе и первый, которым он был сбит с ног, причиняли ему физическую боль. Не чувствовал он боли от того, что упал. Также в судебном заседании установлено, что на тротуаре наносили удары МЕА все подсудимые. При этом Белоедов и Храпов действовали в рамках ранее достигнутой договоренности и применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья. От их действий телесных повреждений у МЕА не возникло, но была причинена физическая боль. Данный вывод суд основывает на показаниях самих подсудимых в судебном заседании и принимает как достоверные показания в суде в части тех мест на теле, куда они наносили удары потерпевшему. При этом, несмотря на то, что судом признаются последовательными и достоверными показания Шадрина в ходе предварительного следствия, однако, по мнению суда, Шадрин умалял свою роль, указывая, что на тротуаре он МЕА нанес не менее двух ударов по голове. Оснований, по которым бы Шадрин оговаривал себя в ходе судебного разбирательства, указывая, куда он наносил удары потерпевшему: в область ребер и по голове, судом не установлено. В ходе следствия при допросах, проверках показаний на месте ни у Белоедова, ни у Шадрина, ни у Храпова не выяснялось, кто с какой стороны стоял и наносил удары. Белоедов и Храпов как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицали нанесение ими ударов в область ребер потерпевшего. Не свидетельствовал об этом в ходе следствия Шадрин. Потерпевший не наблюдал, кто с какой стороны стоял и наносил удары. Из показаний Белоедова и Храпова в судебном заседании следует, что с правой стороны стоял Шадрин. Не оспаривал этого и сам Шадрин. Также судом установлено, что по голове потерпевшего наносил удары только Шадрин. Потерпевший указал, что удар по голове, от которого он потерял сознание, был нанесен справа, что также доказывает нахождение с этой стороны Шадрина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шадрин, выходя за пределы достигнутой договоренности об открытом хищении имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанося удары в жизненно-важные органы МЕА с большой физической силой, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. С этой же стороны Шадрин наносил удары и в кустах, поскольку ни Белоедов, ни Храпов, ни Шадрин не поясняли, что они как-то перемещались, менялись местами. Взяв за руки потерпевшего, каждый с той стороны, где стояли, они перетащили МЕА в кусты, а поскольку последний пришел в себя, Шадрин и Белоедов вновь нанесли ему удары. При этом потерпевший указывал, что в основном были удары по ребрам с правой стороны.

Доводы Шадрина о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог возникнуть от его действий, так как он был в кроссовках, а возник в результате падения и удара о какой-то предмет, опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта КОФ, потерпевшего МЕА, следователя ЖЕС, протоколом осмотра места происшествия. Так, потерпевший указывал, что при падении он физической боли не чувствовал, падал он дважды на живот, лицом вниз: первый раз от удара в спину, второй раз его бросили, когда тащили за руки в кусты. Эксперт КОФ показала, что при падении и ударе о тупой ограниченный предмет телесное повреждение в виде перелома 9 ребра могло возникнуть в случае падения потерпевшего на правый бок с отведенной рукой, то есть когда рука не защищала травмированную область. Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ЖЕС усматривается, что какие-либо предметы с ограниченной травмирующей поверхностью на месте происшествия отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация, предложения в прениях государственным обвинителем, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимый Храпов по данному эпизоду вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ПАС приехали на озеро <данные изъяты>, где он должен был встретиться с человеком. Когда подошли к озеру, он снял джинсы, кроссовки, носки. В это время к ним подошел незнакомый человек, попросил закурить. Он достал сигарету, протянул, а человек в ответ показал удостоверение, представился сотрудником госнаркоконтроля. Ему провели личный досмотр, ничего не обнаружили, после чего стали спрашивать, куда он что-то дел. Он начал возмущаться, пререкаться, не понимая, о чем речь. На этой почве получился конфликт, в ходе которого сотрудник кинулся на него в драку. Ему пытались одеть наручники, он не давал этого сделать. Когда понял, что сопротивляться бесполезно, он протянул руку, на него надели наручники, его и ПАС посадили в автомобиль, отвезли на заброшенную свиноферму, завели в первый попавшийся ангар, после чего один из сотрудников – СВС вышел оттуда, а через некоторое время зашел назад с черным пакетом. Он в это время звонил МОА, сообщил, что его задержали сотрудники милиции. Потом СВС сказал, показывая на пакет: «Это будет твоё», после чего сотрудники стали вызывать по телефону экипаж, который подъехал около 17 часов. Его и ПАС посадили в УАЗ в «подсадку» - место для задержанных. Они еще полчаса постояли, в это время сотрудники разговаривали. Потом они приехали в город, заезжали во дворы на <адрес> подъезжали к <адрес>, потом около 19 часов приехали в ТОМ <адрес>. Там около 40 минут ждали сотрудников, которые их задержали, а когда те приехали, то их вместе с ПАС завели в каб. №, туда же СВС занес пакет, который все время находился на заднем сиденье УАЗа, поставил его на стол. Все это время он был в наручниках, потом наручники сняли. Примерно через час нашли понятых, сначала зашел один, а через полчаса другой. В это время СВС что-то писал. В присутствии понятых у него личный досмотр не проводили, понятым сказали, что пакет изъяли у него, нужно расписаться в документах. Понятые расписались. В присутствии понятых у него производили смывы с рук. Сотрудник милиции надел перчатки, ваткой провел по его рукам. Тампон упаковали. Потом был изготовлен еще один ватный тампон, который завернули в пакет. Пакет, который принесли, он не брал, наркотические средства в него не собирал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым по данному эпизоду, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ОДА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа вместе со СВС и КСВ. В <адрес> был замечен ранее незнакомый Храпов, который ходил по полю у заброшенной фермы, рвал в пакет коноплю. С Храповым был еще один парень, который тер коноплю руками. Они в бинокль наблюдали за Храповым и парнем в течение 20-40 минут. Когда те вышли на <адрес>, они подъехали на машине и у <адрес> задержали Храпова и второго парня. Это происходило в период с 16 до 17 часов. Предъявив удостоверения, спросили у задержанных о наличии запрещенных предметов, на что те пояснили, что таковых не имеют, отказались показать, что было в пакете. Пакет находился у Храпова. После этого был вызван экипаж для доставления задержанных в ТОМ <адрес>, где в присутствии понятых у Храпова в ходе личного досмотра из руки был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Изъятое упаковали, опечатали, понятые расписались. Храпов отказался от подписи в составленных им документах. Личный досмотр производился по истечении длительного времени, поскольку долго не могли найти понятых. Он изымал смывы с рук Храпова, надев новые резиновые перчатки, ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Был изготовлен контрольный ватный тампон. Тампоны были упакованы и опечатаны. Давая показания в ходе следствия, мог перепутать детали задержания, поскольку им проводится очень много таких задержаний. На <адрес> они Храпова не задерживали, в машину к КСВ его и ПАС не усаживали, на ферму не отвозили. Ни он, ни другие сотрудники милиции, с которыми он нес службу, коноплю не рвали, пакет с коноплей Храпову не передавали. Ранее он Храпова не знал, оснований оговаривать последнего у него нет.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ОДА (л.д.16-18 т.1, л.д.158 оборот-160 т.1), в том числе в ходе очных ставок (л.д.51-52 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им совместно со СВС и КСВ был задержан в <адрес> напротив <адрес> выходивший от фермы ранее незнакомый Храпов, в правой руке у которого был черный пакет с золотистой надписью «BOSS». На предложение добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Храпов пояснил, что таковых не имеет. После чего тот был доставлен в ТОМ <адрес>, где в присутствии понятых у него в 20 час. 35 мин. был изъят вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с пряным запахом. Кроме того, были произведены смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Изъятый пакет с веществом, ватные тампоны были упакованы и опечатаны. Составлены соответствующие документы.

При предъявлении свидетелю схемы к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) ОДА пояснил, что Храпов был задержан непосредственно на <адрес>, на схеме место задержания указано ошибочно, возможно, он перепутал с местом задержания ПАС.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 т.3), а также при проверке показаний на месте (л.д.75-77 т.3) свидетель ОДС давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, уточнив, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ были замечены Храпов и ПАС на территории фермы напротив <адрес>, которые рвали коноплю. Они наблюдали за указанными лицами через бинокль, находясь у въезда в садоводство «<данные изъяты>». При этом было хорошо видно, что Храпов рвет коноплю и вместе с ней заходит в сарай. После задержания Храпова, около 16 час. 40 мин. был вызван экипаж для доставления последнего, а также ПАС в ТОМ <адрес>. Ранее в рапорте он ошибочно указал, что Храпов был задержан около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было часов. Время им было указано предположительно.

Свидетели КСВ и СВС в судебном заседании в целом давали показания, аналогичные показаниям, данным в суде свидетелем ОДА

Свидетель КСВ (л.д.41-43 т.1, л.д.161-162 т.1) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания, в том числе в ходе очных ставок (л.д.53-54 т.1), аналогичные показаниям в ходе следствия и в суде свидетеля ОДА, дополнив, что в составленных по результатам личного досмотра и изъятия смывов с кистей рук задержанного документах Храпов от подписи отказался.

Свидетель СВС (л.д.45-47 т.1, л.д.160-161 т.1), показания которого в ходе предварительного следствия оглашались в связи с существенными противоречиями, давал показания, в том числе в ходе очных ставок (л.д.49-50 т.1), аналогичные данным в ходе следствия свидетелями ОДА и КСВ.

Будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ свидетели КСВ (л.д.78-79 т.3) и СВС (л.д.83-84 т.3) показывали, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ими, а также ОДА на территории фермы, находящейся напротив <адрес>, были замечены Храпов и ПАС, которые рвали коноплю на территории указанной фермы. Проследовав на своем автомобиле к въезду в садоводство «<данные изъяты>», они через бинокль наблюдали за указанными лицами в течение 20-30 минут. Увидев, что Храпов с пакетом в руках вместе с ПАС пошли с территории фермы в сторону <адрес>, они на автомобиле поехали по дороге, и на расстоянии 100 метров от <адрес> подошли к Храпову, представились, предъявили удостоверения, спросили о наличии запрещенных предметов, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После чего в 16 час. 40 мин. ими был вызван дополнительный экипаж для доставления в отдел Храпова и ПАС. В ТОМе <адрес>, куда доставили задержанных, а также спустя некоторое время прибыли они, у Храпова в присутствии понятых ОДА было изъято наркотическое средство – марихуана массой 600 грамм, согласно справке эксперта, получены смывы с кистей рук и изготовлен контрольный ватный тампон. Ранее в допросе он ошибочно указал, что Храпов был задержан около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как у него с собой не было часов, поэтому он ошибся, а также посмотрел рапорт ОДА и решил, что задержание Храпова было именно в это время.

В ходе проверки показаний на месте свидетели КСВ (л.д.80-82 т.3) и СВС (л.д.85-87 т.3) давали показания, аналогичные данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав показания свидетелей – сотрудников милиции, производивших задержание Храпова, - ОДА, СВС, КСВ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в их показаниях противоречия касаются времени и места задержания Храпова. Причем противоречия в месте задержания возникли после исследования схемы к протоколу допроса. Однако из указанных схем (л.д.19 т.1, 44 т.1, 48 т.1) не усматривается, о месте задержания какого подозреваемого (Храпова или ПАС) идет речь. Указанные свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ПАС, так и по уголовному делу по обвинению Храпова последовательно, логично, не противореча друг другу, поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они несли службу в составе пешего экипажа № на личном автомобиле КСВ, ими был замечен Храпов, находившийся в поле у фермы напротив <адрес>, который рвал коноплю в полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «BOSS». Указанные действия по приобретению Храповым наркотических средств свидетели наблюдали в бинокль. Когда Храпов выходил на <адрес>, он был задержан, на автомобиле УАЗ автопатруля № доставлен в ТОМ ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых у него был изъят из руки черный пакет с веществом растительного происхождения, а также проведены смывы с кистей рук. Были составлены соответствующие документы, которые подписаны понятыми и лицом, составившим их.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ОДА, СВС, КСВ противоречия, по мнению суда, были устранены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Доводы ОДА о том, что он перепутал время задержания и время составления рапорта, а первоначально в рапорте указал примерное время, поскольку у него не было часов, суд находит достаточно убедительными и заслуживающими внимания, учитывая неоднократные факты задержаний лиц указанными сотрудниками в данном районе. При этом имеющиеся противоречия по времени с учетом последовательных показаний вышеуказанных свидетелей по фактическим обстоятельствам происшедшего не ставит под сомнение, что указанные события, в частности, наблюдаемый через бинокль сбор конопли Храповым, задержание последнего, проводившиеся впоследствии мероприятия по изъятию наркотического средства и смывов с рук, имели место.

Оснований не доверять показаниям ОДА, СВС, КСВ у суда не имеется. Ранее они с Храповым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого не имели. Сам подсудимый Храпов не указал причин, по которым вышеуказанные свидетели могли бы его оговорить.

Свидетель ПВН суду показал, что в августе 2009 года он в составе автопатруля № с водителем МАЯ оказывал техническую помощь пешему патрулю № в составе КСВ, СВС и ОДА. Около 15 час. 30 мин. они заступили на службу, после чего их автомобиль выезжал для оказания технической помощи патрулю 475, поскольку личный автомобиль одного из сотрудников, использовавшийся патрулем, застрял между населенными пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>. Оказав техническую помощь в течение около 20 минут, они вернулись на свой маршрут патрулирования. Впоследствии примерно через час пеший патруль № вновь вызывал их для оказания помощи в доставлении двоих задержанных в ТОМ <адрес>. При этом выезжали ориентировочно в тот же район в вечернее время, однако с трассы не съезжали. Задержанных посадили в «подсадку», доставили в ОМ №, где передали их тем же сотрудникам, которые их задержали. Он и МАЯ никаких действий в отношении задержанных не осуществляли. Как старший экипажа он заполняет бортовой журнал. Объяснить, почему он не записал один из выездов к пешему экипажу 475, он не может. Причем события того дня он помнит плохо.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ПВН (л.д.167-168 т.1) следует, что первый раз для оказания технической помощи пешему патрулю в составе СВС, ОДА и КСВ их экипаж выезжал в 16 час. 40 мин., второй раз – в 18 час. 30 мин. Вторая запись в бортовой журнал не была внесена. В бортовой журнал вносится запись об оказании технической помощи и в том случае, когда необходимо доставить задержанных. Ему известно, что доставленные были задержаны за наркотики. У одного из задержанных в руках он видел черный пакет, но что в нем было, не знает. Их патруль выезжал за ними в район <адрес>, на трассу, которая ведет к <адрес>.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ПВН (л.д.93-94 т.3) показывал, что около 16 час. 40 мин., согласно записи в бортовом журнале, получил указание проследовать в <адрес> для оказания помощи экипажу №. Прибыв на место, на расстоянии около 100 метров от <адрес> был замечен экипаж № в составе ОДА, СВС и КСВ, вместе с которыми находились ранее незнакомые ПАС и Храпов. Последние сели с ним в автомобиль, после чего они проследовали в ТОМ <адрес>, где передали Храпова и ПАС экипажу №.

Свидетель МАЯ суду показал, что в августе 2009 года в послеобеденное время он в составе автопатруля № оказывал помощь пешему патрулю в составе ОДА, КСВ и СВС в доставлении двух задержанных, одним из которых был Храпов. Задержанные доставлялись из <адрес> в их автомобиле в ОМ №. Было ли что-то у задержанных в руках, в том числе у Храпова, он не помнит, так как их не досматривал. По прибытии в отдел задержанных передали тем же сотрудникам, которые осуществляли их задержание, когда те подъехали на своем личном автомобиле. Этому же патрулю они оказывали в этот же день техническую помощь в <адрес> в обеденное время.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля МАЯ (л.д.151-152 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в <адрес> для доставления задержанных, которых забрали примерно в 100 метрах от трассы с левой стороны, если ехать из <адрес>.

Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Храпова, свидетель МАЯ (л.д. 174-175 т.1) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ПВН дважды выезжал в <адрес>: первый раз около 16 часов для оказания технической помощи, поскольку личный автомобиль сотрудников попал в яму, второй раз выезжали к ним ближе к вечеру для оказания помощи в доставлении задержанных, которые находились с правой стороны по ходу движения в Научный городок.

Проанализировав показания свидетелей – сотрудников милиции, доставлявших Храпова и ПАС в ТОМ <адрес>, - ПВН и МАЯ, суд приходит к следующим выводам. Указанные свидетели очевидцами задержания Храпова не являлись, были вызваны для доставления задержанных Храпова и ПАС. Противоречия в показаниях свидетелей МАЯ и ПВН по времени осуществления выездов к пешему патрулю устранены как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает пояснения ПВН и МАЯ о том, что не всегда вносятся все записи в бортовой журнал, а также то, что оказание технической помощи может обозначать в том числе и помощь в доставлении задержанных.

Суд считает установленным на основе показаний свидетелей МАЯ и ПВН, а также копии бортового журнала, что с 16 час. 40 мин. до 17 час. 25 мин. автопатруль № в составе ПВН и МАЯ оказывали техническую помощь в доставлении задержанных ПАС и Храпова в ТОМ <адрес>. При этом суд учитывает, что в более позднее время это было бы невозможно сделать, так как с 17-30 час. до 18-00 час. производился осмотр дворов по <адрес>219, а также массива гаражей, с 18-05 час. до 18-25 час. – инструктаж и доставление административно задержанных В и Т, с 18 час. до 19 час. – патрулирование улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотр дворов 4, 6, 10, с 19-05 час. – доставка граждан на УПМ №, поскольку необходимое время для поездки в <адрес> и обратно не менее 40 мин. – 1 часа.

Подсудимый Храпов в судебном заседании не оспаривал, что экипаж № действительно доставлял его и ПАС в ТОМ <адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетелей ПВН и МАЯ, отрицавших, что СВС передавал им пакет с коноплей, который впоследствии опять был передан СВС по доставлении задержанных в ТОМ <адрес>, не имеется. ПВН и МАЯ ранее с Храповым не знакомы, оснований для возможного оговора данными свидетелями Храпов суду не привел.

Из рапорта ОДА (л.д.2 т.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пешим патрулем, в составе его, СВС и КСВ был задержан выходивший из фермы в <адрес>, где растет дикорастущая конопля, с черным пакетом в руках Храпов, который впоследствии был доставлен в ТОМ ОВД <адрес>, где в присутствии понятых последнему был произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят черный пакет с веществом растительного происхождения с пряным запахом. Также в присутствии понятых Храпову произведены смывы с рук, изъятое вещество и тампоны упакованы и опечатаны.

При оценке рапорта ОДА суд принимает во внимание, что каких-либо противоречий по фактическим обстоятельствам: по дате, по хронологии происходивших событий с другими доказательствами не имеется.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1) в присутствии понятых К и ЛАВ у Храпова в правой руке обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с золотистой надписью «BOSS», в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом.

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования (л.д.4 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых К, ЛАВ у Храпова произведено изъятие смывов с кистей рук.

Свидетель ЛАВ подтвердил в судебном заседании факт своего участия как понятого при личном досмотре Храпова и изъятии у него смывов с кистей рук. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в присутствии его и второго понятого Храпову сотрудник милиции, находившийся в перчатках, произвел смывы с кистей рук ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, после чего изготовил контрольный ватный тампон. Вышеуказанные тампоны были упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра изымался черный пакет с веществом растительного происхождения, однако пояснить, находился ли данный пакет в руке у Храпова или стоял на столе, в настоящее время он не может, поскольку прошло много времени, а также потому, что он не заострял внимание на деталях происходящего.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЛАВ (л.д.157-158 т.1), данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что в его присутствии как понятого личный досмотр задержанного Храпова не проводился. Задержанный был в наручниках. Черный пакет, когда он вошел в кабинет, стоял на столе. Сотрудники милиции говорили, что в нем вещество растительного происхождения – наркотики. С составленными документами он не знакомился, просто поставил свои подписи, так как хотел побыстрее уйти домой.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ЛАВ (л.д.57-59 т.1, л.д.71-72 т.3) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. он был приглашен в каб. № ТОМ ОВД по <адрес> в качестве понятого при личном досмотре. У Храпова в правой руке находился пакет черного цвета с золотистой надписью «BOSS» с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован и опечатан. У Храпова производились смывы с рук, изготавливался контрольный ватный тампон. По результатам мероприятий составлялись документы, Храпов от подписи в них отказался. Когда он был вызван в суд для дачи показаний, то растерялся, поскольку был впервые в суде, поэтому сказал, что пакет находился на столе, на самом деле пакет был изъят у Храпова из руки.

Проанализировав имевшиеся по данному эпизоду показания свидетеля ЛАВ, суд принимает за основу показания, данные последним в ходе предварительного расследования. Эти показания последовательны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с письменными материалами уголовного дела. Как пояснил свидетель ЛАВ, он знакомился с составленными в его присутствии документами, в них все было указано верно, также он показал, что лучше помнил события, именно давая показания в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый Храпов не привел доводов, свидетельствующих о его возможном оговоре ЛАВ в ходе следствия.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1) у свидетеля ОДА произведена выемка пакета с веществом растительного происхождения, пакетов с ватным тампоном со смывами с рук Храпова, контрольным ватным тампоном (л.д.21-22 т.1).

Согласно заключению эксперта № (л.д.26-27 т.1), вещество растительного происхождения, изъятое у Храпова в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 600 грамм. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Храпова обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом наркотических средств – марихуаны, гашиша, гашишного масла. На контрольном ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, основных каннабиноидных компонентов не обнаружено.

Пакеты с веществом растительного происхождения, со смывами с кистей рук Храпова, контрольным ватным тампоном осмотрены в качестве предметов (л.д.29-30 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31 т.1).

Согласно акту № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.100-101 т.1), Храпов Ю.А. страдает наркоманией вследствие употребления летучих растворителей, в фазе ремиссии. Страдает злоупотреблением каннабиноидами. Не нуждается в лечении.

Из акта постовой ведомости (л.д.149 т.1) усматривается, что в составе пешего патруля в рейде по району с позывным 475 заступили на дежурство КСВ, ОДА, СВС. Время несения службы с 9-00 часов до 21-00 часов. В составе автопатруля с позывным № с 14-00 часов до 2-00 часов несли службу ПВН и МАЯ.

Согласно копии бортового журнала выездов наряда (л.д.149-150 т.1), в 16 час. 40 мин. автопатруль с позывным 726 оказывал помощь пешему патрулю 475 в <адрес> (поле), следовал в ТОМ <адрес>.

В качестве свидетелей защиты по данному эпизоду были допрошены ПАС, ЕИВ

Свидетель ПАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Храповым приехал на <адрес> в районе <адрес>, на берегу к ним подошел КСВ, а затем еще двое сотрудников милиции, причем все сотрудники были без формы. На него и на Храпова надели одни на двоих наручники, после чего сотрудники милиции представились, начали их осматривать, после чего посадили в машину, которая стояла метрах в 50, привезли на ферму, завели в ангар. Потом на непродолжительное время из ангара вышел СВС, занес полный пакет черного цвета, сказал Храпову, что это будет его пакет. Что было в пакете, он не знает, предполагает, что наркотическое средство. Храпову СВС пакет не отдал, носил его при себе. Потом сотрудники милиции вызвали патруль, до приезда которого все они находились на ферме. Туда же около 16 час. 50 мин. приехали 2 патрульных. На него и на Храпова одели наручники, посадили в милицейский УАЗ, на котором приехали патрульные, после чего СВС передал пакет ПВН. Около часа их возили по <адрес>, после чего доставили в ТОМ <адрес>. Там они около получаса прождали СВС, КСВ и ОДА. После прибытия сотрудников ПВН передал СВС пакет, их завели в ТОМ, там сотрудники, которые их задержали, составляли какие-то документы. Впоследствии примерно через 2 часа их по очереди досмотрели: сначала его, потом Храпова в присутствии понятых, сделали смывы с кистей рук. У него изъяли гашиш, которого ранее не было. При досмотре Храпова он не присутствовал, что изъяли у последнего, он не знает, предполагает, что тот пакет, который принес СВС.

Свидетель ЕИВ суду показал, что в начале августа 2009 года около 15 часов вместе с девушкой приехал отдохнуть на <адрес>. Примерно через час туда же подошел Храпов с товарищем. Он поздоровался с Храповым, но не подходил к нему. Примерно через 5-10 минут – около 16 часов к подсудимому Храпову и его товарищу подъехала машина, как он понял, сотрудники милиции, находившиеся в гражданской форме одежды, на них надели наручники, прохлопали по карманам, посадили в машину и увезли в сторону бараков. При этом он наблюдал потасовку, в ходе которой Храпов сопротивлялся. Больше в этот день он Храпова не видел. Через 2-3 недели ему позвонил Храпов и сообщил, что в этот день его задержали, подкинули наркотики – коноплю, которую он не рвал, и сказали, что тот будет сидеть. Храпов попросил его рассказать, как все было на самом деле.

Детализация данных абонента 8-962-811-7868 (л.д.189-190 т.1) какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Храпова в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ОДА, КСВ, СВС, пояснивших о наблюдении ими за Храповым, который собрал на поле у фермы напротив <адрес> вещество, признанное заключением эксперта наркотическим средством – марихуаной, которое впоследствии было в присутствии понятых ЛАВ и Косых изъято; показаниями свидетелей МАЯ и ПВН – оказавших помощь в доставлении задержанного Храпова в ТОМ <адрес>; показаниями свидетеля ЛАВ в ходе предварительного расследования, наблюдавшего в качестве понятого за изъятием у Храпова пакета с веществом растительного происхождения, а также за изъятием смывов с кистей его рук; протоколами личного досмотра Храпова и изъятия образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта, установившем наличие в смывах с рук Храпова следовых количеств основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинола); актом наркологической экспертизы, из которого следует, что Храпов страдает злоупотреблением каннабиноидами, письменными материалами уголовного дела – выемкой у ОДА пакета с веществом растительного происхождения, осмотром указанного вещества, постановлением о приобщению к делу вещественных доказательств, постовой ведомостью, бортовым журналом.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. Оценка показаниям свидетелей ОДА, СВС, КСВ, ПВН, МАЯ, ЛАВ дана выше.

При оценке показаний свидетелей ПАС и ЕИВ суд принимает во внимание наличие существенных противоречий в их показаниях, а также с показаниями подсудимого Храпова по обстоятельствам задержания ПАС и Храпова сотрудниками милиции. Так, Храпов пояснял о том, что он приехал на озеро, чтобы встретиться с каким-то человеком, ПАС утверждал, что они приехали отдыхать, Храпов – что он успел раздеться, когда к нему подошел человек, попросил закурить, после чего представился сотрудником наркоконтроля, предъявил удостоверение, начал производить наружный досмотр, осматривали даже носки, ничего не обнаружив, стал спрашивать, куда он что-то дел, после чего Храпов стал выражать недовольство поведением сотрудника, в связи с чем и получился конфликт, в ходе которого на него надели наручники. При этом Храпов не называл, кто конкретно подошел к нему первым, хотя всех сотрудников, которые участвовали в его задержании, он знает по фамилиям. ПАС же при допросе не указывал таких обстоятельств – пояснил, что КСВ подошел как только они сели на берегу, сотрудники милиции сразу стали надевать наручники, а уже после этого представились и проводили досмотр. При этом ПАС находился в непосредственной близости от Храпова, не мог не слышать и не видеть происходящее. Свидетель ЕИВ пояснял, что он наблюдал, как Храпов и ПАС сели на берегу, через 10 минут к ним подъехала машина, сначала подошел один человек, потом еще двое, на Храпова и ПАС надели наручники, при этом Храпов сопротивлялся, досмотрели, прохлопав по карманам, при этом так сильно не досматривали, усадили в машину и увезли. При этом судом учитывается, что, находясь на расстоянии 30-40 метров от подсудимого, ЕИВ не мог не слышать, в связи с чем осуществляется задержание, а также не мог не видеть, что осуществляется полный досмотр, как об этом указывал Храпов.

При таких обстоятельствах суд к показаниям ПАС и ЕИВ относится критически, считает их данными с целью помочь подсудимому Храпову избежать наказания за содеянное. Из показаний ЕИВ установлено, что через 2-3 недели после ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Храпов, просил быть свидетелем и сообщил, что сотрудники милиции подложили ему наркотики. ПАС привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Версия подсудимого Храпова, подтвержденная свидетелем ПАС, о том, что наркотическое средство в пакете принес СВС, он же носил этот пакет, не передавая Храпову, опровергается показаниями свидетелей ОДА, СВС, КСВ, не согласуется с другими доказательствами, в частности, с протоколом изъятия смывов с кистей рук Храпова, заключением эксперта, установившем наличие в смывах следовых количеств наркотически активных компонентов, поэтому судом расценивается как защитная, а показания данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо аргументированных доводов, подтверждающих, почему у него в смывах обнаружены наркотически активные компоненты, Храпов не представил.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд признак незаконного хранения наркотического средства из обвинения Храпова исключает, поскольку он был задержан наблюдавшими за ним сотрудниками милиции при выходе с поля, где собирал коноплю, то есть непосредственно после приобретения наркотического средства, и квалифицирует действия Храпова по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, так как масса обнаруженной у Храпова марихуаны в высушенном состоянии составляет 600 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» составляет особо крупный размер.

По эпизоду грабежа у ЕОС вина подсудимого Шадрина подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Шадрин В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел провожать ПЕВ на <адрес>. За 10 минут до этого от него ушел БАС, который тоже был у него в гостях. Проходя мимо <адрес>, он увидел ранее незнакомого ЕОС, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тот разговаривал по телефону. Он решил его ограбить, нанес один удар кулаком в область кадыка или в область лица последнему. Точнее он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон выпал из рук потерпевшего. После чего он и ЕОС стали бороться, тот упал. ПЕВ их разнимал. После этого он подобрал выпавший у потерпевшего сотовый телефон и побежал в сторону ТОМа <адрес>, а ПЕВ побежал в сторону <адрес>. В ходе драки у мужчины упала шапка, однако он её не поднимал и не забирал. Он убежал домой, где в это время находился ПАС. Он сказал тому, что нашел сотовый телефон. Через час пришли сотрудники милиции и задержали его. До их прихода он попросил ПАС спрятать сотовый телефон, что тот и сделал. На следующий день в ходе обыска телефон был обнаружен и изъят.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Шадрина В.В. (л.д.154-155, 162-163 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., когда он проходил вместе с ПЕВ у <адрес>, он увидел ранее незнакомого нетрезвого ЕОС, который разговаривал по телефону. На голове у последнего была норковая шапка-ушанка. У него возник умысел на хищение принадлежащего ЕОС имущества, поэтому, когда тот поравнялся с ним, он ударил один раз потерпевшего кулаком по лицу, после чего ЕОС упал на спину, при этом схватил его за одежду. ПЕВ стал оттаскивать его. Когда он вырвался, то схватил шапку и сотовый телефон ЕОС и побежал во двор <адрес> в гаражи. ПЕВ тоже убежал. По дороге у <адрес> он выбросил шапку, так как побоялся, что с ней его могут задержать сотрудники милиции, а сотовый телефон спрятал в карман. После этого он пошел домой, где показал ПАС телефон, пояснив, что нашел его. Когда ночью пришли сотрудники милиции, он попросил ПАС спрятать телефон, что последний и сделал. Где тот спрятал телефон, он не знает. Не помнит, предлагал ли ПЕВ вместе с ним совершить грабеж.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.131 т.2), Шадрин добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. у <адрес> нанес один удар кулаком по лицу ранее незнакомому мужчине, после чего открыто похитил норковую шапку и сотовый телефон «Нокиа», после чего скрылся. Шапку выбросил, сотовый телефон находится у него дома.

При проверке показаний на месте (л.д.156-157 т.2) Шадрин в присутствии понятых давал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого.

Потерпевший ЕОС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он шел возле <адрес>, разговаривая по сотовому телефону. Навстречу шли два парня, один из которых – Шадрин нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от которого он испытал физическую боль. Впоследствии под глазом у него образовался кровоподтек, но в медицинские учреждения он не обращался. Он упал, в это время Шадрин забрал у него из руки сотовый телефон, а шапка слетела от удара. Кто подбирал шапку, не видел, но когда он встал, два парня убежали, при этом шапки на месте преступления не было. Он побежал за парнем, который был ближе и задержал его. Шапки при нём не было. На автомобиле сотрудников охраны его и парня, за которым он бежал, доставили в ТОМ <адрес>. Хищением имущества ему был причинен ущерб в сумме 7500 рублей. При этом стоимость шапки составляет 7000 рублей, поскольку она была новая и приобреталась за указанную цену, а сотовый телефон «Нокиа 6080» он оценивает с учетом износа в 500 рублей, так как телефон он приобрел около 7 лет назад.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ЕОС (т.2 л.д.133-136), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, усматривается, что он видел, как парень, которого он впоследствии опознал как Шадрина, схватил одной рукой шапку в то время как он упал от удара, а другой рукой выхватил у него сотовый телефон.

Свидетель ПЕВ суду показал, что в декабре 2009 года он приходил в гости к Шадрину, с которым они распивали спиртное. Также с ними был БАС. Около 21-22 часов Шадрин и БАС пошли его провожать. Когда они проходили по аллее на <адрес>, им навстречу шел нетрезвый мужчина, разговаривая по телефону. Когда стали проходить мимо, Шадрин неожиданно для него ударил мужчину. Между потерпевшим и Шадриным завязалась драка, оба наносили удары друг другу по различным частям тела, он пытался разнять их. В ходе драки у мужчины с головы слетела шапка, и на тротуар упал сотовый телефон. Шадрин вырвался, схватил телефон и убежал. Шапку ни Шадрин, ни он не поднимали. БАС во время драки стоял рядом. Он вырвался от потерпевшего и стал убегать. Шадрин убежал во дворы, а его и БАС задержали сотрудники ППС. Березикова сразу отпустили, а он был доставлен в отдел милиции, где его в нетрезвом состоянии допросили, составили протокол, после чего отпустили.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ПЕВ (л.д.145-146 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился с Шадриным у <адрес> им шел ранее незнакомый ЕОС и разговаривал по телефону. Шадрин сказал, что похитит у потерпевшего сотовый телефон, предложил помочь ему в этом. Он отказался и стал отговаривать Шадрина. Когда они поравнялись с ЕОС, Шадрин нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего ЕОС упал на спину, при этом схватил Шадрина за одежду. Он стал оттаскивать Шадрина, а когда последний вырвался, то схватил шапку и сотовый телефон ЕОС и побежал во двор <адрес>, он тоже убежал.

После оглашения показаний свидетель ПЕВ подтвердил их, пояснив, что раньше он помнил события лучше.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля БАС (л.д.181-182 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к Шадрину, после 21 часа пошел домой. Когда он проходил мимо <адрес>, услышал сзади крик, когда оглянулся, увидел на снегу троих мужчин, которые боролись. Среди них он узнал ПЕВ и Шадрина, когда те убегали. Потом он видел милицейскую машину, которая задержала ПЕВ и ранее незнакомого ЕОС. Когда ЕОС бежал за Шадриным и ПЕВ, то кричал о помощи и о том, что у него украли шапку и телефон. Когда сотрудники милиции вместе с ПЕВ и Шадриным ушли, он увидел у <адрес> шапку, понял, что она принадлежит потерпевшему. Он проследовал с шапкой в ОМ №, где в присутствии понятых шапка у него была изъята.

Свидетель ПАС суду показал, что некоторое время в декабре 2009 года он проживал у Шадрина. Тот пришел вечером, показал ему сотовый телефон и сказал, что нашел его. Потом пришли сотрудники милиции, стали стучать им в дверь. Шадрин отдал ему сотовый телефон и попросил спрятать. Он спрятал телефон в коробку в туалете. Сотрудники милиции, когда вошли в квартиру, задержали их с Шадриным и доставили в отдел милиции, где на следующий день он узнал, что телефон был похищен.

Свидетель ГРА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. он заступил на дежурство в составе автопатруля ЦОУ. Около 21 час. 30 мин. на <адрес> он обратил внимание на двух бегущих мужчин, за которыми бежал мужчина без головного убора. Остановив данных парней и мужчину, установили, что одним из них является потерпевший ЕОС, который пояснил, что несколько минут назад его ударили кулаком по лицу, похитили телефон «Нокиа» и норковую шапку. Вторым задержанным оказался ПЕВ, который был доставлен в ОМ № для разбирательств, поскольку ЕОС пояснил, что тот присутствовал при хищении имущества, однако удар потерпевшему не наносил. ПЕВ находился хотя и в нетрезвом, но во вполне адекватном состоянии. Также задерживался еще один парень, но его быстро отпустили. Через непродолжительное время в ОМ № пришел гражданин, представившийся БАС, в руках у которого была норковая шапка, при этом он пояснил, что нашел её у дома по <адрес>.

Свидетель ВРС (л.д.139-140 т.2) в ходе следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГРА, из которых также следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пришел БАС, сообщил, что нашел в снегу во дворе <адрес> шапку. ГРА указанная шапка у БАС была изъята в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 т.2) осмотрен участок местности у <адрес>. Следов, пригодных для идентификации, не обнаружено и не изъято.

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.2), у БАС произведено изъятие из рук шапки меховой – формовки черного цвета.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.149-150 т.2) следует, что потерпевший ЕОС опознал Шадрина В.В. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. у <адрес> нанес ему один удар по лицу, после чего похитил принадлежащие ему вещи: норковую шапку и сотовый телефон «Nokia».

На основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.2) в квартире Шадрина по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «LG», сим-карта компании «Билайн», часы электронные мужские (л.д.167-168 т.2).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.2) у свидетеля ГРА произведена выемка шапки-ушанки из меха норки (л.д.184-185 т.2).

Шапка-ушанка, сотовый телефон «Нокиа 6080» осмотрены в качестве предметов (л.д.186-187 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.188 т.2), переданы под расписку потерпевшему ЕОС (л.д.189, 190 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шадрина по данному эпизоду установленной и доказанной.

Его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ЕОС – о том, что именно Шадрин ударил его кулаком в лицо, причинив физическую боль, и открыто похитил норковую шапку и сотовый телефон; показаниями свидетеля ПАС – очевидца преступления, пояснившего о нанесении Шадриным удара по лицу ЕОС и о хищении тем норковой шапки и сотового телефона у потерпевшего; показаниями свидетеля ПАС, который по просьбе Шадрина спрятал похищенный у ЕОС телефон в квартире подсудимого; показаниями свидетеля БАС, нашедшего у <адрес>, то есть неподалеку от места преступления, норковую шапку, принесшего её в ОМ №, после чего шапка была изъята; показаниями свидетелей – сотрудников милиции ГРА и Виниченко, задержавших ПАС, а впоследствии изъявших шапку у БАС; письменными материалами уголовного дела – об изъятии норковой шапки; о проведении обыска в квартире Шадрина, где был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ЕОС; об опознании Шадрина как лица, совершившего открытое хищение имущества ЕОС.

Все добытые доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, детальны; оснований не доверять вышеизложенным показаниям ЕОС и свидетелей у суда не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, основания для признания их недопустимыми, у суда отсутствуют.

Показания подсудимого Шадрина, не признавшего вину в части хищения норковой шапки, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, и за основу принимает показания Шадрина, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в деталях с остальными доказательствами по уголовному делу, добыты без каких-либо процессуальных нарушений. Версия подсудимого о том, что явку с повинной и показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля следователя МНГ, принимавшей явку с повинной у Шадрина, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Шадрина она проводила следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС, при проведении следственных действий Шадрин был в трезвом адекватном состоянии, спиртное с сотрудниками милиции не распивал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что именно Шадрин открыто, в присутствии собственника похитил имущество потерпевшего ЕОС. При этом квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, исходя из способа совершения подсудимым данного преступления, а именно посредством нанесения одного удара по лицу потерпевшему, не причинив тому телесных повреждений, но причинив физическую боль.

При этом подлежит уточнению обвинение в части стоимости похищенного имущества – сотового телефона «Нокиа 6080». Потерпевший ЕОС в судебном заседании с учетом износа оценил сотовый телефон в 500 рублей, поскольку покупал его 7 лет назад. При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость сотового телефона 500 рублей, а общая причиненная сумма ущерба от хищения имущества ЕОС составляет 7500 рублей. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется. Стороной защиты не представлено доказательств меньшей стоимости указанного сотового телефона.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Белоедова Д.Н., который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Храпова Ю.А., который в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Шадрина В.В., который ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, активно защищает свои интересы, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Белоедовым преступление посягает на конституционные права граждан и собственность, является умышленным тяжким преступлением, связанным с применением насилия, посягательство на собственность гражданина было открытым, преступление – оконченным. Совершенные Храповым деяния посягают на собственность, а также на здоровье населения, являются умышленными тяжкими преступлениями, одно из них связано с применением насилия, посягательство на собственность гражданина было открытым, преступления являются оконченными. Совершенные Шадриным деяния посягают на конституционные права граждан и собственность, являются умышленными особо тяжким и тяжким преступлениями, посягательства на собственность граждан были открытыми, связанными с применением насилия, преступления являются оконченными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Белоедову Д.Н. признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем розыска и изъятия у него части похищенного имущества, нахождение на иждивении племянницы, в воспитании которой он принимает непосредственное участие, оказание физической помощи совместно проживающим с ним членам семьи, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания в детском доме Белоедова, с 3-летнего возраста оставшегося без попечения родителей, являющегося сиротой, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Белоедову Д.Н. рецидив преступлений.

Как личность Белоедов Д.Н. характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Храпову Ю.А. по эпизоду грабежа: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем розыска похищенного имущества, по обоим эпизодам преступлений: состояние здоровья Храпова, его сожительницы и матери, оказание физической и материальной помощи матери и брату, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в отношении Храпова Ю.А. судом не установлено.

Как личность Храпов Ю.А. характеризуется по месту жительства и работы положительно, по месту отбывания условного наказания удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в АККПБ, АКНД на учетах не состоит, на момент совершения преступления работал, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Шадрину В.В. по обоим эпизодам преступлений: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение в полном объеме потерпевшему ЕОС ущерба, частичное возмещение ущерба МЕА путем розыска похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении и оказание материальной помощи сестре, которая воспитывается в детском доме, условия жизни и воспитания Шадрина, с детского возраста оставшегося без попечения родителей, являющегося сиротой, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Шадрину В.В. рецидив преступлений.

Как личность Шадрин В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений – имеющих объектом посягательства собственность, а у Храпова, кроме того, здоровье населения, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, необходимым исправление подсудимых только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в отношении каждого из них не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – назначение наказания условно. Кроме того, Шадрин совершил особо тяжкое и тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Храпов совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Белоедов совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не применяет в отношении каждого из них норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, отсутствие у Храпова отягчающих обстоятельств, суд назначает близкое к минимальному наказание за каждое преступление в отношении всех подсудимых.

Оснований для назначения дополнительных наказаний с учетом состояния здоровья подсудимых и их близких, оказания ими помощи совместно проживающим членам семьи не усматривается. Суд полагает возможным их исправление только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шадрину и Белоедову назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула о взыскании с подсудимых Белоедова, Храпова, Шадрина 4927 руб. 14 коп. за стационарное лечение потерпевшего в МУЗ «Горбольница №» в интересах государства, подлежит частичному удовлетворению. Указанная сумма, с учетом требований ст.1064 ГК РФ – взысканию в полном объеме с Шадрина В.В., поскольку именно им причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью МЕА, по поводу чего и проходил лечение последний. В части взыскания госпошлины отказать в удовлетворении.

Гражданские иски о взыскании процессуальных издержек с осужденных Белоедова, Храпова, Шадрина подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, помимо подлежащих взысканию по искам, заявленным прокурором, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных в следующих размерах: с Белоедова – в сумме 18529,02 руб. (за 18 дней), с Храпова – в сумме 24701,2 руб. (24 дня), с Шадрина – 25734,75 руб. (25 дней).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белоедова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктами «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Храпова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 2 пунктами «а,г» УК РФ, статьей 228 частью 2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Храпову Ю.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Храпову Ю.А. определить к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шадрина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 162 частью 4 пунктом «в» УК РФ, статьей 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шадрину В.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ Шадрину В.В. отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Шадрину В.В. определить к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоедову Д.Н., Шадрину В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Храпову Ю.А. изменить по настоящему делу на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Белоедову Д.Н., Шадрину В.В., Храпову Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: Белоедову Д.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Шадрину В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Храпову Ю.А. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг 1070», пуховик оставить на постоянное хранение потерпевшему МЕА; шапку-формовку из меха норки и сотовый телефон «Нокиа 6080» оставить на постоянное хранение потерпевшему ЕОС; квитанцию на кольцо хранить при уголовном деле; пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 600 грамм, ватный тампон со смывами с кистей рук Храпова, контрольный ватный тампон уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Белоедову Д.Н., Храпову Ю.А., Шадрину В.В. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Шадрина В.В. в пользу Российской Федерации в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, сумму 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 14 копеек, перечислив на расчетный счет 40404810000000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040173001 ИНН 2221002257.

Гражданские иски прокурора о взыскании с Белоедова Д.Н., Шадрина В.В., Храпова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Белоедова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22646 (двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) тысяч рублей 58 копеек.

Взыскать с Шадрина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 195 (тридцать тысяч сто девяносто пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Храпова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26759 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоедова Д.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>л