Дело № 1-563/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Герасимовой Л.Н.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Журавлева А.А. и защитника Ткачева С.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Коротковой А.С., Рябовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Журавлев А.А., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев незаконно, против воли проживающих лиц, проник в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут около дома по <адрес> у Журавлева возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру по <адрес>76 <адрес>, против воли проживающих в ней лиц. С этой целью Журавлев ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени подошел к лоджии квартиры по <адрес> <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, неустановленным способом открыл окно лоджии, подтянувшись на руках - проник на лоджию указанной квартиры, после чего приоткрыл дверь лоджии и вошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище ФИО4, против воли проживающих в нем лиц. В вышеуказанной квартире Журавлев прошел по комнатам и около входной двери в квартиру был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Журавлев вину в совершении преступления признал. Показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ через лоджию проник в квартиру <адрес> <адрес>, был пьян и перепутал данную квартиру с квартирой своей знакомой. Последняя не разрешала ему проникать в свое жилье, он понимал неправомерность своих действий.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его полного признания, подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Журавлева на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного со знакомым ФИО8, вдвоем проходили мимо дома по <адрес>, ФИО8 указал на балкон с пластиковыми окнами и сказал, что это - балкон его знакомой. Одно окно было приоткрыто, он толкнул окно, которое открылось. Перед тем, как залезть в квартиру, он снял с себя куртку и обувь, вещи оставил на балконе. Когда прошли в коридор, их задержали вошедшие в квартиру хозяева (т.1 л.д.93-95). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что около дома по <адрес> сообщил ФИО8 о проживании в квартире своей знакомой, когда проникли в квартиру понял – что перепутал дом (т.1 л.д.177-178).
По данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО8 (уголовное дело по обвинению которого по ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей), ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов распивали спиртное со знакомым Журавлевым, когда проходили у дома по <адрес> - заметили на первом этаже балкон с пластиковыми окнами. Журавлев не говорил ему, будто это балкон его знакомой. Журавлев подтянулся на руках и полез на балкон, как открыл окно – не знает; он был сильно пьян и полез за ним. В квартире его и Журавлева задержали вернувшиеся хозяева. При проникновении в квартиру понимал незаконность своих действий.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО8 пояснял, что когда с Журавлевым заметили на первом этаже дома по <адрес> балкон с пластиковыми окнами, у них возник умысел незаконно проникнуть в эту квартиру. Журавлев пролез в окно, он следом. С балкона проникли в квартиру, где разделились по комнатам. В это время пришли хозяева квартиры, их с Журавлевым задержали и доставили в отдел милиции (т.1 л.д.68-70 и 71-74).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает с семьей в расположенной на первом этаже квартире по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов с мужем, дочерью и зятем ФИО10 уехали на дачу. Около 16 часов 30 минут того же дня вернулись с дачи, во дворе сосед ФИО11 крикнул из окна о проникновении к ним в квартиру через лоджию неизвестных лиц. Муж и дочь прошли к квартире, где муж задержал ФИО8, ФИО11 задержал в подъезде выбежавшего из квартиры Журавлева. Она позвала находившихся во дворе сотрудников милиции, которые увели ФИО8 и Журавлева, бывших в сильном опьянении. На лоджии (единственной в квартире) увидела чужую одежду и открытое окно, которое при отъезде было закрыто. На строгом наказании подсудимого не настаивала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что когда с дочерью подбежали к квартире, входная дверь была приоткрыта, стоявшие в коридоре квартиры подсудимые попытались выбежать из квартиры. Он задержал ФИО8, Журавлев выскочил из квартиры и был задержан в подъезде ФИО11. На лоджии находилась чужая одежда, окно лоджии было открыто, на окне повреждены замки.
Свидетели ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4. При этом свидетель ФИО4 указала, что Журавлев сказал ее отцу: «Я пришел к другу, не к тебе».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов находился в квартире по <адрес>, вышел на балкон. Незнакомая девушка с балкона 2-го этажа дома по <адрес> сообщила, что двое мужчин только что залезли в квартиру на первом этаже - указав на квартиру ФИО4. Он побежал в комнату, окна которой выходят во двор, где увидел подъехавших соседей ФИО4. Крикнул из окна о проникновении посторонних к ним в квартиру, сам спустился вниз и в подъезде около квартиры ФИО4 задержал подсудимого Журавлева. Второго мужчину задержал в квартире ФИО4. Задержанные были неадекватные, в алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ днем курила со знакомым ФИО17 на балконе квартиры по <адрес> <адрес>, расположенной на втором этаже. Увидела двух пьяных мужчин, которые залезли на лоджию первого этажа соседнего дома. На этой лоджии одно пластиковое окно было открыто на проветривание, под углом. Как мужчины открыли окно, не видела. Она вызвала милицию и крикнула о проникновении парню, стоявшему на балконе соседнего дома. Сотрудники милиции прибыли через 20 минут, до их приезда она находилась на балконе. Указанные мужчины обратно через лоджию из квартиры не вылезали и ничего с лоджии не выставляли.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, аналогичные ФИО16.
Свидетель ФИО20, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут участвовал понятым при осмотре места происшествия - квартиры по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, на лоджии обнаружены: ботинки и кожаный пиджак - в кармане которого нашли сотовый телефон, спортивная мужская кофта - в кармане которой обнаружили отвёртку. При осмотре лестничной площадки рядом с входной дверью в указанную квартиру изъяли кепку (т.1 л.д.124-125).
Свидетель ФИО21 на предварительном следствии дала аналогичные показания (т.1 л.д.122-123). При допросе в судебном заседании свои показания подтвердила и пояснила, что в настоящее время обстоятельств происшедшего почти не помнит.
Свидетель ФИО22 – сотрудник ЦОУ № ОВО при УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе автопатруля с ФИО23 и ФИО24. В 16 часов 43 минуты от дежурного поступило указание проехать к дому по <адрес>. По прибытии на адрес, дверь квартиры не открыли. Когда стали отъезжать, женщина позвала на помощь и пояснила, что посторонние проникли в ее квартиру. Прошли в квартиру по <адрес>, где муж и зять этой женщины задержали Журавлева и ФИО8. Он и ФИО23 посадили задержанных в служебный автомобиль и вызвали следственную группу. После доставления Журавлева и ФИО8 в отдел, при понятых провели их личные досмотры.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании дал показания, аналогичные ФИО22.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при личных досмотрах задержанных Журавлева и ФИО8, которые от подписей в протоколах досмотров отказались.
Свидетель ФИО29 на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.1 л.д.132-133).
Свидетель ФИО30, показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при проверке показаний месте подозреваемого ФИО8. Последний указал на балкон с пластиковым окном квартиры по <адрес> <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым проходили мимо этого балкона и решили незаконно проникнуть через окно балкона в квартиру, открыли пластиковое окно и проникли в квартиру. Вернувшиеся хозяева задержали их (т.1 л.д.129-131).
Свидетель ФИО31 в судебном заседании дала аналогичные показания. Пояснила, что при проверке показаний ФИО8 сообщил, что они с Журавлевым были пьяные и решили залезть в квартиру на первом этаже дома по <адрес>, для чего выдавили стекло на балконе и проникли в квартиру. Через 10 минут вернулись хозяева и их задержали.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО32, ФИО33, ФИО34 - в производстве которых в разные периоды предварительного следствия находилось рассматриваемое уголовное дело. ФИО32 пояснила о проведении осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>76 <адрес>, когда на улице около названного дома видела задержанного пьяного Журавлева, стоявшего с сотрудниками охраны; был второй задержанный, которого она не видела. ФИО33 и ФИО34 пояснили о добровольной даче показаний Журавлевым и ФИО8 в ходе расследования.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому:
при осмотре квартиры по <адрес> изъяты и упакованы: в пакеты №№1 и 2 – 9 следов пальцев рук (с двери и окон лоджии), 4 следа пальцев рук (со столешницы трюмо, с компьютерного стола, с разветвителя);
при осмотре лоджии указанной квартиры изъяты и упакованы: в пакеты №№ 3-7 – черные кожаные ботинки, черная кожаная куртка (из кармана которой изъят и упакован сотовый телефон «Samsung»), спортивная синяя мужская кофта (из кармана которой изъята и упакована отвертка);
при осмотре лестничной площадки около входной двери в указанную квартиру изъята и упакована в пакет № черная матерчатая кепка (т.1 л.д.3-9).
На фото №№12 и 13 фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, отображены следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотре (т.1 л.д.9);
протоколом выемки у сотрудника милиции ФИО23 бортового журнала (т.1 л.д.139);
протоколом выемки у обвиняемого ФИО8 мужских туфлей (т.1 л.д.85);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: кепка, спортивная кофта, куртка, мужские туфли, сотовый телефон «Samsung», две пары мужских туфель (т.1 л.д.140-143); постановлением о признании и приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144);
выпиской из бортового журнала, где зафиксирован выезд ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. экипажа в составе ФИО22, ФИО23 и ФИО24 по <адрес> к ФИО4 (т.1 л.д.145-147);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых получены отпечатки пальцев рук ФИО8 и Журавлева (т.1 л.д.82-83 и 103);
заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
след подошвы обуви размером 60х50 мм (представленный на фото № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен подошвой туфля на левую ногу, изъятого при осмотре места происшествия, так и любой другой подошвой обуви на левую ногу с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками;
след подошвы обуви размером 90х80 мм (представленный на фото № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен подошвой изъятых у ФИО8 туфель, так и любой другой подошвой обуви с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками (т.1 л.д.154-156);
заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 22х10 мм, 24х14 мм (находившиеся в пакете №) и 27х15 мм (находившийся в пакете №), оставлены указательным, безымянным и средним пальцами правой руки ФИО8 (т.1 л.д.162-166);
заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 23х16 мм (находившийся в пакете №) и 22х11 мм (находившийся в пакете №), оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Журавлева (т.1 л.д.172-174);
свидетельством о государственной регистрации, подтверждающем право собственности потерпевшей ФИО4 на квартиру по <адрес> <адрес>.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Совершение преступления Журавлевым подтверждается его признательными показаниями, согласующимися с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 – о проникновении двух мужчин в квартиру и звонке свидетелей в милицию; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22 – о прибытии по вызову в квартиру ФИО4 и задержании Журавлева и ФИО8; показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 – об обстоятельствах задержания подсудимого на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия - об изъятии в квартире потерпевшей одежды Журавлева и отпечатков пальцев рук, фотофиксации следов обуви; заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы – о принадлежности Журавлеву части изъятых в квартире потерпевшей отпечатков пальцев рук; заключением трасологической экспертизы – об оставлении следа обуви, обнаруженного на месте происшествия, подошвой левого туфля Журавлева.
Утверждение подсудимого о намерении проникнуть в квартиру своей знакомой суд оценивает критически - как позицию защиты. Показания Журавлева в данной части непоследовательны: в первоначальном объяснении и при допросе в качестве подозреваемого он указал о проникновении в квартиру знакомой ФИО8, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании - о проникновении в квартиру своей знакомой, при задержании в квартире пояснил (как следует из показаний свидетеля ФИО4) - что «пришел к другу». Данное утверждение Журавлева опровергается показаниями ФИО8 - что у них возник умысел незаконно проникнуть в квартиру, Журавлев не говорил о проживании в ней своей знакомой. Более того, предположение Журавлева о проживании в квартире знакомой не влияет на квалификацию содеянного, поскольку отсутствовало согласие жильцов на проникновение в квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Журавлева по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт незаконного (при отсутствии предусмотренных законом оснований) проникновения подсудимого в квартиру потерпевшей ФИО4, без разрешения проживающих в данной квартире лиц. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления - в силу возраста и жизненного опыта осознавал незаконность своих действий, очевидно нарушивших право жильцов указанной квартиры на неприкосновенность жилища.
При определении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.
Совершенное преступление носит умышленный характер, имеет объектом посягательства конституционное право на неприкосновенность жилища, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Журавлев участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, с 2006 года зарегистрирован в АКНД с диагнозом «опийная наркомания».
В качестве смягчающих наказание Журавлева обстоятельств суд признает: явку с повинной – расценивая в таком качестве данное подсудимым объяснение (т.1 л.д.28-29), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей – не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие предусмотренного ст.64 УК РФ не имеется.
Поскольку Журавлев совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания составила 2 года 14 дней), в силу ст.70 УК РФ; при назначении окончательного наказания учитываются требования ч.1 ст.71,72 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Журавлеву назначается в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку судом установлено фактическое задержание подсудимого по подозрению в совершении рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оформление протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Журавлеву день задержания в срок лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Журавлев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Журавлеву А.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Журавлев А.А. к отбытию 2 года 26 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Журавлеву А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Журавлеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
переданные на хранение потерпевшей ФИО4 золотое кольцо, колоду карт, 10 купонов магазина «Эльдорадо», чек на почтовый перевод - оставить у потерпевшей;
хранящиеся при деле мужские туфли - передать по принадлежности подсудимому Журавлеву А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья М.Л.Черкашина