Дело № 1-562/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,
подсудимой Мирошник О.В.,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рябовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирошник О.В., <данные изъяты>, ранее судимой:
<данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошник совершила преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мирошник со ФИО2 находились в квартире по <адрес> <адрес>, где около 14 часов Мирошник увидела в сумке ФИО2 принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung E1080» в корпусе черно-красного цвета с сим-картой, и у Мирошник возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с сим-картой. Осуществляя свой преступный умысел, Мирошник ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартире по <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ее действиями не наблюдает, взяла из стоявшей на полу сумки, то есть тайно похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung E1080» черно-красного цвета стоимостью 1200 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 1200 рублей. Похищенным Мирошник распорядилась по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по <адрес> <адрес> у Мирошник, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на нанесение последней побоев и совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий. Осуществляя свой преступный умысел, Мирошник подошла к лежавшей на диване ФИО2 и запрыгнула на последнюю - прижав ее к дивану, после чего нанесла не менее трех ударов в область лица ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, но не причинив вреда здоровью.
После избиения потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по <адрес> <адрес> у Мирошник возник умысел на открытое хищение у ФИО2 принадлежавших последней золотой цепочки с кулоном и золотых серег. Осуществляя свой преступный умысел, Мирошник ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в вышеназванной квартире сорвала, то есть открыто похитила висевшую на шее ФИО2 золотую цепочку стоимостью 5500 рублей с золотым кулоном в виде иконы стоимостью 2500 рублей, а также открыто похитила у ФИО2 золотые серьги стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. С похищенными золотыми изделиями Мирошник скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Мирошник пояснила о полном признании вины в совершении тайного хищения сотового телефона и открытого хищения золотых украшений у потерпевшей, о частичном признании вины по обвинению в применении к ФИО2 насилия.
Показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> <адрес> распивала спиртное со знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ранее незнакомой ФИО2. Последняя стала оскорблять присутствовавших лиц - в том числе Мирошник, в связи с чем у нее возникла неприязнь к потерпевшей. С целью успокоить ФИО2, она ударила ее один раз кулаком по лицу, та успокоилась и вскоре уснула.
Около 14 часов, когда ФИО2 спала, она с целью хищения достала из стоявшей на полу сумки потерпевшей сотовый телефон «Samsung», находившуюся в телефоне симкарту выбросила. Попросила ФИО11 продать этот телефон и деньги потратить на спиртное. ФИО12 согласилась и ушла с ФИО13. Когда проснулась ФИО2 и стала искать свой телефон, она ей ничего не сказала. По возвращении ФИО14 и ФИО15 все продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 опять уснула.
Около 23 часов она подошла к спавшей на диване потерпевшей и решила похитить имевшиеся у последней золотые украшения. Насилия к ФИО2 в это время не применяла. Наклонившись над потерпевшей, стала снимать с нее золотую цепочку, в этот момент потерпевшая проснулась. Она сорвала с нее цепочку с кулоном и хотела снять серьги - но не смогла, по ее требованию потерпевшая сама сняла и передала ей серьги. Похищенные у ФИО2 золотые украшения она и ФИО16 сдали за 5000 рублей в ломбард на паспорт последней, деньги потратили на спиртное и продукты.
Анализ показаний свидетельствует, что Мирошник фактически не признала вину в применении насилия к потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Аналогичные показания подсудимая давала на предварительном следствии (л.д.23-26, 38-42, 31-34, 110-112, 139-142).
Виновность Мирошник в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.13-15, 104-106) показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО18 приехала в его квартиру по <адрес> <адрес>, где находились ранее незнакомые ФИО19, Мирошник, ФИО20, ФИО21. В квартире стали распивать спиртное. В процессе распития она, будучи в тяжелой степени опьянения, уснула на диване. Проснулась около 14 часов и обнаружила пропажу из своей сумки, находившейся около дивана, сотового телефона «Samsung Е 1080» стоимостью 1200 рублей в корпусе черно-красного цвета с не представляющей материальной ценности сим-картой. Спросила о телефоне у присутствующих, телефон поискали и не нашли, затем продолжили распивать спиртное.
Вечером она опять уснула на диване. Проснулась от того, что Мирошник запрыгнула на нее сверху, прижала к дивану и ударила кулаком в лицо не менее 3-х раз, в процессе всего примененного подсудимой насилия (запрыгивания, прижатия к дивану и нанесенных ударов) она испытывала физическую боль. При избиении Мирошник никаких требований не высказывала. Допускает, что подсудимая могли ее избить в связи с возникшей к ней неприязнью – так как днем состоялся неприятный разговор.
Далее Мирошник подняла ее на ноги, поставила около дивана, после чего сорвала с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном и сняла с нее золотые серьги. Она не расстегивала и не снимала с себя серьги, а также не передавала их Мирошник; подсудимая все делала сама. Непосредственно при снятии золотых изделий и после этого Мирошник насилие к ней не применяла. Далее подсудимая бросила на пол подушку и велела ей спать. Через некоторое время она попросила ФИО22 открыть дверь и ушла из квартиры. Стоимость похищенного составила: золотой цепочки - 5500 рублей, золотого кулона в виде иконы - 2500 рублей, золотых сережек – 5000 рублей, в результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей.
ФИО2 настаивала на привлечении подсудимой к уголовной ответственности за избиение и за хищение своего имущества; полагала необходимым назначить наказание по усмотрению суда.
Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой: причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 16000 рублей (в том числе 1200 рублей – стоимость сотового телефона и 14800 рублей – стоимость золотых изделий, с учетом возрастания цен на золото), а также денежной компенсации морального вреда за примененное насилие в сумме 10000 рублей.
Свидетель ФИО23, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по <адрес> <адрес> распивал спиртное с сожительницей ФИО24, знакомыми ФИО25, Мирошник, ФИО26, ФИО2. Последняя со всеми ругалась, после чего легла спать. Около 14 часов ФИО2 проснулась и сказала о пропаже у нее из сумки сотового телефона. Вскоре вернулись из магазина ФИО27 и ФИО28, все продолжили распитие спиртного. ФИО2 опять уснула, он ушел в другую комнату спать. Утром на следующий день узнал от ФИО2, что накануне вечером Мирошник похитила у нее золотые цепочку с кулоном и серьги (л.д.61-63 и 117-119).
Свидетель ФИО29, показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного ФИО2 провоцировала присутствующих на конфликт, оскорбляла ФИО30 и Мирошник. Около 14 часов, когда она спала, ее разбудила ФИО2 – искавшая свой телефон, но ей место нахождения телефона известно не было. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Мирошник и попросила продать сережки, цепочку с кулоном в ломбард на ее документы, пояснив - что эти вещи ей дала ФИО2 для сдачи в ломбард. Она и Мирошник прошли в ломбард по <адрес>, где сдали золотые изделия за 5000 рублей на документ ФИО31. Впоследствии Мирошник рассказала ей о хищении сотового телефона у спавшей ФИО2, который передала для продажи ФИО32 (л.д.35-37 и 114-116).
Свидетель ФИО33 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что при распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> ФИО2 провоцировала скандалы с присутствующими, после чего легла спать тут же на диване. ФИО34 и ФИО35 пошли спать с другую комнату. Она с ФИО36 сидела за столом, Мирошник ходила по комнате. Около 14 часов 30 минут Мирошник попросила ее продать сотовый телефон «Samsung Е 1080» в черно-красном корпусе. Она и ФИО37 пошли на рынок <адрес>», где она продала этот телефон за 200 рублей мужчине, торгующему пивом в павильоне. Купив спиртное, вернулись в указанную квартиру, где продолжили распитие спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она в вышеназванной квартире уснула, когда проснулась – увидела, что Мирошник не дает встать лежавшей на диване ФИО2. Затем она снова уснула. Позже узнала о хищении Мирошник проданного сотового телефона у ФИО2, а также о хищении подсудимой вечером ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений у ФИО2 (л.д.132-134).
Свидетель ФИО38, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> <адрес> распивал спиртное в компании. ФИО2 стала со всеми ругаться, после чего уснула на диване. Он сидел к ней спиной. Затем с ФИО39 пошел в магазин, по дороге последняя зашла на рынок «<адрес>», он ждал на остановке. По возвращении ФИО40 они вернулись в вышеуказанную квартиру, где узнали о пропаже у ФИО2 сотового телефона. Вечером того же дня от ФИО41 узнал, что Мирошник похитила телефон у ФИО2. В период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, что Мирошник набросилась на спавшую на диване ФИО2, при этом угрожала ФИО2 и выражалась нецензурно. Он решил, что это – продолжение начавшегося днем конфликта. После этого видел, как Мирошник сорвала со ФИО2 золотую цепочку и сняла одну серьгу. Он пытался остановить Мирошник, после чего ушел на кухню, решив – что те разберутся сами. В это время ФИО42 спала в той же комнате, ФИО43 и ФИО44 находились в другой комнате (л.д. 64-65 и 120-121).
Свидетель ФИО45, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает продавцом на рынке «<адрес>». В апреле 2010 года около 15 часов к нему обратилась незнакомая девушка и предложила приобрести у нее сотовый телефон, без сим-карты и документов. Он купил у нее за 200 рублей сотовый телефон «Samsung E 1080», который затем продал незнакомому мужчине (л.д.122-124).
Свидетель ФИО46 показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ломбарде по <адрес>. Около 0 часов 30 минут незнакомая ФИО47 заложила в ломбард золотые цепочку с кулоном и серьги. Он выписал залоговый билет на 5000 рублей. Поскольку золотые изделия не выкупили в течение месяца, они были реализованы (л.д.66-68).
Свидетель ФИО48 – участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес>, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что по подозрению в хищении у ФИО2 золотых украшений в участковый пункт была доставлена Мирошник. В ходе беседы подсудимая указала, что открыто похитила ювелирные украшения у ФИО2, которые продала, деньги потратила. Мирошник добровольно написала явку с повинной о совершенном грабеже (л.д.69-71).
Свидетель ФИО49 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.43-46) показала об участии в мае 2010 года понятой при проверке показаний на месте подозреваемой Мирошник. Последняя пояснила об обстоятельствах открытого хищения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> <адрес> цепочки с кулоном и сережек у потерпевшей. Подсудимая не говорила о применении насилия при хищении имущества.
Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем ФИО50 (л.д.47-50).
Также вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается:
- протоколом явки с повинной, в которой Мирошник указала о совершении в квартире по <адрес> <адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения золотых украшений у ФИО2 (л.д.10);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung E 1080» (л.д.126);
- протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung E 1080» (л.д.127-128); постановлением о признании и приобщении к делу копии данного талона в качестве вещественного доказательства (л.д.130);
- протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО51 (л.д.73);
- протоколом осмотра вышеуказанного залогового билета, в котором обозначен предмет залога: золотые цепочка, подвеска и серьги общим весом 11,5 гр, 585 пробы (л.д.74-75); постановлением о признании и приобщении к делу копии обозначенного залогового билета в качестве вещественного доказательства (л.д.77).
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемых преступлениях установленной.
Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия юридической оценкой и квалифицирует действия Мирошник по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что подсудимая из корыстных побуждений тайно завладела имуществом потерпевшей и распорядилась похищенным по своему усмотрению, то есть довела преступление до конца.
Совершение преступления подтверждается признательными показаниями Мирошник на предварительном следствии и в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и письменными доказательствами.
Представляется неверной данная органом предварительного следствия юридическая оценка действий Мирошник по эпизоду хищения золотых изделий у ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По мнению суда, не подтвердился собранными доказательствами квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 27.12.03 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое», насилие при хищении применяется с целью завладения имуществом либо его удержания. Таких данных по делу не установлено.
Подсудимая на всем протяжении предварительного следствия и в суде последовательно отрицала применение насилия к потерпевшей с целью хищения и указывала, что ударила ФИО2 из-за возникшей к ней неприязни.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании допускала возможность применения к ней насилия подсудимой ввиду личной неприязни. Настаивала, что Мирошник при применении насилия имущественных требований не высказывала, уже после окончания избиения открыто похитила у нее золотые изделия.
Принимая во внимание показания подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 – о конфликте ФИО2 с присутствовавшими в квартире лицами, суд полагает недоказанным применение насилия Мирошник к потерпевшей с целью хищения. Более того, суд учитывает отсутствие в предъявленном Мирошник обвинении указания о применении последней насилия к ФИО2 с целью хищения имущества либо его удержания.
Показания потерпевшей о том, что подсудимая, без каких-либо требований, запрыгнула на нее, прижала к дивану и нанесла ей не менее трех ударов по лицу, свидетельствуют о наличии в действиях Мирошник признаков состава ч.1 ст.116 УК РФ, является делом частного обвинения и подлежит возбуждению только по заявлению потерпевшего. В судебном заседании ФИО2 указала о желании привлечь к уголовной ответственности Мирошник за примененное к ней насилие.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мирошник:
в части хищения золотых украшений у ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
в части применения насилия к ФИО2 по ст.115 УК РФ.
Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что:
Мирошник из корыстных побуждений открыто завладела имуществом потерпевшей и распорядилась похищенным по своему усмотрению, то есть довела преступление до конца.
Мирошник на почве личной неприязни к ФИО2 умышленно запрыгнула на последнюю - прижав ее к дивану, после чего нанесла не менее трех ударов в область лица; при применении подсудимой указанного насилия потерпевшая испытывала физическую боль - о чем пояснила в судебном заседании. Суд расценивает действия подсудимой: по запрыгиванию на потерпевшую и прижимании ее к дивану - как совершение иных насильственных действий, по нанесению не менее трех ударов в область лица потерпевшей - как нанесение побоев.
Совершение предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления подтверждается: признательными показаниями Мирошник на предварительном следствии и в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и письменными доказательствами.
Суд учитывает, что изложенный в обвинении вывод органов следствия (основанный только на показаниях Мирошник) - что по требованию подсудимой ФИО2 сама сняла серьги и передала их Мирошник, опровергается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО67, в соответствии с которыми именно подсудимая снимала серьги с потерпевшей. Суд не имеет оснований не доверять согласующимся между собой показаниям потерпевшей и названного свидетеля, в связи с чем к показаниям подсудимой в данной части относится критически.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт открытого хищения Мирошник при вышеизложенных обстоятельствах золотых серег у ФИО2, суд полагает достаточным указать в приговоре об открытом хищении Мирошник серег у ФИО2. По мнению суда, данным указанием не нарушается право Мирошник на защиту - так как обвинение не меняется, конкретизация способа снятия серег при открытом хищении последних не влияет на квалификацию содеянного.
Совершение предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 – о примененном подсудимой насилии, свидетеля ФИО68 – что Мирошник около 23 часов не давала встать лежавшей на диване ФИО2, свидетеля ФИО69 – что подсудимая в названное время «набросилась» на спавшую потерпевшую. Суд не имеет оснований не доверять взаимосвязанным показаниям потерпевшей и обозначенных свидетелей, данные показания признаются судом достоверными и закладываются в основу приговора.
Показания Мирошник о нанесении днем только одного удара ФИО2 суд оценивает критически - как позицию защиты. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО70 и ФИО71.
Вышеуказанные выводы суда о переквалификации содеянного с ч.1 ст.161 УК РФ совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Совершенные преступления являются умышленными и оконченными; имеют объектами посягательства: одно - здоровье человека, два - отношения собственности; относятся: одно - к категории преступлений средней тяжести, два - небольшой тяжести.
Мирошник характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно; рассматриваемое преступление совершила через непродолжительное время (4 дня) после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что характеризует ее как криминально направленную личность, упорно не желающую встать на путь исправления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие у нее престарелой матери, мнение потерпевшей о нестрогом наказании Мирошник; по предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ - явку с повинной.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у Мирошник, так как решением Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена родительских прав на обоих дочерей.
Отягчающим наказание обстоятельств признается рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Мирошник наказание за рассматриваемые преступления в пределах санкций за содеянное, при определении срока наказания за каждое преступление учитываются правила ст.64 УК РФ не имеется.
Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ.
Поскольку Мирошник совершила умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мирошник определяется в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16000 рублей суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимой сумму 14200 рублей - исходя из установленного размера причиненного потерпевшей преступными действиями Мирошник материального ущерба. Доводы ФИО2 о повышении цен на золото и возрастании суммы похищенных золотых изделий документально не подтверждены и судом не принимаются.
На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с подсудимой в пользу потерпевшей взыскивается сумма 3000 рублей. Размер компенсации определяется с учетом физических и нравственных страданий - понесенных ФИО2 в результате примененного Мирошник насилия, степени вины и материального положения подсудимой, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мирошник О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, за которые назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде 3 месяцев исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.
Согласно ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мирошник О.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мирошник О.В. к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Мирошник О.В. по настоящему делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Мирошник О.В. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.
Взыскать с Мирошник О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму 14200 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 3000 рублей, а всего сумму 17200 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем видеоконференцсвязи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката в суде кассационной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья ФИО3