Дело № 1-574/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Барнаул 13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,
подсудимых Убогова И.Н., Правдина П.Н.
защитников-адвокатов Даниленко А.А., представившей удостоверение № и ордера №, Чечевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Бердыченко Д.С., представившей удостоверение № и ордер №, Попова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО1,
при секретарях ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Убогова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
Правдина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Убогов И.Н. находился возле дома № по ул. <адрес> При этом у Убогова возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Убогов избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся в квартире № по вышеуказанному адресу.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Убогов осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату квартиры № по ул. <адрес>, расположенную напротив входной двери в квартиру, и неустановленным предметом открыл дверцу шкафа, откуда из мужского портмоне достал, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей. Затем продолжая свои преступные действия Убогов прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где с вешалки взял, то есть тайно похитил матерчатую куртку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего, Убогов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Убогов И.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что в <адрес>, они с его сожительницей ФИО1 приехали весной, по приглашению ФИО1 ФИО1 т.к. ФИО1 привлекалась в <адрес> к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ. В <адрес> они проживали около месяца у ФИО1, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делала ремонт в квартире, которую купила или снимала, а они с ФИО1 ей помогали. После обеда они с ФИО1 пошли на <адрес>1, собрать покушать, когда зашли в дом, дверь была открыта, на двери висел навесной замок, который был накинут, но не закрыт. Войдя в дом, ФИО1 сразу пошла на кухню, он прошел в комнату. Т.к. ФИО1 стала их выгонять, в связи с долгим проживанием, он вспомнил, что в г. Барнауле у него есть знакомый – Правдин П.Н, который проживает по <адрес>, и решил поехать к нему. Он подошел к ФИО1, которая была на кухне, сказал ей собиратся, т.е. они уезжают в г.Барнаул к его знакомому. ФИО1 пошла собираться, а он взял ветровку потерпевшего ФИО1, который проживал в этой же квартире, одел её на себя и они с ФИО1 вышли на улицу, повесили на двери квартиры замок, не закрывая его, и пошли к трассе. На дороги остановили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который довез их до другого села, названия не помнит, где он рассчитался с водителем тысячной купюрой, т.к. у него с собой было около 3800 рублей и оттуда они уехали до <адрес> на такси. Деньги у него остались от работы вахтовым методом, также деньги оставались от продажи квартиры полученной ФИО1 в наследство. В <адрес>, он также ходил «колымить» с мужем ФИО1 - ФИО1 ФИО1. Кражу имущества потерпевшего ФИО1 он не совершал. В квартире ФИО1 они проживали без ограничения передвижения, оставались дома одни, могли приходить, уходить, квартиру открывали и закрывали сами. ФИО1 пользоваться его вещами не разрешал, о том, что у него в серванте хранятся денежные средства знали все. Кто приходил на <адрес> в тот день он не знает, т.к. они с ФИО1 были на квартире у ФИО1. Ранее он признавался, что совершил данное преступление, т.к. думал, что эти деньги взяла ФИО1 и хотел взять вину на себя. Куртка потерпевшего ФИО1 у него была в последствии изъята сотрудниками милиции.
Несмотря на отрицание, виновность Убогова И.Н. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается его признательными показания в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого Убогова И.Н. в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали к общей знакомой ФИО1 ФИО1, проживающей на <адрес> <адрес> АК, с сожителем ФИО1 ФИО1, его матерью и братом с женой. Проживали они там около месяца, при этом нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО1 и ФИО1 пошли помогать последней делать ремонт в арендованной квартире. Дома оставалась жена брата ФИО1 – ФИО1 и мать. В обеденное время, этого же числа, он и ФИО1 пошли на <адрес>, где проживали. Они прошли на крыльцо, открыли входную дверь, которая была просто прикрыта и закрыта на цепочку без замка. Он сел обедать, чем занималась ФИО1 не знает. Поев, он прошел в зал и подошел к серванту, где взял с полки ключ, т.к. решил похитить деньги, хранящиеся в серванте. Открыв данным ключом дверцу, он достал с полки черное портмоне из которого взял деньги в сумме 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Он знал, что данное портмоне и деньги принадлежат ФИО1 ФИО1, но так как уехать обратно в город у них с ФИО1 денег не было, решил их взять. Взяв деньги, он положил их в карман своей одежды и пошел поторопить ФИО1. ФИО1 собрала вещи и дала ему куртку ФИО1 ФИО1 и он одел её на себя. Они вышли на улицу, сколько при этом было времени не знает. ФИО1 была одета в кожаную черную куртку, в руках у него был пакет с его дубленкой. ФИО1 когда дала ему куртку, пояснила, что ФИО1 ФИО1 разрешил ему её поносить, так как на улице было тепло, а он приехал в дубленке. На трассе они поймали автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Водитель согласился довести их до села, расположенного недалеко от <адрес> он отдал водителю 1 000 рублей из похищенных денег. Затем он и ФИО1 купили билеты на автобус до <адрес>. Он рассказал все ФИО1. Вину в совершении преступления признает частично, т.к. куртку не похищал.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимый Убогов месяц жил у них вместе с девушкой по <адрес> <адрес>. Приехали они в гости к подруге его брата, ничем не занимались, жили за их счет. Денег у них не было, но Убогову и его девушки было известно, что у него в серванте, стоящем в зале, есть деньги. Сервант закрывался на замок, ключ хранился в стакане в этом же серванте. Денег было 8000 рублей, они были в портмоне черного цвета на верхней полке. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, а Убогов и его девушка оставались дома. Дома также была его мать, которая после обеда ушла на работу. Около 14 часов он приехал, взял 1000 рублей, портмоне положил туда же, сервант закрыл, ключ бросил в стакан. Дом закрыл на навесной замок, который не закрыл на ключ, а просто навесил. Вернулся около 17 часов 30 мин., зашел на квартиру к ФИО1 – сожительнице его брата, где они делали ремонт. ФИО1 была одна, он спросил про Убогова и его девушку, она ответила, что они пошли взять закуску на <адрес>1, т.к. в тот день они распивали спиртное и купить продуктов им было не на что. Он пошел домой, входная дверь была закрыта, замок также навешан, когда зашел и хотел положить сдачу в портмоне, то увидел, что дверца серванта открыта, следов взлома вроде нет, но 7000 рублей там не было. С этого дня он не видел Убогова и его девушку. Также у него пропала черная, матерчатая, демисезонная куртка, с подкладом, которую покупал 1-1,5 года назад. На куртке были отличительные черты – на правом плече царапины после ДТП. Куртку покупал за 1500 рублей, в настоящее время её стоимость около 500 рублей, значимости она для него не представляет. Общий ущерб для него не значительный, его доход составляет 15000 рублей в месяц, мама получает около 4000 рублей, сожительница заработную плату получала продуктами где-то на 3000 рублей. Ежемесячно он передает на содержание своих детей, проживающих отдельно, 4000 рублей. На продукты тратят около 3000 рублей, кредитов нет. Кражей денег в размере 7000 рублей, его семья в затруднительное материальное положение поставлена не была. Он не разрешал Убогову и его девушке пользоваться своими вещами, деньгами. Кроме Убогова и его девушки кражу совершить никто не мог. Из похищенного ему ничего возвращено не было.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в тот день Убогов и его девушка ФИО1 были дома, затем они собрались к ФИО1, помогать делать ремонт. Ушли они к ней около 12 часов, она ушла из дома в 13 часов 45 минут, дверь закрыла на замок, ключ повесила рядом на гвоздик, Убогов и ФИО1 знали, где висит ключ. До 19 часов 00 мин. была на работе, когда шла домой, ей сказали, что у её сына - ФИО1 украли деньги. ФИО1 рассказала ей, что Убогов и ФИО1 попросились поесть к нам домой, то есть на <адрес> ФИО1 деньги хранил в кошельке в серванте, стоящем в комнате, об этом все знали. Дверь серванта закрывалась на ключ. Убогов и ФИО1 проживали у них почти месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1, могли свободно находится в квартире. Денежных средств у Убогова и ФИО1 не было, жили они за их счет, т.к. ничем ни занимались, не работали, сидели в основном дома. Соседка говорила ей, что видела Убогова и ФИО1, как они приходили домой в период с 17 до 19 часов, на 15-20 минут.
Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимого Убогова знает 2-3 года, а его девушку ФИО1 примерно 1,5-2 года. Убогов и ФИО1 ей позвонили и сказали, что приедут в гости в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда она жила по <адрес>. Также в этой квартире проживали ФИО1 ФИО1 – её сожитель, его брат ФИО1, тетя ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО1 – сожительница ФИО1 Убогов и ФИО1 приехали и проживали почти месяц, ничем не занимались, жили за их счет, денег у них не было. Им, как они говорили, должны были их выслать. Все проживающие в квартире знали, где ФИО1 хранит деньги – в черном портмоне в серванте, который закрывался на ключ. Ключ он прятал в стакан в серванте. Дверь дома закрывалась на замок, ключ хранился на гвоздике с правой стороны крыльца. Убогов и ФИО1 знали, где хранится ключ, могли находится дома одни. ДД.ММ.ГГГГ она, Убогов и ФИО1 делали ремонт на другой квартире. После обеда, с 14 до 17 часов, Убогов и ФИО1 пошли на <адрес> принести еды. Потом пришел ФИО1 с ФИО1, они втроем распивали пиво, затем ФИО1 один пошел домой, позвонил и сказал, что Убогова и ФИО1 нет, дверь в квартиру открыта, сервант взломан, у него украдены деньги 7 или 8000 рублей, Данную кражу могли совершить только Убогов и ФИО1, так как они сразу сбежали, хотя у них оставались их вещи. Убогову и ФИО1 никто не разрешал пользоваться деньгами, вещами в квартире № по ул. <адрес>. Убогов и ФИО1 имели свободный доступ в квартиру № по ул. <адрес>, могли свободно зайти и уйти.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1 ФИО1 в <адрес>. Приехала туда ДД.ММ.ГГГГ вместе с Убоговым, жили в доме на двух хозяев. В этом доме проживали ФИО1 с сожителем ФИО1 ФИО1 его брат ФИО1 и его жена ФИО1 с её сыном, а также мама ФИО1 – тетя ФИО1 Приехали они туда с Убоговым отдыхать, жили за счет ФИО1. ФИО1 сняла квартиру и попросила их помочь сделать ремонт. В тот день они ушли ремонтировать квартиру, а тетя ФИО1 и ФИО1 остались дома. Дверь закрывали на навесной замок, закрывался ли он на ключ она не знает. После обеда, они решили покушать. ФИО1 попросила сходить на <адрес> принести еды и они с Убоговым пошли домой. Дверь в квартиру была закрыта, замок просто накинут. Они зашли в дом, куда пошел Убогов она не видела, т.к. сразу прошла на кухню и стала собирать еду. Потом Убогов сказал ей быстро собираться, т.к. они поедут домой. У неё денег на обратную дорогу не было, а Убогов скрывал были ли у него деньги или нет. Они пошли на трассу, она была одета в куртку и джинсы, ФИО1 в дубленку, под которой у него была темная матерчатая куртка, принадлежащая ФИО1 Деньги у Убогова она увидела только в машине, которую они остановили, чтобы доехать в <адрес> через <адрес>. Деньги были тысячными купюрами - 2-3 штуки. Они приехали в <адрес> к Правдину ФИО1, знакомому Убогова, ранее которого она не знала. Они знали где ФИО1 хранит деньги – в серванте, стоящем в зале, в портмоне черного цвета, дверь закрывалась на ключ, ключ ФИО1 прятал. Им разрешали находится одним в квартире № по ул. <адрес> ФИО1 не разрешал им брать деньги либо вещи. Когда они уходили из дома ФИО1 Убогов говорил ей, что похитил деньги ФИО1, который тот хранил в серванте под замком. Также при выходе Убогов взял куртку ФИО1.
Согласно показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.55-57 т.1), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с сожителем ФИО1, а также его братом ФИО1 и его девушкой ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали её знакомые, парень по имени ФИО1 и девушки по имени ФИО1 Они проживали у них около месяца, при этом ничем не занимались, постоянно находились дома, с жителями села дружеских отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 пошел на работу, а ФИО1 пошла делать ремонт на другую квартиру. Дома, кроме неё, оставались ФИО1, ФИО1, ФИО1 Через 30 минут, ФИО1 и ФИО1 пошли помогать ФИО1 делать ремонт, а она (свидетель) около 12 часов вместе с ФИО1 пошли к её матери. Около 15 часов ФИО1 съездил домой, где взял деньги. Домой они пошли около 17 часов, при этом зашли на квартиру к ФИО1. ФИО1 была одна, сообщила, что ФИО1 и ФИО1 ушли домой. ФИО1 сразу пошел к себе домой. Через 15 минут позвонил и сообщил, что у него из дома пропали деньги в размере 7000 рублей, а ФИО1 и ФИО1 нигде нет. Затем она (свидетель) вместе с ФИО1 весь вечер искали по селу ФИО1 и ФИО1, но их нигде не было, тогда они предположили, что деньги могли украсть они, т.к. знали, что у них в шкафу находятся деньги.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.51-52 т.1), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по соседству с потерпевшим ФИО1 и его семьей. Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ранее незнакомые ей парень по имени ФИО1 и девушка по имени ФИО1, которые проживали у ФИО1 дома, при этом не работали, из дома выходили редко, знакомств ни с кем не заводили. Откуда они приехали, она не знает. Последний раз, она видела их ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. В это время она находилась у себя на кухне и видела, как парень и девушка прошли к дому ФИО1 и зашли в него. В доме они пробыли 10-15 минут, после чего вышли и куда-то пошли. Она (свидетель) пошла в другую комнату, чтобы посмотреть куда они направятся, но увидела только девушку, которая шла по направлению к перекрестку дорог ведущих в <адрес>. Девушка была одета в кожаную куртку, светлые джинсы, в руках дамская сумочка, куда пошел парень, она (свидетель) не видела. В этот же день около 19 часов, от жителей села ей стало известно, что у потерпевшего ФИО1 из дома пропали деньги. Кроме вышеуказанных парня и девушки в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут никто домой к ФИО1 не заходил.
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.49-52 т.2), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть родная сестра ФИО1 ФИО1, которая проживает с сожителем ФИО1 по <адрес>. Весной № к сожительнице брата ФИО1 – ФИО1, приехали ранее незнакомые ей Убогов и ФИО1, которые стали проживать вместе с ними. За время проживания они нигде не работали, находились на иждивении ФИО1, никуда не ходили. Вещей с собой у них не было, они носили вещи последних. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она со своей сестрой ФИО1 и ФИО1 съездили в <адрес>, около 14 часов ушла к себе домой. Около 19 часов вышеуказанного числа она узнала от ФИО1, что ФИО1 и Убогов похитили у него деньги в сумме 7 000 рублей. Они поехали их искать, но не нашли. Через пару дней она узнала, что их довозил на машине сосед. Также ФИО1 пояснил, что они похитили у него куртку.
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.47-48 т.1), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется личный автомобиль <данные изъяты> белого цвет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут они вместе с ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес> к себе домой. Проезжая мимо автозаправочной станции, он заметил стоящих на обочине парня и девушку, которые останавливали попутный транспорт. Парню было на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, короткие волосы. Девушка была ростом 160-165 см, среднего телосложения, волосы темного цвета до плеч, одета в синие джинсы, черную куртку до пояса, сапоги черные. Он остановился, чтобы их подвести. Парень, сказал, что ему срочно нужно доставить девушку в больницу в <адрес> и он заплатит 2000 рублей. Он (свидетель) сказал ему, что в <адрес> не поедет, но до <адрес> сможет их подвезти. Они сошлись в цене 1 000 рублей и парень с девушкой сели на заднее сидение автомобиля. По дороге парень и девушка о чем-то разговаривали, но он не вслушивался в их разговор. Он довез их до автовокзала в <адрес>, где парень передал ему деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой за проезд. Перед тем, как уехать домой, он видел, что молодые люди подошли к автомобилю-такси, стоящему поблизости, но водитель видимо отказался их вести и они зашли в помещение вокзала.
Согласно, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.53-54 т.1), им были даны аналогичные показания.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает экспертом ЭКО по <данные изъяты> и им была произведена трасологическая экспертиза навесного замка. Замок находился в исправном состоянии, следов воздействия на него посторонних предметов не обнаружено, о чем было составлено заключение. Представленный на исследование накладной замок дверцы шкафа повреждений не имеет. Анализируя фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он может сказать, что между дверцей шкафа и стенкой шкафа вводился посторонний предмет, что привело к отжиму дверцы шкафа в левую сторону. При этом ригель замка вышел из зацепления с запорной рамкой. В результате этого, замок и запорная рамка остались без повреждений. Выход ригеля из запорной рамки можно объяснить тем, что замок запирается на один оборот ключа и выход ригеля из замка мал. Повреждения в виде вмятин на дереве могли быть оставлены тонким предметом, с запасом прочности, который мог пройти между дверцей и стенкой шкафа.
Помимо этого, виновность Убогова подтверждается материалами уголовного дела:
-заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов, совершило кражу денежных средств в сумме 7000 рублей из его дома по адресу: <адрес>
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-19 т.1) с план-схемой и фототаблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка по адресу <адрес> <адрес> АК, изъяты: перчатка, накладной замок с ключом с дверцы шкафа, навесной замок с ключом;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77 т.1), согласно которому у Убогова В.И. произведено изъятие мужской, матерчатой куртки-ветровки, черного цвета, с надписью на иностранным языке на внутренней стороне, с повреждениями на правом плече и спине в виде порезов. Изъятое в последствии было осмотрено (л.д.84-88 т.2) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89 т.2);
-заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,81 т.2) из которых следует, что накладной и навесной замки, изъятые при ОМП, находятся в исправном состоянии и пригодны для запирания. Видимых следов воздействия посторонних предметов не обнаружено, ответить на вопрос – не отпирались ли они посторонним предметом, не представляется возможным.
Таким образом, совершение Убоговым И.Н. данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, данные свидетели и потерпевший поводов для оговора подсудимого не имеют. К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому в основу приговора суд закладывает показания подсудимого в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированны по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд не может согласится с выводами органов предварительного расследования о незаконности проникновения в жилище и значительности причиненного ущерба. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, Убогов проживал в квартире № дома № по ул. <адрес> и имел в неё свободный доступ. Потерпевший в судебном заседании показал о незначительности причиненного ему ущерба, несмотря на то, что он выплачивал алименты в размере 4000 рублей в месяц, его доход составлял около 15000 рублей, матери около 4000 рублей, сожительницы около 3000 рублей. Кражей денег в размере 7000 рублей, его семья в затруднительное материальное положение поставлена не была. Похищенная куртка значимости для него не представляет. Учитывая это, а также позицию государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в этой части, суд квалифицирует действия подсудимого Убогова по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого Убогов И.Н. совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Правдин П.Н. грабеж, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Убогов И.Н. находился в квартире № по ул. <адрес> г. Барнаула, где у него возник умысел на хищение имущества ФИО1
В неустановленное время, но не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Правдин П.Н. и Убогов находились на лестничной клетке возле квартиры № по <адрес> г. Барнаула, где проживает ФИО1. В это время Убогов предложил Правдину совершить открытое хищение имущества ФИО1, на что Правдин согласился и они вступили между собой в преступный сговор об открытом хищении имущества ФИО1, проживающего по указанному адресу. Для облегчения проникновения в квартиру ФИО1, Убогов взял у своей сожительницы ФИО1 ключи от квартиры № по <адрес> г. Барнаула, не поясняя ей о своих преступных намерениях.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов, Убогов и Правдин, действуя совместно и согласовано, имеющимися ключами открыли замок на входной двери квартиры № по <адрес> г. Барнаула и зашли в указанную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Правдин остался стоять около входной двери, чтобы в случае появления посторонних предупредить Убогова, а последний прошел в спальную комнату в указанной квартире, где увидел лежащего на кровати ФИО1. В этот момент у Убогова возник умысел на разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения имущества последнего. Не посвящая в свои намерения Правдина, выходя за пределы достигнутой с ним договоренности об открытом хищении имущества, Убогов подойдя к ФИО1 напал на него, при этом, применяя насилие, не опасное для здоровья, наступил ногой на грудь ФИО1, причинив ему физическую боль, и применил имеющийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия, приставив его к горлу ФИО1 и надавив им, создавая реальную угрозу для его жизни и здоровья, и тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
На просьбу ФИО1 отпустить его Убогов, применяя насилие, не опасное для здоровья, взял его руками и сбросил на пол, причинив при этом ФИО1 физическую боль. После чего, Убогов нанес ФИО1, вышедшему в зал вышеуказанной квартиры за телефоном, удар кулаком по спине, отчего тот упал на пол, затем продолжая свои преступные действия, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, нанес ему удар ногой по лицу, причинив при этом ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтека /1/ на веках правого глаза с распространением на область скуловой кости с наличием ссадины на нижнем веке глаза, который не причинил вреда здоровью. Правдин, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к ФИО1 и достал у него из кармана одежды, то есть открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 24 000 рублей. После чего Правдин и Убогов с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Убогов И.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что в <адрес> по приезду из <адрес>, они с ФИО1 проживали в квартире подсудимого Правдина. ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру Правдина, около 8-9 часов пришли дядя Правдина – ФИО1 и ФИО1 ФИО1. Подсудимый Правдин в это время уже около недели лежал в больнице. Они прошли на кухню, где распивали спиртное принесенное ФИО1. Во время обеда, часов в 12 – 12 часов 30 минут из больницы пришел Правдин ФИО1 затем через час – полтора, домой ушел Правдин ФИО1 минут через 30-40 из квартиры ушел ФИО1. Еще находясь в квартире, ФИО1 заглядывал к ним с ФИО1 в комнату, спрашивал не видели ли они его ключи от квартиры, искал их. Они ФИО1 решили прогуляться, ФИО1 ФИО1 предложил им прогуляться до ФИО1, на что ни согласились. Втроем они дошли до квартиры ФИО1, адреса которой не помнит, где-то в 15-16 часов. Когда подошли к квартире, ФИО1 по просьбе Правдина позвонила в дверь. ФИО1 спросил кто там и ФИО1 у него спросила про ФИО1. ФИО1 ответил, что того нет дома, после чего ФИО1 спросила разрешения позвонить по телефону. ФИО1 открыл дверь, ФИО1 хотела зайти, но её оттолкнул Правдин ФИО1 забежал в квартиру и секунд через 10 прикрыл дверь. Они с ФИО1 оставались на площадке. Минут через 5-10, он зашел в квартиру, чтобы узнать все ли в порядке. Из коридора квартиры он зашел в комнату, где увидел с правой стороны сидящего в кресле Правдина и лежащего у его ног ФИО1. Он нагнулся проверить живой ли ФИО1, тот моргал. Подняв голову, он (Убогов) увидел в руках у Правдина нож, раскладной с коричневой ручкой, длина лезвия около 10 сантиметров и деньги, тысячными купюрами, 8-10 штук. Он решил под предлогом перерезать телефонный провод, забрать у Правдина нож. Тот передал ему нож, но он подумав, что потерпевший может вызвать милицию, перерезал этот провод в области розетки, которую вместе с ножом положил в карман, чтобы выкинуть. Когда он собрался уходить Правдин сунул ему деньги, как он после на улице пересчитал - 5000 рублей, тысячными купюрами, со словами: «Съезжайте от меня, снимите квартиру». Также Правдин передал ему ключи, которые он потом вместе с телефонной розеткой выкинул в мусорный бак. Он не стал спорить, взял деньги и вышел из квартиры. Когда вышел из квартиры, ФИО1 остался там, ФИО1 стояла между этажами, она в квартиру не заходила, и они с ней вышли из дома. Они сели на трамвай или троллейбус № и поехали на вокзал. Проехав одну остановку, увидели банкомат. ФИО1 вспомнила, что оставила сумочку с документами у Правдина на квартире, а он решил снять деньги с карточки в банкомате, поэтому они, прежде чем идти к Правдину, вышли на остановке и он снял в банкомате 8 000 или 9000 рублей, полученные им за работу вахтовым методом. Наименование банка обслуживающего данную карту ему не известно. Затем они пошли на квартиру Правдина, где ФИО1 взяла сумочку. Выйдя из квартиры, они решили снять квартиру в <адрес>, с таксофона позвонили по объявлению в газете. Им сказали, приезжать в агентство на ЖД вокзале, где дадут адреса сдаваемых квартир. На ЖД вокзале, в ломбарде он за 1600 – 2600 рублей приобрел бывший в употреблении сотовый телефон. Также они на сутки сняли квартиру, заплатив 700-800 рублей. Уже на этой квартире ему ФИО1 рассказывала, что видела как ФИО1 зайдя в квартиру ФИО1, ударил того в спину. Потом он вспомнил, что его паспорт остался на квартире ФИО1 и они с ФИО1 пошли туда. На квартиру Правдина пришли около 23 часов, где их и задержали сотрудники милиции. Нож, который он получил от Правдина на квартире ФИО1, он выкинуть забыл и тот, вместе с деньгами, сотовым телефоном и банковской картой был у него изъят. ФИО1 дает обвинительные показания против него, т.к. боится уголовной ответственности, что её могут привлечь как соучастницу. Ранее, когда Правдин был в больнице, они с ФИО1 один раз приходил в квартиру ФИО1, а именно к ФИО1, чтобы позвонить звонить по телефону. При осуществления звонка ФИО1 не было, но он выходил из комнаты, видел их. Явку с повинной он писал, в связи с применением в отношении него физической силы, текст явки ему диктовал сотрудник, который его задержал. ФИО1 он накануне не предлагал похитить у ФИО1 деньги, не знал, что они у него есть.
В судебном заседании подсудимый Правдин П.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его выписали с лечения из ГБ №. Домой он приехал в 13 часов 30-35 минут, где находились проживающие у него с ДД.ММ.ГГГГ Убогов ФИО1 и ФИО1. Через 20-30 минут пришел ФИО1, его дядя - ФИО1 ФИО1 и ФИО1, которые вместе с Убоговым сходили в магазин за водкой и вернувшись через 15 минут, стали распивать спиртное. Он спиртное не употреблял. Через 30 минут, после того как они вернулись из магазина, ушел ФИО1, спустя минут 20-ть – не более 30 минут, ушли Убогов ФИО1 и ФИО1. Дома остался он, ФИО1 и ФИО1. ФИО1 и ФИО1 продолжали распивать спиртное, но около 15 часов 30 минут он отправил их домой. Через 10-15 минут пришли Убогов и ФИО1, которые как ему показалось, куда-то торопились. Переодевшись, они ушли через 10 минут, как пояснили отмечать юбилей подруги, сказав, что придут поздно ночью. ФИО1 оставила ему 300 рублей, на приобретение диетических продуктов. В начале 17 часов он выходил из дома в магазин, где приобрел продукты, после находился дома. В 17 часов к нему домой приходил участковый инспектор милиции, расспрашивал о событиях того дня, когда его на скорой увезли в больницу. Минут через 15, участковый ушел и до 21 часов он был дома один. Потом в 22 часу приехали сотрудники милиции, которые осмотрели квартиру, спрашивали про Убогова и ФИО1, куда они ушли и в чем одеты, также спрашивали где был он. Сотрудники ему рассказали, что ограбили ФИО1 на улице ДД.ММ.ГГГГ, какого не поясняли. Услышав от него, что ФИО1 и ФИО1 должны скоро прийти, сотрудники остались их ждать. До 23 часов 30 минут сотрудники находились у него в квартире. Когда около 23 часов 20 минут пришли Убогов и ФИО1, сотрудники милиции их задержали и увезли, а он остался дома. На следующий день в 11 часов приехал оперативный работник, сказал, что ему нужно проехать в Ленинский РОВД и с того момента он больше дома не был. В милиции он давал показания, в том числе и при очной ставке. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черные джинсы и в белую футболку, когда выходил на улицу, то верхнюю одежду не одевал, т.к. было тепло. ФИО1 Бориса он знает 4 года, отношения с ним приятельские. Дома у ФИО1 он бывал редко, в основном дальше коридора не проходил. Знал с кем тот проживает, встречал родственников ФИО1 на улице. ФИО1 ФИО1 – ФИО1 знал, что он друг его внука, они с ним общались, когда он как-то давно заносил вещи Бориса, который в то время лежал в больнице. У Убогова и ФИО1, как они ему говорили, денег не было. Когда он лежал в больнице, то звонил ФИО1 и тот говорил, что потерял ключи от своей квартиры где-то 20-21 мая. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 говорил, что не может найти ключи, которые возможно потерял в его квартире, когда приходил в неё, пока он (Правдин) был в больнице. ФИО1 ему говорил, что живет за счет своего деда - ФИО1, но где его дед хранит деньги не рассказывал. Явку с повинной он писал самостоятельно. При этом на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, которые говорили, что так будет лучше, если напишет явку, то срок будет меньше или его отпустят, дадут условно. Несмотря на то, что преступление он не совершал, он испугался, что его повезут в изолятор, испугался допросов и всей процедуры. Обстоятельства совершения преступления ему стали известны на очной ставке между ним и ФИО1, явку с повинной он писал после неё. Содержание явки с повинной он формулировал самостоятельно, ему подсказали пару слов, как правильно её писать.
Несмотря на отрицание, виновность Убогова И.Н. и Правдина П.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д. 122-126, 135-139, 140-143 т.1), он проживает по адресу – г<адрес>, с внуком ФИО1 и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился дома, с дочерью. В это время в дверь позвонили. Подойдя к двери, он в глазок увидел девушку, 25-ти лет, худощавого телосложения, которая была похожа на девушка, которая ранее приходила ранее к внуку в гости. Она попросила открыть ей дверь, т.к. пришла к ФИО1. Он сказал, что дверь не откроет, поскольку того нет дома. После этого, он пошел к себе в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, прилег на кровать, стоящую слева от входа в комнату и задремал. Через некоторое время, он услышал, что дверь в квартиру открывается. Через несколько секунд в комнату зашел парень на вид 30-ти лет, среднего телосложения и ростом около 185 см, который подошел к кровати и поставил ему на грудь левую ногу, стал сдавливать ему грудь. Одновременно он приложил к его горлу нож с ручкой темно-коричневого цвета, длинной лезвия 10-15 см, шириной лезвия 3-4 см, с небольшой зазубриной на лезвии, находящийся у него в правой руке и надавил им на кадык. Затем стал водить данным ножом по его лицу. При этом парень молчал, ничего не говорил. Он попросил отпустить его, но тот скинул его с кровати и стал переворачивать постель, что-то искать. Он поднялся с пола и пошел в другую комнату, где находился телефон, но парень ударил его сзади по спине в область левого бока кулаком. Он упал вверх лицом. В этот момент парень снова подошел к нему и нанес ему один удар ногой по лицу в область правого глаза. Затем парень подошел к телефону, расположенному слева от входа в его комнату и выдернув шнур от телефона, стал ломать корпус аппарата, бросив одной частью в него, но не попал. При падении, он заметил второго парня, как тот выглядел он точно не знает, на вид моложе первого, пониже первого, ростом около 155-160 см, телосложение среднее, лицо круглое, волосы светлые, на голове шапка. Пока первый парень доламывал телефон, второй парень подошел к нему и вытащил у него из 2-х карманов трусов, пришитых с внутренней стороны, деньги в сумме 24 000 рублей. В левом кармане трусов лежали 4 000 рублей, купюрами достоинством в 1 000 рублей, а в правом 20 000 рублей, купюрами достоинством в 1 000 рублей. Затем второй парень сказал первому «пошли», после чего они оба вышли из квартиры, прикрыв за собой дверь. Он поднялся и закрыл дверь ключами. Через некоторое время домой пришел его внук ФИО1, которому он все рассказал. Деньги он держал у себя в белье, поскольку ФИО1 любит распивать спиртное и часто брал у него деньги. Его дочь лежала на кровати в той же комнате, где все происходило и все видела, но она психически нездорова. Первый парень подходил к ней, но её не трогал. Она все время молчала. Парни находились у него в квартире около 20 минут. Второй парень ему ударов не наносил. Кто вызвал милицию, он не знает, как не знает откуда парни узнали, что он хранит деньги в нижнем белье.
Свидетель ФИО1 суду показала, что из <адрес> они приехали в <адрес> к подсудимому Правдину П.Н. по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит, где проживали 2-3 недели, искали работу. К Правдину приходил его дядя ФИО1 и друг ФИО1 ФИО1, который проживает с мамой и дедушкой, приносил продукты и спиртное, говорил, что брал деньги у дедушки, который болеет и копит деньги на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Правдина, когда там были ФИО1 и ФИО1, а также Убогов, приходил его друг по имени ФИО1, фамилию она не знает. Они на кухне распивали спиртное, при этом ФИО1 оставил раскладной нож с коричневой рукояткой, который она потом видела у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к Правдину, который в это время около недели находился в больнице, приходили ФИО1 и ФИО1. Приносили водку и распивали её втроем с Убоговым. Они дождались, когда из больницы где-то с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут приехал Правдин, который чувствовал себя нормально, спиртное не пил. Она попросила у ФИО1 ключи от квартиры, чтобы позвонить оттуда. Примерно в 13 часов 30 минут ушел ФИО1 через 30-45 минут ушел ФИО1 Они с Убоговым и Правдиным решили прогуляться, т.к. ей нужно было позвонить. Ближе к 15 часам они пришли к ФИО1 адрес не помнит, но дверь им никто не открыл, дедушка сказал, что того нет дома. Она пошла к Убогову и Правдину, стоящим в подъезде и те сказали, что подождут ФИО1 Она отдала Убогову ключи от квартиры ФИО1 и пошла прогуляться. Встретились они с Убоговым где-то через 30 минут, возле дома Правдина, но Правдина она не видела. Они с Убоговым пошли гулять дальше, сняли квартиру. Деньги были у Убогова, откуда она не знает, он не говорил. Квартиру сняли по объявлению на сутки, за 800 рублей, так как с тысячной купюры им сдали 200 рублей. Других денег у Убогова она не видела. Затем Убогов вспомнил, что забыл паспорт у Правдина на квартире и они вернулись к нему за паспортом. На квартире Правдина их задержали, о случившемся она узнала в милиции.
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.146-151 т.1), оглашенных в части в связи связи с противоречиями и подтвержденными ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Убогов предложил ей совершить кражу у деда ФИО1, как она узнала в последствии по фамилии ФИО1, проживающего по <адрес>. ФИО1 предложил забрать у ФИО1 деньги, т.к. их у них не было, на что она отказалась. Когда она после того как ушла из подъезда, где расположена квартира ФИО1, встретила около 15 час. 30 мин. Правдина и Убогова, последний сказал ей, что у него есть деньги и они могут снять в аренду квартиру, что эти деньги они с Правдиным забрали у ФИО1. Она видела, как Убогов выбросил ключи от квартиры ФИО1, при этом видела у него раскладной нож.
Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает по адресу – <адрес> с матерью ФИО1 и дедом ФИО1 Подсудимый Правдин живет рядом, на <адрес> или № один. Убогов проживает с Правдиным, приехал к нему в гости со своей девушкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он вместе с ФИО1 ФИО1 – дядей подсудимого Правдина, пришли на квартиру Правдина ФИО1 В квартире находился Убогов и ФИО1. Вместе с Правдиным С. и Убоговы они распили бутылку водки 0,5 литра. Часов в 12 или около 13, с больницы приехал Правдин ФИО1 после этого они пробыли в его квартире около получаса, ФИО1 собрался домой и ушел. Он ушел после его ухода, где-то через 30-ть минут. Ещё находясь в квартире у Правдина, он обнаружил пропажу из кармана брюк ключей от дома, которые на момент прихода в квартиру были на месте, но могли выпасть, стал их искать, но не нашел. Он спросил у Правдина ФИО1 и Убогова не видели ли они мои ключи, на что ФИО1 сказал «нет», а Убогов с ФИО1 заулыбался. ФИО1 ФИО1 на тот момент уже в квартире не было. Когда он вышел из квартиры Правдина ФИО1 то пошел домой к ФИО1 ФИО1 где был до 18-19 часов, после чего пошел домой. Квартиру ему открыл дедушка, у которого на лице, в области правого глаза, был синяк. На вопрос о случившемся, дедушка ответил, что его ограбили. Дедушка пояснил, что в этот же день, около 15-16 часов, в домофон позвонила девушка и сказала открыть дверь, т.к. подходит внук ФИО1 Дедушка открыл двери подъезда, а также входную квартиры и прилег в комнате на свою кровать. В квартиру зашли двое мужчин, один стоял в коридоре, со слов деда – высокий, светловолосый, а второй тоже высокий с темными и короткими волосами, с ножом зашел к деду в комнату, сразу прыгнул на него с ногами и стал водить ножом в области лица, потребовал деньги. Дедушка сильно испугался и сказал, чтобы его не убивали, он отдаст все деньги. Он отдал деньги, которые находились в потайном кармане трусов, надетых на нем. Потом мужчина с ножом скинул дедушку с кровати и пошел в сторону матери, которая спала в этой же комнате, рядом на другой кровати. Подойдя к ней, он не стал ее трогать. В этот момент дедушка встал и пошел к телефону, так как хотел позвонить в милицию. Мужчина с ножом увидев это, подбежал к нему и обрезал своим ножом телефонные провода, а также сильно ударил ногой или рукой в область спины. Дедушка не устоял, отлетел от этого метра на два и упал на пол. Потом этот мужчина ударил дедушку, когда тот уже лежал, ногой или рукой в область глаза, потом оба мужчины ушли. Светлый парень все это время стоял в коридоре. Ранее Убогов и ФИО1 в квартире у них не были, Правдин ФИО1 бывал. ФИО1 ФИО1 о случившемся с дедушкой и про ключи он рассказал через три дня. Дедушка ФИО1 Правдина видел, знал как его знакомого по имени ФИО1. Он не рассказывал подсудимым о месте нахождении денег дедушки, но говорил, что тот получает пенсию. Ключи ФИО1 он не давал, ранее в ДД.ММ.ГГГГ давал их ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 к подсудимому Правдину не приходил.
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.154-156 т.1), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в части противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приводил к себе домой ФИО1 и Убогова, по их просьбе, чтобы позвонить по стационарному телефону, стоящему на тумбочке в зале. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ на квартире подсудимого Правдина, он рассказывал ему, а также Убогову и ФИО1 о том, что у его деда много денег, которые тот хранит либо в кровати либо в трусах. Когда ФИО1 попросила у него ключи от его квартиры чтобы позвонить, он передал ей их.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он узнал от соседки, что дедушку ФИО1 избили. На следующий день в разговоре с ФИО1, тот ему рассказал, что на квартиру и деда напали, но кто это сделал и при каких обстоятельствах, не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, дату может путать, он часов в 10-ть был в квартире ФИО1, ушел через час, там были ФИО1, Правдин ФИО1 кто ещё не помнит, Убогова не было.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что совершен грабеж, в котором подозреваются друзья внука потерпевшего ФИО1 – ФИО1 Они выдвинулись на адрес проживания ФИО1, который сообщил ФИО1. Двери открыл ФИО1, пояснил, что с ним проживает Убогов и ФИО1, которых сейчас нет. Они остались их ждать, потом к Правдину за вещами пришли Убогов и ФИО1, их задержали. У Убогова при себе в кармане был складной нож и денежные средства 12 или 14 000 рублей, после чего все были доставлены в ОМ №, где ФИО1 сообщил, что они вместе с ФИО1 зашли в квартиру потерпевшего ФИО1. У Убогова был нож, он его достал, продемонстрировал потерпевшему ФИО1, требовал деньги, потерпевший передал ему деньги, а тот передал их Правдину, потом они скрылись, по дороге выкинули ключи от квартиры. Эти ключи они похитили у внука ФИО1, злоупотребляющего спиртным, от которого узнали где живет ФИО1 и где хранит деньги, а именно в кармане нижнего белья. Убогов добровольно написал явку с повинной, без оказания физического и психического давления. ФИО1 поясняла, что знала обо всем этом. Всего у потерпевшего было похищено 24000 рублей, часть денег они потратили на спиртное, сняли квартиру, что-то еще покупали. Правдина в этот день не задерживали, он забирал его на следующее утро. Первоначально Правдин пояснял, что данное преступление совершили Убогов с ФИО1. Насколько ему известно, Правдин также писал явку с повинной, которую принимал другой сотрудник. В последствии было установлено, что Убогов и ФИО1 находятся в розыске за другими отделами. ФИО1 изначально представилась другой гражданкой. Личный досмотр Убогова проводил он, для этого того завели в кабинет, вытащили у него все из карманов, проверили не осталось ли чего, после чего поместили обратно, стали оформлять явку с повинной. Когда её написали, он (свидетель) спустился вниз за печатью и нитками. В это время его коллеги стали искать понятых, как нашли, стали оформлять личный досмотр. Нож у Убогова изъяли ещё на месте задержания.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес> и принимал ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМ № явку с повинной от подсудимого Правдина, который писал её самостоятельно, без какого либо давления.
Свидетель ФИО1 суду показал, что в тот день он находился в гостях у Правдина ФИО1 в квартире по <адрес>. Пришел туда в 10 часов утра со ФИО1 ФИО1 В квартире находился Убогов ФИО1 со своей невестой ФИО1 Он, ФИО1 и Убогов выпили там бутылку водки. Около 13 часов, с 12 до 13 часов, из больницы приехал Правдин ФИО1, а около 13 час. 30 мин. он (свидетель) пошел домой. В его присутствии в квартиру никто не приходил. Часа через полтора к нему зашел ФИО1 ФИО1, который ушел от него домой примерно в 18 часов этого же дня. О совершенном преступлении он узнал через три дня от ФИО1, который сказал, что его племянник Правдин П. и Убогов пришли, избили деда ФИО1, забрали у него деньги. При этом ФИО1 говорил, что потерял ключи в тот день, когда распивали спиртное. Сказал, что не знает когда и где потерял, но в квартиру Правдина пришел с ключами.
Свидетель ФИО1 суду показал, что был лечащим врачом подсудимого Правдина в ГБ №. У больного был деструктивный панкреатит, а именно гемаррогический панкреонекроз, он проходил лечение недели две. При обходе ДД.ММ.ГГГГ, который проводится не позднее 08 часов 30 минут, Правдину, который чувствовал себя нормально, была выдана выписка из истории болезни, сообщено, что он выписан. Когда подсудимый покинул лечебное учреждение ему не известно.
Помимо этого, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
-заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов, открыто, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили у него денежные средства в размере 24000 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103 т.1) с план-схемой и фототаблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка по адресу <адрес> <адрес>, изъяты: следы пальцев рук и ладоней;
-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены денежные средства и нож (л.д.182-188 т.1, л.д.84-88 т.2), которые в последствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.189 т.1,л.д.89 т.2);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1) в которой Убогов И.Н. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по адресу - <адрес> у ранее незнакомого, пожилого мужчины, под угрозой ножа похитил деньги в сумме 14000 рублей;
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1) в которой Правдин П.Н. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня, совместно с Убоговым И.Н. и ФИО1 пришли к ФИО1 ФИО1, проживающему на <адрес>, номер дом не помнит квартира №, чтобы взять денег. Убогов попросил денег у его деда, но тот отказал, тогда Убогов предложил ему (Правдину) забрать деньги у деда насильно, т.к. они точно знали, что у того деньги есть. Он согласился с предложением Убогова и они прошли в квартиру. Убогов достал нож, руками наносил деду удары, угрожал ножом и требовал деньги. Он (Правдин) находился рядом. Убогов забрал деньги у деда и они вышли из квартиры. Когда Убогов предлагал ему насильно забрать деньги у деда, с ними рядом находилась ФИО1 и выражала согласие на это предложение. После выхода из подъезда ФИО1 передала ему деньги в сумме 300 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Убогов и ФИО1 куда-то пошли гулять, куда они дели деньги не знает;
-протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-238 т.1), в ходе которого потерпевший ФИО1 по телосложению, росту и чертам лица опознал подсудимого Убогова И.Н., как парня, совершившего в отношении него преступление, а именно приставившего к его лицу и шее нож, наносившего удары в спину и лицо;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1), из которого следует, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек /1/ на веках правого глаза с распространением на область скуловой кости с наличием ссадины на нижнем веке глаза, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе ногой, возник в срок 12-24-36 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-204 т.1), из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в большой комнате (зале), а именно: след пальцев руки размером 21х15 мм., оставлен среднем пальцем левой руки Убогова И.Н.; след ладони руки размером 35х15 мм., оставлен ладонью левой руки Убогова И.Н.;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214 т.1), из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в большой комнате (зале), а именно след пальцев руки размером 15х12 мм., оставлен среднем пальцем правой руки Правдина П.Н.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230 т.1), из которого следует, что нож, изъятый у Убогова И.Н. является однопредметным складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
Таким образом, совершение подсудимыми данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, данные свидетели и прежде всего ФИО1, а также потерпевший ФИО1, поводов для оговора подсудимых не имеют. При таких обстоятельствах, суд находит показания этих свидетелей и потерпевшего достоверными и закладывает их в основу приговора.
При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223 т.1) в части выводов о принадлежности следа пальца руки размером 21х15 мм., изъятом со складного ножа, указательному пальцу левой руки Убогова И.Н., поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение изъятия следа пальца руки размером 21х15 мм. со складного ножа. Не может суд принять в качестве доказательства показания в суде свидетеля ФИО1, находившейся вместе с потерпевшим ФИО1 в <адрес> в момент совершения преступления, поскольку данный свидетель является инвалидом по психиатрическому заболеванию, что вместе с её неадекватностью, усматривающейся в судебном заседании и отсутствием заключения психиатрической экспертизы о возможность данного свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ставит их под сомнение.
Суд разделяет позицию защиты и не может признать допустимым доказательством протокол личного досмотра задержанного Убогова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), в ходе которого был изъят складной нож, 14-ть денежных купюр достоинством 1000 рублей. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что досмотр Убогова первоначально был проведен без понятых, т.е. с нарушением как ч.3 ст.184 УПК РФ, а в последствии вещи были положены в карманы куртки Убогова. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетеля ФИО1, следует и из показаний в судебном заседании подсудимого Убогова. Однако при этом суд, считает допустимыми доказательствами протоколы осмотра ножа и денежных купюр (л.д.182-188 т.1, л.д.84-88 т.2), их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.189 т.1,л.д.89 т.2), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230 т.1) в отношении ножа, поскольку их наличие у Убогова при себе, а также их изъятие у него, помимо показаний свидетеля ФИО1, было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.
Также суд согласен с защитой и не может, в силу п.2 ч.2 ст.75 УК РФ, признать допустимым доказательством протокол предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 т.2), поскольку потерпевший ФИО1 опознал подсудимого Правдина П.Н. как возможного парня, совершившего в отношении него преступление, т.е. это утверждение основано на предположении.
К показаниям подсудимых в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Версию о том, что большую часть изъятых у него денежных средств он снял в банкомате, Убогов выдвинул только в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения она не нашла. Свидетель ФИО1 показал, что при досмотре подсудимого Убогова у него не было обнаружено ни банковской карточки ни сотового телефона, который согласно показаний Убогова он приобрел на эти деньги и на котором имелись данные о работодателе, перечислившим ему эти денежные средства. Утверждение Правдина, что явку с повинной он писал после очной ставки с Убоговым, на которой узнал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, своего подтверждения не нашло, согласно протоколу явки с повинной (л.д.119 т.1) он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., согласно протоколу очной ставки между Убоговым и Правдиным (л.д.31-34 т.2) она проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин. Доказательств того, что явки с повинной были написаны подсудимыми под давлением сотрудников милиции, суду представлено не было, свидетели ФИО1 и ФИО1 показали, что явки с повинной Правдин и Убогов писали самостоятельно, без какого-либо давления.
Действия подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, органами предварительного расследования квалифицированны по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимыми: Убоговым И.Н. по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Собранными доказательствами установлено, что подсудимые договорились открыто завладеть денежными средствами потерпевшего. С этой целью они незаконно проникли в квартиру потерпевшего, где Убогов напал на ФИО1 применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, затем выходя за пределы достигнутой с Правдиным договоренности, достал нож, хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия и приставил его к горлу потерпевшего, надавив им, тем самым применяя его и угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья.
Правдин, действуя в рамках достигнутой договоренности об открытом хищении имущества, после проникновения в квартиру потерпевшего, остался в коридоре, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Убогова, после пресечения последним сопротивления ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к потерпевшему и достал у него из карманов нижнего белья, то есть открыто похитил, деньги в сумме 24000 рублей, после чего подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Поскольку Убогов и Правдин до начала преступления договорились между собой открыто завладеть имуществом потерпевшего ФИО1, в их действия нашел подтверждение квалификационный признак «по предварительному сговору группой лиц». Наличие предварительной договоренности подсудимых подтверждается явкой с повинной подсудимого Правдина, показаниями потерпевшего о согласованности действий подсудимых. По мнению суда, предложение вступить в преступный сговор исходило от Убогова, что вытекает из показаний свидетеля ФИО1, согласно которых тот накануне – вечером ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ей забрать у ФИО1 деньги, а также из активных действий Убогова на месте преступления. Свидетель ФИО1 также показала, что Убогов рассказывал ей о том, что они с Правдиным забрали деньги у ФИО1.
Так как в квартиру потерпевшего Убогов и Правдин проникли противоправно, без согласия проживающих в ней, с целью хищения имущества ФИО1, в их действия имеется квалификационный признак «с незаконным проникновением в жилище». Данный квалификационный признак подтверждается показания потерпевшего ФИО1 о том, что входную дверь в квартиру он не открывал, она была закрыта, свидетеля ФИО1 о том, что в этот день он передавал в квартире Правдина ключи от своей квартиры ФИО1, свидетеля ФИО1 о передаче ею этих ключей Убогову возле квартиры ФИО1, показаниями ФИО1 о том, что она видела как Убогов позднее выбросил эти ключи.
В действиях Убогова, который в процессе хищения достал нож хозяйственно-бытового назначения, т.е. вполне пригодный для причинения человеку повреждений, опасных для жизни и здоровья, и использовал его в качестве оружия – приставив к горлу потерпевшего, применяя его и тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, имел место эксцесс исполнителя. То обстоятельство, что ФИО1 не были причинены ножом телесные повреждения, не свидетельствует о том, что Убогов не применял к нему нож. Приставление ножа (предмета, которым могли быть причинены опасные для жизни и здоровья повреждения) к горлу ФИО1, т.е. в жизненно-важный орган потерпевшего, исходя из обстановки нападения, давало реальные основания опасался того, что Убогов применит его. Также тот, согласно показаний потерпевшего, надавил ножом ему на горло, что все в совокупности свидетельствует именно о применении данного ножа в качестве оружия, а не об его демонстрации, а также об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Не подтвердился в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного Убогову обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», т.к. данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинено телесное повреждение не причинившее вреда здоровью, т.е. подсудимым было применено насилие не опасное для здоровья. В момент применения данного насилия оно не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.2), Убогов И.Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляется акцентуация характера по мозаичному типу, также обследование выявило ограниченность интересов, заострение личностных черт по возбудимому и неустойчивому типу. Вместе с тем, отмеченные личностные особенности являются вариантом нормальной характерологической типологии человека. У испытуемого отсутствуют продуктивные расстройства, нарушения критики, он активно отстаивает собственные интересы. На интересуемый период каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.2), Правдин П.Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляется признаки резидуально-органической дисфункции головного мозга с легкими когнитивными и эмоциональными нарушениями. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.
Психическая полноценность подсудимых у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, активно защищают свои интересы. Поэтому к инкриминируемым деяниям суд признает их вменяемыми.
Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершенные Убоговым И.Н. преступления являются оконченными, отнесены законом к категориям небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, направлены против собственности.
По месту жительства Убогов характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, его отец страдает раком крови.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание им помощи родителям.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Совершенное Правдиным П.Н. преступление является оконченным, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности. По месту жительства Правдин характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, страдает геморрагическим панкреонекрозом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родных.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит также оснований для назначения им наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, отношения к содеянному, степени тяжести и характера совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить: Убогову И.Н. наказание по ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что достижение целей наказания и его исправление возможно без изоляции от общества.
Окончательное наказание Убогову И.Н. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Правдин П.Н. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку фактически Убогов И.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол личного досмотра задержанного (л.д.115 т.1), который проводился в этот день с 22 час. 50 мин. до 23 час. 20 мин. и данных о том, что до момента составления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания (л.д.239-242 т.1), его свобода не была ограничена, представлено не было, то суд считает необходимым зачесть этот день в срок отбытия наказания.
С подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Убогова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,
-по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Убогову ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Взыскать с осужденного Убогова ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3774 (трех тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 43 копеек.
Правдина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Правдина ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 088 (трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей 17 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес>: куртку джинсовую, вязанный свитер, выдать ФИО1; денежные средства в сумме 14000 рублей, купюрами в кол-ве 14-ти штук достоинством 1000 рублей, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; куртку матерчатую, перчатку, накладной замок с ключом, навесной замок с ключом, выдать потерпевшему ФИО1; нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Убоговым И.Н. в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, Убогов И.Н. посредством видеоконференцсвязи, а также вправе обеспечить себя защитниками в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего им необходимо обратиться в суд в это же время с такими заявлениями.
Судья Д.А. Сердюк