Дело № 1-434/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула С.А.Григорьева,
подсудимого Мустафаева С.Т.о.,
защитника адвоката Г.А. Бельского, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мустафаева С.Т.о., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 222 ч.1 УК РФ,
установил:
Мустафаев С.Т.о. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.
Мустафаев С.Т.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях последующей продажи, стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресам: <адрес> и <адрес> наркотическое средство – смесь веществ, содержащую в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 474,30 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. Таким образом Мустафаев С.Т.о. выполнил все действия, направленные на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 18 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о по адресу: <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая Мустафаеву С.Т.о смесь массой 1,12 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая Мустафаеву С.Т.о. смесь массой 473,18 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота.
В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, следственных действий и задержанием Мустафаев С.Т.о. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение в полном объеме незаконного сбыта наркотического средства – смеси веществ, содержащей в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 474,30 грамма, в особо крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев С.Т.о., имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов и реализуя его, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота боеприпасов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, не имея соответствующей лицензии, незаконно, то есть в нарушение статей 6, 9, 13-16, 20 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающих порядок хранения боеприпасов, стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> тридцать один патрон 7,62х39 калибра 7,62 мм, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов, являющиеся боеприпасами к нарезному охотничьему оружию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 18 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему тридцать один патрон 7,62х39 калибра 7,62, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов, являющиеся боеприпасами к нарезному охотничьему оружию.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мустафаев С.Т.о. вину признал частично: в сбыте наркотических средств в особо крупном размере не признал, в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере – частично, указав, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, в хранении боеприпасов – не признал.
По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Подсудимый Мустафаев С.Т.о. суду показал, что сбытом наркотиков он не занимается. ДД.ММ.ГГГГ после задержания он сам добровольно выдал наркотические средства, которые он приобрел у своего знакомого по имени Э. в <адрес> за 40 тысяч рублей и хранил для личного употребления. Наркотики он употребляет давно, имеет судимость за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Употребляет героин ежедневно путем курения и внутривенных инъекций, суточная доза составляет от 3 до 5 грамм, в зависимости от качества наркотического средства. Его задержали возле дома ночью ДД.ММ.ГГГГ, провели личный досмотр, ничего не нашли. Потом приехали в управление наркоконтроля, где спросили, есть ли у него наркотики. Он ответил, что есть, после чего приехали к нему домой на <адрес>, там он выдал грамм героина. Кроме того, в кухне изъяли весы, которые ему не принадлежат. Понятые при этом не присутствовали, их пригласили позже. Квартиру по <адрес> он снял в 2009 году, хранил в ней героин. Иногда в квартире по <адрес> проживал Г.А.. В этой квартире ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он выдал наркотические средства. Не хотел, чтобы героин в больших количествах хранился в квартире по <адрес>, так как к нему приходили люди. В основном он проживал у своей гражданской жены – Ч.. В квартире по <адрес> также проживал Г.А., которого он знает с детства, они односельчане. Он пользовался сотовым телефоном, который ему подарили его знакомые. Этим телефоном могли пользоваться, кроме него, также его жена Ч., бабушка жены, его знакомые, в том числе Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. он наркотические средства не продавал. Для сбыта изъятые у него наркотики не готовил.
Несмотря на частичное признание вины виновность Мустафаева по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Свидетель С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что Мустафаев под руководством О. занимается сбытом наркотических средств, собирается сбыть крупную партию героина С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ было организовано наблюдение за С.Г., который приехал из <адрес> вместе с Б.. На въезде в <адрес> С.Г. встретил Г.А., на такси проводил приехавших до места проживания Мустафаева. Впоследствии в квартире на <адрес>, которую снял Мустафаев, тот сбыл наркотическое средство С.Г.. Около 23-24 часов С.Г. и Б. на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в сторону выезда из <адрес>, где на посту были задержаны, наркотическое средство изъято. Мустафаев был задержан у дома по <адрес>. Со слов сотрудников полиции ему известно, что Мустафаев пояснял, что сбыл наркотики, что у него еще есть героин, который он выдал в присутствии понятых. Выдача фиксировалась в протоколах. Он в проведении вышеуказанных мероприятий не участвовал. О том, какова роль Мустафаева, ему известно из оперативной информации, из сведений, полученных при прослушивании телефонных переговоров О.. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС он участвовал в задержании С.Г. и Б.. В присутствии понятых он провел задержанным личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. С участием эксперта им также был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого между передними сиденьями обнаружен и изъят пакет с веществом в порошкообразном и комкообразном состоянии. По результатам мероприятий составлены соответствующие документы.
Свидетель К.А. суду показал, что как оперуполномоченный РУ ФСКН он проводил личный досмотр у граждан Мустафаева и Г.А., у которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. У каждого из них были изъяты денежные средства и сотовые телефоны. Через некоторое время он принимал участие при обыске в квартире по <адрес> по месту жительства Мустафаева. Обыск был проведен безотлагательно по постановлению следователя. Мустафаеву было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что последний пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство – героин для личного употребления. В ходе обыска по указанию Мустафаева в туалете было обнаружено и изъято несколько пакетов с веществом. Кроме того, были обнаружены шприц, на кухне – весы. Также он принимал участие при обыске в квартире по месту проживания Мустафаева на <адрес>, где последний сообщил, что у него имеется героин для собственного употребления. В ходе обыска в кухне под столом был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 5 полиэтиленовых мешочков с веществом в комкообразном, порошкообразном состоянии.
Свидетель Г.А. суду показал, что около года он проживает в России. В <адрес> приехал поработать, проживает в <адрес> с момента приезда по настоящее время. Он знаком с Мустафаевым, С.Г., О., Б.. Они являются его земляками. Ему неизвестно, имеют ли они отношение к незаконному обороту наркотиков. Сам он к обороту наркотических средств непричастен. С Мустафаевым он общался, в основном в их национальных кафе. Бывало, заходил к последнему в гости, оставался ночевать, но никакие поручения от того не выполнял. С.Г. изредка приезжал в <адрес>, они созванивались. В начале апреля 2010 года С.Г. позвонил ему и сообщил, что приедет, попросил встретить. Он в это время находился у земляков по <адрес>. В дневное время он встретил на посту ДПС С.Г., который был с водителем. Около 14-30 час. они приехали в квартиру на <адрес>, которую он временно снимал, так как испытывал затруднения с жильем. Они посидели, пообщались. С.Г. сказал, что ночевать не останется, говорил, что поедет к друзьям. Около 15 часов Мустафаев привез продукты, побыл с ними и уехал. При этом подсудимый с С.Г. не общался. Он знал, что Мустафаев проживал по <адрес> знает визуально. Бывал у Мустафаева в квартире по <адрес>, но не ночевал, однако мог оставить там верхнюю одежду. Патроны, наркотические средства в указанных выше квартирах он не оставлял и не хранил. Откуда в смывах с его рук наркотические средства, пояснить не может, полагает, что они могли остаться, так как он здоровался за руку с другими людьми, брался за ручку.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г.А. (л.д.77-78 т.1) следует, что Мустафаев ему знаком с детства, после приезда в <адрес> встретился с тем через три месяца, последние 10-30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) проживал в квартире с Мустафаевым по <адрес>. В ходе общения с Мустафаевым, ему стало известно, что последний употребляет наркотическое средство героин, а впоследствии он узнал, что тот торгует героином большими партиями с другими земляками, а именно с С.Г.. При необходимости С.Г. звонит Мустафаеву, они договариваются по телефону, потом С.Г. приезжает <адрес>, встречается с Мустафаевым. Последний передает тому героин, который хранит в специально снятой для этого в квартире по <адрес>. Ему известно, что последнее время Мустафаев в квартире по <адрес> хранил наркотики только для себя, может хранил там же и другие партии, но ему об этом неизвестно. Несколько раз он видел, что Мустафаев передавал С.Г. полиэтиленовые мешочки с героином, но когда это было, он не помнит. Он сам торговлей героина не занимался, по просьбе Мустафаева ездил по его указаниям, за это получал деньги. ДД.ММ.ГГГГ на его или на Мустафаева телефон позвонил С.Г., сказал, что ненадолго приедет и попросил встретить его на трассе, ведущей в <адрес> возле кладбища. Он на такси проследовал к оговоренному месту встречи, там увидел С.Г., приехавшего на автомобиле «<данные изъяты>» с ранее незнакомым Б.. С.Г. пояснил, что ему необходимо встретиться с Мустафаевым. Он созвонился с последним, тот ждал в квартире по <адрес>. Приехав туда, посидели полчаса, после чего Мустафаев и С.Г. сказали, что им нужно уйти. Он понял, что Мустафаеву нужно передать С.Г. героин, за которым тот приехал, так как никаких других общих дел у них не было. Он поехал в кафе праздновать день рождения. Мустафаев обещать приехать позже, а С.Г. сказал, что сегодня вернется обратно, поэтому в кафе не пойдет. Через несколько часов позвонил Мустафаев и сообщил, что его задерживают, подробности он не расслышал. Телефон С.Г. был отключен. Вместе с земляками они поехали в ОВД <адрес> узнать, за что задержали Мустафаева, там их всех задержали сотрудники полиции. Впоследствии выяснилось, что с Мустафаевым задержали С.Г. и изъяли наркотическое средство героин.
После оглашения показаний свидетель Г.А. не подтвердил их, пояснил, что следователю он давал другие показания, просил предоставить ему переводчика, так как не владеет письменной русской речью, что не позволило ему ознакомиться с протоколом. Следователь и оперативный сотрудник, который присутствовал при допросе, оказали на него давление, пояснив, что он будет задержан, если не подпишет протокол.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д.137-138 т.1) следует, что она является хозяйкой <адрес>, в которой в течение двух лет проживали её знакомые с двумя детьми. В марте 2010 года знакомые освободили квартиру, после чего она решила сдать квартиру в аренду через агентство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем в присутствии риэлтора встретилась с ранее незнакомым К.Е., который предъявил свой паспорт. С К.Е. был ранее незнакомый Мустафаев, предъявивший временное удостоверение личности. К.Е. рассказал, что он работает водителем у Мустафаева, который с братом занимается ресторанным бизнесом. Они сняли квартиру на год по договору, оплатив за месяц вперед. В квартире оставалась их мебель и предметы обихода. В их семье никто не имел никакого отношения к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что в квартире был обыск. Когда она приехала, обнаружила беспорядок. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру приехал К.Е. с ранее незнакомым Г.А., забрали вещи, после чего уехали. Со слов соседей ей известно, что при обыске был изъят героин, который их семье либо кому-то из предыдущих жильцов данной квартиры принадлежать не может. Она предполагает, что он принадлежит последним квартиросъемщикам.
Свидетель К.Е. суду показал, что с конца 2008 – начала 2009 года он знаком с Мустафаевым, которому неоднократно оказывал транспортные услуги, при этом возил его по городу Барнаулу, а также в <адрес>. Знает, что подсудимый проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снял для Мустафаева квартиру по <адрес>, при этом договор аренды был оформлен на него, поскольку у подсудимого не было паспорта. Через некоторое время ему позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что там был обыск. О причастности Мустафаева к незаконному обороту наркотиков ему неизвестно. С Г.А. он познакомился примерно за 2-3 месяца до знакомства с Мустафаевым, также оказывал последнему транспортные услуги. При этом общался с ним на русском языке. Хотя Г.А. знает русский язык хуже Мустафаева, однако Г.А. понимал его, логично отвечал на вопросы, высказывал просьбы, но ему приходилось дольше объясняться с ним.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К.Е. (л.д.140-143 т.1) следует, что Мустафаев снимал различные квартиры в <адрес> вместе с Г.А.. Последнее время Г.А. и Мустафаев снимали квартиру по <адрес>. В конце марта 2010 он на свои документы снял для Мустафаева и Г.А. квартиру по <адрес>133, куда ДД.ММ.ГГГГ помог вышеуказанным лицам перевезти их вещи из <адрес>.
После оглашения свидетель К.Е. подтвердил ранее данные показания.
Свидетель С.А. (л.д.176-179 т.1) показал в ходе предварительного следствия, что ему принадлежит квартира по <адрес>, которую он с конца октября 2009 года сдает в аренду Мустафаеву С.Т.о. Последний проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проживал его знакомый Алик. О причастности Мустафаева к незаконному обороту наркотиков ему ничего не известно. Он и члены его семьи наркотики не употребляют, отношения к их незаконному обороту не имеют. В квартире из их имущества находилась только мебель.
Тот факт, что Мустафаев снимал в аренду <адрес> подтверждается договором (л.д.182 т.1).
Из протокола изъятия (л.д.39-41 т.1) следует, что у Мустафаева С.Т.о. произведено изъятие смывов с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон.
На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), признанного <данные изъяты> районным судом <адрес> законным (л.д.112 т.1), произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118 т.1), в <адрес> Мустафаев С.Т.о. добровольно выдал вещество в качестве наркотического средства «героин», предметы употребления, остальное изъято принудительно. Так, Мустафаев из проема в стене в туалетной комнате добровольно выдал два полимерных свертка с веществом в порошкообразном состоянии бежевого цвета, при этом пояснил, что в них находится наркотическое средство «героин», которое он хранил для личного употребления, инъекционный использованный шприц с иглой, пластмассовый флакон с жидкостью с надписью «тропикамин». В настенном шкафу в кухне сотрудники полиции обнаружили и изъяли электронные весы с надписью «PHILIPS» в корпусе бело-серого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано.
Свидетель К.В. (л.д.127-131 т.1), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Я. в судебном заседании подтвердили факт своего участия как понятых при обыске в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, пояснили, что в их присутствии Мустафаеву было объявлено постановление о производстве обыска. Потом сотрудники милиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что Мустафаев пояснил, что в туалете у него имеется наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. В их присутствии подсудимый добровольно выдал из проема в стене в туалетной комнате два целлофановых пакетика с веществом в порошкообразном состоянии. В ходе обыска были изъяты шприц, флакон с жидкостью с названием «тропикамид», электронные весы «Филипс», документы о денежных переводах на имя Г.А.. По результатам обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. При обыске производилось фотографирование. Кроме того, изъятое было упаковано и опечатано.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126 т.1) следует, что вещество в виде порошка и комков, изъятое в ходе обыска в <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства – 0,54 грамма. Вещество в виде комка, изъятое в ходе обыска в <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства – 0,58 грамма. На поверхности фрагмента полимерной пленки, представленного на экспертизу, обнаружены в следовых количествах наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин. На внутренней поверхности шприца наркотических средств не имелось. Жидкость из флакона содержит тропикамид, который не относится к наркотическим средствам, психотропным или сильнодействующим веществам. На поверхности корпуса весов, представленных на экспертизу, как изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружены в следовых количествах наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин.
Изъятые в ходе обыска в квартире по <адрес> инъекционный шприц, флакон-капельница, электронные весы и вещество в двух пакетах осмотрены (л.д.237-241 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.245-247 т.1).
На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1), признанного <данные изъяты> районным судом <адрес> законным (л.д.146 т.1), произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.147-154 т.1), в <адрес> Мустафаев С.Т.о. сообщил, что в кухне под тумбовым столом находится наркотическое средство героин, которое принадлежит ему и хранится для личного употребления, которое он приобрел в <адрес>, добровольно выдал вещество, находившееся в полиэтиленовом пакете «Патэрсон», в котором были обнаружены пять мешочков с веществом кремового цвета в комкообразном состоянии. Изъятое было упаковано и опечатано.
Свидетель Р.. суду показала, что она принимала участие в качестве понятой при обыске в <адрес>, где подсудимый отодвинул стол и выдал мешок с веществом светлого цвета. При этом Мустафаев пояснил, что вещество принадлежит ему и предназначено для личного употребления.
Свидетель П. (л.д.170-174 т.1) в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут она присутствовала в качестве понятой при обыске в <адрес>. Сначала следователь зачитал постановление о проведении обыска. Мустафаеву было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что под тумбочкой на кухне находится наркотическое средство героин, которое он хранит для личного употребления, а квартиру снимает только для хранения героина. В указанном Мустафаевым месте был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Патэрсон», в котором обнаружены и изъяты пять мешков с веществом в порошкообразном и комкообразном состоянии. Изъятое упаковано и опечатано. Экспертом производилось фотографирование.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (л.д.160-164 т.1) усматривается, что вещество светло-серого цвета из трех полимерных мешков, изъятое в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства 294,96 грамма. Вещество бежевого цвета из полимерного мешка и вещество бежевого цвета из десяти полимерных свертков, изъятое в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства 178,22 грамма.
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 т.1) следует, что у Мустафаева С.Т.о. произведено изъятие смывов с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 т.1), на ватном тампоне со смывами с кистей рук Мустафаева обнаружены наркотически активные производные морфина – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне наркотически активные алкалоиды опия и их производные не обнаружены.
Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-192 т.1) следует, что вещество, первоначальной массой 124,90 грамма, обнаруженное и изъятое у С.Г. в ходе обследования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № регион ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин. Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у С.Г. в ходе обследования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № регион ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство светло-серого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли ранее составлять единую массу смеси. Наркотическое средство бежевого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с вышеперечисленными наркотическими средствами не могло иметь общего источника происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, не могло ранее составлять единую массу смеси. Полимер мешков, в которых находилось наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у С.Г. в ходе обследования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № регион ДД.ММ.ГГГГ, полимер фрагмента пленки, обнаруженного и изъятого в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полимер мешков, фрагментов пленки, в которых находились наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по месту проживания Мустафаева С.Т.о. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одинаков между собой по внешнему виду, физико-химическим свойствам, классу и марке полимера – полиэтилен низкого давления.
Изъятые в ходе обыска по месту проживания Мустафаева по <адрес> вещества с упаковками – фрагментами пленки, а также ватный тампон со смывами с рук Мустафаева, контрольный ватный тампон, сотовый телефон с сим-картой, изъятый у Мустафаева, осмотрены в качестве предметов (л.д.238-241 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.245-247 т.1).
Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-197 т.1), абонентский номер сим-карты, содержащейся в сотовом телефоне «Нокиа 1202-2», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мустафаева, №.
Свидетель Ц.И. суду показала, что она работала в составе следственной группы по данному уголовному делу, осуществляла допрос в качестве свидетеля Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов последнего была установлена его личность, поскольку у свидетеля отсутствовали документы. Она выяснила вопрос, владеет ли Г.А. русским языком. Тот пояснил, что длительное время проживает в России, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Хотя не владеет письменной речью, однако устную речь понимает, общается на русском языке. В ходе допроса она задавала вопросы, Г.А. отвечал, вопросы понимал, давал логичные ответы. После изготовления протокола она прочитала его Г.А., тот подтвердил правильность показаний, но сообщил, что пишет по-русски плохо, поэтому запись в протоколе сделала она, а расписался Г.А.. Она азербайджанским языком не владеет, в протоколе указала только те сведения, которые ей стали известны от Г.А.. Сомнений в том, что Г.А. владеет русским языком, у неё с учетом показаний последнего не возникло. Если бы тот её не понимал, был бы приглашен переводчик. До настоящего судебного заседания она слышала, как в коридоре Г.А. свободно общался на русском языке с девушкой – знакомой Мустафаева.
Из заключения № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.81-83 т.2) следует, что Мустафаев С.Т.о. страдает наркоманией опийной, поскольку у него выявлены синдромы наркоманической зависимости: синдром психической зависимости, синдром измененной реактивности организма, синдром физической зависимости. При осмотре выявлены выраженные изменения подкожных вен в виде пигментации и склероза. Нуждается в лечении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Мустафаева виновным в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Как установлено в судебном заседании, Мустафаев провел все необходимые подготовительные действия для совершения преступления – сбыта наркотических средств в особо крупном размере: приискал средства совершения преступления (наркотическое средство – смесь общей массой 474,30 грамм), умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотиков (снял квартиру по <адрес> для хранения с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подыскивал покупателей, в частности, С.Г.).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в частности, оперуполномоченного С.С., располагавшего оперативной информацией о том, что Мустафаев занимается сбытом наркотических средств, оперуполномоченного К.А., участвовавшего при обыске в квартирах, арендованных Мустафаевым лично (<адрес>), а также через свидетеля К.Е. (<адрес>133), пояснившего о выдаче Мустафаевым в обеих квартирах расфасованных веществ, признанных по заключениям экспертиз наркотическими средствами, свидетелей С., С.А., хозяев квартир, арендованных Мустафаевым, пояснивших, что наркотические средства, изъятые в указанных квартирах, им не принадлежат, письменными материалами уголовного дела: протоколами обыска с фототаблицами, в ходе одного из которых были изъяты электронные весы со следами наркотических средств, заключениями экспертиз с приложением фототаблиц о признании изъятых веществ наркотическими средствами, показаниями свидетелей К.В., Я., Р., П. – очевидцев изъятия наркотических средств, электронных весов из арендованных Мустафаевым квартир, актом изъятия смывов с рук Мустафаева, в которых по заключению эксперта обнаружены следовые количества наркотических средств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для выводов суда.
Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетеля Г.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
С учетом показаний в судебном заседании самого свидетеля Г.А. (в части установления его личности), подсудимого Мустафаева, с детства знавшего Г.А., допрошенных в качестве свидетелей следователя Ц.И., оперуполномоченного К.А., проводивших следственных и оперативные мероприятия с участием Г.А., подтвердивших, что именно лицо, допрошенное в судебном заседании как свидетель Г.А., было допрошено в качестве свидетеля следователем Ц.И., досмотрено К.А., суд полагает установленной его личность.
В качестве достоверных суд принимает показания, данные Г.А. в ходе предварительного следствия, о том, что последнему было известно об употреблении Мустафаевым героина, о сбыте Мустафаевым наркотических средств соотечественникам, в том числе С.Г., поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, в дальнейшем подтверждены письменными материалами уголовного дела.
Доводы свидетеля Г.А., приведенные в судебном заседании о том, что следователю он давал другие показания, что ему требовался переводчик, о чем он указывал следователю Ц.И., суд оценивает критически, так как сам Г.А. в судебном заседании не указал, что конкретно в протоколе его допроса следователь отразила неправильно. Также его доводы опровергаются показаниями свидетелей К.А., Ц.И., К.Е. о том, что Г.А. понимает русский язык, общается на нём. О том, что свидетелю разъяснялись его права, в частности, право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, свидетельствует подпись свидетеля в протоколе. То, что Г.А. не нуждается в переводчике, понимает русский язык, также удостоверено подписью последнего. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности, требований, предусмотренных ст.189 УПК РФ, при допросе свидетеля Г.А. в ходе предварительного следствия не установлено. Поэтому у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Г.А., полученного в ходе предварительного расследования по настоящему делу. Вышеуказанные доводы свидетеля, а также данные в судебном заседании Г.А. показания о том, что ему ничего не известно о причастности Мустафаева к незаконному обороту наркотических средств, суд расценивает как желание свидетеля оказать подсудимому (с которым он знаком с детства, некоторое время проживал в одной квартире) содействие и избежать уголовной ответственности за содеянное. Не установлено в судебном заседании, что на Г.А. оказывалось какое-либо давление при проведении его допроса в ходе следствия.
Вес приготовленного к сбыту Мустафаевым наркотического средства – смеси массой 474,30 грамм, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.
По мнению суда, о направленности умысла Мустафаева на приготовление к незаконному сбыту изъятого у него наркотического средства в особо крупном размере – смеси веществ массой 474,30 грамм, свидетельствуют: значительный объем наркотического средства (многократно превышающий минимальные границы особо крупного размера), его фасовка (из заключений эксперта и фототаблиц усматривается, что смеси наркотических средств в разных пакетах отличались по цвету, по консистенции), изъятие в квартире по месту проживания Мустафаева электронных весов со следами наркотических средств, наличие в смывах с рук Мустафаева наркотических средств в следовых количествах, аренда квартиры по <адрес> специально для хранения наркотиков с целью сбыта. Несмотря на то, что Мустафаев употребляет наркотические средства, это не опровергает его вину в совершении данного преступления, так как цель хранения наркотического средства для сбыта доказана особо крупным размером, показаниями в ходе следствия свидетеля Г.А. о том, что Мустафаев сбывал наркотические средства в особо крупных размерах своим землякам, в частности, С.Г..
Данные подсудимым показания о том, что он хранил по месту проживания в квартирах по <адрес> и <адрес> наркотические средства без цели сбыта – для личного употребления, опровергаются показаниями свидетеля С.С. – сотрудника полиции, обладающего оперативной информацией об осуществлении подсудимым сбыта наркотических средств, а также показаниями в ходе следствия свидетеля Г.А., в связи с чем эти показания подсудимого суд расценивает как защитную версию, направленную на смягчение ответственности за содеянное. Доводы защиты об отсутствии у Мустафаева умысла на сбыт, поскольку подсудимый запасливый человек и приобрел большое количество наркотиков для личного употребления, суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями свидетеля Г.А. на следствии о неоднократном сбыте наркотического средства С.Г., а также нахождением наркотического средства в расфасованном виде, в удобной для сбыта упаковке.
Показания подсудимого о том, что при обыске в квартире по <адрес> не присутствовали понятые, они были приглашены позднее, когда он уже выдал наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетелей – понятых К.В. и Я., из которых усматривается, что они присутствовали при обыске с момента объявления постановления о производстве обыска и до окончания обыска (в том числе упаковки изъятого, составления соответствующего протокола).
При этом из показаний свидетеля – сотрудника РУ ФСКН С.С., свидетеля Г.А. на следствии усматривается, что Мустафаев занимался сбытом героина, тем самым умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия оперативных сотрудников не носили провокационного характера.
Действия Мустафаева суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из объема предъявленного Мустафаеву обвинения суд исключает действия по приобретению в целях сбыта наркотического средства – смеси массой 474,30 грамм, поскольку эти действия не охватываются объективной стороной предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ преступления, а также ввиду неустановления органами следствия конкретных обстоятельств (время, место, способ) приобретения наркотиков подсудимым.
По эпизоду незаконного хранения боеприпасов
Подсудимый Мустафаев С.Т.о. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его задержали, обыскали, при нем ничего не нашли. Потом приехали в его квартиру на <адрес>, где произвели обыск, в ходе которого в одной из комнат, в коробке, в которой находились его вещи, обнаружили патроны, которые ему не принадлежат. Разрешения на хранение боеприпасов у него нет. Он иногда ездит на охоту.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Свидетель К.А. суду показал, что он принимал участие при производстве обыска в квартире по <адрес> по месту проживания Мустафаева, где в одной из комнат в коробке с вещами подсудимого были обнаружены патроны. Мустафаев пояснил, что патроны ему не принадлежат.
Свидетель С. (л.д.137-138 т.1), показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду <адрес> ранее незнакомым К.Е. и Мустафаеву, предъявившими ей свои документы. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что в квартире был обыск, в ходе которого были изъяты патроны. Она полагает, что патроны принадлежали квартиросъемщикам, так как в их семье никогда никаких патронов не было.
Свидетель К.Е. суду показал, что около года ему знаком подсудимый по роду его занятий, поскольку на своем автомобиле он занимается частным извозом, а Мустафаев неоднократно пользовался его услугами. При этом возил его по городу <данные изъяты>, а также в <адрес> и <данные изъяты>. Мустафаев просил его помочь с регистрацией, он прописывал его по своему месту жительства. О том, чем занимается Мустафаев, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев просил помочь снять ему квартиру. Так как у Мустафаева не было паспорта, он на свое имя снял для подсудимого квартиру по <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды. До этого подсудимый проживал по <адрес>. Через некоторое время ему позвонила хозяйка <адрес>, сообщила, что там был обыск, предложила забрать вещи. Он приехал и вывез вещи, среди которых была коробка с вещами Мустафаева.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К.Е. (л.д.140-141 т.1), которые тот подтвердил в судебном заседании, усматривается, что Мустафаев снимал квартиру по <адрес> вместе с Г.А.. Также он помогал ДД.ММ.ГГГГ перевезти вещи Мустафаева и Г.А. в снятую по <адрес> квартиру из квартиры по <адрес>.
Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что в квартире по <адрес> он патроны не хранил.
На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), признанного <данные изъяты> районным судом <адрес> законным (л.д.112 т.1), произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118 т.1), в <адрес> в комнате 2, в коробке из-под принтера «Самсунг» обнаружено и изъято две коробки с надписью «патроны охотничьи» с 31 предметами, внешне похожие на патроны, с надписью 7,62х39 01», которые были упакованы и опечатаны.
Свидетель Я. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она присутствовала в качестве понятой при обыске в <адрес>, где в её присутствии в одной из комнат в картонной коробке с мужскими вещами были обнаружены патроны в количестве 19 штук. Мустафаев, как ей кажется, говорил, что в коробке находятся его вещи.
После оглашения в присутствии свидетеля протокола обыска Я. подтвердила изложенное, пояснила, что почему-то ей запомнилось, что было 2 коробки с патронами, в одной 10, а в другой 9 патронов.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. (л.д.127-131 т.1) следует, что в его присутствии как понятого в ходе обыска в <адрес> в коробке из-под принтера «Самсунг» были обнаружены и изъяты 2 коробки с надписью «Патроны охотничьи» в количестве 31 штука с надписями 7,62х3901», которые были упакованы и опечатаны.
Из заключения эксперта №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 т.1) следует, что тридцать один предмет, представленные на исследование как изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются боеприпасами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62 мм, а именно патронами 7,62х39, калибра 7,62, изготовленными заводским способом, пригодными для производства выстрелов.
28 патронов к нарезному охотничьему оружию и три гильзы от них осмотрены в качестве предметов (л.д.238-241 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.245-247 т.1).
Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1), между С. и К.Е. заключен договор аренды <адрес>.
Из ответа на запрос (л.д.62 т.2) усматривается, что по учетам ИЦ ГУВД по <адрес> Мустафаев С.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем гражданского оружия не значится. В силу ст.9 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания Мустафаева виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Его вина подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного К.А. об обнаружении в ходе обыска в квартире, арендованной свидетелем К.Е. для Мустафаева, патронов; свидетеля С. – хозяйки квартиры – о том, что в сданной ею в аренду квартире находились принадлежащие её семье мебель и предметы обихода, отрицавшей принадлежность патронов ей, членам её семьи либо ранее проживавшим её знакомым; свидетеля К.Е. о том, что он на свои документы снял в аренду для Мустафаева и Г.А. квартиру по <адрес>, помог последним перевезти туда их вещи, сам в указанной квартире не проживал; свидетеля Г.А., отрицавшего факт хранения в вышеуказанной квартире патронов; свидетелей понятых К.В., Я., являвшихся очевидцами изъятия в ходе обыска в коробке с мужскими вещами охотничьих патронов; подсудимого Мустафаева о том, что в той коробке, из которой были изъяты патроны, находились его вещи; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом обыска с фототаблицей, в котором зафиксирован факт изъятия патронов; заключением эксперта о том, что указанные патроны являются боеприпасами к нарезному охотничьему оружию, пригодными для производства выстрелов; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; договором аренды <адрес>.
Вышеуказанные доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется. Подсудимый в ходе судебного следствия не привел оснований, исходя из которых свидетели обвинения могли бы его оговаривать.
Свидетель Г.А. в ходе следствия по обстоятельствам обнаружения в <адрес> боеприпасов допрошен не был. Оснований не доверять его показаниям по данному вопросу в ходе судебного следствия у суда не имеется.
Судом дана оценка доводам защиты о том, что патроны были обнаружены в пустой коробке, как это зафиксировано в приложенной к протоколу обыска фототаблице. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей – понятых К.В., Я., а также показаниями самого подсудимого Мустафаева, пояснивших, что патроны обнаружены в коробке, в которой находились мужские вещи, о которых Мустафаев пояснил как о принадлежащих ему.
Доводы защиты о том, что у сотрудников милиции есть план, они заинтересованы, чтобы побольше выявить и раскрыть преступлений, в связи с чем кто-то из сотрудников мог незаметно бросить в коробку патроны, не основаны на действительных обстоятельствах дела, опровергаются показаниями свидетелей К.А., Я., К.В., протоколом обыска, производившегося следователем Ц.
Позицию подсудимого Мустафаева, не признавшего вину в хранении боеприпасов, суд рассматривает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.
Действия подсудимого Мустафаева суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
Действительно, подсудимый, не имея соответствующей лицензии, о чем он пояснил в судебном заседании, а также это усматривается из ответа на запрос, незаконно в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» хранил патроны в количестве 31 шт., которые по заключению эксперта, признаны боеприпасами к нарезному охотничьему оружию и пригодны для производства выстрелов.
Из объема предъявленного обвинения суд исключает действия Мустафаева по незаконному приобретению боеприпасов, поскольку в ходе следствия не установлены конкретные обстоятельства (время, место, способ) приобретения боеприпасов подсудимым, а кроме того, органами предварительного расследования действия Мустафаева были квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Квалифицирующий признак незаконного приобретения боеприпасов, согласно предложенной органами следствия квалификации, Мустафаеву не вменялся.
Кроме того, Мустафаев С.Т.о. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Не позднее 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев С.Т.о., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл с целью последующего незаконного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь массой не менее 124,90 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. Мустафаев С.Т.о., действуя умышленно, стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство непосредственно при себе и по адресу: <адрес>.
Мустафаев С.Т.о., реализуя свой преступный умысел, заранее подыскал покупателя С.Г. и с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> в <адрес> незаконно сбыл С.Г. наркотическое средство – смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, массой 124,90 грамма.
Таким образом, Мустафаев С.Т.о. выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Вышеназванные действия Мустафаева органами предварительного расследования квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
По данному эпизоду судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Мустафаев С.Т.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов слышал, как Г.А. заказывал такси, чтобы встретить земляков. В дневное время он выходил из <адрес>, где он проживает с Г.А., в магазин за сигаретами. Когда шел обратно, видел стоявшего возле дома Г.А., который был с ранее незнакомыми мужчинами азербайджанской национальности, один из них сидел в машине, второй стоял рядом. Он подошел, поздоровался, познакомился с С.Г. и Б., после чего ушел домой. Потом домой заходил Г.А., просил продуктов, чтобы накормить земляков. Впоследствии, после задержания, видел указанных мужчин в отделении, куда его доставили. С.Г. он наркотические средства не продавал.
Свидетель С.С. суду показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств Мустафаевым под руководством О.. Наркотическое средство принадлежало О., который передавал его Мустафаеву для сбыта, а тот, в свою очередь, должен был хранить его, сбывать, а деньги передавать О.. В ходе следствия причастность О. доказать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Мустафаев должен сбыть крупную партию героина С.Г., который специально для этого приедет из <адрес>. На въезде в <адрес> С.Г. и Б. встретил Г.А., впоследствии в квартире на <адрес>, которую снял Мустафаев, последний передал С.Г. наркотическое средство. Около 23-24 часов С.Г. и Б. на автомобиле « <данные изъяты>» поехали к выезду из <адрес>, где на посту ДПС около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ их задержали. Он участвовал в этом задержании. Когда он открыл дверь со стороны пассажира в указанном автомобиле, С.Г. выскочил, стал оказывать сопротивление и убегать. Было применено служебное оружие, после чего С.Г. был задержан. Он в присутствии понятых проводил личный досмотр Б. и С.Г., сотрудник полиции Е.Е. изъял смывы с их рук. При личном досмотре вышеуказанных граждан ничего запрещенного в гражданском обороте у них обнаружено не было. Около 3 часов он в присутствии понятых и эксперта досмотрел автомобиль «<данные изъяты>», перед досмотром автомобиля задержанным было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На что те пояснили, что таковых не имеют. В ходе досмотра автомобиля производилось фотографирование, понятые находились в непосредственной близости и наблюдали, как между передними сиденьями был обнаружен сверток светлого прозрачного полиэтилена с веществом в порошкообразном и комкообразном состоянии. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е. (л.д.6 т.2) следует, что им в присутствии двух незаинтересованных граждан ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов были изъяты смывы с кистей рук у задержанных Б. и С.Г., изготовлены контрольные ватные тампоны. По результатам мероприятий составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в присутствии двух незаинтересованных граждан произведены смывы с кистей рук задержанного Г.А., изготовлен контрольный ватный тампон. Тампоны были упакованы и опечатаны, составлен акт изъятия предметов, материалов, сообщений.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д.67-69 т.1) следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Г. по просьбе последнего приехал в <адрес>, где на КП ГИБДД на <данные изъяты> мосту их встретил ранее незнакомый ему Г.А.. За автомобилем такси, на котором приехал Г.А., они проследовали до <адрес>, зашли в квартиру, которую снимают Г.А. и Мустафаев. Находился ли кто-то в квартире, он не видел. Потом Г.А. и С.Г. отлучились по делам, не взяли его с собой, он один остался в квартире, спал. Примерно через два часа – около 24 часов приехал С.Г., сказал, что можно ехать домой. В машине он сел на водительское сиденье, С.Г. – на переднее пассажирское. По дороге в <адрес>, проезжая мост через реку <данные изъяты>, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, стал показывать документы. В этот момент через переднее лобовое стекло он увидел, что С.Г. положил какой-то сверток размером с кулак между передними сиденьями, выскочил из его автомобиля и стал убегать. При этом к ним подбежали сотрудники наркоконтроля и задержали его и С.Г.. После этого был досмотрен его автомобиль, между передними сиденьями изъяли прозрачный полиэтиленовый пакет с закрученной горловиной с веществом бежевого цвета в порошкообразном состоянии. Он полагает, что это героин, который принадлежит С.Г., так как ему это вещество не принадлежит, он видел, как С.Г. в момент задержания скидывал его и пытался скрыться. У него произвели личный досмотр, ничего запрещенного не изъяли, а также у него были изъяты смывы с рук.
Свидетель Г. А. суду показал, что ему ничего неизвестно о причастности Мустафаева к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил на посту ДПС С.Г., который был с водителем. Около 14-30 час. они приехали в квартиру на <адрес>, которую он временно снимал, так как испытывал затруднения с жильем. Они посидели, пообщались. С.Г. сказал, что ночевать не останется, говорил, что поедет к друзьям. Около 15 часов Мустафаев привез продукты, при этом находился с ними недолго, после чего уехал. При этом подсудимый с С.Г. не общался. Побыв около 2 часов, С.Г. уехал.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г.А. (л.д.77-78 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его или на Мустафаева телефон позвонил С.Г., сказал, что ненадолго приедет и попросил встретить его на трассе, ведущей в <адрес>. Он на такси проследовал к оговоренному месту встречи, там увидел С.Г., приехавшего на автомобиле «<данные изъяты>» с ранее незнакомым Б.. С.Г. пояснил, что ему необходимо встретиться с Мустафаевым. Он созвонился с последним, тот ждал в квартире по <адрес>. Приехав туда, посидели полчаса, после чего Мустафаев и С.Г. сказали, что им нужно уйти. Он понял, что Мустафаеву нужно передать С.Г. героин, за которым тот приехал, так как никаких других общих дел у них не было. Он поехал в кафе праздновать день рождения. Мустафаев обещать приехать позже, а С.Г. сказал, что сегодня вернется обратно, поэтому в кафе не пойдет. Через несколько часов позвонил Мустафаев и сообщил, что его задерживают, подробности он не расслышал. Телефон С.Г. был отключен. Вместе с земляками они поехали в ОВД <адрес> узнать, за что задержали Мустафаева, там их всех задержали сотрудники полиции. Впоследствии выяснилось, что с Мустафаевым задержали С.Г. и изъяли наркотическое средство героин.
Оценка показаниям свидетеля Г.А. дана ранее, суд принимает как более правдивые показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по изложенным выше основаниям.
Свидетель О., будучи допрошенным в ходе следствия (л.д.79 т.1), по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснил.
Свидетель Е.К. суду показал, что он сдает посуточно, по часам квартиру по <адрес>. Указанную квартиру он несколько раз сдавал Мустафаеву и, возможно, с ним был Г.А., последний раз это было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал подсудимому квартиру на сутки, они взяли ключи, но не отдали их.
Свидетель С.Г. суду показал, что Мустафаева он видел всего один раз, до этого не знал. Ему знаком Г.А., но близко они не общались, созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по делу, около 17 часов его встретил на въезде в город Г.А., с которым по сотовому телефону он предварительно созвонился. В городе они ехали по каким-то улицам, потом остановились у магазина. В это время мимо проходил Мустафаев – знакомый Г.А.. Подсудимый подошел, поздоровался, потом пошел в магазин и больше не возвращался. Они приехали в какую-то квартиру, где поели, после чего Г.А. сказал, что у него дела. Времени было около полуночи. Г.А. проводил их и тоже уехал на такси. Он с Б. поехал в <адрес>. На выезде из города их задержали. К незаконному обороту наркотиков он отношения не имеет, сам употребляет наркотики. Ни Мустафаев, ни Г.А. в этот день ему ничего не передавали.
Из рапорта (л.д.5 т.1), обобщенного официального сообщения (л.д.13 т.1) оперуполномоченного 2 отдела ОС РУ ФСКН РФ по <адрес> С.С., справки о проведении ОРМ «наблюдение» (л.д.12 т.1) усматривается, что в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на СП ДПС по адресу: <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Б., в котором находился С.Г.. В ходе обследования транспортного средства обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» массой 124,90 грамма. Кроме того, задержаны Мустафаев С.Т.о., О., Г.А., в ходе личного досмотра которых предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено и не изъято.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 т.1) следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности.
В присутствии понятых у Б. (л.д.14-16 т.1), С.Г. (л.д.23-25 т.1) изъяты смывы с кистей рук, изготовлены контрольные ватные тампоны.
Б., С.Г. в присутствии понятых произведен личный досмотр, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.17-22 т.1; 26-31 т.1), в ходе которого у указанных лиц предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, изъято не было. У С.Г. изъяты смывы с кистей рук (л.д.23-25 т.1).
В ходе обследования транспортного средства в присутствии Б., С.Г. из автомобиля «<данные изъяты>» № в бардачке между передними сиденьями обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом в порошкообразном состоянии светлого цвета, при этом С.Г. и Б. пояснили, что указанный пакет им не принадлежит (л.д.32-38 т.1).
Свидетели К. и С.П. в судебном заседании показали, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Б., С.Г., при изъятии у них смывов с рук, а также при обследовании транспортного средства, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полиэтилене. Подтвердили изложенное в протоколах личного досмотра, изъятия материалов, обследования транспортного средства.
Из протокола изъятия (л.д.39-41 т.1) следует, что у Мустафаева С.Т.о. произведено изъятие смывов с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон.
При личном досмотре у Мустафаева С.Т.о. предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте не изымалось, изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, денежные средства в сумме 1160 рублей (л.д.42-47 т.1).
Свидетели К. и С.П. в судебном заседании подтвердили факт своего участия как понятых при личном досмотре и изъятии смывов с кистей рук Мустафаева при изложенных в составленных с их участием документах обстоятельствах.
В присутствии понятых у О., Г.А. изъяты смывы с рук (л.д.48-50 т.1, 54-56 т.1), им произведен личный досмотр (л.д.51-53 т.1, 57-62 т.1).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1) рассекречены оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении О., в том числе постановление судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1) о разрешении с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток прослушивания телефонных переговоров, ведущихся О.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1) указанные материалы, в числе которых выписка из сводок ОРМ «ПТП» (л.д.99-101 т.1), сводка ОРМ «наблюдение» (л.д.97-98 т.1), предоставлены следователю.
Свидетель Г. – начальник ОПО РУ ФСКН суду показал, что их отдел производил наружное наблюдение за объектом – О., одной из связей которого являлся Мустафаев. По результатам наблюдения была составлена справка, в которой указаны псевдонимы, присвоенные лицам, которые были под наблюдением. При этом О. присвоен псевдоним «Орк», Г.А. – «Огр», лицам, приехавшим из <адрес>: Б. – «Опус», С.Г. – «Омар». Мустафаев проходил под псевдонимом «Орех». В справке подробно на основании рапортов его подчиненных указаны место и время встреч лиц, находившихся под наблюдением, их перемещения.
Из справки по результатам работы по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. из адреса <адрес> вышли Мустафаев и Г.А., на автомобиле «такси» (ВАЗ 2115 №) проследовали к зданию ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>, где пересели в другое «такси» («<данные изъяты> №). В 18 час. 00 мин. наблюдаемые прибыли на пересечении <адрес> тракта, где Мустафаев вышел из «такси» и проследовал пешком в сторону магазина «<данные изъяты>». Г.А. на вышеуказанном такси проследовал до территории АЗС «<данные изъяты>» в районе КП ГИБДД на <адрес>, где в 18 час. 39 мин. Г.А. встретился с С.Г., и они пересели в автомобиль «<данные изъяты>» №, в котором находился Б.. В 18 час. 54 мин. Г.А. вернулся в автомобиль «такси», затем наблюдаемые проследовали во двор <адрес>, где около подъезда их ожидал Мустафаев. В 20 час. 13 мин. Г.А., Б. и С.Г. вышли из автомобилей, и вместе с Мустафаевым проследовали в <адрес>. Через 1-2 минуты из вышеуказанного адреса вышел Мустафаев, на автомобиле «такси» уехал в направлении <адрес>. В 21 час. 08 мин. к дому 61 по <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» №, в котором находились О. и Мустафаев. Из автомобиля вышел Мустафаев, который, неся в руках два пакета, прошел в <адрес>, а О. продолжил движение в направлении <адрес>. В 21 час. 20 мин. из вышеуказанного адреса вышел Мустафаев, сел в автомобиль «такси», уехал в сторону <адрес>. В 23 час. 20 мин. из вышеуказанного адреса вышел Г.А., пешком проследовал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут из адреса: <адрес>73 вышли Б. и С.Г., которые сели в автомобиль «<данные изъяты>». В это время к ним подъехал автомобиль «такси», из которого вышел Г.А., который пересел в автомобиль Б. и С.Г., заняв заднее пассажирское место. Оба автомобиля проследовали до пересечения улиц <адрес> и <адрес>, где Г.А. вернулся в «такси», а автомобиль Б. и С.Г. в 01 час. 00 мин. был оставлен сотрудниками ДПС на посту ГИБДД (<адрес> <адрес>).
Из заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-206 т.1) следует, что информация, содержащаяся в сотовом телефоне «Motorola L2», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.Г., и установленной в него сим-карте сотового оператора Билайн №о+», приведена в таблицах 1-2 по тексту исследования в заключении эксперта. Абонентский номер сим-карты №. Из таблицы 2 усматривается, что в памяти сотового телефона «Моторола» с установленной сим-картой № имели место пропущенный, входящие и исходящий звонок с абонентского номера № (номер сим-карты, изъятой в ходе личного досмотра Мустафаева).
На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1) произведена выемка (л.д.214 т.1) документов, содержащих информацию о входящих и исходящих звонках телефонных номеров с указанием базовых станций, через которые обеспечивалось соединение абонентов с телефонными номерами № и № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-236 т.1). Из указанной детализации усматривается, что между абонентским номером № (номер сим-карты, изъятой в ходе личного досмотра Мустафаева) и абонентским номером № (номер сим-карты, изъятой в ходе личного досмотра Сулейманова) ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения в 15:31 час., 15:34 час.,15:37 час., 15:38 час., 15:40 час., 17:01 час.
Изъятое при осмотре транспортного средства вещество, сотовые телефоны Мустафаева и С.Г., ватные тампоны со смывами с кистей рук С.Г., О., Б., Г.А., контрольные ватные тампоны, выписка из сводки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осмотрены в качестве предметов (л.д.237-241 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.245-247 т.1).
Также судом исследованы заключения экспертов: № (л.д.184-185 т.1) о наличии в смывах с кистей рук Мустафаева, а также Г.А., С.Г., О., Б. наркотически активных производных морфина – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в следовых количествах; №№ № (л.д.187-192 т.1), из которого усматривается, что изъятое у С.Г. наркотическое средство массой 124,90 грамма и наркотическое средства, изъятые в ходе обыска у Мустафаева по <адрес>, наркотическое средство светло-серого цвета, изъятое в ходе обыска по <адрес>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли ранее составлять единую массу смеси; наркотическое средство бежевого цвета, изъятое в ходе обыска по <адрес>, не могло иметь с вышеперечисленными наркотическими средствами общего источника происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, не могли ранее составлять единую массу смеси. Полимер мешков, в которых находилось изъятое у С.Г. наркотическое средство, а также полимер мешков, фрагментов пленки, в которых находились наркотические средства, изъятые при обыске по местам проживания Мустафаева, одинаков между собой по внешнему виду, физико-химическим свойствам, классу и марке полимера – полиэтилен низкого давления.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд не находит их достаточными для признания Мустафаева виновным в сбыте С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 08 мин. до 21 час. 20 мин. наркотических средств в особо крупном размере.
В силу ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факт встречи ДД.ММ.ГГГГ с С.Г..
Проанализировав показания всех допрошенных по настоящему делу свидетелей, суд приходит к выводу, что никто из них очевидцем сбыта наркотических средств Мустафаевым С.Г. не являлся: С.С. в ОРМ «наблюдение» не участвовал, Е.Е. оказывал помощь при изъятии смывов с рук, Б. не пояснял о том, что вообще в указанный день видел Мустафаева, С.П. и К. участвовали в качестве понятых при изъятия наркотических средств, смывов с рук, при личных досмотрах, при этом никто не указывал, откуда появилось наркотическое средство. Показания свидетеля Г.А. в ходе следствия по событиям ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о сбыте Мустафаевым С.Г. наркотических средств. Г.А. не указывал, что являлся очевидцем этого. Его выводы о том, что С.Г. и Мустафаев уезжали для того, чтобы подсудимый передал С.Г. героин, основаны на предположениях, исходя из того, что ранее он неоднократно был свидетелем передачи подсудимым С.Г. наркотических средств. В этой части показания Г.А. в ходе предварительного следствия не соответствуют сводке наружного наблюдения, из которой усматривается, что вместе Мустафаев и С.Г. никуда не отлучались.
С.Г. отрицал факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Мустафаевым. Не установлен данный факт приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт, обобщенное официальное сообщение, справка о проведении ОРМ «наблюдение», протоколы личного досмотра задержанных Мустафаева, О., Г.А., Б., С.Г., акты изъятия смывов с рук у вышеуказанных лиц, протокол обследования транспортного средства «<данные изъяты>»; материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении О., в частности, постановление судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из сводок ПТП, сводка ОРМ «наблюдение»; показания свидетелей К., С.П. также не свидетельствуют о сбыте Мустафаевым С.Г. наркотического средства.
В выписках из сводок ОРМ «ПТП» (л.д.99-101 т.1) зафиксированы разговоры, ведущиеся О. с абонентом, использовавшим номер №. Впоследствии сим-карта с вышеуказанным номером изъята при личном досмотре у С.Г.. Из содержания разговоров, изложенных в сводках, также достоверно не следует, что имеет место разговор о наркотических средствах.
Действительно, из сводки наружного наблюдения (л.д.97-98 т.1), показаний свидетеля Г. усматривается, что в 20 час. 13 мин. Г.А., С.Г., Б. и Мустафаев прошли в <адрес>, а через непродолжительное время оттуда вышел Мустафаев и вернулся в 21 час. 08 мин. с двумя пакетами, после чего в 21 час. 20 мин. вышел из указанной квартиры и больше туда не возвращался, с С.Г. не встречался. По мнению суда, выводы следствия о том, что Мустафаев в период времени с 21 час. 08 мин. до 21 час. 20 мин. сбыл С.Г. наркотическое средство, носят предположительный характер.
В ходе предварительного расследования достоверно не установлено, что наркотическое средство, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>» массой 124,90 грамма, не находилось при С.Г. до взятия последнего под наблюдение; не установлено также, что наркотическое средство отсутствовало в <адрес> до прихода туда Мустафаева, С.Г., Г.А. и Б. в 20 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ; не представлено данных, подтверждающих, что в вышеуказанной квартире не находились другие лица или лицо, которые могли передать наркотическое средство С.Г.; не установлено также, что в пакетах, которые принес Мустафаев в вышеуказанную квартиру в 21 час. 08 мин., находилось наркотическое средство, впоследствии изъятое в автомобиле в период с 04 час. 35 мин. до 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Не позволяет суду сделать вывод о сбыте наркотических средств Мустафаевым С.Г. и исследованные заключения экспертиз. Следовые количества наркотических средств обнаружены не только у Мустафаева и С.Г., но и у О., Г.А., Б.. Изъятое в автомобиле «<данные изъяты>» наркотическое средство массой 124,90 грамма хотя могло иметь общий источник происхождения с частью наркотических средств, впоследствии изъятых у Мустафаева в <адрес>, однако вышеуказанные наркотические средства не могли ранее составлять единую массу смеси. При этом из сводки наружного наблюдения не усматривается, куда отлучался Мустафаев из <адрес>, откуда у него появились пакеты, с которыми он вернулся.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Мустафаева в сбыте наркотических средств массой 124,90 грамма С.Г., суд полагает представленную органами предварительного расследования совокупность доказательств недостаточной для признания подсудимого виновным в сбыте наркотических средств, и оправдывает последнего по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд соглашается с заключением комиссии экспертов и к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Мустафаевым С.Т.о. деяния посягает на здоровье населения и общественные безопасность и порядок, являются умышленными особо тяжким и средней тяжести преступлениями. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что одно преступление является неоконченным, другое – оконченным.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания подсудимому по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию на первоначальном этапе путем выдачи наркотических средств, по обоим эпизодам преступлений: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, состояние их здоровья и оказание им помощи.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Мустафаева С.Т.о., который характеризуется по месту отбытия наказания положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие в действиях Мустафаева рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд полагает необходимым назначение по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела.
Учитывая наличие на иждивении у Мустафаева несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, которым он оказывал помощь, в том числе материальную, суд назначает наказания без штрафа. Отсутствуют основания для назначения по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Мустафаева подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1029,39 руб.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мустафаева С.Т.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 3 пунктом «г» УК РФ, статьей 222 частью 1 УК РФ.
Назначить Мустафаеву С.Т.о. наказание:
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мустафаеву С.Т.о. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мустафаева С.Т.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Мустафаева С.Т.о. оставить прежней в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.
Мустафаева С.Т.о. по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Взыскать с Мустафаева С.Т.о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения РУФСКН России по <адрес>: наркотическое средство – смесь веществ массой: 124,90 грамма, 1,12 грамма, 473,18 грамма, содержащие в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ватный тампон со смывами с рук С.Г. и контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с кистей рук Мустафаева С.Т.о. и контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с рук О. и контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами с рук Г.А. и контрольный ватный тампон? ватный тампон со смывами с рук Б. и контрольный ватный тампон; электронные весы; 28 патронов к нарезному охотничьему оружию и три гильзы от них, - уничтожить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Моторола» с сим-картой, принадлежащий С.Г., передать С.Г.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, принадлежащий Мустафаеву С.Т.о. передать Ч., 1991 года рождения, проживающей <адрес>.
Вещественное доказательство – выписку из сводок результатов ОРМ «ПТП» в отношении О., сводки ОРМ «наружное наблюдение», детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № и № с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения, - хранить при уголовном деле.
В силу ч.4 ст.81 УПК РФ не признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей передать Мустафаеву С.Т.о..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции с указанием об этом в отдельном заявлении либо в поданной кассационной жалобе.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>