Дело № 1-707/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 24 ноября 2010года
судья Ленинского районного суда г. Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,
подсудимого Голубева В.П.,
защитника Фогель Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубев В.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ,
установила:
Голубев совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
В период между 21 часом 30 минутами и 22 часами 16 минутами 29 августа 2010 года по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находились Голубев и Г, когда к их квартире пришел сын Г - Л1 для того, чтобы занять денег у Голубев В.П.. На просьбу Л1 дать ему денег в долг, Голубев В.П. ответил отказом, назвал его «побирушкой». В ответ на это Л1, оттолкнув от двери Г, ворвался в коридор квартиры, где схватил Г за плечи. Между ним и Голубевым завязалась борьба, в ходе которой они удерживали друг друга руками за плечи, при этом Л1 пытался нанести удар Голубеву, а тот удерживал Л1, пытаясь оказать сопротивление. После чего Голубев оттолкнул от себя Л1, освободившись от него, в результате чего стал падать спиной на кровать, которая находилась в комнате в непосредственной близости от коридора. Над кроватью на стене висел нож. В это время Л1, продолжая совершать неправомерные действия в отношении подсудимого, направленные на причинение ему физического вреда, высказывая угрозу убийством в адрес подсудимого, вновь бросился в сторону подсудимого, при этом пытался достать, вытянув в его сторону руки. Голубев, воспринимая действия Л1 как продолжение преступного посягательства на него, видя физическое превосходство Л1, невозможность оказать ему существенное сопротивление в силу своего возраста и физического состояния, ввиду того, что Л1 намного моложе его, физически сильнее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что характер защиты не соответствует характеру нападения, превышая пределы необходимой обороны, предвидя и сознательно допуская наступление смерти потерпевшего, нанес ему ножом, взятым со стены, один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Л1, чем причинил ему телесные повреждения:
колото-резаную рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 117 см. от подошвенной поверхности стопы и в 7,5 см. от срединной линии тела, продолжающуюся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо (относительно вертикальной оси тела), проникающим в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала (общая длина раневого канала составляет около 11,5 см.), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Л1 наступила 29 августа 2010 года возле входной двери квартиры от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью.
Вину в совершении преступления подсудимый признал, суду пояснил, что он проживает в гражданском браке с Г у которой имеется сын –Л Л1 недавно освободился, проживал со своей семьей-женой, ребенком. Часто приходили в гости. После освобождения Л1 нигде не работал. Его семья помогала Л1 материально. После освобождения Л1 стал злоупотреблять спиртными напитками. Часто приходил к ним, просил денег. Его мать постоянно давала ему деньги. Он говорил Л1, что необходимо устраиваться на работу. Иногда Л1 деньги не просто просил, а требовал, приходил за деньгами и на работу к ней, при этом говорил Г, что его не интересует, где она возьмет деньги. Он не вмешивался в их отношения. Ранее, еще до последнего осуждения, с Л1 у него возникали скандалы, при этом несколько раз Л1 его избивал, последний раз повредил ему позвоночник.
29 августа 2010года он с женой находился дома. Утром в гости со своей семьей приходил Л1. Ссор и скандалов не было. Ушли они после обеда. Поздним вечером, когда он приготовился спать, услышал, что в дверь звонят. Г открыла двери. Он услышал, что Голубев В.П. с кем то ругается. Вышел посмотреть. У дверей находился Л1 в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Как он понял, Л1 вновь пришел за деньгами и данных ему денег было мало, он у матери требовал еще денег, на что она ответила, что денег у нее больше нет. Л1 сказал, что попросит денег у него (Голубева). В этот момент он (Голубев) выглянул из-за двери, и сказал Л1, чтобы тот прекратил побираться, потребовал уйти. В ответ на это Л1 оттолкнул его ( Голубева) от двери, толкнув резко двери, кинулся на него драться, при этом выражался нецензурной бранью. Л1 схватил его руками за плечи, в ответ на это он стал удерживать Л1, не допуская до себя, также за плечи. Все это происходило в коридоре квартиры. Коридор небольшого размера, напротив входа в комнату. Между ними завязалась борьба, он пытался вытолкнуть Л1 из квартиры, удерживали они друг друга за плечи. У него вытолкнуть Л1 из квартиры не получилось, так как тот находился в сильно агрессивном состоянии, оказывал ему сопротивление, пытался ударить. Г находилась здесь же в коридоре, пыталась оттащить Л1. В этот момент Г упала. В ходе борьбы с Л1, тот толкнул его, в результате чего он стал падать спиной на кровать, которая находился в комнате, перпендикулярно входу, возле стены. Расстояние между спинкой кровати и входом менее метра. Когда он стал падать на кровать, то левую руку выставил, чтобы удержаться, оперся ею на кровать. Находился в положении полусидя. Над кроватью висел самодельный нож на расстоянии вытянутой руки. Он стал приподниматься с кровати, Л1 в это время с вытянутыми руками надвигался на него, при этом кричал: «Я тебя убью, порву. Урою». Надвигался на него очень быстро. Он протянул правую руку к стене, схватил нож, при этом лопнуло крепление, выставил нож вперед, чтобы защититься, так как понимал, что не сможет справиться с Л1, который ранее его избивал, в том числе причинял серьезные повреждения, был очень агрессивен, «как с цепи сорвался». Кроме того, он знал, что Л1 постоянно ходит с ножом. В этот раз нож у него он не видел. Как нанес он удар Л1, он не помнит, ему кажется, что тот напоролся на нож, когда наскакивал на него (Голубева), высказывая слова угрозы. Л1 остановился. Он стал размахивать перед ним ножом, чтобы тот к нему не подходил, чтобы напугать Л1.В это время увидел кровь на футболке, Л1 отошел назад, до двери. К нему подошла Г, сказала, что у него кровь. Он предложил вызвать скорую помощь. Сам звонил, ему сказали, что скорая помощь выехала по адресу.
Дополнил, что опасался Л1 в момент, когда между ними завязалась борьба, так как тот моложе и сильнее его. Кроме того, тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, был очень агрессивен. Г не смогла его удержать, хотя пыталась оттащить его в момент драки. Он защищал себя, так как в той ситуации понял, что не сможет противостоять Л1, который набросился на него драться. Кроме того, он знал, что Л1 постоянно ходит с ножом, он сам это видел, видела это также и его мать. Объяснял этот поступок тем, что опасается за себя, поэтому носит для самообороны нож.
Когда приехала скорая, то Л1 был уже мертв. При осмотре места при Л1 был обнаружен нож, который находился у него в носке.
Из протокола явки с повинной следует, что 29 августа 2010года около 22 часов 30 минут Голубев находился у себя дома, когда пришел сын жены, с которым у него произошел словесный конфликт из-за того, что тот начал требовать у Н деньги и оскорблять его. В результате чего между ними произошла борьба. В ходе борьбы Л1 толкнул его, стал угрожать ему убийством. Он взял нож и нанес один удар в область живота.(т.1,л.д.44)
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым Л1 пришел в дом, попросить денег у матери, которая заняла ему 300рублей, а на просьбу занять еще денег, ответила отказом, в связи с чем Л1 попросил денег у Голубев В.П., на что последний также ответил отказом, назвав его «побирушкой».В ответ на это Л1 резко забежал в квартиру, и кинулся драться, выражаясь в адрес Голубев В.П. нецензурной бранью, схватил его обеими руками за тело в область плеч и шеи. Он также в ответ схватил Л1 за одежду в области шеи. Пытались нанести обоюдные удары, но не м получилась. Г пыталась оттолкнуть их друг от друга, но у нее это также не получилось. В какой-то момент ему удалось освободиться от Л1 и выбежать в комнату, где на стене висел нож, который он схватил, и направил его лезвием в сторону Лисеко с целью напугать последнего и прекратить потасовку, после чего стал им размахивать перед Л1, который следом забежал за ним в зал. Следом забежала Г пыталась удержать Л1, который шел на Голубева, при этом предметов колюще-режущих у него в руках не было, он просто на него шел, ничего не говорил. Он продолжил размахивать клинком и почувствовал, что зацепил Л1. Куда он нанес удар, пояснить не может, так как находился в сильном стрессовом состоянии.
Дополнил, что отношения между ним и Л1 были напряженными, конфликты происходили часто, на почве образа жизни Л1. Примерно в 2005году Л1 в результате ссоры сломал ему несколько позвонков, он никуда не обращался. После этих событий он выгнал Л1 (т.1,л.д.52-55)
При производстве следственного эксперимента Голубев дал аналогичные протоколу допроса от 30 августа 2010года показания, уточнил, что со стены взял нож направил его лезвием в сторону Л1. Далее он (Голубев В.П.) начал размахивать данным кинжалом перед лицом Л1. При этом Л1 пошел вперед на него. В руках у Л1 каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, не было. Л1 просто шел на него, но каких-либо действий в отношении Голубев В.П. не совершал, а также ничего ему не говорил. Голубев продолжал размахивать клинком кинжала, при этом почувствовал, что ударил Л область живота. В течение всех вышеописанных событий угроз убийством или причинением телесных повреждений друг другу они не высказывали. Характер действий Л1 не позволял ему предположить, что Л1 хочет причинить ему (Голубеву ) серьезные телесные повреждения либо убить его. Имеется фототаблица. (т.1, л.д.56-58)
При допросе 2 сентября 2010года Голубев пояснил, что согласен с тем, что смерть Л1 наступила от его действий. Но полагает, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, так как Л1 сам на него напал, ворвался в квартиру. Вместе с тем осознает, что убивать Л1 было необязательно, ножа у Л1 он не видел. (т.1,л.д. 66-69)
Голубев 23 сентября 2010года и 29 сентября 2010года был дополнительно допрошен, дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, пояснив, что Л1 наступал на него, кричал :»Я тебя убью». Пояснил, что в этот момент он опасался за свою жизнь, так как ранее Л1 применял к нему насилие. Умысла на убийство у него не было. кинжал взял с целью собственно защиты от Л1, а также чтобы заставить его покинуть квартиру. В какой момент нанес удар, не помнит. (т.1,л.д.71-78, 94-96 )
На следственном эксперименте, проведенном 27 сентября 2010года, Голубев пояснил, что Л1 на слова Голубева :»побирушка», резко забежал в квартиру, схватил обеими руками за Голубева, завязалась борьба. В ходе которой они пытались нанести удары друг другу, но не смогли нанести. В ходе борьбы с Л1 он стал падать на кровать, которая находилась в комнате, на левую вытянутую руку. Находился в положении полусидя. Увидев на стене нож, протянул правую руку, схватил нож. Стал вставать на ноги, нож находился в руке, корпусом стал разворачиваться вправо, повернув корпус в пол-оборота, лицом повернулся в сторону входа. Увидел на расстоянии полуметра от себя Л1, который очень стремительно двигался в его сторону, приблизился к нему, далее стал отступать. Он (Голубев) увидел кровь у Л1. Он предполагает, что в момент разворота мог зацепить Л1 ножом и причинить ему повреждение. Когда он поднимался с кровати, правая рука была согнута в локтевом суставе, лезвие ножа обращено в сторону Л1, Л1 стремительно на него надвигался, кричал :»Я тебя убью». Удара он не почувствовал. Когда размахивал ножом, то предполагает, что Л1 мог кинуться на него, и для того, чтобы защититься, он стал размахивать ножом. (т.1, л.д.79-88)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что при вышеуказанных Голубевым обстоятельствах на следственном эксперименте образование телесных повреждений у потерпевшего Л1 при обстоятельствах, указанных Голубевым в ходе следственного эксперимента 27 сентября 2010года можно полностью исключить. (т.2,л.д.32-34) Данные выводы эксперта не опровергают показания подсудимого о том, что он защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего, так как за основу экспертом взяты пояснения Голубева о его расположении по отношению к потерпевшему, когда у него в правой руке находился нож, и он с данным ножом разворачивался. Вставая, в результате чего потерпевший получил повреждения. При этом подсудимый описал свое расположение в момент, когда поднимался с кровати, держа в руке нож, сам момент удара он описать не смог.
Свидетель Г суду пояснила, погибший приходится ей сыном. Ее семья часто помогала семье сына, давали деньги, продукты. Сын злоупотреблял спиртными напитками, ранее был судим. После освобождения проживал со своей семьей. Вновь стал употреблять спиртное, часто просил деньги у нее, иногда требовал. Она давала ему деньги тайком иногда от Голубева, так как тот постоянно говорил сыну, что необходимо работать. 29 августа 2019года сын с супругой и ребенком утром приходили в гости. Скандалов не было. Ушли ближе к обеду. Поздно вечером, когда она стала готовиться ко сну, позвонил сын. Попросил денег. Вскоре позвонила мать его жены -К1, рассказала, что Л1 сейчас ее побил, требовал у нее денег, пытался душить, но она вырвалась от него, вытолкнула его из квартиры, закрылась. Вскоре пришел сын. Она приготовила ему 300рублей, передала через открытую дверь, чтобы не слышал Голубев. Сын стал требовать большую сумму. В это время выглянул Голубев, понял, что происходить, назвал сына «побирушкой». В ответ на это сын толкнул резко дверь, втолкнув Голубева в квартиру, кинулся на него драться, пытался нанести удары. Голубев стал его удерживать руками. Она пыталась сына оттащить от Голубева. Но ее в это время оттолкнули. Все происходило в коридоре квартиры, рядом с входом в комнату. Она упала, а когда встала, то увидела у мужа кинжал, он им как бы махал, затем увидела кровь у сына. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, она стала выводить сына из квартиры. Когда муж оказался в комнате, она не видела, но слышала, что ее сын кричал: «Я тебя убью», находился в это время в комнате.
Сын по характеру агрессивный в состоянии опьянения. А в этот день «как с цепи сорвался». Избил тещу. Он всегда при себе носил нож, для какой цели, не знает, но ножи постоянно пропадали из дома.
По характеру муж спокойный, не пил.
Ранее сбыли ссоры между мужем и сыном на почве того, что сын пил, не работал. Он избивал мужа. Физически сильнее его.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Г, данные ею на предварительном следствии, согласно которым сын на слова мужа « побирушка», резко забежал в квартиру, схватил Голубева за плечи-шею. Голубев схватил сына за одежду. Они пытались нанести друг другу удары, удерживая друг друга. Она пыталась оттащить их. В этот момент мужу удалось освободиться, он оттолкнул от себя сына, и вбежать в комнату, где схватил нож со стены, направил его в сторону сына, который забежал следом. Она пыталась их разнять. Сын пошел вперед на мужа, при этом предметов у него не было, никаких действий в сторону мужа не совершал. Муж держал кинжал, направляя его в сторону живота сына. После этого она увидела, что сын схватился руками за живот, увидела кровь. Угроз убийством они не высказывали друг другу. Характер действий сына не позволял предположить, что он хочет причинить мужу серьезные телесные повреждения, либо убить его.
По характеру сын агрессивный, мог устроить драку, избить. Муж по характеру вспыльчивый (т.1,л.д.129-132)
При дополнительном допросе 2 сентября 2010года дала аналогичные допросу 30 августа 2010года показания, дополнила, что ей неизвестно, для каких целей сын носил нож. Ранее она никогда не видела у него ножа, ничего про это не слышала. При ней агрессивного, противоправного поведения сын не допускал.
Пояснила также, что отношения между мужем и сыном были натянутые из-за образа жизни сына- употребления спиртных напитков. Подтвердила, что ранее сын причинил физический вред в области позвоночника Голубеву. (т.1,л.д.133-136)
При допросе 29 сентября 2010года пояснила, что абонентские номера указанные в детализации телефонных соединений от 29 августа 2010года принадлежат : №-К1, № –гражданской жене сына-М, номер № ей не известен, но с этого номера ей звонил сын в этот вечер.(т.1,л.д.137-140)
При следственном эксперименте Г указала расположение мужа и сына в момент конфликта, пояснив, что они удерживали друг друга в области плеч-шеи, пытались нанести друг другу удары. Далее Голубеву удалось освободиться от захвата, он вбежал в комнату, где схватил нож и направил его острием в сторону сына, после чего стал им размахивать перед лицом Л1, когда тот забежал следом за Голубевым. Далее Л1 пошел за Голубевым, при этом каких-либо предметов в руках у сына она не видела, он просто шел на мужа, никаких действий не совершал. Подошел вплотную к мужу, после чего на увидела, что сын схватился за живот, увидела кровь.
Когда они дрались, то оскорбляли друг друга, но угроз не высказывали. Характер действий не позволял предположить, что он хочет причинить мужу серьезные телесные повреждения, либо убить его. Он просто обиделся за сказанные слова и полез в драку. (т.1,л.д.141-148)
На дополнительные вопросы в суде пояснила, что при допросе следователю не говорила о поведении сына, в то же время понимает, что конфликт начался из-за него, его агрессивного поведения, муж защищался.
Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что погибший является ее зятем. Он часто употреблял спиртные напитки, не работал. Знает, что постоянно деньги брал у своей матери. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным. Знает, что постоянно носил с собой нож, объясняя это самообороной. Семью Голубевых охарактеризовала с положительной стороны. 29 августа 2010года дочь с Л1 и ребенком ушли в гости. Вечером 29 августа 2010года Л1 пришел домой без жены, стал требовать у нее деньги, находился в состоянии алкогольного опьянения. она ему отказалась дать деньги. Тогда он кинулся на нее драться, ударил по голове, стал душить. Он пнула его в пах, вытолкнула из квартиры, закрылась. После этого позвонила Г и рассказала ей, что ее сын бросился на нее драться, поехал к ней за деньгами. В 24 часа позвонили домой с телефона Г сообщили, что Л1 убит. Наутро со слов Г ей стало известно, что Л1 приехал к матери. стал требовать деньги. Она дала ему 300рублей. но ему было мало. Он стал требовать еще, вмешался Голубев, Л1 кинулся на него драться.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в этот день Л1 не наносил ей удары. После отбывания наказания вел примерный образ жизни. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Противоправных действий не допускал.
Г знает. Он постоянно вступал в конфликты с Л1 по поводу образа жизни последнего, по поводу употребления алкоголя, но конфликты в драки не переходили. (т.1,л.д.176-178)
В судебном заседании пояснила, что не знает, почему следователю сказала о том, что Л1 ее не бил в этот день. Объяснила тем, что была с маленьким ребенком, мать которого дома находилась пьяная.
Свидетель М суду пояснила, что Л1 являлся ее мужем. Их семье помогала мать Л1.29 августа 2010года они были в гостях у Голубевых, затем пошли в гости к друзьям. Вечером Л1 ушел, куда и зачем, она не знает, но говорил, что собирается к матери. Она осталась у друзей, ребенок был с матерью. Утром 30 августа ей стало известно о смерти Л1. Со слов матери ей известно, что Л1 пришел к Г за деньгами. Она ему дала деньги. но он стал требовать еще, вмешался Голубев В.П.. Между ними произошел конфликт. Лическо ворвался в квартиру. Что было дальне, не знает. Пояснила, что Л1, когда напивался,то постоянно носил с собой нож, из-за этой его привычки, дома не осталось ножей. Также от матери знает, что вечером 29 августа 2010года Л1 сперва пришел к ней домой, стал у нее требовать деньги. Она ему отказала. Тогда он стал на нее кричать, затем схватил руками за шею, стал душить. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то часто конфликтовал с ее матерью, но такие его действия по отношению к ней были в первый раз.
Со слов Л1 знает, что он ранее, когда жил вместе с Голубевыми. Напивался постоянно, в этом состоянии был Голубева. По какой причине- не знает.Также имели место случаи, когда он ее избивал. Голубева охарактеризовала спокойным человеком.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживала совместно с матерью К1, мужем Л1 и ребенком. Л1 после отбывания наказания вел примерный образ жизни, в конфликты ни с кем не вступал, алкоголем не злоупотреблял. Агрессивных, в том числе противоправных действий не совершал, в том числе с использованием колюще-режущих предметов.
Г охарактеризовала отрицательно, был вспыльчивым человеком. Но при ней противоправного, агрессивного поведения не допускал. О фактах драк между Голубев В.П. и ее мужем ей ничего не известно.
29 августа 2010года она с мужем вечером находились в гостях, где употребляли алкоголь. Муж пошел к Г, чтобы занять денег. Достоверно она не знает, носил ли Л1 при себе нож, но допускает, мог брать для самообороны. (т.1,л.д.169-171)
После оглашения показаний суду пояснила, что при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как утром, после того, как узнала о случившемся, пришла домой, выпила, легла спать. Видела ссадину у матери.
Согласно сведениям входящих и исходящих звонках (т.1,л.д.157) абонента Г, номер №, в 21 час 32 минуты зафиксирован звонок с сотового телефона №, принадлежащего К1, в 22 часа 15 минут зафиксирован вызов скорой помощи.
Свидетель М1 суду пояснила, что является соседкой семьи Голубевых. Голубев спокойный доброжелательный человек. Семья положительная. Вечером 29 августа 2010года она пришла с прогулки с ребенком, завела ребенка домой. В коридоре был сильный шум, она слышала, что ругаются возле квартиры Голубевых. Она пошла сделать замечание. Открыла двери тамбура. Возле квартиры Голубев В.П. находился мужчина, которого потом убили. Она ему сделала замечание, чтобы он не кричал, на что тот резко захлопнул перед ней двери тамбура. Когда она открыла двери тамбура, то видела, что этот мужчина врывался в квартиру к Голубевым, размахивал руками. Он был в состоянии опьянения. Очень агрессивным, высказывал какие- то требования. Ругань происходила около 15 минут. Когда она зашла домой, то через это, примерно, время услышала крик Голубев В.П. вызвать скорую.
Свидетель П в суде пояснил, что с 2000года проживает в данном доме. С этого же времени знает Г Охарактеризовал его спокойным человеком. Он проживал с Г дружной семьей. Никогда его не видел в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что у Г имеется сын, она плохо о нем отзывалась, говорила, что он пьет, постоянно требует деньги. Она для него также у их семьи занимала деньги. Он проживает в средней части подъезда, то есть его квартира расположена между двумя тамбурами. У него двойные двери в квартире, поэтому ссоры он не слышал. В 23 часа в квартиру позвонила Г Попросила вызвать скорую, сообщила о ножевом ранении. Он думал, что порезали Голубев В.П.. Оделся, пошел к квартире Голубев В.П.. Увидел на площадке в крови мужчину. Дальше не пошел.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей С,Х,Ч.
Из показаний данных свидетелей следует, что они являются работниками скорой медицинской помощи. В 22 часа 16 минут 29 августа 2010 года па пульт службы «03» поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> К вышеуказанному дому они прибыли в 22 часа 23 минуты, поднялись на 5 этаж. На лестничных маршах в подъезде никаких пятен бурого цвета не было. По пути следования до 5 этажа они никого не встретили, а около лестницы, находящейся справа от лестничной площадки 5 этажа, их встретила Г В общем коридоре секции около двери <адрес> в положении лежа на правом боку находился в луже крови мужчина. При этом двери указанной квартиры были открыты в секцию. Г пояснила им, что данный мужчина - это ее сын Л1. В секции больше никого не было. Однако из <адрес> выглядывал Голубев. Сидоренко осмотрел Л1, у последнего отсутствовали признаки жизни. При осмотре тела Л1 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, несовместимое с жизнью, в связи с чем была констатирована его смерть.
В течение всех описанных выше событий каких-либо других лиц в вышеуказанных местах не было.
Свидетель Х дополнил, что после осмотра трупа Л1 он и второй фельдшер Ч прошли в <адрес>, чтобы вымыть руки. При этом в квартире кроме Голубева никого не было. (т.1,л.д.244-247, 248-251, 252-255).
Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой помощи от 29 августа 2010года, вызов скорой медицинской помощи Л1 в связи с колото-резаным ранением был принят в 22 час. 16 мин.(т.1, л.д. 243).
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников, были исследованы показания свидетелей К и Б.
Из показаний свидетеля К следует, что Голубев приходится ей дедом. Охарактеризовала его с положительной стороны. Со слов своей матери знает, что 29 августа 2010года Л1 пришел к Г за деньгами. Она дала ему сумму, он стал просить еще, на что Г ответила, что больше нет. Тогда Л1 сказал, что попросил у Голубева. Между ними завязался конфликт, переросший в драку. Голубеву удалось освободиться от Л1, он со стены взял нож. Что произошло дальше, ей не рассказывали. Л1 она видела один раз. Со слов родителей знает, что тот употреблял наркотики, употребляет алкоголь, ранее был судим.Она была свидетелем того. как Л1 приходил ранее к Голубевым. требовал деньги. вел себя агрессивно. Со слов своей матери знает, что Л1 причинял травму позвоночника Голубеву.(т.1,л.д.165-168).
Из показаний свидетеля Б следует, что 29 августа 2010года в вечернее время она слышала шум из секции дома, где она проживает. Пояснила, что голоса раздавались от <адрес>. (т.1,л.д.190-192)
Свидетель Б1 суду пояснила, что Голубев является ее отцом. Охарактеризовала его спокойным, уравновешенным человеком.30 августа 2010года ей стало известно со слов Г что 29 числа вечером за деньгами к ней пришел ее сын Л1. Она дала ему определенную сумму, но он стал требовать еще. В это время выглянул отец, узнав, что Л1 пришел за деньгами, устыдил его, назвал побирушкой. В ответ на это Л1 забежал в квартиру, кинулся драться на отца. Отец пытался закрыть дверь, но тот ворвался. Г пыталась их разнять, но у нее не получилось. В какой то момент отец освободился от Л1, вбежал в комнату, взял нож, стал размахивать им на уровне лица Л1, который забежал за отцом в комнату. Л1 пошел вперед на Голубева. Она думает. Что отец испугался Л1, так как ранее тот его бил. Утром 30 августа 2010года она в милиции видела Кондрашову. У нее была ссадина на лбу. Со слов К1 она знает, что Л1 в этот же вечер ее душил, требовал деньги. Она знает, что Л1 злоупотреблял спиртными напитками. Приходил часто к матери, требовал у нее деньги.
Из показаний потерпевшего Л следует, что Л1 являлся его родным братом. Голубев является супругом его матери, с ним он никогда не общался, он его никогда не видел, охарактеризовать его не может. Последний раз он лично видел Л1 в 1999 году, с ним он отношений не поддерживал. По характеру Л1 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог устроить драку, избить человека. В то же время в его присутствии агрессивного и противоправного поведения, в том числе с использованием колюще-режущих предметов, Л1 не допускал. Он такого его поведения никогда не видел. О характере взаимоотношений между Голубевым и Л1 ему ничего неизвестно, в том числе с чьих-либо слов. (т.1, л.д. 198-200)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что были осмотрены подъезд № 2 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а также <адрес>.
В ходе осмотра подъезда в секции на полу около <адрес> изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон.
В ходе осмотра квартиры в коридоре с ковровой дорожки был произведен и изъят вырез с пятнами вещества бурого цвета.
На вешалке в коридоре были обнаружены и изъяты: штаны и куртка с пятнами вещества бурого цвета, а с подставки для обуви в коридоре -кроссовки и металлическая банка с веществом бурого цвета.
В ходе осмотра трупа было установлено, что на внутренней поверхности правого голеностопного сустава и нижней трети голени в носке рукоятью в сторону стопы, клинком в область коленного сустава обнаружен нож длиной 214 мм., длина клинка- 116 мм., рукоять из полимерного материала черного цвета. На ноже пятен бурого цвета не обнаружено. Нож изъят. (т.1, л.д. 12-28)
В судебном заседании была допрошена следователь Д, которая пояснила, что ею проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у трупа в носке был обнаружен нож, который впоследствии следователем был изъят. Нож не приобщен к материалам уголовного дела, так как по мнению следователя он не имеет никакого отношения к данному делу.
Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был представлен суду в опечатанном виде. Данный нож был осмотрен в судебном заседании.
На дополнительный вопрос свидетель Г суду пояснила, что представленный следователем нож похож на тот, который был обнаружен при сыне.
Свидетель О в суде пояснил, что им проводился допрос Голубева. После допроса ему были представлены протоколы допросов, с которыми тот был ознакомлен, поставил свою подпись. Присутствовал адвокат.
Также он проводил следственный эксперимент с участием Голубева. Протокол после окончания следственного эксперимента был составлен в кабинете. О том, что протокол составлен в квартире, как в нем указано, является опечаткой. Он не помнит, говорил ли голубев об угрозах убийством со стороны погибшего, но если это не отражено, значит не говорил. При этом пояснил, что не помнит, когда был ознакомлен с явкой с повинной Голубева, где имеется указание на угрозы со стороны погибшего.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы на трупе Л1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 117 см. от подошвенной поверхности стопы и в 7,5 см. от срединной линии тела, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо (относительно вертикальной оси тела), проникающим в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и правого желудочка сердца и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала (общая длина раневого канала составляет около 11,5 см.), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное повреждение прижизненно, возникло незадолго до наступления смерти и причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну - острую, другую - тупую кромки, ширина погруженной части его, с учетом возможного сокращения кожи и материала футболки, была не менее 42 мм, причем в момент причинения повреждений и раны тупая кромка орудия или предмета была обращена вверх, а острая - вниз, с последующим «уводом» острой кромки слегка вниз и вправо.
После причинения данного телесного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение времени, исчисляемого минутами и десятками минут.
Смерть Л1 наступила в период времени между 18 час. и 24 час. 29.08.2010 от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью.
При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 23-26).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы,- расположенные по ходу единого раневого канала повреждения №№ 1, 2 на футболке спереди слева от трупа Л1 являются колото-резаными и могли быть причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшего заостренную концевую часть, одну - острую, другую - тупую кромки. Ширина погружавшейся части его, с учетом возможного сокращения материала футболки, была не более 42 мм. В момент причинения повреждений тупая кромка орудия или предмета была обращена вверх, а острая - вниз, с последующим «уводом» острой кромки слегка вниз и вправо.(т.2, л.д. 52-58).
Согласно заключению биологической экспертизы,- кровь Л1 имеет А,бэтта группу, тип Нр 1-1. Кровь Голубева относится к А бэтта группе, тип Нр 2-1. В а вырезе ковровой дорожки и смыве на марлевый тампон обнаружена кровь Л1. Кровь Голубева на данных предметах исключается.(т.2, л.д. 62-67) ; на куртке - ветровке и брюках - бриджах (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь Л1. Принадлежать Голубев В.П. данная кровь не могла.(т.2,л.д.71-75)
Согласно заключению биологической экспертизы,- в подногтевом содержимом обеих рук Голубева обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Л1. (т.2, л.д. 88-92)
Согласно заключению криминалистической экспертизы,- расположенные по ходу единого раневого канала повреждения на футболке спереди слева от трупа Л1, являются колото-резаными и могли быть причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну острую, другю-тупую кромки. Ширина погружающей части его не более 42 мм. В момент причинения повреждений тупая кромка орудия или предмета была обращена вверх, а острая вниз, с последующим уводом острой кромки слегка вниз и вправо. (т.2,л.д.52-58)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,- у Голубев В.П. обнаружен кровоподтек на левом локтевом суставе, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, либо при падении с высоты собственного роста и однократном ударе о таковой, возник за 12-24-36 часов до осмотра. (т.2,л.д.39)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Голубева виновным в совершении преступления, однако предложенная государственным обвинителем квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а анализ представленных доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Голубева умышленного убийства потерпевшего.
При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что у Голубева на почве личных неприязненных отношений к Л1 возник преступный умысел на причинение смерти, в результате возникшей борьбы,в ходе которой Голубев оттолкнул от себя Л1, после чего прошел в комнату, где со стены взял нож. В свою очередь Л1 также зашел в комнату, где Голубев причинил Л1 телесное повреждение, повлекшее смерть.
В судебном заседании установлено наличие общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, со стороны погибшего и правомерность защиты Голубева.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В судебном заседании установлено, что со стороны Л1 в отношении подсудимого имелось преступное посягательство в виде применения физического насилия к подсудимому, а именно Л1 схватил подсудимого, пытался нанести ему побои, при этом данные действия им не были совершены только при активном сопротивлении Голубева, который удерживал Л1 руками, не давал ему причинить повреждения, тем самым ограничил его действия при нападении. У подсудимого от действий Л1 имелось телесное повреждение в области левого локтевого сустава. Физически погибший сильнее и моложе подсудимого. Л1 также от подсудимого пыталась оттащить Голубева, однако не смогла. Когда Голубев освободился от захвата Л1, тот вновь стал нападать на Голубева, при этом высказывал в адрес Голубева угрозу убийством :»Я тебя сейчас убью, урою», протянув руки в подсудимому в область его шеи. Исходя из физического превосходства погибшего, который был намного моложе подсудимого, его поведением в отношении подсудимого, выразившемся в физическом насилии, которое носило реальный характер, отсутствии возможности защитить себя иным способом ввиду ограничения действия подсудимым, понимая, что Л1 может продолжить совершать преступные действия в его отношении, Голубев нанес ему удар в жизненно важный орган ножом, который взял на месте происшествия, сорвав со стены, однако, избранная подсудимым форма защиты, не вызывалась необходимостью, то есть выходила за пределы его необходимой обороны.
Как показал подсудимый в судебном заседании, потерпевший на его замечание и высказывание о том, что он действует как «побирушка», сразу же набросился на подсудимого, при этом оттолкнул дверь, которую подсудимый пытался закрыть. В коридоре схватил подсудимого за плечи, ближе к шее, в связи с чем, чтобы не допустить нанесения побоев, подсудимый схватил за одежду в районе шеи потерпевшего, стал его удерживать,не давая причинить себе вред. Потерпевшего пыталась оттащить его мать, однако не смогла. Удерживая потерпевшего, Голубев оттолкнул его от себя, тем самым освободился от него, однако не смотря на это, потерпевший не прекратил свои неправомерные действия. вновь бросился на подсудимого, высказывая при этом слова угрозы. Учитывая поведение потерпевшего, которое он допускал в отношении подсудимого ранее,а именно причинял ему побои и повреждения, состояние алкогольного опьянения, он ножом нанес один удар в область груди. Аналогичные показания дал при дополнительных допросах в качестве обвиняемого пояснив, что он на действия Л1, его угрозы, взял нож для собственной обороны, нанес удар. То обстоятельство, что подсудимый не может описать характер причиненного им удара, не свидетельствует о надуманности его показаний с целью уйти от ответственности, так как первоначально при отобрании у него явки с повинной он пояснял об угрозах со стороны потерпевшего.
Его показания на предварительном следствии о том, что между ними происходила борьба, в результате которой он нанес ножевое ранение потерпевшему, при этом характер действий потерпевшего не свидетельствовал о необходимости защищать себя таким образом, не может быть расценено как умышленное нападение подсудимого на потерпевшего с целью лишения его жизни, так как довод подсудимого о том, что в этот момент он защищался от посягательства потерпевшего государственным обвинителем не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство Л1 и мотива для этого, суду не предоставлено, при этом мотив нанесения ножевого ранения следствием не выяснялся ни при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни при проверке его показаний на месте, Голубев был допрошен лишь по фактическому результату, а именно причинению им ножевого ранения потерпевшему, без выяснения обстоятельств и мотива, послуживших таким действиям. Вместе с тем, характер описанной борьбы согласуется с позицией подсудимого. В судебном заседании он пояснил о мотиве использования ножа, а именно с целью защиты, так как Л1 применил к нему физическое насилие, в результате чего он опасался за свою жизнь и здоровье, об этом же Голубев говорил и на предварительном следствии, когда заявил ходатайство о его дополнительном допросе.
Свидетель Г дала аналогичные показания о нападении ее сына на подсудимого. Характер действий подсудимого свидетельствует о его обороне. При этом характеризуя положительно сына в ходе предварительного следствия, объяснила, что не могла говорить о нем плохо. Кроме того, показывая, что характер действий сына в отношении подсудимого не свидетельствовал о его угрозе, не соответствует действительности, так как и на предварительном следствии и в судебном заседании она поясняла о том, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечание Голубева бросился на него, она пыталась их разнять, однако у нее это не получилось. Ножевое ранение Голубев нанес сыну в момент, когда тот на него наступал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение потерпевшего, который напал на подсудимого, пытался нанести ему удары, не прекращал свои действия при вмешательстве других лиц, свидетельствует именно о противоправном его поведении, и указанные в протоколах допроса на предварительном следствии в показаниях свидетеля Г о том, что ее сын просто шел в сторону Голубева, не высказывая при этом угроз, не соответствуют обстановке происшедшего, в связи с чем не могут быть взяты в основу приговора. Судом в основу приговора берутся ее показания, данные в судебном заседании, которые подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей П,М1, пояснивших о том, что в этот день возле квартиры Голубевых происходил скандал в течение 15 минут. М1 пояснила при этом, что Л1 рвался в квартиру к Голубевым, размахивал руками, а на сделанное ею замечание в агрессивной форме захлопнут дверь тамбура.
Кроме того, свидетель К1 подтвердила тот факт, что в указанный вечер поведение Л1 было неадекватным, сильно агрессивным. Он также у нее просил денег, а на ее отказ, кинулся драться, пытался душить. Она освободилась от него только когда пнула в пах, затем вытолкнула из квартиры. Сразу же позвонила матери Л1, рассказала, что тот напал на нее, причинил побои.
Ее показания объективно подтверждены детализацией телефонных соединений, где зафиксирован звонок на телефон Г непосредственно перед звонком Л1. Свидетель Б1 на следующий день встречалась с К1, видела у нее ссадину в области лба.
Свидетель М в суде подтвердила в этой части показания своей матери, пояснив, что муж –Л1 просил у К1 деньги, а на отказ, причинил ей побои.
Таким образом, суд в основу приговора берет показания К1 и М, данные в судебном заседании, а к показаниям на предварительном следствии относится критично, расценивает их как способ защиты потерпевшего, который является мужем и зятем свидетелей, допустившего в этот день неправомерное поведение.
То обстоятельство, что со стороны потерпевшего имело место преступное посягательство в отношении подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Байшевой,Каревой пояснивших, что погибший на замечание Голубева, напал на него, высказывал слова угроз, его поведение было агрессивным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дополняют друг друга, и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Свидетели С,Х,Ч не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показания не опровергают выводы суда.
Кроме того, судом принимается во внимание, что при осмотре трупа у погибшего при себе имелся нож, что подтверждает показания подсудимого, свидетелей о том, что потерпевший носил при себе нож постоянно, о чем знал подсудимый, ранее потерпевший был судим, в том числе и за причинение телесных повреждений. Допрошенные свидетели подтвердили, что ранее Л1 избивал подсудимого, об этом же пояснял и подсудимый.
Таким образом, показания подсудимого о нападении на него со стороны потерпевшего и об отражении им этого нападения, представленными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд руководствуется Конституцией Российской Федерации и ч. 3 ст.14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого.
Вместе с тем, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также использование подсудимым для их причинения ножа, объективно подтверждают, что Голубев осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что он не видел другого способа защититься от угрожавшей его жизни опасности, несостоятельны, также не состоятельны доводы о том, что он не предвидел наступление смерти, так как удары наносил опасным предметом, в жизненно важный орган- грудную клетку.
Действия подсудимого судом квалифицируются по части 1 статьи 108 УК РФ- как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд приходит к убеждению, что преступление Голубевым не было совершено в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, о чем свидетельствует обстановка, предшествующая преступлению, а также поведение подсудимого в момент преступления, который понимал происходящие события и был ориентирован в окружающей обстановке, реагировал на поведение потерпевшего.
Также суд приходит к выводу о том, что Голубевым не было причинено тяжкое телесное в повреждение по неосторожности, когда он с ножом в руке поднимался с кровати, а Л1 сам наткнулся на нож, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной после следственного эксперимента и исключившее возможность причинения такого ранения при обстоятельствах, описанных Голубевым при следственном эксперименте, кроме того. характер ранения, его глубина свидетельствует о его причинении с достаточной для этого силой.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Голубев не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, у Голубева не было какого-либо временного расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.Голубев В.П. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Признаков повышенного либо патологического фантазирования, а также признаков повышенной внушаемости у Голубева не выявлено.(т. 2, л.д. 109-110).Вменяемость Голубева не вызывает у суда сомнение. Он ориентирован в судебно-следственной обстановке, активно защищается, дает показания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.
Совершенное Голубевым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Как смягчающие наказание обстоятельства признаются и учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, что является активным способствованием раскрытию преступления, положительно характеризуется, учитывается его состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принял меры к вызову скорой помощи, что является оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является несудимым, учитывается возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом данных о личности и отношения к содеянному, полагаю необходимым назначить Голубеву наказание в виде лишения свободы, что будет являться разумным и справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не нахожу.
Руководствуясь ст. 296-300, 302-304,307-310 УПК РФ,
Приговорила:
Голубев В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, затем отменить.
Срок наказания исчислять с 30 августа 2010года.
Вещественные доказательства: нож, куртку-ветровку, брюки, кроссовки, футболку, срезы ногтевых пластин, банку, вырез с ковровой дорожки, смывы после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А.Левашова