Дело № 1-656/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Барнаул 22 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
с участием государственных обвинителей, помощников прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Огневой Д.А., Остапчук О.В., Заниной Е.А.,
подсудимого Мордасова Е.Е.,
защитников–адвокатов Алексеева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Кузнецова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1
при секретарях Макашовой Т.П., Кононовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мордасова ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мордасов Е.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мордасов Е.Е. находясь у <адрес> увидел на земле ключи от квартиры, а также документы на имя ФИО1, из которых ему стал известен адрес проживания последнего, после чего, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Мордасов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, пришел к квартире № корпуса № дома № по <адрес>, позвонив в дверной звонок и убедившись, таким образом, что в указанной квартире, никого нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ключом, открыл замок металлической двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где взял, то есть, тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: домашний кинотеатр в комплекте с тремя колонками и сабвуфером общей стоимостью за комплект 1500 рублей; двухместную резиновую лодку стоимостью 5000 рублей; палатку стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 12 000 рублей; CD MP3 диски в количестве 25 штук стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 1750 рублей, а также не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1: свидетельство о рождении; диплом об окончании Индустриально-педагогического техникума; военный билет; страховое пенсионное свидетельство; индивидуальный номер налогоплательщика; личная карточка водителя; свидетельство о прохождении обучения на управление транспортными средствами категории В, С, D, Е; медицинский полис; паспорт гражданина Российской Федерации; 2 книжки Сберегательного банка России, и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1: диплом об окончании Барнаульского машиностроительного колледжа; военный билет; личная карточка водителя; свидетельство об окончании профессионального училища № г. Барнаула; страховой медицинский полис; страховое пенсионное свидетельство; индивидуальный номер налогоплательщика; аттестат об окончании 11 классов; банковская карта Сбербанка России; свидетельство о рождении. Таким образом, Мордасов, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 20 750 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своей девушкой ФИО1. Встретились они около 12 часов-13 часов, гуляли по улице, в парке «<данные изъяты>», расстались около 23 часов и он поехал домой на <адрес> Потом, после ДД.ММ.ГГГГ, он уезжал в <адрес>, когда через дней 5-ть приехал, мать ему сообщила, что его искали оперативные сотрудники милиции, оставили номер телефона. Когда он перезвонил им через 8-10 дней, ему сказали приехать в ТОМ Ленинского района для разговора. В ТОМе его встретил оперативный сотрудник, представившийся ФИО1, который расспрашивал у него, где он был, что делал, с кем общался, выяснял круг его общения. На его вопрос о случившемся, тот пояснил, что произошла кража, что в похищенный сотовый телефон вставлялась сим-карта, которая оформлена на него. ФИО1 у него поинтересовался, где эта сим-карт и он пояснил, что она была у ФИО1, что данную сим-карту он купил и оформил на свой паспорт, но пользовался ею ФИО1. После это он оставив ФИО1 свой номер телефона, ушел домой. Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и сообщил, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Также сказал, чтобы он предоставил информацию с кем общался ФИО1. Через 5-ть дней ФИО1 ему перезвонил и пригласил к себе в кабинет в ТОМе. Когда он пришел, ФИО1 сказал, что т.к. ФИО1 умер, то им не нужен мертвый подозреваемый, предложил ему дать кого-нибудь, кого можно привлечь в качестве подозреваемого. ФИО1 он пояснил, что ничего другого сказать не может. Через некоторое время ФИО1 ему снова позвонил, сказал, что нужно прийти в ТОМ и дать показания. Когда он днем пришел в ТОМ, то дал показания оперативному сотруднику ФИО1, после дал показания следователю, насколько помнить по фамилии ФИО1 Следователю он пояснил по поводу сим-карты, что она находилась у ФИО1, пояснил, где он находился в этот день, пояснил, что где-то с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему и предлагал купить у него лодку с палаткой и интересовался где можно отремонтировать DVD. После этого он ушел домой. Приблизительно через месяц, мать ему сообщила, что звонил человек, представившийся ФИО1, который просил ему перезвонил. Когда он позвонил на рабочий номер ФИО1, ему сообщили, что тот ушел в отпуск, поэтому он ему больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он был дома со ФИО1, около 11-12 часов в дверь постучал ФИО1 и еще один сотрудник, фамилию которого он не знает, сказали собираться для поездки в ТОМ Ленинского района. Когда приехали туда, с ним беседовал ФИО1, который пояснил, что по данному делу он являюсь подозреваемым и никого другого они найти не могут. ФИО1 предложил ему дать показания в качестве свидетеля, написал их от его имени, указал в них то, что он говорил ранее, дополнительно указав, что он помогал ФИО1 перевозить эти вещи, не зная, что они краденные. Потом ФИО1 дал ему их изучить, сказал повторить эти показания следователю, что он и сделал. Следователь был тот же, которому он давал показания первый раз. После его отвели в кабинет к ФИО1, куда потом пришел оперативный работник, который вместе с ФИО1 забирал его из дому, и пояснил, что следователь не приняла эти показания, пояснив, что они не пройдут. После этого, ФИО1 снова с ним стал беседовать, предлагал написать явку с повинной, пояснив, что ФИО1 они допросить не могут, а т.к. сим-карта была оформлена на него, то всё и указывает на совершение им этого преступления. ФИО1 предложил помочь друг другу, если он напишет явку с повинной, то они ему обеспечат условный срок, но он отказался. После этого на него стали давить, пояснили, если не напишет явку, то его все равно посадят, подложив патроны и у него будет реальный срок, поскольку имеется не погашенная судимость. Сказали, что может пострадать и его девушка. По времени это было 23-24 часа, ему сказали подумать и заперли в кабинете. Когда ФИО1 пришел на следующий день, они продолжили этот разговор и когда сотрудник снова упомянул его девушку, он морально сломался и согласился написать явку с повинной. Ему пообещали, что если он её напишет, то его отпустят под подписку. Все это время ни родственники, ни его девушка не знали где он. После того как ФИО1 от его имени написал явку с повинной, возможно и он сам её написал ничего не соображая, он её подписал, они дождались адвоката ФИО1 и в его присутствии следователь произвел допрос. После того как адвокат ушел, т.к. у него были срочные дела, он, оперуполномоченный ФИО1 дежурный следователь пошли на квартиру потерпевшего. Когда пришли на <адрес>, то поднялись на третий или четвертый этаж. ФИО1 позвонил в дверь квартиры, номер он не помнит, дверь открыл потерпевший. ФИО1 пригласил понятых из соседних квартир, мужчину и женщину. По памяти, то, что помнил из материалов уголовного дела, а именно заявления потерпевшего, протокола осмотра квартиры потерпевшего, которые ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал читать когда они беседовали, а также давал читать в кабинете перед следственными действиями ФИО1, он указал, где лежали лодка, палатка и DVD с колонками. При этом немного запутался и потерпевший его поправлял. При этом следователь фотографировала, говорила, куда указывать рукой. После этого его отпустили домой. При проверке его показаний на месте, он говорил где именно лежал потерпевший, а также указывал на какой части стенки в квартире лежали колонки, со слов ФИО1.
Несмотря на отрицание, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебном заседании.
Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого Мордасова Е.Е. в ходе предварительного расследования (л.д.69-73 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он находился в районе <адрес>, с торца дома № по ул. <адрес> и обратил внимание на мужчину, который лежал на земле недалеко от торца дома <адрес> по ул. <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время мужчина встал и ушел за дом. Проходя мимо того места, где лежал мужчина, он (Мордасов) увидел на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от квартиры в количестве 2-х штук, точно не помнит, а также портмоне. Он поднял указанные вещи, в портмоне увидел документы: водительское удостоверение на имя ФИО1, страховку, ПТС, осмотрев документы он увидел в страховке адрес проживания ФИО1 – <адрес> В этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо вещей из данной квартиры. С этой целью он пошел по данному адресу, поднялся на 4-й этаж дома, слева от лифта дверь в общий коридор, квартира расположена справа по коридору. Он подошел к квартире № и позвонил в звонок, ему никто не ответил. После чего он имеющимися ключами открыл первую входную дверь в квартиру, вторая была открыта. Войдя в квартиру он осмотрелся, в прихожей слева в кладовке он взял лодку резиновую зеленого цвета. В комнате из шифоньера взял палатку защитного цвета, которая была сложена в рюкзак круглой формы. На тумбочке для телевизора взял DVD проигрыватель «<данные изъяты>», сафбуфер и три колонки серебряного цвета. С данными вещами он вышел из квартиры, при этом не помнит, закрыл дверь или нет. После этого пошел в сторону остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, где сел в автомобиль такси. На данном автомобиле он доехал до своего знакомого ФИО1 ФИО1, по адресу: <адрес>, где оставил вышеуказанные вещи. Взял только сотовый телефон, которым пользовался несколько дней, вставлял в него сим-карту с номером № после чего оставил также у ФИО1. Лодку через два дня после хищения продал ранее незнакомому парню по имени ФИО1 в районе <адрес> за 2000 рублей. В содеянном он раскаивается, это отражено в написанной им без оказания какого-либо давления со стороны сотрудником милиции явки с повинной.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял вместе с ФИО1 и ФИО1 спиртное в гараже на пересечении улиц <адрес>. Около 13 час. – 13 час. 30 мин. он находясь в средней степени алкогольного опьянения, пошел домой, по адресу <адрес> Спускаясь по крутому спуску у своего дома, он упал и заснул. На тот момент у него в левом кармане рубашки лежало водительское удостоверение, полис ОСАГО, техпаспорт и талон технического осмотра на автомобиль «<данные изъяты>», 1000 рублей одной купюрой. В правом наружном кармане куртки лежали ключи от автомобиля и от квартиры. Когда он очнулся в 17 часов 30 минут - 18 часов этого же дня, то поднялся и направился к подъезду, который был от него в 25 метрах. Возле подъезда обнаружил отсутствие ключей от квартиры. Дождавшись когда кто-то откроет его, он зашел в подъезд, подошел к своей квартире, дернул за ручку входной двери, которая открылась. Зайдя в квартиру, увидел раскиданные в зале вещи, хотел позвонить сыну, но не обнаружил у себя и сотового телефона «<данные изъяты>». Проверяя вещи, обнаружил, что в кармане куртки, которая висела в шкафу, отсутствует 12000 рублей тысячными купюрами. При осмотре комнаты обнаружил отсутствие домашнего кинотеатра с колонками и сабуфером, на шифоньере палатки, в коридоре в шкафу двухместной резиновой лодки. Не обнаружил также и документы, хранящиеся в дамской сумочке, CD MP3 диски в количестве 25 штук. Попросив соседа присмотреть за квартирой, он поехал к сыну, вернувшись от которого вызвал милицию. Общая сумма ущерба, причиненного хищением, составила 20750 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. Его доход составляет 17000 рублей, сын на тот момент получал 3000 рублей, сноха не работала. Расходы складывались из 2000 рублей коммунальных платежей, около 10000 рублей уходило на продукты, на проезд у него уходило около 350-400 рублей, у сына 150 рублей, 700-800 рублей он ежемесячно тратит на лекарства. Хищением они были поставлены в тяжелое материальное положение. В настоящее время, взамен похищенного, сын приобрел кинотеатр, он купил палатку, лодку не купил в виду отсутствия денежных средств. С его участием проводилась проверка показаний подсудимого на месте, при этом тот уверено указал в каком месте он (потерпевший) лежал на земле и где находились в квартире колонки, несмотря на то, что он (потерпевший) ранее этого не пояснял, точно показал, где было DVD и диски, ошибся только насчет лодки.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно даты не помнит, около 18 часов к нему приехал отец ФИО1, сказал, что их квартиру по <адрес> ограбили. Они поехали туда, когда приехали дверь в квартиру была открыта, вещи разбросаны. Посмотрев, он обнаружил пропажу домашнего кинотеатра, из шкафа сумки с документами его и отца, лодки и палатки, так же отец пояснил о пропаже 10000 – 12000 рублей, сейчас точно суммы не помнит, хранившихся в кармане куртки или пальто в шкафу, так же пропала сумка с дисками, которых было не менее 20 штук, сафбуфера, колонок. Они позвонили в милицию. Отец ему пояснил, что в гараже ремонтировал автомобиль, употреблял спиртное, когда шел домой, то потерял сознание и упал. Когда очнулся, обнаружил пропажу документов на автомобиль и денег, лежавших в кармане, а также ключей от квартиры. Когда поднялся на этаж, дверь в квартиру была открыта, вещи в квартире разбросаны, отец посмотрел что было похищено, поймал такси и приехал к нему.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Барнаулу. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, с заявлением обратился потерпевший, который пояснил, что уснул возле своего дома, при этом при нем были документы, сотовый телефон, ключи от дома, данные вещи у него были похищены. Было установлено, что в сотовый телефон потерпевшего вставлялась сим-карта, оформленная на Мордасова. Последний в конце лета был задержан и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, он увидел как пьяный мужчина спускается по лестнице со стороны гаражей и падает в кусты. Проходя мимо, Мордасов увидел, что у мужчины выпал сотовый телефон, ключи и документы. Подобрав их, узнал из документов адрес проживания мужчины, решил совершить кражу. Позвонив в двери квартиры указанной в документах, он убедился, что дома никого нет, ключами открыл квартиру и похитил вещи, которые на такси перевез к своему знакомому ФИО1. Также Мордасов пояснил, что похитил лодку, палатку, какую-то аппаратуру и документы, в последствии туристические вещи, палатку или лодку, продал. Без какого либо физического или психологического давления Мордасов добровольно написал явку с повинной. При этом ему никто не угрожал и необещал подложить патроны. С Мордасовым он работал один, явку с повинной тот писал в день задержания.
Свидетели ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали спиртное в гараже на пересечении улиц <адрес>. Последний ушел после обеда, около 15-16 часов, в состоянии средней или тяжелой степени алкогольного опьянения. О краже им стало известно от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не видела. Ранее проживала на <адрес>, вместе с сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. За 6 месяцев до этого она ушла из дома, жила у сестры, домой приходила не более одного раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ до смерти сына дома не была, посторонние вещи в квартире не видела. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при обыске квартиры, в ходе которого были найдены документы, ранее она их не видела.
Также виновность подсудимого Мордасова Е.Е. подтверждается:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час 20 мин. до 18 час 20 мин., тайно, путем свободного доступа из квартиры по адресу <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 18000 рублей, ущерб для него является значительным;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д.6-12 т.1), в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире № корпуса № <адрес> и изъяты два замка с ключами с входных металлической и деревянной дверей;
- заключениями эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 37-38 т.1), согласно которым замки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии и пригодны для запирания. Видимых следов воздействия посторонних предметов не обнаружено;
- ответом Барнаулького филиала ОАО «ВымпелКом» (л.д.56 т.1), согласно которого IMEI похищенного телефона №
- ответом филиала ОАО «МТС» в АК (л.д.58 т.1), согласно которого телефоном IMEI 356892000974640, с момента хищения, пользовался абонентский номер № зарегистрированный на Мордасова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1), согласно которого ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, обратил внимание на мужчину, который валялся на земле, через некоторое время этот мужчина встал и ушел. Проходя мимо того места, где лежал этот мужчина, он увидел на земле портмоне с документами, ключи и сотовый телефон. Взяв данные вещи, он увидел в этих документах на фамилию ФИО1, адрес – <адрес>. У него возник умысел на кражу, с этой целью он поднялся по указанному адресу, убедившись, что в квартире никого нет, открыл дверь, вошел и вынес оттуда резиновую лодку, палатку, ДВД и колонки «<данные изъяты>» серебристого цвета. С данными вещами он вышел на улицу, у <адрес> сел в автомобиль такси и поехал к своему знакомому ФИО1 по адресу – <адрес>, у которого оставил данные вещи. Через несколько дней он продал лодку малознакомому парню за 2000 рублей. Остальные вещи остались на квартире ФИО1
- свидетельством о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Мордасова Е.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.74-78 т.1), в ходе которой подсудимый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1), в ходе которой свидетелем ФИО1 в квартире № дома № по <адрес>, выданы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, паспорт на имя ФИО1, страховое свидетельство, две сберкнижки, военный билет на имя ФИО1;
- протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ с их ксерокопиями (л.д.87-102 т.1).
Данные письменные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми.
Свидетели ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте, которая проводилась по месту жительства потерпевшего. В проведении данного следственного действия участвовали подсудимый, потерпевший, адвокат и следователь. По итогам проверки показаний на месте составлялся протокол, который они читали, подписывали, замечаний не было. Подсудимый на месте ориентировался свободно, обстоятельства происшедшего рассказывал самостоятельно, без подсказок.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является следователем и принимала к производству уголовное дело в отношении Мордасова, проводила такие следственные действия, как допрос подозреваемого и проверка его показаний на месте. В проверке показаний Мордасова на месте, помимо него самого участвовали потерпевший, адвокат ФИО1, двое понятых, возможно оперативный сотрудник. Подсудимый самостоятельно рассказал, откуда и что похитил. Составлялся протокол, с которым все участники ознакомились, подписали, замечаний не было. Протокол допроса подозреваемого составлялся со слов Мордасова, который в свободном рассказе пояснил об обстоятельствах совершения преступления, после чего она задавала уточняющие вопросы. После допроса Мордасов ознакомился с протоколом, замечаний у него не было. Допрос и проверка показаний на месте проводились в одни день.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОМ № УВД по г. Барнаулу. В ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража по <адрес>. Среди похищенного был сотовый телефон, на запрос из сотовой компании был получен ответ, что в него вставлялась сим-карта, оформленная на Мордасова. Он отправлял сотрудников по месту проживания Мордасова, но того не было дома. Они стали звонить ему на телефон, но он пояснил, что явиться не сможет, т.к. работает. Потом он (свидетель) ушел в отпуск с августа по сентябрь. Когда после отпуска вышел на работу, увидел Мордасова, ему пояснили, что это он совершил кражу по <адрес> и дело направляется в суд. Он беседовал с Мордасовым, спрашивал, почему он не приходил. Фамилия ФИО1 ему не о чем не говорит. Он или другие сотрудники милиции психологического давления на Мордасова не оказывали.
К показаниям подсудимого Мордасова Е.Е. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а прежде все показаниями вышеуказанных свидетелей и подтверждаются вышеуказанным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в основу приговора закладывает его показания на предварительном следствии.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела. Оснований для оговора подсудимого данные лица не имеют. Указание подсудимым об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции при написании явки с повинной опровергается показаниями свидетеля ФИО1.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что является девушкой подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ практически весь день провела с ним. Они встретились около 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин. и весь день были вместе, гуляли, ходили в парк «<адрес>», расположенный на <адрес>, где катались на катамаранах, играли в теннис, потом посидели в кафе. Подсудимый никуда не отлучался, расстались они около 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у подсудимого на <адрес>. Около 13 час. 00 мин. – 14 час. 00 мин. в дверь позвонили, подсудимый открыл дверь и в квартиру вошли два молодых человека в гражданской одежде, представились оперативниками из отдела милиции № УВД по г. Барнаулу. Они сказали подсудимому собираться, т.к. нужно поговорить, сказали взять документы. Вечером, когда приехали с работы родственники подсудимого, они стали беспокоится за него, т.к. он не возвращался. Она поехала в отдел милиции №, но в дежурной части ей ответил, что его не привозили. Подсудимый вернулся домой около 11 час. 00 мин. – 12 час. 00 мин. следующего дня. Со слов подсудимого ей известно, что данное преступление он не совершал, сотрудники милиции заставили его написать явку с повинной, дать признательные показания.
К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, ФИО1 находится в близких отношениях с подсудимым, желает, чтобы он избежал уголовной ответственности. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения преступления подсудимым, суду предоставлено не было.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления.
Квалификацию действий Мордасова Е.Е., предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кража была совершена путем незаконного проникновения Мордасова в жилище ФИО1, при этом ему был причинен значительный ущерб, поскольку общая сумма ущерба составила 20750 рублей. Он проживал с сыном и снохой, которые не работали, доход в месяц составлял 20000 рублей, расходы - коммунальные платежи 2000 рублей, на продукты питания около 10000 рублей, проезд 500 – 550 рублей, лекарства 700-800 рублей. Хищением имущества потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное преступление отнесено законом к категории тяжких, является оконченным. Как личность подсудимый по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД и АККПБ не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд, признает и учитывает - рецидив преступлений.
При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит также оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.
С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего, суд полагает необходимым назначить Мордасову Е.Е. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ, т.к. считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая, что Мордасов Е.Е. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку Мордасов Е.Е. отказался от защитника и тот был назначен ему судом, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20750 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку причинение подсудимым материального ущерба потерпевшему, а также размер причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 рублей, поскольку действия подсудимого безусловно причинили потерпевшему определённые неудобства, связанные с хищением его имущества и нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья, о чем свидетельствуют сигнальные листы (л.д.212-213 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Мордасова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Мордасову Е.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года. Обязать осужденного Мордасова Е.Е. дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Мордасову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства – замок с ключом в количестве 2 штук, документы на имя ФИО1 – водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, книжки Сберегательного банка России в количестве 2 штук, находящиеся у ФИО1, документы на имя ФИО1 – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21011», г/р/з № регион, талон осмотра транспортного средства, находящиеся у ФИО1, оставить в их распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мордасова ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 20750 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, а всего 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Д.А. Сердюк