Дело № 1-856/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Гнетовой Ж. Н.
подсудимого Шойхета В. В.
защитника Огнева Ю. В., представившего удостоверение --- и ордер ---,
потерпевших Г., М., С., К.
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шойхета ///, +++ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, неработающего, проживающего по месту регистрации в ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шойхет В. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (+++ сентября 2010 года – в отношении К., +++ сентября 2010 года – в отношении М., +++ сентября 2010 года – в отношении С.).
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимый, принятый на работу в ООО <данные изъяты> в качестве дизайнера с испытательным сроком, около 16 часов +++ сентября 2010 года пришел в квартиру К. по адресу: *** с целью производства замеров для изготовления и установки мебели. Убедившись, что К. ему доверяет, подсудимый решил совершить ряд хищений чужого имущества путем обмана. Для реализации задуманного Шойхет разработал следующий план: приходя в квартиру к заказчикам мебели якобы для производства замеров и согласования эскиза, получать от них деньги под видом предоплаты за самостоятельное, в обход предприятия, изготовление мебели, в действительности не намереваясь ее изготавливать, и таким образом завладевать деньгами.
Реализуя задуманное, Шойхет +++ сентября 2010 года по предварительной договоренности с К. около 12 часов 30 минут вновь пришел в квартиру последнего, продемонстрировал эскиз мебели, после чего, введя К. в заблуждение, предложил последнему оформить заказ, минуя оформление документов в ООО <данные изъяты> пояснив, что самостоятельно изготовит и установит мебель в течение 2-х недель, в этом случае цена заказа будет ниже - 18000 рублей, но в качестве предварительной оплаты ему необходимо передать 15000 рублей. К., доверяя подсудимому и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверен, что последний выполнит обещанное, в квартире по вышеуказанному адресу передал Шойхету деньги в сумме 15000 рублей. Завладев деньгами путем обмана, подсудимый скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Около 18 часов 30 минут +++ сентября 2010 года Шойхет, продолжая свои преступные действия, пришел в квартиру М. по адресу: *** якобы с целью производства замеров для изготовления и установки мебели. Произведя замеры и изготовив эскизы мебели, +++ сентября 2010 года по предварительной договоренности с М. около 18 часов 30 минут Шойхет пришел в квартиру последней, продемонстрировал эскиз мебели и, введя потерпевшую в заблуждение, предложил последней оформить заказ, минуя оформление документов в ООО <данные изъяты> пояснив, что самостоятельно изготовит и установит мебель в течение 2-х недель, в таком случае цена заказа будет ниже - 13850 рублей, но в качестве предварительной оплаты ему необходимо передать 10850 рублей. М., доверяя подсудимому и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверена, что последний выполнит обещанное, в квартире по вышеуказанному адресу около 18 часов 30 минут +++ сентября 2010 года передала Шойхету деньги в сумме 10850 рублей. Завладев деньгами путем обмана, подсудимый скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Продолжая преступление, во второй половине дня +++ сентября 2010 года Шойхет пришел в квартиру С. по адресу: *** якобы с целью производства замеров для изготовления и установки мебели. Произведя замеры и изготовив эскизы, во второй половине дня +++ сентября 2010 года по предварительной договоренности с С. подсудимый пришел по месту работы последней в магазин <данные изъяты> по адресу: ***, продемонстрировал ей эскиз мебели и, введя С. в заблуждение, предложил оформить заказ, минуя оформление документов в ООО <данные изъяты> пояснив, что самостоятельно изготовит и установит мебель в течение двух недель, в этом случае цена заказа будет ниже - 14600 рублей, но в качестве предварительной оплаты ему необходимо передать 11600 рублей. Доверяя подсудимому и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверена, что последний выполнит обещанное, С. в помещении магазина по вышеуказанному адресу во второй половине дня +++ сентября 2010 года передала Шойхету деньги в сумме 11600 рублей. Завладев путем обмана деньгами, подсудимый скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, около 09 часов +++ сентября 2010 года Шойхет, находясь у знакомой Г. в комнате --- в квартире по адресу: ***, в шкатулке на компьютерном столе увидел принадлежащие последней золотые украшения и решил их похитить.
Реализуя задуманное, подсудимый в период с 09 часов +++ сентября 2010 года до +++ сентября 2010 года, воспользовавшись тем, что Г. в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Г. имущество: золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, пару золотых серег стоимостью 4000 рублей, одну золотую сережку стоимостью 1000 рублей, пару золотых серег стоимостью 3000 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 27500 рублей.
Около 13 часов +++ сентября 2010 года Шойхет, находясь в комнате Г. по указанному выше адресу, попросил у последней для работы цифровой фотоаппарат «Panasonic», пообещав вернуть его во второй половине дня +++ сентября 2010 года. Г., доверяя Шойхету и будучи уверена, что последний выполнит данное обещание, разрешила тому взять фотоаппарат, то есть вверила свое имущество Шойхету во временное пользование. После чего в первой половине дня +++ сентября 2010 года у подсудимого возник умысел на хищение указанного цифрового фотоаппарата путем присвоения.
Реализуя задуманное, Шойхет, осознавая, что Г. ожидает возврата фотоаппарата, около 11 часов +++ сентября 2010 года с цифровым фотоаппаратом стоимостью 6000 рублей в комплекте с зарядным устройством и USB-кабелем, а также флэш-картой стоимостью 500 рублей скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Г. ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
На предварительном следствии Шойхет в присутствии защитника дал следующие показания.
По факту мошенничества:
+++ августа 2010 года он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность дизайнера корпусной мебели с испытательным сроком один месяц с последующим трудоустройством. В его обязанности входили замер мебели, разработка эскизов, расчет сумм, изготовление мебели. В указанной фирме работа строилась следующим образом: заказчики обращались к менеджеру П., та брала у них номера телефонов, передавала ему, он созванивался с заказчиками, договаривался о встрече, как правило, у них дома, для того чтобы сделать замеры, затем делал эскиз изделий, после чего звонил заказчику, называл стоимость изделия. Если заказчика все устраивало, последний должен был приехать в офис, заключить договор и внести предоплату через кассу. После этого заказ передавался на изготовление, а после изготовления оплачивалась оставшаяся сумма заказа.
+++ сентября 2010 года П. передала ему номер телефона заказчика К.. Созвонившись с последним, он пришел в квартиру по адресу: *** В квартире у него возник умысел на хищение у К. денежных средств путем обмана. Он решил получить деньги с К. за выполнение работ по изготовлению мебели, но в действительности не выполнить указанные работы. Для достоверности своих действий произвел замеры. При этом пояснил К., что позже, предварительно позвонив, приедет и покажет эскизы мебели. +++ сентября 2010 года по предварительной договоренности с К. он приехал в квартиру к последнему, продемонстрировал эскизы и пояснил, что самостоятельно может закупить материал, тогда мебель будет стоить дешевле - 18000 рублей и заказ будет выполнен через 2 недели, но для закупки материалов необходимо внести предоплату в размере 15000 рублей, деньги нужно отдать ему, а квитанцию он принесет позже. В действительности он не намеревался выполнять данное обещание. К. передал ему 15000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. Позже К. звонил ему; он сначала обещал изготовить мебель, затем обещал вернуть деньги, но делать этого не собирался (т. 2 л. д. 19-22).
+++ сентября 2010 года П. передала ему номер телефона заказчика М., с которой он по телефону договорился о встрече у нее дома по адресу: *** Около 18 часов 30 минут указанного числа он приехал домой к М., произвел замеры, договорились о материале, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, после чего он ушел. +++ сентября 2010 года он позвонил М., сообщил, что эскиз готов, они договорились о встрече +++ сентября 2010 года. Около 18 часов 30 минут +++ сентября 2010 года он пришел к М. домой, показал эскиз и пояснил, что, если заказывать мебель через фирму, то мебель будет стоить 20000 рублей, а если заказать у него, то это будет стоить 13850 рублей. М. решила заказать мебель у него. После этого он пояснил, что необходимо внести предоплату в сумме 10850 рублей для закупки материалов, тогда заказ будет готов в течение двух недель. Около 18 часов 30 минут +++ сентября 2010 года М. у себя в квартире передала ему 10850 рублей, расписку не составляли, так как М. пояснила, что доверяет ему. После этого он уехал. Через две недели М. стала звонить ему, однако он называл различные причины невыполнения заказа, а затем перестал отвечать на звонки. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 139-142, т. 2 л. д. 19-22).
Аналогичные показания Шойхет дал в присутствии защитника и понятых при их проверке, указав квартиру М., где получил деньги (т. 1 л.д. 143-145).
+++ сентября 2010 года П. передала ему номер телефона заказчика С., и у него возник умысел на хищение денежных средств у С. путем обмана. +++ сентября 2010 года он приехал к последней в квартиру по адресу: *** сделал замеры, они обменялись номерами телефонов. +++ сентября 2010 года он приехал к С. на работу в магазин <данные изъяты> по адресу: ***, показал эскиз мебели, расчет и назвал стоимость мебели. Затем пояснил, что может самостоятельно выполнить заказ, и если она передаст деньги ему, это будет стоить намного дешевле. С. согласилась, они договорились о встрече +++ сентября 2010 года. Около 15 часов 30 минут +++ сентября 2010 года он вновь приехал на работу к С., и последняя передала ему 11600 рублей, после чего он показал последней свой паспорт, написал расписку о получении денежных средств и обещал выполнить заказ через две недели. Через две недели ему позвонила С., спросила, готова ли мебель, на что он ответил, что работа идет по плану и заказ будет готов позже. После этого С. звонила еще несколько раз, но он ее обманывал, придумывал причины и переносил сроки. Затем С. сообщила, что не хочет больше ждать выполнения заказа, и просила вернуть деньги. Он пообещал вернуть деньги, но на самом деле делать это не собирался. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 175-177).
В судебном заседании Шойхет после оглашения показаний в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердил и уточнил, что умысел на хищение у заказчиков денежных средств путем обмана возник у него в ходе беседы с К. +++ сентября 2010 года, когда он понял, что заказчик ему доверяет, легко соглашается на его предложение и без составления расписки готов передать деньги. Ко всем последующим заказчикам он шел уже с целью хищения денег.
По факту кражи имущества у Г.:
Летом 2010 года он познакомился с Г., которая проживает в комнате --- расположенной в четырехкомнатной квартире ***. Через некоторое время он периодически стал ночевать у Г. в связи с чем, в начале сентября 2010 года последняя передала ему ключи от своей комнаты. В +++ числах сентября 2010 года утром Г. ушла на работу, он остался один. Он знал, где Г. хранит золотые украшения, и, так как ему нужны были деньги, он решил похитить одно золотое кольцо. Он взял «плетеное» кольцо и продал его на Докучаевском рынке незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил. Спустя 2 дня он вновь взял из шкатулки Г. золотое кольцо с камнями и продал в магазине «Раздолье» по *** за 800 рублей. Через неделю он взял из шкатулки одну золотую серьгу, продал ее незнакомому мужчине на рынке «Докучаево» за 400 рублей, деньги потратил. Через несколько дней Г. сказала, что у нее пропали золотые украшения, на что он ответил, что не знает, кто мог их взять. Утром +++ сентября 2010 года он в отсутствие Г. вновь взял из шкатулки золотую цепочку, которую заложил в ООО <данные изъяты> за 1500 рублей. +++ сентября 2010 года он в очередной раз, находясь дома у Г. в ее отсутствие, взял из шкатулки золотой браслет, две пары золотых серег, золотое кольцо и заложил <данные изъяты> Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 28-30).
Аналогичные показания подсудимый дал при их проверке в квартире потерпевшей в присутствии понятых и защитника (т. 1 л.д. 31-32).
По факту присвоения имущества Г.:
+++ сентября 2010 года он находился дома у Г.. Так как ему нужен был фотоаппарат по работе, а он знал, что у последней есть цифровой фотоаппарат «Panasonic», он позвонил Г. и спросил разрешение взять фотоаппарат для временного пользования. Г. ему доверяла и разрешила попользоваться фотоаппаратом. Они договорились, что во второй половине дня +++ сентября 2010 года он вернет фотоаппарат. Около 11 часов +++ сентября 2010 года, когда он находился в квартире у Г., он решил похитить фотоаппарат и сдать в ломбард, так как ему нужны были деньги. Он взял цифровой фотоаппарат, USB-кабель, зарядное устройство для него, из шкафа - коробку с документами и приехал в ООО <данные изъяты> на *** в, где, предъявив свой паспорт, заложил фотоаппарат с коробкой, документами, зарядным устройством и USB-кабелем за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Он осознавал, что Г. не разрешала ему распоряжаться фотоаппаратом, и что он должен был в этот день вернуть его той (т. 1 л. д. 218-220, т. 2 л. д. 19-22).
После оглашения показаний в порядке ст. 276 УПК РФ Шойхет их подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.
По факту мошенничества.
Потерпевший К. суду показал, что в начале сентября 2010 года они с супругой обратились в ООО <данные изъяты> для того, чтобы заказать мебель. Женщина-менеджер записала их адрес и телефон и пояснила, что к ним приедет дизайнер и сделает соответствующие замеры. +++ сентября 2010 года к ним в квартиру пришел Шойхет, сделал замеры; через несколько дней тот вновь приехал к ним домой, показал эскизы и пояснил, что заказ сделает самостоятельно, минуя фирму, вся работа будет стоить 18000 рублей, но для закупки материала необходима предварительная оплата в размере 15000 рублей. Он согласился и без какого-либо сомнения в присутствии супруги и знакомого Н. передал Шойхету 15000 рублей. Расписка при этом не составлялась. Шойхет пояснил, что квитанции он составит сам и предоставит их позже. После чего Шойхет уехал и пообещал, что заказ будет выполнен через две недели. Спустя две недели он позвонил Шойхету. Последний, ссылаясь на различные причины, пояснил, что заказ еще не готов, обещал изготовить позже. Затем он приехал в ООО <данные изъяты> и от П. узнал, что Шойхет на работу не выходит и он (К.) - не первый обманутый тем заказчик. П. дала ему домашний адрес Шойхета, до ноября 2010 года он вел с тем переговоры; тот постоянно давал обещания вернуть деньги, но так и не вернул. В ноябре 2010 года он обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, так как среднемесячный совокупный доход их семьи составляет 20000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, в настоящее время купить мебель они не в состоянии.
Свидетели К. – в судебном заседании и Н. – на предварительном следствии (т. 1 л. д. 249-250) дали суду аналогичные показания.
Свидетель Ф. - директор ООО <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что их фирма занимается продажей и изготовлением мебели. В начале августа 2010 года на работу с испытательным сроком один месяц был принят Шойхет. В должностные обязанности последнего входили выезд к заказчику для замеров, расчет стоимости заказа, переговоры с заказчиками. Оплату заказчики должны были вносить в кассу. Ему известно, что Шойхет неоднократно выезжал к заказчикам, однако по приезду в офис говорил, что заказчики отказываются от заказа, так как их не устраивает цена. В середине сентября 2010 года Шойхет перестал выходить на работу, не отвечал на звонки. В конце сентября 2010 года в офис стали поступать жалобы от заказчиков на то, что они предали Шойхету денежные средства для выполнения заказа, однако в оговоренные сроки заказ не выполнен и денежные средства не возвращены (т. 1 л. д. 118-129).
Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель П. – менеджер ООО <данные изъяты> пояснив, кроме того, что, со слов заказчиков, Шойхет предлагал выполнить заказы самостоятельно, обещая, что мебель будет стоить в этом случае намного дешевле (т. 1 л. д. 116-117, т. 2 л. д. 24-26).
Свидетель Ф. - старший участковый уполномоченный милиции ОМ № 1 УВД по г. Барнаулу показал суду, что в ноябре 2010 года в ОМ № 1 УВД по г. Барнаулу обратился К. с заявлением о том, что Шойхет путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей. В ходе проведенных мероприятий ему стало известно, что в ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу в отношении Шойхета находятся другие уголовные дела по факту мошенничества. Шойхет был им вызван в ОМ № 1 УВД по г. Барнаулу; в ходе беседы последний признался в совершенном преступлении, пояснил, что деньги потратил на развлечения. По данному факту Шойхет добровольно написал явку с повинной.
Из протокола явки с повинной в т. 1 на л.д. 242 следует, что Шойхет добровольно рассказал о совершенном им преступлении.
Потерпевшая М. показала суду, что +++ сентября 2010 года она приехала в ООО <данные изъяты> для того, чтобы заказать мебель. Менеджер П. пояснила, что к ней домой приедет дизайнер, сделает замеры и изготовит эскиз, если ее все устроит, она должна будет прийти в офис фирмы и оплатить часть стоимости товара. Она оставила П. свой номер телефона и домашний адрес. Во второй половине этого же дня позвонил Шойхет, они договорились о встрече у нее дома около 18 часов 30 минут. В указанное время Шойхет приехал к ней домой, произвел замеры, нарисовал эскиз и ушел. На следующий день Шойхет позвонил и сказал, что эскиз готов, они договорились о встрече у нее дома +++ сентября 2010 года. Около 18 часов 30 минут +++ сентября 2010 года Шойхет приехал к ней домой, показал чертежи, предложил, чтобы мебель обошлась ей дешевле и заказ был выполнен быстрее, оплатить деньги ему, минуя фирму, но для закупки материала необходимо сделать предоплату в сумме 10850 рублей. Поскольку у нее такой суммы не было, она взяла деньги на работе в счет заработной платы и +++ сентября 2010 года позвонила Шойхету, договорилась о встрече у нее дома. В этот же день около 18 часов 30 минут Шойхет приехал к ней домой, и она передала тому деньги в сумме 10850 рублей. Шойхет предложил написать расписку, однако она отказалась, так как доверяла тому. В момент передачи денежных средств в другой комнате находилась ее сестра М., которая слышала весь разговор. +++ сентября 2010 года она позвонила Шойхету, так как оговоренный срок исполнения заказа истек, а заказ не был выполнен; последний просил подождать, ссылаясь на различные причины. Однако в оговоренные сроки Шойхет так и не выполнил заказ и перестал отвечать на телефонные звонки. Она обратилась к менеджеру ООО <данные изъяты> П. и от последней узнала, что Шойхет на работе не появляется. После этого она обратилась с заявлением в милицию, где узнала, что Шойхет обманул и других лиц. Причиненный ей ущерб в сумме 10850 рублей является значительным, так как среднемесячный совокупный доход ее семьи составляет 25000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, семья несет значительные ежемесячные расходы, до настоящего времени купить мебель они не в состоянии.
Аналогичные показания дала суду свидетель М.
Свидетель Ф. - оперуполномоченный ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу на предварительном следствии показал, что в ходе работы по раскрытию преступления в отношении М. был задержан Шойхет, который в беседе сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что похищенные денежные средства в сумме 10850 рублей он потратил на собственные нужды. По данному факту Шойхет добровольно, без какого- либо давления на него написал явку с повинной (т. 1 л. д. 155-157).
Согласно протоколу явки с повинной в т. 1 л. д. 99, Шойхет добровольно рассказал о совершенном им преступлении.
Потерпевшая С. показала, что в начале сентября 2010 года она обратилась в ООО <данные изъяты> чтобы заказать мебель. Ей сообщили, что направят дизайнера, с которым она сможет обсудить все детали заказа, дали номер телефона Шойхета. По телефону они договорились о встрече у нее дома. В оговоренный день Шойхет пришел, сделал замеры и пояснил, что мебель будет стоить дешевле, если он изготовит ее самостоятельно, не через фирму. Она согласилась на данное предложение. +++ сентября 2010 года Шойхет пришел к ней на работу в магазин <данные изъяты>, показал образцы материалов, из которых будет изготавливаться мебель. +++ сентября 2010 года подсудимый вновь пришел к ней на работу, пояснил, что заказ будет стоить 14600 рублей, однако необходимо внести предоплату в сумме 11600 рублей для закупки материалов, тогда заказ будет готов через две недели после передачи денег. Она в присутствии работника магазина Ф. передала Шойхету 11600 рублей, после чего тот показал свой паспорт и собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Передавая деньги, она была уверена, что Шойхет не обманет ее, так как тот показал свой паспорт и написал расписку. После передачи денег она неоднократно звонила Шойхету. Когда в установленный срок Шойхет не пришел, она снова позвонила тому, но последний уверил, что заказ выполнит. Когда в очередной раз она позвонила Шойхету, последний пояснил, что потратил деньги на собственные нужды, и пообещал вернуть их +++ октября 2010 года, однако в указанный срок Шойхет деньги не вернул, и она обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в сумме 11600 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 9000 рублей, одна содержит и воспитывает малолетнего ребенка, несет значительные ежемесячные расходы, на приобретение мебели вынуждена была занять деньги.
Свидетель Ф. показал суду, что в сентябре 2010 года в магазин пришел Шойхет, показал С. эскиз мебели, после чего последняя передала тому деньги. Позже С. рассказала, что Шойхет написал ей расписку в получении предоплаты за заказ. Через несколько дней от С. ему стало известно, что Шойхет заказ не выполнил, деньги не вернул, на телефонные звонки не отвечает.
Свидетель П. - оперуполномоченный ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу на предварительном следствии показал, что +++ октября 2010 года в ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу с заявлением о хищении Шойхетом денежных средств в сумме 11600 рублей путем обмана обратилась С.. Работая по раскрытию данного преступления, он задержал Шойхета, который в ходе беседы сознался в совершенном преступлении и пояснил, что похищенные деньги он потратил на собственные нужды. По данному факту Шойхет добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д. 200-202).
Согласно протоколу явки с повинной в т. 1 на л.д. 161, Шойхет добровольно рассказал о совершении данного преступления.
Из протокола выемки следует, что у С. изъята расписка Шойхета от +++.09.2010 (т. 1 л.д. 183), согласно которой Шойхет получил от С. в качестве предоплаты за изготовление мебели 11600 рублей, срок изготовления - 2 рабочие недели (т. 1 л. д. 195).
По заключению почерковедческой судебной экспертизы, рукописный текст в расписке, начиная со слов «Расписка. ...», заканчивая словами «/Шойхет В.В./», выполнены Шойхетом ///. Подпись в расписке от имени Шойхета выполнена Шойхетом /// (т. 1 л.д. 187-190).
Вина Шойхета в совершении кражи имущества у Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г. показала суду, что летом 2010 года она познакомилась с Шойхетом, который периодически стал бывать у нее в квартире, в связи с чем она передала тому ключи. В период с середины до конца сентября 2010 года она стал замечать, что из шкатулки, находящейся на компьютерном столике, пропадают ее золотые украшения. За этот период исчезли кольцо стоимостью 4600 рублей, кольцо стоимостью 3000 рублей, кольцо стоимостью 5000 рублей, кольцо стоимостью 1500 рублей, цепочка стоимостью 4000 рублей, браслет стоимостью 2000 рублей, пара сережек стоимостью 4000 рублей, одна сережка стоимостью 1000 рублей, пара сережек стоимостью 3000 рублей. Когда она спрашивала об этом у Шойхета, тот свою причастность к краже отрицал. Когда пропали последние украшения, она обратилась с заявлением в милицию. Позднее следователь часть украшений ей возвратила, пояснив, что они были изъяты в ломбарде, куда их заложил Шойхет. Ущерб ей причинен на общую сумму 27500 рублей.
Свидетель П. на предварительном следствии показал, что +++ сентября 2010 года в ОМ № 8 с заявлением о краже золотых изделий в период с 23 сентября до 07 часов +++ сентября 2010 года обратилась Г., которая в краже подозревала Шойхета. Шойхет был задержан, доставлен в ОМ № 8, где в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, пояснил, что часть похищенного он продал на рынке «Докучаево» незнакомым мужчинам, одно из похищенных золотых колец продал незнакомой женщине в магазине «Раздолье» по ***, а +++ и +++ сентября 2010 года часть золотых украшений заложил в ООО <данные изъяты> по ***, и добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д. 72-74).
Свидетель Ф. – приемщик-оценщик ООО <данные изъяты> суду показала, что, согласно предъявленному ей в ходе следствия залоговому билету, она +++ сентября 2010 года приняла у Шойхета золотую цепочку.
Свидетель Ф. - директор ООО <данные изъяты> показал на предварительном следствии, что в первой половине дня +++ сентября 2010 года в ломбард обратился Шойхет, который хотел заложить золотые изделия: две пары сережек, кольцо и браслет. Указанные золотые изделия он оценил в 3500 рублей, на что Шойхет согласился и передал ему паспорт на свое имя. Он заполнил залоговый билет ---, в котором расписались он и Шойхет. После этого он передал Шойхету деньги и копию залогового билета ---. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что указанные изделия похищены (т. 1 л. д. 84-86).
Свидетель Ф. – приемщик-оценщик ООО <данные изъяты> показала суду, что в помещении ломбарда сотрудниками милиции были изъяты золотая цепочка, золотые кольцо, браслет, две пары сережек, сохранные квитанции.
Согласно протоколу явки с повинной в т. 1 на л. д. 10, Шойхет добровольно рассказал о совершенном преступлении и указал место сбыта похищенного.
Из протокола обыска в т. 1 на л.д. 46-47 следует, что в помещении ООО <данные изъяты> изъяты цепочка из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, две пары сережек из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, сохранные квитанции ---
Согласно протоколу обыска, в квартире Шойхета изъяты копии залоговых билетов --- (т. 1 л.д.49-50).
Из сохранных квитанций и копий залоговых билетов явствует, что +++ и +++ сентября 2010 года Шойхет заложил в ломбард золотую цепочку, 2 пары золотых серег, золотые кольцо и браслет на общую сумму 5000 рублей (т. 1 л. д. 66-69).
Вина подсудимого в присвоении имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г. суду показала, что около 13 часов +++ сентября 2010 года она находилась на работе, когда ей позвонил Шойхет и спросил разрешение взять принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Panasonic» для работы. Она, доверяя Шойхету и будучи уверена, что последний, попользовавшись фотоаппаратом, вернет его, разрешила взять фотоаппарат в комплекте с флэш-картой, при этом пояснив, что во второй половине дня +++ сентября 2010 года Шойхет должен вернуть ей фотоаппарат. Распоряжаться фотоаппаратом она Шойхету не разрешала. Однако +++ сентября 2010 года Шойхет фотоаппарат ей не вернул. Последний похитил у нее фотоаппарат «Panasonic» в комплекте с зарядным устройством и USB - кабелем общей стоимостью 6000 рублей, с флэш - картой стоимостью 500 рублей, с коробкой и документами: гарантийным талоном, кассовым чеком, договором дополнительного гарантийного обслуживания. Ей причинен ущерб на сумму 6500 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что фотоаппарат Шойхет заложил в ломбард, но изъять его не успели, так как он был продан.
Свидетель П. показал на предварительном следствии, что в ходе работы по заявлению Г. о хищении фотоаппарата был задержан и доставлен в ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу Шойхет, который в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, пояснил, что фотоаппарат он заложил в ООО <данные изъяты> по *** в за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, добровольно, без какого-либо давления на него, написал явку с повинной (т. 1 л. д. 233-235).
Свидетель Ф. - приемщик-оценщик ООО <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что +++ сентября 2010 года в ломбард обратился Шойхет, который хотел заложить цифровой фотоаппарат «Panasonic» в полном комплекте, с коробкой. Фотоаппарат он оценил в 2000 рублей, Шойхет с этим согласился, предоставил паспорт на свое имя, после чего он заполнил залоговый билет --- на 7 дней и передал Шойхету его копию. Позднее фотоаппарат в полном комплекте был реализован (т. 1 л. д. 224-226).
Согласно протоколу явки с повинной в т. 1 на л.д. 205, Шойхет добровольно рассказал о совершенном преступлении и указал место сбыта похищенного.
Из протокола выемки в т. 1 на л. д. 227 следует, что в помещении ООО <данные изъяты> изъят залоговый билет --- от +++.09.2010, из приобщенной к делу копии которого следует, что +++ сентября 2010 года Шойхет заложил в ломбард фотокамеру «Panasonic» за 2000 рублей (т. 1 л. д. 230).
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шойхета в совершении всех инкриминируемых ему деяний.
Из показаний потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, согласующихся с ними других доказательств, в том числе показаний Шойхета на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, явствует, что имуществом К., М. и С. Шойхет завладел путем обмана, поскольку те, передавая деньги подсудимому, введенные им в заблуждение, полагали, что передают деньги в качестве предоплаты за изготовление заказанной ими мебели, однако Шойхет, завладевая деньгами, выполнять обещания не намеревался; преступлением всем потерпевшим причинен значительный ущерб исходя из его размера и имущественного положения потерпевших.
Имуществом Г. в период с +++ сентября до +++ сентября 2010 года Шойхет завладел тайно, то есть в отсутствие потерпевшей и других лиц.
+++ сентября 2010 года подсудимый похитил фотоаппарат Г., присвоив его, то есть, обладая с разрешения потерпевшей, против ее воли распорядился им, осознавая при этом противоправность своих действий.
Действия подсудимого по каждому эпизоду мошенничества квалифицированы отдельно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает это излишним и квалифицирует действия подсудимого по всем эпизодам одним составом – ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Шойхета в судебном заседании явствует, что у него был единый умысел на совершение всех хищений. Это утверждение подсудимого ничем не опровергнуто.
О едином умысле подсудимого и, следовательно, об одном продолжаемом преступлении свидетельствуют также единый способ совершения всех хищений, а также непродолжительный промежуток времени, в течение которого они совершены.
Такую квалификацию действий подсудимого предложил и государственный обвинитель.
По факту кражи у Г. действия Шойхета квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебных прениях от части обвинения по данным преступлениям отказался, предложив исключить из обвинения Шойхета квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя это тем, что потерпевшая Г., с ее слов в судебном заседании, кражей золотых украшений и хищением фотоаппарата не была поставлена в затруднительное материальное положение.
В связи с этим суд переквалифицирует действия подсудимого: по краже у Г. – по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Шойхета исключает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Шойхет совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, одно из них средней тяжести, два небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, возмещение части ущерба Г. на предварительном следствии, а также С. и К. в судебном заседании, наличие у подсудимого матери-пенсионерки, мнение потерпевших К. и С., просивших о назначении Шойхету наказания без изоляции от общества.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд назначает подсудимому наказание за все преступления в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 159 УК РФ - без дополнительного наказания.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным назначить Шойхету наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному им графику, в течение 10 (десяти) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб всем потерпевшим.
В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски: К. – с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 13000 рублей, М. – на сумму 10850 рублей, С. с учетом частичного возмещения ущерба – на сумму 9600 рублей, Г. – на сумму 20000 рублей.
Подсудимый иски признал.
Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования Г. частично – в размере 19500 рублей (в размере фактически оставшегося не возмещенным ущерба), исковые требования остальных потерпевших – в полном объеме, так как наличие и размер ущерба, а также причинение его виновными действиями подсудимого установлены.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – золотые украшения подлежат оставлению потерпевшей Г., остальные – хранению в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шойхета /// виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному им графику, в течение 10 (десяти) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб всем потерпевшим.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шойхета /// в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в пользу М. 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу С. 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, в пользу Г. 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – золотые украшения оставить потерпевшей Г., остальные хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева