Дело № 1-820/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 22 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Хомчук Н.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю.С.
Адвоката Канарского В.Н., представившего удостоверение №, ордер №
подсудимой Коптевой Ю.В.
потерпевшего ФИО5
при секретаре Столяровой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коптевой Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Коптева Ю.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, в квартире <адрес> в г. Барнауле, между ФИО5 и проживающим в данной квартире ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 стащил ФИО12 с дивана на пол и начал руками наносить последнему удары, причинив следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече(1), на правой боковой поверхности грудной клетки(1), на правом бедре(1). Коптева пыталась помочь отцу – ФИО12, однако, ФИО5 нанес ей рукой несколько ударов, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеки на левом предплечье (2), ссадину в области правого коленного сустава (1), кровоизлияние в слизистую верхней губы(1), которые не причинили вред здоровью и вновь продолжал наносить удары ФИО12.
Коптева, опасаясь за жизнь и здоровье своего отца, защищая его от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО5, взяла нож и, превышая пределы необходимой обороны, предвидя и сознательно допуская наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО5 1 удар ножом в область грудной клетки справа, причинив колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, сверху вниз, с пересечением по его ходу 8-го ребра, ранением межреберных сосудов, проникает в правую плевральную полость с повреждением доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полостью. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Коптева вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО5, распивали спиртное, затем она пошла домой, ФИО5 пошел следом за ней, хотел поговорить с ее отцом –ФИО12, который, якобы, мешает ФИО5 криками, громким разговором. На кухне их квартиры они еще выпили спиртное, отец ушел в зал квартиры, ФИО5, находящийся в агрессивном состоянии, пошел за ним. Она просила его уйти домой, но он проигнорировал ее просьбу, она обратилась за помощью к соседке – ФИО11, та также предлагала ФИО5 уйти, но он оскорбил ее нецензурной бранью и остался с отцом. Она мыла на кухне посуду, когда услышала, что в зале что-то упало, она вошла и увидела, что отец лежит на полу, ФИО5 сидит на нем и наносит ему удары руками, она попробовала оттащить ФИО5 от отца, однако ФИО5, продолжая сидеть на отце, несколько раз ударил и ее, сначала по телу, затем по лицу, от этого удара она отлетела к двери. Поднявшись и, видя, что отец не шевелится, а ФИО5 его бьет, забежала на кухню, взяла нож и, опасаясь за себя, за отца, ударила данным ножом ФИО5 в область спины. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания даны Коптевой при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте.
Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Коптева, общаясь с ней, он высказал претензии по поводу постоянного шума из их квартиры, она предложила сходить к ее отцу и поговорить с ним, что он и сделал. Он прошел в комнату к отцу Коптевой – ФИО12, который лежал на диване, они разговаривали, возможно громко, пришла соседка Коптевой – ФИО7, предложила ему уйти, но он продолжал разговаривать и в это время почувствовал удар в область спину. Обернувшись, он увидел в руках Коптевой нож, понял, что она ударила его данным ножом, он вырвал из руки Коптевой нож, бросил его и ушел домой.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ домой пришла дочь Коптева и их сосед ФИО5, он предложил им выпить, после чего ФИО5 решил закурить, но он ему не разрешил, так как в квартире живет ребенок, на что ФИО5 очень разозлился. Он, чтобы не связываться с ФИО5, ушел в комнату, лег на диван, но ФИО5 вошел в комнату, схватил его за руку и, резко дернув, стащил его с дивана и начал наносить удары кулаками по правой стороне его тела. Затем встал и ушел из квартиры, так как ФИО5 практически сидел на нем, то он не видел, что делала дочь, после ухода ФИО5 она находилась в шоковом состоянии, в тот же вечер он узнал, что дочь ударила ФИО5 ножом.
При проведении очных ставок Коптева, ФИО12, ФИО5 давали показания, соответствующие тем, которые дали в судебном заседании.
Свидетель ФИО22ФИО22. в судебном заседании показала, что с ФИО5 конфликтуют практически все жители их подъезда в связи с тем, что в их квартире постоянно распивают спиртное, шумят. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Коптева и попросила, чтобы она прошла в их квартиру, так как там находится ФИО5, которого она боится. Она прошла в квартиру, попросила ФИО5 уйти, но он ответил отказом, в грубой форме и она ушла. Через некоторое время она вышла в тамбур и услышала, что в квартире соседей как что-то упало и слова Коптевой: «Ах, ты так», вскоре ФИО5 вышел из квартиры Коптевой, держась за бок, крови она не видела, но поняла, что Коптева чем-то ударила ФИО5.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, по адресу: <адрес>, в гостях у них находилась дочь Коптевой. Они услышали, что в квартире Коптевой что-то упало, дочь Коптевой испугалась, заплакала и она решила посмотреть, что происходит в их квартире, так как от матери знала, что там находится ФИО5, который в нетрезвом состоянии бывает агрессивен. Она открыла дверь в их квартиру и увидела, что Коптева, ФИО5 и ФИО12 катаются по полу, сказать точно, наносил ли кто-то кому-то удары, она не может. Через несколько минут она увидела, что из квартиры Коптевой вышел ФИО5, держась за бок, крови она на нем не видела.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Коптева и ФИО5 распивали спиртное в их квартире, она ушла спать, проснулась около 19 часов 45 минут от крика дочери о том, что ФИО5 порезали. ФИО5 чувствовал себя плохо и она вызвала бригаду скорой помощи. Впоследствии ФИО5 рассказал, что Коптева попросила его сходить к ним в квартиру, поговорить с ее отцом, который в течение недели распивает спиртное, обижает ее, он согласился. За что Коптева его ударила ножом, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Коптева, которая через некоторое время ушла домой, с ней ушел сожитель матери- ФИО5. Вернувшись домой, ФИО5 сказал, что его порезала ножом Коптева. В это время проснулась мать и вызвала бригаду скорой помощи.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес>. Приехав по указанному адресу, она осмотрела потерпевшего, у которого имелась ножевая рана, увезли его для госпитализации. Он пояснил, что его ударила ножом соседка.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило криминальное сообщение, из которого следовало, что в городскую больницу № с ножевым ранением поступил ФИО5. При беседе с последним было установлено, что его ударила ножом соседка – Коптева, которая в тот же день была задержана и пояснила, что ФИО5, находясь в из квартире, вел себя агрессивно, избивал ее и отца, в связи с чем она и ударила его ножом.
Из протокола осмотра места совершения преступления следует, что осмотрена <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож с веществом бурового цвета, лакокрасочное покрытие с веществом бурового цвета.
Из протокола изъятия следует, что у Коптевой изъят махровой халат с пятнами вещества бурого цвета.
Из протокола выемки следует, что, в присутствии понятых, произведена выемка махрового халата с пятнами вещества бурого цвета.
Нож, лакокрасочное покрытие, махровый халат осмотрены в качестве предметов, признаны вещественными доказательствами.
Согласно заключению эксперта №, на фрагментах лакокрасочное покрытие, халатах, ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, были причинены телесные повреждения: ФИО5 - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, сверху вниз, с пересечением по его ходу 8-го ребра, ранением межреберных сосудов, проникает в правую плевральную полость с повреждением доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полостью. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО12 - кровоподтеки на правом плече(1), на правой боковой поверхности грудной клетки(1), на правом бедре(1), не причинившие вреда здоровью; Коптевой -кровоподтеки на левом предплечье (2), ссадину в области правого коленного сустава (1), кровоизлияние в слизистую верхней губы(1), которые не причинили вред здоровью.
Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Коптевой в совершении преступления доказанной.
Однако, суд не соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5 в части того, что он не наносил ударов подсудимой, свидетелю ФИО12, что скандала между ними не было, спиртное в квартире Коптевой они не распивали. Его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель ФИО11, которая не заинтересована в исходе данного дела, показала, что на момент ее прихода, по просьбе Коптевой, в квартиру последней, ФИО5 находился на кухне, было видно, что там распивали спиртное, при этом, у Коптевой каких-либо телесных повреждений не было. Об отсутствии телесных повреждений у Коптевой, на момент распития ими спиртных напитков говорит и ФИО5. О стуке, шуме в квартире Коптевой, который произошел после ухода ФИО11, показывают свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО27, которая и пошла на данный стук в комнату, где впоследствии находились ее отец и ФИО5. На данный шум заглянула в квартиру Коптевой свидетель ФИО8 и увидела, что ФИО5, Коптева, ФИО12 находятся на полу, как ей показалось- идет борьба, они катаются по полу. Коптева и ФИО12 последовательно рассказывают о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении им ФИО5 ударов, факт наличия телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз. Подсудимая и указанные выше свидетели показали, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, физически сильнее как Коптевой, так и ФИО12.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у Коптевой имелись основания расценивать действия ФИО5, как представляющие опасность для ее здоровья и здоровья отца и основания для защиты от противоправного поведения ФИО5.
Вместе с тем, в соответствие со ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если, при этом, не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Оценивая поведение потерпевшего, подсудимой, суд приходит к выводу, что избранная Коптевой форма защиты – нанесение удара ножом не являлась соразмерной посягательству, то есть в действиях Коптевой суд усматривает превышение пределов необходимой обороны
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коптевой по ч.1ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Коптевой относится к небольшой тяжести
Как личность Коптева характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, признание вины подсудимой, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить Коптевой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора суд не усматривает, так как, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Руководствуясь ст.302, 303,308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коптеву Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения в отношении Коптевой- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, лакокрасочное покрытие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу уничтожить по вступлению приговора в законную силу, халаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу возвратить по –принадлежности, Коптевой и ФИО5 по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Осужденная имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная имеет право пользоваться услугами адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заключив соглашение с адвокатом, либо заявив ходатайство о его назначении
Судья Н.А.Хомчук