покушение на грабеж

Дело № 1-581/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 декабря 2010 года

Председательствующий судья Ленинского районного суда г.Барнаула Дорохов Б.И.,

с участием государственных обвинителей Барило Л.М., ст. помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Барнаула, Григорьева С.А., помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Барнаула,

подсудимого: Каракулина Д.С.,

защитников: Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Камериловой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, Федина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Берсеневой А.С., Шумовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каракулина \\\, родившегося +++ в ---, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в ---, зарегистрированного в ---; не военнообязанного, судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каракулин совершил покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов +++ Каракулин вместе с малознакомой Н. находился у дома, расположенного по адресу: ---, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Каракулин, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, у дома по вышеуказанному адресу потребовал от Н. передать ему принадлежащие последней золотые украшения, на что Н. ответила отказом. После чего Каракулин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества рукой схватил сумку Н. и потянул на себя, однако последняя сумку не отпускала, оказывая, таким образом, сопротивление Каракулину. Желая довести свой преступный умысел до конца и подавить волю Н. к сопротивлению, Каракулин, отпустив сумку, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес один удар по голове Н., причинив кровоподтек в лобной области (1), который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, но причинил физическую боль. После чего Каракулин из рук Н. выхватил, то есть открыто похитил, принадлежащую последней сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Samsung Е 380» стоимостью 1 000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим - картой компании «Мегафон», а затем с шеи Н. сорвал, то есть открыто похитил, принадлежащую последней цепь из золота 585 пробы стоимостью 7500 рублей с кулоном из золота 585 пробы стоимостью 1500 рублей и крестом из золота 585 пробы стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество Н. на общую сумму 11150 рублей. С похищенным Каракулин попытался скрыться, однако, у --- в указанное время +++ был задержан сотрудниками милиции, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Каракулин виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что +++ около 22 час., находился в кафе, где находились ранее незнакомая потерпевшая с сожителем. Когда они выходили из кафе, то увидел, что сожитель ударил ее по лицу в область глаз, он их разнял. Также видел, что в кафе сожитель дал пощечину потерпевшей и ударил в грудь, это видел и В. После того как он их разнял, сожитель уехал, а она поехала с ними на такси. Затем он пошел провожать В. Когда возвращался, то встретил потерпевшую. По ее предложению распивали пиво. Затем он сдернул с шеи последней цепочку, забрал сумку и стал убегать, однако его задержали незнакомые парни и вызвали милицию. У него из кармана изъяли фрагменты цепочки. Сумку он отдал потерпевшей на месте задержания. Потерпевшей он ударов не наносил.

В силу ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++ Каракулин пояснял, что +++ около 23 ч. он вместе с ранее знакомой Т. вышел из кафе «Мираж», расположенного на территории ОПРАК и пошли на остановку, чтобы уехать домой. По дороге они увидели ранее незнакомых Н. и А., которые ругались. При этом он увидел, как А. нанес один удар кулаком в область лица. При этом А. вел себя агрессивно. Он решил заступиться за Н. и подошел к А., которому сказал, чтобы он не обижал Н.. Однако А. стал вести себя агрессивно, после чего он, Н. и Т. уехали на такси. На такси они доехали до рынка «Докучаево» г. Барнаула, где вышли и втроем пошли в сторону ул. Солнечная Поляна г. Барнаула, где проживает Т.. Когда они дошли до ---, то Т. пошла домой дальше одна, а он и Н. остались у указанного дома, при этом у него около 24 ч. указанного числа возник умысел на хищения принадлежащего Н. имущества. С этой целью он выхватил из руки Н. сумку, а затем с шеи сорвал золотую цепочку, после чего побежал в сторону ул. Шукшина г. Барнаула, однако у --- был задержан ранее незнакомыми ему парнями и сотрудниками милиции. По дороге он положил в сумочку свой сотовый телефон «Siemens A 50», в котором находилась сим - карта компании «Мегафон». Цепочка в присутствии понятых была у него изъята сотрудниками милиции. Когда он сорвал с шеи Н. цепочку, то там не было крестика и кулона, возможно, что они в момент срывания упали на землю. Удары Н. он не наносил.

В суде Каракулин пояснил, что подтверждает данные показания в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Каракулина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. пояснила, что с подсудимым она познакомилась +++, сидели в кафе на китайском рынке, до указанного события знакомы не были. Подсудимый сидел за соседним столиком, оказывал им внимание, пытался познакомиться. Около 23 часов она со своим сожителем вышли из кафе, пошли в сторону трамвайной остановки, начали разговаривать на повышенных тонах, после чего они расстались с ним. Во время ее ссоры с сожителем, Каракулин и его друг за нее заступились. В трамвай они сели вместе с Каракулиным и его подругой, доехали до остановки «Восьмая детская поликлиника», вышли, пошли пешком. Подруга Каракулина ушла, а подсудимый около ---, подошел к ней и потребовал расплатиться за то, что заступился за нее, чтобы она передала ему золото, кольца. Она отказалась это сделать, тогда он схватил ее за сумку, она стала защищаться, тогда он ударил ее в лоб. После удара она растерялась, он вырвал сумку стоимостью 500 рублей в которой находились: кошелек стоимостью 150 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 380» стоимостью 1000 рублей, а затем он сорвал с шеи золотую цепь стоимостью 7500 рублей, с кулоном стоимостью 1500 рублей и золотым крестиком стоимостью 500 рублей и побежал. Через некоторое время подсудимого задержал наряд милиции. Сотрудникам милиции она рассказала, что случилось. У подсудимого нашли половину цепи, а сумку он бросил на землю. Из сумки ничего не пропало. Она ее забрала в тот же день. Просит взыскать ущерб в сумме 11500 рублей. Настаивает на строгом наказании. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила то, что они уехали от кафе с подсудимым и его подругой на такси. Сказать об этом боялась во избежание ссоры с сожителем.

В судебном заседании, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 10-14). Потерпевшая Н. поясняла, что +++ около 21 часа 30 минут она, выйдя из кафе, поехала домой на трамвае маршрута № 2, парень, который тоже находился в кафе, также сел в трамвай. Она вышла на остановке «Сады» на пересечении ул. Космонавтов и Попова в г. Барнауле. Тот парень тоже вышел. Она пересела на маршрутную «Газель», и парень также сел в «Газель». Он пытался с ней познакомиться, она отказалась. Вышла она на остановке «8 детская поликлиника», парень вышел за ней. После чего она пошла в сторону своего дома по дворам, парень шел за ней, сказал, что хочет проводить ее, когда они дошли до ---, парень поравнялся с ней и сказал, чтобы она сняла кольца с пальцев рук. Она отказалась и он нанес ей не менее одного удара кулаком в область лба, отчего она потеряла равновесие и упала, ее сумка слетела с руки и упала рядом. Она упала на спину на землю, отчего испытала физическую боль. Парень схватил сумку, а затем сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и кулоном, цепочка порвалась. После чего он побежал в сторону магазина «Холидей-Классик» по ул. Шукшина, она стала звать на помощь. Парень был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила свои показания, пояснив, что настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании, поскольку, когда давала показания на предварительном следствии, была растеряна, а также не хотела, чтобы сожитель знал, что она поехала вместе с подсудимым. От удара она не падала.

В ходе очных ставок с Каракулиным Д.С. (л.д. 55-57), с Т. (л.д. 82-84), потерпевшая дала аналогичные показания.

Свидетель Т. в суде пояснил, что работает милиционером ПППСМ при ГУВД по АК. Летом текущего года, 04 июня, они работали на маршруте с Р., Р.. Проезжая по ул. А. Петрова они увидели бегущего парня с женской сумкой, за которым бежали двое парней и девушка, которая звала на помощь. Указанный парень был ими задержан. Парни сразу убежали, а девушка пояснила, что задержанный вырвал у нее сумочку, сорвал с шеи цепочку, ударил ее по лицу. При доставлении задержанного в дежурную часть, у него, в присутствии понятых, была изъята порванная цепочка желтого цвета, которую упаковали и опечатали.

Перед свидетелем обозревался протокол личного досмотра на л.д. 7.

В судебном заседании свидетель подтвердил изложенное и наличие своей подписи в указанном протоколе.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-37), согласно которым около 00 час. +++ он с Р. и Р. на служебном автомобиле проезжали мимо --- в г. Барнауле, где увидели бегущего парня, в руках которого была женская сумочка. За указанным парнем бежали двое парней, которые пытались его догнать, а также девушка. Они поняли, что парень, который бежал с женской сумкой, похитил ее у девушки. Ими, совместно с двумя парнями убегавший парень был задержан у вышеуказанного дома. Им оказался Каракулин. Подошедшая девушка назвалась Н. Парни, которые помогли задержать Каракулина, сразу убежали, их данные они установить не успели. Н. пояснила, что Каракулин у --- в г. Барнауле нанес ей один удар рукой по лицу, после чего похитил у нее сумку и сорвал с шеи золотую цепочку. Ими на место происшествия была вызвана СОГ, а Каракулин был доставлен в ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, где им (...), в присутствии понятых, в помещении дежурной части из левого внутреннего кармана куртки была изъята порванная цепочка из металла желтого цвета, которая была упакована в целлофановый пакет и опечатана.

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что про участие в задержании парней он сейчас не помнит, раньше лучше помнил указанные события.

Свидетель Р. пояснил, что работает милиционером ПППСМ при ГУВД по АК. +++, работая на маршруте патрулировании, на ---, возле дома №, заметили бегущего гражданина, за которым бежали двое парней и девушка, которая просила о помощи, данный гражданин был задержан. Парни сразу убежали, а девушка пояснила, что задержанный ударил ее в лицо, вырвал сумку и сорвал цепочку. Задержанный все отрицал, говорил, что ничего не брал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.

В судебном заседании свидетель Р. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил события.

Свидетель Т. пояснила, что Каракулин является ее молодым человеком. Они сидели с ним в кафе, расположенном на пр. Космонавтов. Домой пошли около 21-22 часов. По пути на остановку увидели как ругается семейная пара. Увидели, что молодой человек ударил девушку в переднюю часть тела. Девушка руками закрыла лицо. Каракулин заступился, парень начал кидаться драться и они втроем уехали на автомобиле. Затем она ушла домой, а Каракулин пошел провожать девушку. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Каракулин у этой девушки украл сумку и цепочку. Впоследствии потерпевшая просила у нее денег, говорила, что поменяет показания.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 30-31), согласно которым около 23 ч. +++ она вместе с Каракулиным вышла из кафе ... расположенного на территории ОПРАК и пошли на остановку, чтобы уехать домой. По дороге они увидели ранее незнакомых Н. и ее парня, которые ругалась. Каракулин подошел к ним, чтобы помочь, однако А. стал вести себя агрессивно, после чего она, Каракулин и Н. поехали на такси домой. Они доехали на такси до рынка «Докучаево» в г. Барнауле, после чего втроем пошли в сторону ул. Шукшина, шли втроем и разговаривали. У --- они расстались, она пошла домой, а Каракулин пошел провожать Н.. Впоследствии от сотрудников милиции узнала о том, что Каракулин ограбил Н.

В судебном заседании Т. подтвердила показания в полном объеме, пояснив, что не указала про удар, который нанес парень девушке, так как не посчитала это нужным. При последующем допросе про удар она говорила. Пояснила, что потерпевшая была пьяна.

Свидетель А. пояснил, что сидели с Н. в кафе на китайском рынке, через некоторое время Н. пригласил на танец молодой человек. Он приревновал, высказал, что не доволен. На улице он с потерпевшей поссорился, но он ее не ударял, просто размахивал руками. Подошел подсудимый и сказал, чтобы он не кричал и не ругался. Потерпевшая поехала с подсудимым на такси, а он на трамвае. Об избиении и краже узнал около 10 часов утра следующего дня, когда потерпевшая пришла домой. Сказала, что она хотела прогуляться по ---, пошла пешком, подошел подсудимый и потребовал снять золото, сорвал цепочку. Его помогли задержать молодые парни, которые сидели на лавочке. В отделении она рассказала, что он ее ударил при сдергивании цепочки в лоб. На лбу у нее после произошедшего была шишка. Впоследствии Н. звонили родители подсудимого, предлагали забрать заявление, говорили, что возместят ущерб, но позже.

В ходе очной ставки с Т. (л.д. 85-88), А. дал аналогичные показания.

Свидетель ..., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76) пояснял, что является оперуполномоченным ОУР ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу. +++ в отдел обратилась Н. которая пояснила, что вечером +++ у --- неизвестный с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество. Сотрудниками ПППСМ при ГУВД по АК указанный парень был задержан. Им оказался ранее судимый за совершение аналогичных преступлений Каракулин \\\, +++ г.р. Последний сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной добровольно без оказания на него какого - либо воздействия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению потерпевшей в ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула (л.д.3), Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые +++ около 22 часов 15 мин. по адресу: --- с приминением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили принадлежэащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: ---, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе следственного действия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 4-5).

Согласно протоколу личного досмотра от +++ сотрудником милиции Т. у Каракулина Д.С. изъята цепь из металла желтого цвета длиной около 40 см., цепь разорвана (л.д. 7).

В ходе предварительного расследования подсудимым дана явка с повинной (л.д.8), где он без какого-либо физического или психического давления пояснил, что +++ около 23 часов 30 мин. на --- вырвал из руки ранее ему незнакомой девушки сумку женскую коричневого цвета, а также сорвал с шеи данной девушки цепочку желтого цвета.

Протоколом выемки (л.д.47-48), у Т. была изъята цепь из металла желтого цвета.

Протоколом выемки (л.д.16-17) у потерпевшей Н. был изъят сотовый телефон «Siemens A 50» с сим - картой компании «Мегафон», который был осмотрен (л.д. 40), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41), передан под сохранную расписку Р. (л.д. 42).

Протоколом выемки (л.д.44-45) у потерпевшей Н. были изъяты сумка, кошелек, сотовый телефон «Samsung E 380» с сим - картой компании «Мегафон».

Сумка, кошелек, сотовый телефон «Samsung E 380» с сим - картой компании «Мегафон» осмотрены (л.д.77-78), признаны вещественными доказательствами (л.д.79), переданы под сохранные расписки потерпевшей (л.д. 80, 81).

Согласно заключению СМО № от +++ у Н. обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек в лобной области (1), который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, отсутствие повреждений на других выступающих участках тела, исключено (л.д. 22).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующих доказательствах.

Так, подсудимый не отрицает того, что открыто похитил у потерпевшей ее сумку с вещами и сорвал с шеи золотую цепочку, которая при этом разорвалась и ее часть у него была изъята. Это он подтвердил в протоколе явки с повинной и в судебном заседании. Отрицание подсудимым того, что он применил к потерпевшей насилие в виде удара рукой в лоб, суд расценивает как способ уйти от заслуженного наказания.

Так, потерпевшая последовательно указывала на то, что подсудимый нанес ей удар в область лба с целью сломить ее сопротивление. Именно с ударом она связывает причину завладения ее сумкой и золотой цепочкой, поскольку подсудимый до удара не смог вырвать у нее сумку. Кроме того, подсудимый не смог убежать от потерпевшей и был задержан молодыми людьми и сотрудниками милиции, которым она объяснила, что подсудимый с целью завладения ее имуществом нанес ей удар в лоб. Данные обстоятельства подтверждают свидетели Т. и Р. – сотрудники милиции, которые задержали подсудимого.

Пояснения в суде подсудимого и его подруги Т. о том, что потерпевшую ударил в лицо ее сожитель А., суд расценивает как способ смягчить наказание подсудимого. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей и ее сожителя, которые суд берет за основу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый и Т. о нанесении ударов потерпевшей ее сожителем не указывали. Их объяснения о том, что следователь их об этом не спрашивал, а они этому не придали значения, суд объективными не считает, поскольку потерпевшая при задержании подсудимого, сотрудникам милиции сразу, в его присутствии, пояснила, что ее ударил в лоб подсудимый с целью сломить сопротивление.

При уточнении места, где, якобы сожитель потерпевшей нанес удар по лицу, подсудимый и Т. указывают разные места, что также подтверждает надуманность их показаний в этой части. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама искала с ним встречи после того, как он проводил ..., опровергаются показаниями последней, указывающей на то, что подсудимый ее не провожал, а сразу пошел провожать потерпевшую. Данные обстоятельства суд связывает с намерениями подсудимого.

То, что подсудимый давал явку с повинной добровольно, подтверждает свидетель А., при этом подсудимый не отрицал, что ударил потерпевшую в лицо.

Тяжесть и локализация телесных повреждений потерпевшей подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы.

Неоконченный состав преступления объективно подтвержден происходившими событиями, поскольку подсудимый был задержан сразу после завладения вещами потерпевшей, не успев ими распорядиться.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого установленной, его действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд полагает, что насилие со стороны подсудимого было направлено на завладение имуществом, в связи с чем, является квалифицирующим признаком при определении юридической квалификации его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Каракулиным, отнесено законодателем к категории тяжких, имеет дерзкий характер. Однако тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, УУМ ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу – отрицательно. Ранее Каракулин судим. Преступление совершил в период непогашенной судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступления.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В срок наказания Каракулина Д.С. подлежит зачету время его содержания под стражей до приговора суда с +++, то есть с момента его фактического задержания, что подтверждается протоколом задержания от +++ (л.д.49-50), после чего Каракулин из-под стражи не освобождался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каракулина \\\ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения Каракулину Д.С. в виде заключения под стражу - отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, сотовый телефон «Samsung E 380» с сим - картой компании «Мегафон» - оставить у потерпевшей Н., сотовый телефон «Siemens A 50» с сим - картой компании «Мегафон» оставить у Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным – с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.

Судья Дорохов Б.И.