Дело № 1-865/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации14 декабря 2010 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Никитина В.Б.,
защитника – адвоката Орловой Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рябовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина В.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 22 часов Никитин находился около <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где заметил стоявший автомобиль ВАЗ-2106 г/н №. Увидев, что в данном автомобиле никого нет, у Никитина возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в вышеназванное время Никитин подошел к автомобилю ВАЗ-2106 г/н №, неустановленном способом вскрыл замок на передней двери автомобиля, после чего взял, то есть тайно похитил из салона принадлежащее ФИО4 имущество - радиостанцию «ALAN 78 PLUS MIDLAND» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 3700 рублей, причинив ФИО4 ущерб в сумме 5700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Никитин вину в совершении кражи имущества потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Пояснил, что когда стоял около автомобиля ВАЗ-2106 г/н № (уже с похищенным имуществом), проходивший мужчина крикнул: «Что вы там делаете?», - он сразу сел в свою машину и поехал. Во время поездки сзади в его машину «врезался» автомобиль «Мазда» и стал их преследовать, так как в этом автомобиле сидели несколько человек, он не знал их намерений – стал скрываться, при этом не связал преследование с совершенным преступлением. Когда узнал, что о хищении стало известно правоохранительным органам, ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел милиции и выдал радиостанцию, впоследствии вернул потерпевшему деньги в сумме похищенного.
Подсудимый настаивал, что совершил тайное хищение чужого имущества. Он не осознавал возможную очевидность своих действий для окружающих; не знал – что ему кричал владелец похищенного, что окружающие (в том числе кричавший мужчина) могли видеть его противоправные действия по изъятию имущества, что на иномарке преследование осуществлялось с участием потерпевшего и в связи с хищением. Раскаивался в содеянном.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее работал водителем такси «Лидер» на служебном автомобиле ВАЗ-2106 г/н № на который установил свою радиостанцию «ALAN 78 PLUS MIDLAND» стоимостью 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период 20 часов 50 минут до 22 часов на данном автомобиле он подъехал на парковку к <данные изъяты> по <адрес>, где закрыл автомобиль на замок и пошел к киоску «Шаурма». Около киоска встретил знакомого таксиста ФИО8 и сел к нему в автомобиль «Мазда», стоявший на той же парковке - в 50 метрах от его машины; из автомобиля ФИО8 его автомобиль виден не был. По радиостанции ФИО8 принял вызов и пошел к своему автомобилю. На расстоянии около 10 метров увидел, что капот его автомобиля открыт, около капота стоит парень, второй находится возле салона его автомобиля. Он крикнул: «Что вы там делаете?». Один из парней ответил: «Все нормально», - после чего парни сели в автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета, стоявший рядом с его машиной. Было темно, он не разглядел внешность парней и не видел, было ли что у них в руках. Не подходя к своему автомобилю, он сразу побежал к ФИО8 и попросил догнать парней, которые «вскрыли» его машину. На тот момент не знал о хищении, решил догнать парней из-за проникновения в его автомобиль. На «Мазде» ФИО8 они стали преследовать зеленый ВАЗ-2106, на котором уехали парни, однако догнать этот автомобиль им мешал белый ВАЗ-2106. По пути встретили экипаж сотрудников милиции и попросили о помощи, после чего с ФИО8 вернулись к его автомобилю. При осмотре последнего он обнаружил две передние двери открытыми, из салона пропала радиостанция «ALAN 78 PLUS MIDLAND» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 3700 рублей, находившиеся в бардачке. В ходе предварительного следствия радиостанцию ему вернули, до судебного заседания подсудимый возместил ущерб в сумме 3700 рублей и принес извинения за содеянное. В связи с отсутствием претензий к Никитину, потерпевший просил назначить условное наказание подсудимому, не лишать его свободы.
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии по обстоятельствам хищения дал показания, аналогичные потерпевшему. ФИО8 указал, что ФИО4 сообщил о вскрытии своего автомобиля двумя парнями, в связи с чем стали преследовать ВАЗ-2106 зеленого цвета – на котором скрывались эти парни. Впоследствии от ФИО4 узнал о совершении хищения у него из автомобиля радиостанции и денег (л.д.22-24, 58-59).
Свидетель ФИО17, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со знакомым Никитиным на автомобиле последнего ВАЗ-2106 зеленого цвета подъехали к дворцу спорта по <адрес>. Никитин поставил автомобиль на парковке и пошел в киоск за шаурмой, он остался в салоне. Через 15-20 минут вышел на улицу покурить и увидел Никитина около автомобиля ВАЗ-2106 вишневого цвета, при этом капот у автомобиля был открыт. Он подошел к Никитину и услышал крик мужчины: «Что вы делаете?». Никитин сказал ему идти в свою машину. В автомобиле Никитин сел на руль, достал из-под кофты и положил под сиденье радиостанцию, пояснив – что похитил ее из автомобиля ВАЗ-2106 вишневого цвета. Никитин поехал во дворы, их стал преследовать автомобиль «Мазда». Никитин попросил позвонить знакомым, чтобы помогли оторваться от преследователей. Он позвонил ФИО18 и попросил о помощи. Они стали скрываться от «Мазды», к ним на автомобиле присоединился ФИО18. Им удалось скрыться, но вскоре ему позвонил ФИО18 и сообщил о своем задержании сотрудниками милиции. Он рассказал ФИО18, что его знакомый Василий похитил из такси радиостанцию, которую вернет. ДД.ММ.ГГГГ он и Никитин приехали в ОМ №, где подсудимый отдал сотрудникам милиции похищенную радиостанцию (л.д.32-34, 55-57).
Свидетель ФИО18 показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ему позвонил знакомый ФИО17, сообщил - что за ним гонятся «таксисты», попросил помощи. Через 5 минут мимо него проехал автомобиль, в котором был ФИО17, за этим автомобилем следовала иномарка-такси. Он поехал за ними, но был задержан сотрудниками милиции. После чего позвонил ФИО17, пояснившему - что его знакомый Василий похитил из автомобиля ВАЗ-2106 рацию, которую готов вернуть (л.д.35-37).
Свидетель ФИО26 - инспектор ПППСМ при ГУВД по АК, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа находился у здания ОМ № <адрес>. Мимо проезжал автомобиль Мазда, пассажир которого попросил помочь задержать два автомобили ВАЗ-2106 - зеленого и белого цвета, следовавшие по <адрес>. На служебном автомобиле им был задержан белый ВАЗ-2106, за рулем которого находился парень, представившийся ФИО18. Когда подъехал потерпевший ФИО4, то пояснил, что у дворца спорта <данные изъяты> из его автомобиля было похищено имущество, преступники скрывались на автомобиле ВАЗ-2106 зеленого цвета, а белый ВАЗ-2106 помогал им скрыться. ФИО18 был доставлен в ОМ № (л.д.60-61).
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что он является директором такси "Лидер". В октябре 2010 года у него таксистом работал ФИО4, которому он сдал в аренду автомобиль ВАЗ-2106 г/н №. В этот автомобиль ФИО4 установил личную радиостанцию. В середине октября 2010 года узнал от ФИО4, что около дворца спорта <данные изъяты>" из указанного автомобиля была похищена радиостанция и деньги (л.д.62-63).
Свидетель ФИО30 на предварительном следствии показал, что работал по факту хищения из автомобиля ВАЗ-2106 принадлежавших ФИО4 радиостанции и денег. Днем ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции пришел Никитин и пояснил о хищении вечером ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2106 радиостанции, которую Никитин принес с собой и пожелал добровольно выдать следователю. По данному факту Никитин добровольно написал явку с повинной (л.д.64-65).
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
протоколом явки с повинной, в котором Никитин пояснил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2106 радиостанции (л.д.12);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, при осмотре изъяты следы пальцев рук (л.д.3-4);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре ВАЗ-2106 г/н № следы пальцев рук (размером 14х22, 15х15, 15х21) оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Никитина (л.д.71-73);
протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Никитина изъята радиостанция «ALAN 78 PLUS MIDLAND» (л.д.39-40);
протоколом осмотра радиостанции «ALAN 78 PLUS MIDLAND» (л.д.66); постановлением о ее приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67);
распиской потерпевшего ФИО4 в получении указанной радиостанции (л.д.68).
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Действия Никитина квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка содеянного представляется неверной по следующим основаниям.
Доводы Никитина, что он до окончания преступления не осознавал очевидность своих действий для окружающих, не понимал – что ему кричал владелец похищенного, что кричавший мужчина видел противоправные действия Никитина по изъятию имущества, что на иномарке преследование осуществлялось с участием потерпевшего и в связи с хищением, собранными доказательствами не опровергнуты.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что потерпевший ФИО4 не наблюдал момент изъятия своего имущества, преследовал подсудимого только из-за проникновения в свой автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8. Тем самым факт совершения хищения до момента сокрытия подсудимого с места преступления был неочевиден как для потерпевшего, так и для свидетеля ФИО8. Данный вывод подтверждается и заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за тайное хищение своего имущества (л.д.2).
Исходя из обстановки совершения преступления (темное время суток, удаленность от проезжей части, отсутствие посторонних), подсудимый мог предполагать, что совершает тайное хищение чужого имущества, и окружающие лица не понимают противоправный характер его действий.
Тот факт, что Никитин показал похищенную радиостанцию ФИО17 не свидетельствует об открытом хищении, поскольку подсудимый рассчитывал на отсутствие противодействия со стороны своего знакомого ФИО17. Обоснованность данного расчета подтвердилась и последующими действиями ФИО17, не предпринявшего мер к пресечению преступления.
Принимая во внимание изложенное, а также регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд полагает недоказанным совершение Никитиным открытого хищения, осознание подсудимым очевидности своих действий для потерпевшего и окружающих.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд переквалифицирует действия Никитина с ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО4. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.
Ссылка потерпевшего на причинение ему в результате преступления «значительного ущерба» не имеет в данном случае правового значения, так как по предъявленному обвинению указанный квалифицирующий признак подсудимому не вменялся.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый проживает в семье, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелыми больными родственниками, полное возмещение ущерба потерпевшему и заглаживание вреда путем принесения извинений, мнение потерпевшего – просившего о назначении условного наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность Никитина, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказаний, а также применить норму ч.2 ст.68 УК РФ.
Несмотря на наличие у Никитина непогашенной судимости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. При этом учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый работал, характеризовался положительно. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно и находит, что условное наказание положительно повлияет не только на исправление Никитина, но и на условия жизни его семьи – где он оказывает помощь престарелым родственникам.
С целью контроля за поведением Никитина в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.
Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Никитина В.Б. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.
После вступления приговора в законную силу:
отменить избранную Никитину В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
вещественные доказательства по делу: радиостанцию «ALAN 78 PLUS MIDLAND» – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья М.Л.Черкашина