Дело № 1-23/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Барнаул 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Огневой Д.А.,
подсудимого Жукова М.В.,
защитника – адвоката Ковальчук В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО1,
при секретаре Макашовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жукова ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель Жуков М.В., управляя технически исправным, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», автомобилем «КамАЗ №, двигался в <адрес> по выезду с прилегающей территории в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, к проезжей части пр-та. <данные изъяты>
В пути следования Жуков М.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить приближающийся слева по <адрес> и имеющего преимущество, автомобиль «<данные изъяты>», нарушив требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по ней, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, приближающемуся слева по <адрес> и имеющему преимущество, автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе здания № по <адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, который двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы правых рёбер (с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру) - IV, V-гo - между средней ключичной и передней подмышечной линиями, VII-го - по средней ключичной линии, IX-го - по средней подмышечной линии; полный поперечный сгибательный перелом IX-го правого ребра по лопаточной линии; разрыв пристеночной плевры на уровне IX-го правого ребра по средней подмышечной линии; кровоизлияния под лёгочную плевру и в ткань рёберной поверхности - средней и нижней долей правого, верхней и нижней долей левого лёгких; разрыв лёгочной плевры и ткани рёберной поверхности нижней доли левого лёгкого; наличие крови в правой плевральной полости (около 270 мл); кровоизлияние под наружную оболочку передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки - на уровне правого /1/ и левого /1/ грудино-ключичных суставов; ушиблено-рваная рана на правой переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, на уровне рёберной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина на передней и правой боковой поверхности грудной клетки между по окологрудинной и передней подмышечной линиями, на уровне V межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота и поясничной области: разрывы /6/ капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв капсулы и ткани внутренней поверхности нижнего полюса селезёнки; наличие крови в брюшной полости (около 1050 мл); кровоизлияние в жировой клетчатке и корковом веществе правого надпочечника; ушиблено-рваная рана на правой боковой поверхности живота между передней и средней подмышечными линиями, под рёберной дугой с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку (под паутинную оболочку) наружной поверхности правой теменной доли; ссадины /по 1/ - в правой щёчной области и в области нижнего края тела нижней челюсти (справа и слева). Кровоизлияния в мягкие ткани /по 1/ - передней поверхности средней трети правого предплечья, дистальной части I пястной кости правой кисти, передней поверхности средней трети правого и левого бёдер, передней поверхностей верхней трети левой голени. Ссадина на задненаружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде переломов рёбер, разрывов внутренних органов с кровоизлиянием в правую плевральную (около 270 мл) и брюшную (около 1050 мл) полости, кровоизлияний в мягкие ткани и ссадины, осложнившейся обильной кровопотерей. Нарушение водителем Жуковым М.В. вышеуказанных требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в 20 часов 50 минут, он управляя автомобилем «КамМАЗ» выезжал с городской свалки. Посмотрел на лево там никого не было, посмотрел на право там двигался «<данные изъяты>», который он пропустил, еще раз посмотрел на лево и увидел в метрах 200-т свет фар, которые были далеко и он со скоростью не более 10-ти км/ч стал выворачивать на лево, на проезжую часть. Автомобиль «<данные изъяты>» оказался у него в «мертвой зоне», его огни он увидел уже близко перед «КамАЗом» и нажал на тормоз. Столкновения избежать не удалось, автомобиль «<данные изъяты>» ударился о «КамАЗ» и съехал в кювет. Он вылез из машины и спустился вниз, с ним вышел его пассажир – грузчик. Парня, который был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» вытащили из машины, он жаловался на боль в груди, подошел второй парень, который был с ним и они положили водителя на траву. Т.к. ему самому стало плохо и он поднялся на проезжую часть. Подбежал водитель «<данные изъяты>», спросил все ли живы и спустился вниз. Стали останавливаться автомобили проезжающие мимо, к нему подбежала девушка и спросила аптечку, которую он ей передал. Через какое-то время подъехала скорая помощь, милиции. По его мнению, скорость автомобиля «<данные изъяты>» была больше 100 километров в час, перед столкновением водитель этой машины не тормозил, а объезжал его автомобиль. В момент столкновения он уже нажал на тормоз и его автомобиль «КамАЗ» должен был стоять.
Несмотря на частичное признание, виновность Жукова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая суду показала, что погибший являлся её сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом уехал на автомобиле «<данные изъяты>». За управлением автомобиля находился сын. Сын привез отца домой, а сам около 18 час. снова уехал на работу. Она пришла домой около 21 часа, позвонили с телефона сына, возможно это был ФИО1, и сообщили о ДТП с его участием. Муж с соседом выехали туда, через некоторое время они с соседкой поехали на место ДТП, в район городской свалки. Приехали туда около 21-22 часов, там находилась автомобили Скорой помощи и реанимации. Сотрудников милиции не было. Подсудимого она не видела. На месте ДТП находился «КамАЗ», их машина и светлая легковая машина. Их машина находилась в кювете, правая ее сторона была полностью снесена. «КамАЗ» находился на дороге, занимая одну из полос проезжей части, развернутый кабиной в сторону города. Сын на момент её приезда находился в автомобиле Скорой помощи, потом врачи сказали, что он умер. Потом приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился в машине скорой помощи, у него была перевязана голова, она с ним после случившегося не разговаривала. Подсудимый мер к заглаживанию вреда не принимал.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ФИО1 возвращались с работы домой в вечернее время в промежутке времени с 21 до 22 часов, на автомобиле «<данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО1. Они были пристегнуты ремнями безопасности и двигались по <адрес> в сторону <адрес>, фары были включены, скорость небольшая. С правой стороны увидели автомобиль «КамАЗ», который выезжал со стороны свалки на трассу, в сторону города и осветил их фарами своего автомобиля. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 сбавил скорость и стал двигаться влево, в этот момент в правую часть их машины произошел удар. Когда он очнулся, их автомобиль находился в кювете. Он вышел, помог ФИО1 выйти из машины, у него болел бок. Он поднялся на трассу, там находился водитель «КамАЗа» с каким-то мужчиной. Этот водитель к их машине не подходил и помощь им не оказывал, её оказывали парень с девушкой.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком на «КамАЗе» совместно с водителем ФИО1. В вечернее время, они выгрузили на свалке мусор, подъехали к <данные изъяты>, остановились, убедились, что никого нет на проезжей части, пропустили движущейся со стороны <адрес> в город автомобиль «<данные изъяты>». Водитель посмотрел с левой стороны, он с правой стороны, когда «<данные изъяты>» проехал, он сказал ФИО1, что справа никого нет, мельком глянул влево, вдалеке увидел фары автомобиля, но огни были далеко, ФИО1 стал выезжать на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в сторону города. Только ФИО1 «высунул» переднюю часть автомобиля на дорогу, он увидел, что автомобиль с включенными фарами быстро приближался со стороны города, сказал ФИО1 «стой», тот сразу остановился, после чего произошел удар. После того как правой стороной в переднюю часть «КамАЗа» ударилась иномарка темно-синего цвета, она съехала в кювет с левой стороны по ходу своего движения. Они с ФИО1 вышли, подошли к легковому автомобилю, из него вышли девушка с парнем, в ней оставался водитель и еще один парень. Девушка сказала, что водителю плохо, что у него сильно болит грудь. После чего он позвонил на работу и сообщил о ДТП, затем он еще раз перезвонил и попросил вызвать скорую помощь. Девушка у них попросила нашатырный спирт, он дал ей аптечку. Из автомобиля вышел еще один парень, который был очень молодой. Водителя легкового автомобиля он не видел, так как тот не выходил. Когда приехала машина аварийного комиссариата и скорая помощь, врачи вытащили водителя из легкового автомобиля и положили в свою, чуть позже приехала вторая скорая помощь и сотрудники ГИБДД на нескольких машинах. По его мнению, скорость автомобиля «<данные изъяты>» была свыше 100 км/ч, а скорость автомобиля «КамАЗ» – 2 км/ч. В момент удара автомобиль «КамАЗ» находился в состоянии покоя.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она со своим знакомым ехала на автомобиле «<данные изъяты>» с садоводства «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В районе поворота на свалку, по левой стороне, по ходу их движения увидела большой автомобиль - мусоровоз и маленький автомобиль синего цвета в кювете. Они проехали мимо данных автомобилей, но решили вернуться, поскольку возможно необходима помощь. Когда вернулись и подъехали к месту ДТП, то остановились, спустились к автомобилю в кювет, у данного автомобиля горели фары, на месте было двое парней, один из которых был около автомобиля, второй находился частью тела в автомобиле, другой на улице. Она спросила, вызывали ли скорую помощь, подошедший и стоявший рядом с ней другой парень, при ней начал вызывать скорую помощь, она стала спрашивать у подошедших людей аптечку, поскольку парню, который частично находился в автомобиле, было плохо, он был бледный. Потом подъехал автомобиль скорой помощи, парня вытащили из машины, затем подъехал автомобиль реанимация и водителя автомобиля «<данные изъяты>» отнесли в него. На момент их подъезда к месту ДТП, там находился автомобиль - мусоровоз, который стоял посредине дороге, маленький автомобиль относительно их, находился в кювете справа, на дороге находились ещё два легковых автомобиля.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он своей знакомой, ближе к вечеру, возвращался с дачи на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны п. К.Заимка в сторону <адрес>, на улице было темно, проезжая они увидели ДТП, с участием «КамАЗа» и легкового автомобиля. «КамАЗ» находился на дороге, он его объезжал с правой стороны, легковой автомобиль находился в кювете. Они проехали мимо, но по просьбе его знакомой развернулись и подъехали к месту ДТП. Когда подъехали, он понял, что авария произошла недавно, поскольку людей было мало, взял фонарик и спустился в кювет к автомобилю, с ним пошли еще люди, он не знает, сколько их было, остальные стояли на трассе. Он помог водителю забраться на заднее сиденье автомобиля. До приезда автомобиля скорой помощи от него не отходил.
Свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, возвращался из п<адрес>. Автомобиль «КамАЗ» выворачивал с городской свалки на <адрес> в сторону <адрес>, пропустил его автомобиль. Проехав метров 100-200 он услышал сзади звук удара, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что «КамАЗ» стоит на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Он свернул на обочину и остановился, вышел из машины и пошел в сторону «КамАЗа», около которого стояли двое мужчин – водитель и пассажир, Он спросил, все ли живы, они сказали «у нас все» и что они вызывают скорую помощь. Из кустов раздавался звуковой сигнал автомобиля, как потом выяснилось - «<данные изъяты>», он пошел на сигнал этой машины, которая была в кювете, спустился к ней. Возле машины, по левой стороне сидел парень, возле него лежал водитель. Он со своего телефона повторно набрал скорую помощь, ему пояснили, что она уже направляется к ним. Он поднялся на проезжую часть, где были люди проезжающие мимо. По приезду скорой помощи, врачей сопроводили к автомобилю «<данные изъяты>», помогли положить на носилки водителя этой машины и поднять его в медицинскую машину. По его мнению, судя по звуку удара скорость автомобиля «<данные изъяты>» была не менее 80 км/ч.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобиля «№ КамАЗ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» получил телесные повреждения, водитель ФИО1 от полученных ран скончался на месте;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д.9-20), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), согласно которого имеются повреждения на брюшной стенке справа в верхней трети имеются раны с объемными краями, отмечается пятопожченая подвижной грудной клетки, ссадины в подбородочной области в правой щечной области, остальные кости скелета на ощупь целые;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82), согласно которого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы правых рёбер (с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру) - IV, V-гo - между средней ключичной и передней подмышечно линиями, VII-го - по средней ключичной линии, IX-го - по средней подмышечной линии; полный поперечный сгибательный перелом IX-го правого ребра по лопаточной линии; разрыв пристеночной плевры на уровне IX-го правого ребра по средней - подмышечной линии; кровоизлияния под лёгочную плевру и в ткань рёберной поверхности средней и нижней долей правого, верхней и нижней долей левого лёгких; разрыв лёгочной плевры и ткани рёберной поверхности нижней доли левого лёгкого; наличие крови в правой плевральной полости (около 270 мл); кровоизлияние под наружную оболочку передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки - на уровне правого III и левого III грудино - ключичных суставов; ушиблено - рваная рана на правой переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, на уровне рёберной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина на передней и правой боковой поверхности грудной клетки между по окологрудинной и передней подмышечной линиями, на уровне V межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота и поясничной области: разрывы /61 капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв капсулы и ткани внутренней поверхности нижнего полюса селезёнки; наличие крови в брюшной полости (около 1050 мл); кровоизлияние в жировой клетчатке и корковом веществе правого надпочечника; ушиблено - рваная рана на правой боковой поверхности живота между передней и средней подмышечными линиями, под рёберной дугой с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку (под паутинную оболочку) наружной поверхности правой теменной доли; ссадины /по 1/ - в правой щёчной области и в области нижнего края тела нижней челюсти (справа и слева). Кровоизлияния в мягкие ткани /по 1/ - передней поверхности средней трети правого предплечья, дистальной части I пястной кости правой кисти, передней поверхности средней трети правого и левого бёдер, передней поверхностей верхней трети левой голени. Ссадина на задненаружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде переломов рёбер, разрывов внутренних органов с кровоизлиянием в правую плевральную (около 270 мл) и брюшную (около 1050 мл) полости, кровоизлияний в мягкие ткани и ссадины, осложнившейся обильной кровопотерей.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-95), согласно которого: угол взаимного расположения продольных осей автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (на шасси КамАЗ) в момент первичного контакта при столкновении составлял от 100 до 110 градусов; в момент первичного контакта при столкновении, автомобиль <данные изъяты> (на шасси КамАЗ) находился в движении и с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения мог преодолеть не более 7,5 м.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105), согласно которого скорость автомобиля КамАЗ-<данные изъяты>, исходя из зафиксированного на месте происшествия следа торможения, в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла не менее 24 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 100 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля КамАЗ-<данные изъяты> на <адрес>, если с указанного момента до момента столкновения автомобиль КамАЗ-<данные изъяты> преодолел 7,5 м со скоростью 24 км/ч. При заданных исходных данных превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» разрешенной скорости не находится в причинной связи со столкновением. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля КамАЗ-<данные изъяты> – требованиями п.8.3 этих Правил.
Показания свидетеля ФИО1 в части того, что в автомобиле «<данные изъяты>» помимо водителя и пассажира находились ещё парень с девушкой, суд расценивает как заблуждение, поскольку они опровергаются показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого о том, что эти люди были из числа проезжавших мимо после ДТП.
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое ФИО1 является оконченным, неосторожным, отнесено законом к категории средней тяжести.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. На учете в АКНД и АККПБ не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: частичное признание вины подсудимым согласно позиции защиты и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает его объяснения (л.д.21), наличие на иждивении жены и внука, состояние здоровья подсудимого и его родных.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. О превышении им скоростного режима помимо подсудимого указывают свидетели ФИО1 и ФИО1, материалами дела это обстоятельство не опровергнуто. Неприменение ФИО1 мер к снижению скорости (торможение) при возникновении опасности для движения, следует из показаний свидетеля ФИО1 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласится с позицией защиты, что в момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить Жукову М.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с лишением права управлять транспортным средством, с учетом положений ст.73 УК РФ, т.к. считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей, а также взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей.
В обоснование иска она указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, который на тот момент находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» погиб ее сын ФИО1, в связи с чем, ей причинен моральный вред, так как смерть сына для неё является невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья - появились боли в сердце, часто поднимается давление, она не может спокойно спать.
Представитель гражданского ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» и следует из представленных материалов (прежде всего маршрутного листа), ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и в момент совершения ДТП, управляя автомобилем «КамАЗ» принадлежащим ООО «<данные изъяты>», исполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП, являлось ООО «<данные изъяты>» и обязанность компенсировать моральный вред лежит на данном ООО.
Учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требование о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, в размере 400 000 рублей.
Требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, их наличие подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.210).
С Жукова М.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Жукова ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Жукову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 4 (четыре) года.
Меру принуждения Жукову М.В. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей 00 копеек, расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей 00 копеек, а всего 402 (четыреста две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с Жукова ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2401 (двух тысяч четырехсот одного) рубля 91 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Д.А. Сердюк