Дело № 1-578/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Огневой Д.А.,
подсудимого Савушкина Е.В.,
потерпевших ФИО6, ФИО7,
защитника – адвоката Толкачева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рябовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Савушкина Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савушкин совершил разбой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Савушкин находился у магазина «Хлеб да Соль», расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, в отношении продавца указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Савушкин вошел в помещение магазина «Хлеб да Соль» по вышеназванному адресу и, увидев, что продавец ФИО6 находится в магазине одна, натянул на лицо находившуюся у него на голове вязаную шапку, достал из кармана своей куртки неустановленный органом следствия предмет с металлическим лезвием и стал демонстрировать его потерпевшей ФИО6 - держа неустановленный органом следствия предмет в правой руке, направил его металлическим лезвием в сторону ФИО6, тем самым угрожая применением опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия, при этом потребовал у ФИО6 денежные средства. Реально воспринимая угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия со стороны Савушкина и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 передала Савушкину находившиеся у нее и принадлежавшие ИП «<данные изъяты>.» денежные средства в размере 1350 рублей, с похищенными деньгами Савушкин скрылся. Таким образом Савушкин с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО6 принадлежащие ИП «<данные изъяты>.» денежные средства в размере 1350 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Савушкин вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе уехал к сестре ФИО1 ФИО1 в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 выехали в <адрес>, куда приехали около полуночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции и привезли в отдел, где применяли насилие - на голову надевали полиэтиленовый мешок и били. После этого его повели на опознание, при этом стоявшая в коридоре потерпевшая ФИО6 могла его видеть. Затем в отделе оперативники показали ему нож и пояснили: «Это будет твой нож». Признательные показания по делу он не давал, в проверке показаний на месте не участвовал; подписывал принесенные следователем бумаги, полагая – что они касаются его задержания на трое суток.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Савушкина на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого Савушкин пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, в шестом часу вечера он со знакомой ФИО17 пошел в магазин «Хлеб да Соль» за сигаретами, в этот магазин ходил постоянно. Когда подошли к магазину, у него возник умысел на хищение денег в данном магазине. В кармане у него был нож - взял его дома, чтобы наточить в гараже. Решил использовать этот нож с целью припугнуть продавца и подавить его волю к сопротивлению. Зайдя в магазин, увидел - что продавец находится одна, натянул себе на глаза находившуюся у него на голове черную вязаную шапку, достал из кармана куртки нож, удерживая который в правой руке и направив лезвие ножа в сторону продавца, потребовал у нее деньги. Осознавал, что продавец его боится, так как в руке у него был нож. Продавец достала из кармана фартука деньги и кинула через прилавок. Он собрал деньги с пола - 1350 рублей различными купюрами, после чего вышел из магазина. Времени было около 18 часов. Вместе с ФИО17 пошел в сторону <адрес>, по дороге рассказал ФИО17 о хищении денег в магазине. Потратил деньги на собственные нужды. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.3 л.д.25-27). Свои показания Савушкин подтвердил при проверке показаний на месте, когда пояснил – что натянул шапку себе на глаза, чтобы продавец не смогла рассмотреть и запомнить его лицо (т.1 л.д.33-35). При допросе в качестве обвиняемого Савушкин поддержал данные при допросе в качестве подозреваемого показания, вину в совершении разбоя признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.3 л.д.30-31).
При обозрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанных протоколов подсудимый пояснил, что имеющиеся в них подписи только похожи на его. При обозрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ названных протоколов Савушкин не отрицал наличие в них своих подписей (т.2 л.д.144,обор.).
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что около 8 лет работает в магазине «Хлеб да Соль» по <адрес>. Режим работы магазина с 8 часов до 21 часа. На протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела в магазине подсудимого, являвшегося постоянным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин забежал Савушкин в натянутой на глаза шапке, достал из кармана куртки нож, направил лезвие в ее сторону и сказал: «Давай деньги!». Нож он держал в правой руке – с большим, заостренным на конце, лезвием из нержавеющего металла; пытался зайти за прилавок, но не смог открыть закрытую решетку. Она очень испугалась, так как находилась в магазине одна, в руках у подсудимого был нож, которым он угрожал ей. Достав из кармана фартука деньги, кинула их через прилавок на пол, сама отбежала от прилавка и нажала тревожную кнопку. Савушкин подобрал деньги с пола и выбежал из магазина. Были похищены денежные средства в размере 1350 рублей, разными купюрами. Сумму она помнит точно, поскольку перед нападением пересчитала деньги, впоследствии при ревизии подтвердилось хищение именно 1350 рублей.
В ходе преступления она узнала подсудимого по облику - «щуплому» телосложению, болезненным голубым глазам, наколках на руке, монотонному тихому голосу. Приехавшим по вызову сотрудникам милиции подробно описала приметы нападавшего и пояснила, что ранее видела этого человека в магазине. Вечером того же дня сотрудники милиции показали ей фотографии на компьютере и в картотеке, при просмотре она указала на фотографию Савушкина.
При проведении опознания она сразу опознала подсудимого, рядом с которым сидели двое похожих на него мужчин, все «в наколках». Указав на Савушкина, кратко пояснила обстоятельства хищения. Когда шла на опознание, в коридоре подсудимого или других лиц не было; оперативные сотрудники место, где будет находиться в кабинете опознаваемый, ей не поясняли.
После опознания, вечером того же дня, подсудимого привозили для проверки показаний на месте в магазин, где она работала. Савушкин был адекватен, спокойно пояснил об обстоятельствах совершения преступления и, обращаясь к ней, сказал: «Простите меня». При проверке присутствовали понятые, один из них при опознании сидел рядом с Савушкиным.
На предварительном следствии ей показывали нож. По ее мнению, находившийся в руке Савушкина при совершении преступления нож был другой – больше.
В судебном заседании ФИО6 настаивала, что именно Савушкин совершил рассматриваемое преступление. Потерпевшая полагала необходимым назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в ее магазине «Хлеб да Соль» продавцом работает ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонила ей на сотовый телефон и пояснила, что в магазине на нее напал мужчина и похитил деньги. Когда она приехала в магазин, ФИО6 была очень напугана, рассказала – что в магазин забежал мужчина в куртке и вязаной шапке, замахивался на нее ножом и требовал деньги, ФИО6 испугалась, кинула деньги и нажала тревожную кнопку. Прибывшим сотрудникам милиции ФИО6 описала внешность нападавшего и пояснила, что это - постоянный покупатель их магазина. По ее описанию ФИО7 поняла, кто это. Затем вместе с ФИО6 они в отделе милиции смотрели много фотографий - на компьютере и в картотеке, ФИО6 указала на фотографию ФИО1. Ущерб от хищения составил 1350 рублей. Потерпевшая полагала необходимым назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.
Свидетель ФИО23 - ст.оперуполномоченный ОМ № при УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в январе 2009 года в Ленинский ТОМ поступило сообщение разбойном нападении на магазин по <адрес>. Он выехал на место преступления, продавец магазина подробно описала приметы нападавшего мужчины - седые волосы, болезненное «наркоманское» лицо, худощавое телосложение, на веках и руках татуировки, указала - что неоднократно видела этого мужчину, покупавшего в магазине продукты. По данному потерпевшей описанию, мужчина был похож на Савушкина - ранее судимого за грабежи и разбои. В помещении ТОМ потерпевшей показали фотографии, но которых она никого не узнала; Савушкина на этих фотографиях не было.
В тот же вечер участковый ФИО24 ходил домой к Савушкину, где мать последнего пояснила - что тот ушел с девушкой. На следующий день около 6 часов утра ФИО23 пошел домой к Савушкину, мать которого сказала - что его еще не было; в тот же день около 11 часов он вторично пришел к Савушкину, тот спал. Доставил подсудимого в отдел, при этом проверил его одежду - ножа у Савушкина не было. Позже в отделе он изъял у подсудимого нож; предполагает, что оперативники могли сходить домой к подсудимому и взять этот нож.
Он присутствовал при проверке показаний на месте Савушкина, который при двух понятых и защитнике добровольно дал показания об обстоятельствах преступления, выглядел нормально.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ранее работал участковым ТОМ ОВД по <адрес>. В январе 2009 года находился на дежурстве, вечером по телефону сообщили, что в магазине «Хлеб да соль» по <адрес> мужчина с ножом похитил деньги у продавца. В составе следственно-оперативной группы проехал в данный магазин. Продавец пояснила, что мужчина достал нож и потребовал деньги, она испугалась и бросила деньги на пол под ноги мужчине, который собрал их и убежал. Потерпевшая подробно описала внешность напавшего мужчины и пояснила, что ранее видела его в магазине как покупателя. По приметам мужчина походил на состоявшего на учете Савушкина. Он прошел домой к подсудимому и спросил о его месте нахождения у матери, пояснившей – что тот ушел с подругой.
На опорном пункте имеются карточки профучета и картотеки (на бумажных носителях и на компьютере) с фотографиями ранее судимых лиц, в том числе Савушкина. По данному делу картотеки потерпевшей он не предъявлял.
Свидетель ФИО27 – участковый уполномоченный ОМ № при УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что подсудимый состоял на профучете в опорном пункте, в связи с условно-досрочным освобождением. В начале января 2009 года в опорный пункт подошла потерпевшая ФИО6 и рассказала, что в магазине покупатель под угрозой ножа похитил деньги. Он показал потерпевшей имевшуюся на компьютере фототеку ранее судимых лиц (около 50 фотографий), среди которых она никого не узнала. Далее он показал потерпевшей картотеку на бумажных носителях (около 10 фотографий), она указала на фотографию Савушкина и пояснила, что он являлся частым покупателем в магазине и чертами лица похож на нападавшего. Предъявленная потерпевшей фотокарточка подсудимого была размером 3х4 см, черно-белого изображения, представления о росте и телосложении человека не давала. В день совершения преступления и на следующий день он домой к Савушкину не ходил – туда ходил участковый ФИО24; мать и племянников подсудимого никогда не видел.
Свидетель ФИО29 - следователь ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании показала, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ допросила Савушкина в качестве подозреваемого, провела его опознание потерпевшей ФИО6 и проверку показаний на месте подозреваемого Савушкина, предъявила обвинение и допросила Савушкина в качестве обвиняемого. При всех следственных действиях подсудимый находился в адекватном состоянии.
При проведении опознания Савушкин сам занял место среди статистов. В ходе опознания потерпевшая ФИО6 уверенно показала на Савушкина, хотя статисты были на него похожи. ФИО6 пояснила, что Савушкин угрожал ей ножом и требовал деньги; опознала его по чертам лица и телосложению. Протокол предъявления на опознание подписали все участвующие лица, в том числе Савушкин. До проведения опознания потерпевшая была допрошена по приметам нападавшего и не сообщала о предъявлении фотографии Савушкина.
При проведении допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подсудимый в присутствии адвоката давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, подписал без замечаний соответствующие протоколы; при проверке показаний на месте в магазине присутствовала продавец.
При допросе в качестве обвиняемого Савушкин полностью признал вину в преступлении.
Свидетель ФИО30 - следователь ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании показала, что по данному делу проводила допросы потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО32 и ФИО33. При допросе ФИО6 указала приметы напавшего мужчины – по которым сможет его опознать, пояснила о неоднократном приобретении этим мужчиной продуктов у них в магазине. При допросах ФИО17, ФИО32 и ФИО33 в протоколах отражалось сказанное свидетелями, каждый из них ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний; посторонние лица при допросах в кабинете не присутствовали, давление на свидетелей она не оказывала, последние об оказанном оперуполномоченными давлении ей не поясняли, жалоб не высказывали. Данное уголовное дело было утрачено ею и восстановлено, до утраты в материалах дела имелась явка с повинной Савушкина – восстановить которую не представилось возможным из-за отсутствия ее копии.
Свидетель ФИО37 - следователь ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что по данному делу допрашивал свидетеля ФИО38. Последний находился в нормальном состоянии, при допросе пояснил о своем участия в качестве статиста при опознании Савушкина потерпевшей. Изложенное свидетелем отразил в протоколе допроса, который ФИО38 прочитал и подписал без замечаний. При допросе протокол предъявления лица для опознания ФИО38 не показывал, свидетель хорошо помнил обстоятельства опознания.
Свидетель ФИО41, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при предъявлении лица для опознания. Мужчине (как узнал впоследствии – Савушкину) предложили занять любое место среди 2-х статистов, Савушкин занял крайнее правое место. В кабинет пригласили потерпевшую ФИО6, которая уверенно указала на ФИО1 и пояснила, что этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб да Соль» с применением ножа похитил у нее деньги. По словам ФИО6, данного мужчину она видела неоднократно в магазине и хорошо запомнила его глаза, опознала Савушкина по чертам лица и телосложению. В составленном протоколе расписались все присутствующие при опознании лица, замечаний на протокол не поступило (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.64-65).
Свидетель ФИО42, в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при предъявлении лица для опознания; вторым понятым был ФИО41. В кабинете на диване сидели трое похожих мужчин – в их числе подсудимый, была следователь в форме. Савушкину предложили занять любое место, он занял крайнее правое. Затем в кабинет пригласили потерпевшую, которая указала на Савушкина и пояснила, что этот мужчина с применением ножа из магазина похитил деньги. Потерпевшая пояснила, что подсудимый был в маске, но она его узнала – так как ранее видела в магазине. По окончании опознания был составлен протокол, в котором ФИО42 расписалась. В коридоре перед кабинетом, где проводилось опознание, людей не было.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что в 2009 году участвовал в качестве статиста при опознании Савушкина, вторым статистом был знакомый ФИО38 - Валера. Перед опознанием оперативник велел Савушкину занять крайнее правое место. Подсудимый пояснил ему, что не знает – за что задержан. При опознании были понятые – мужчина и женщина. Затем в кабинет вошла женщина и сразу указала на Савушкина, пояснив - что опознает его по голубым глазам и татуировкам на правой руке. Далее он вышел из кабинета, нигде не расписавшись; свидетелем по данному делу его не допрашивали. В августе 2009 года находился в Ленинском ТОМ, где по предложению сотрудника милиции подписал какие-то бумаги, которые не стал читать.
В связи с изменением показаний, на основании ст.162 УК РФ. Савушкин сам занял крайнее правое место. Опознававшая женщина указала на Савушкина и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он с прикрытым лицом вошел в магазин «Хлеб да соль» по <адрес>, показал нож и потребовал деньги. Поскольку Савушкин постоянно приходил в магазин, она его все равно опознала по одежде и голосу. Женщина уверенно опознала Савушкина. В составленном протоколе расписались все присутствовавшие при опознании лица (т.1 л.д.200-202).
При обозрении в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания (т.3 л.д.43-44) и протокола допроса свидетеля (т. 1 л.д. 200-202), ФИО38 подтвердил наличие в указанных протоколах своих подписей.
Суд критически оценивает изменение в судебном заседании показаний ФИО38 и признает достоверными его показания на предварительном следствии - поскольку они согласуются с другими доказательствами, даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подписаны свидетелем, замечаний при подписании не зафиксировано. Доводы свидетеля об указании Савушкину оперативниками места – куда сесть, о подписании протокола предъявления лица для опознания через несколько месяцев после опознания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО29, ФИО37. Изменение показаний ФИО38 суд объясняет его нахождением в настоящее время в местах лишения свободы и желанием облегчить участь подсудимого.
Свидетель ФИО55 в судебном заседании показал, что был статистом при опознании Савушкина, находившегося в наркотическом опьянении. Перед опознанием сотрудник милиции пересадил Савушкина на правый край. Опознание проводила женщина без формы, понятых не было, по окончании опознания протокол не составлялся. Опознававшая женщина, на предложение следователя указать совершившее преступление лицо, указала на Савушкина и пояснила об опознании его по чертам лица; что Савушкин сделал – не говорила. В качестве понятого при проверке показаний на месте Савушкина он не участвовал, свидетелем по данному делу его не допрашивали.
В связи с изменением показаний, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО55 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Савушкина. Группа в составе следователя, его и второго понятого, защитника, подозреваемого Савушкина по указанию последнего проследовала к магазину «Хлеб да соль» по <адрес>. Савушкин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера со знакомой ФИО17 пошел в указанный магазин за сигаретами; около данного магазина у Савушкина возник умысел на хищение денег в магазине. В кармане у него был нож - он взял его дома, чтобы наточить. Савушкин решил использовать этот нож с целью припугнуть продавца. Савушкин натянул на глаза шапку - чтобы продавец не запомнила его лицо, держа нож в правой руке с направленным в сторону продавца лезвием, потребовал у нее деньги. Продавец достала из кармана фартука деньги и бросила на пол. Савушкин собрал с пола 1350 рублей разными купюрами и вышел из магазина. По выходу он рассказал находившейся у магазина ФИО17 о хищении денег (т.1 л.д.82-83).
При обозрении протоколов: предъявления лица для опознания (т.3 л.д.43-44), проверки показаний на месте (т.1 л.д.33-35), допроса свидетеля (т.1 л.д.82-83), ФИО55 подтвердил наличие в этих протоколах своих подписей. Пояснил о подписании протокола опознания не сразу после его проведения, при этом других подписей в данном протоколе еще не было; по предложению оперативника ФИО60, в данном протоколе он расписался также за второго статиста и опознаваемого – за что получил от ФИО60 наркотики. В незаполненном протоколе проверки показаний на месте расписался за себя и Савушкина, также по предложению ФИО60 подписывал чистые листы. При подписании ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса в качестве свидетеля, содержание протокола не читал.
По справке ИЗ-22/1, ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в данном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ вывозился в ИВС <адрес> (т.2 л.д.207).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО60, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему известно об участии по данному делу ФИО55 в качестве понятого при проверке показаний на месте Савушкина, последнего конвоировал к месту проверки оперуполномоченный ФИО23. ФИО60 не предлагал ФИО55 подписывать пустой бланк протокола проверки показаний на месте либо чистые листы, не просил ФИО55 подделывать чьи-либо подписи, не передавал последнему наркотические средства (т.2 л.д.199).
Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО55. Показания последнего об обстоятельствах проведения опознания Савушкина (отсутствии форменной одежды на следователе, неучастии понятых, нахождении подсудимого в наркотическом опьянении), подписании протокола через несколько дней после опознания (за себя, второго статиста, опознаваемого лица и постановке подписей в неподписанном другими лицами документе) противоречат показаниям: потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО29 – об обстоятельствах проведения опознания и подписи протокола, ФИО38 – подтвердившего наличие своих подписей в протоколе. Доводы ФИО55 о неучастии в проверке показания на месте и подписи чистых листов опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО60. Утверждение ФИО55, что он не допрашивался свидетелем по данному делу, опровергается показаниями свидетеля ФИО30 и протоколом допроса ФИО55. Изменение показаний последним суд объясняет нахождением ФИО55 в местах лишения свободы в связи с осуждением и желанием из «криминальной солидарности» облегчить участь подсудимого. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО55 на предварительном следствии, согласующиеся с вышеизложенными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что не участвовал понятым при проверке показаний на месте Савушкина и не допрашивался в качестве свидетеля по рассматриваемому делу. В ТОМ <адрес> знают его данные, так как он - преступник с малолетства. В конце 2008 года его задерживали за нахождение в пьяном виде, в начале 2009 года вызвали в дежурную часть Ленинского ТОМ - подписать бумаги по административному делу. Не читая, он подписал около 15 листов.
В связи с изменением показаний, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО33 на предварительном следствии, в которых он пояснял об участии понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Савушкина. Его показания аналогичны изложенным выше показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО55. Также ФИО33 указал, что Савушкин при проверке хорошо ориентировался на месте, давал подробные показания, воздействие на него не оказывалось (т.1 л.д.78-79).
При обозрении протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.33-35) свидетель подтвердил наличие в нем своих подписей.
Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО33, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО55 (на предварительном следствии), протоколу проверки показаний на месте - в котором имеется подпись ФИО33. Изменение показаний ФИО33 суд объясняет его нахождением в настоящее время в местах лишения свободы и желанием облегчить участь подсудимого. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО33 на предварительном следствии, согласующиеся с вышеизложенными доказательствами по делу.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО96, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что работает продавцом в круглосуточном киоске около <адрес>, посменно с продавцом ФИО97: неделю работает она, вторую - ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к киоску подъехал автомобиль, из него вышла знакомая ФИО1, которая постоянно ездит из <адрес> в <адрес> и обратно, останавливаясь у киоска для покупки диска в дорогу. Они поговорили с ФИО1, затем в киоск вошли брат Ларисы – Савушкин Евгений и сожитель Ларисы. Они взяли диск и ушли. Заметила, что кроме Савушкина, ФИО1 и ее сожителя в автомобиле были две женщины, она их не запомнила. В середине февраля 2009 года к киоску подъехала ФИО1 и спросила, помнит ли она - как они останавливались у ее киоска ДД.ММ.ГГГГ; не обратив внимание на число, она поверила ФИО1 и в объяснении указала, что ФИО1 с братом останавливалась у киоска именно ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии проверила документы и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, в тот день в киоске работала ФИО97 (т.1 л.д.101-103).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО97, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила о работе продавцом в киоске на трассе около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и работала неделю, жила в киоске. ФИО1 Ларису и Евгения не знает (т.1 л.д.105-106).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО102 (допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ), абонентский № принадлежит ФИО11, которая с ней работает на рынке. Этим номером ФИО11 ранее пользовалась, около полутора месяца телефон сломан, до этого трубку всегда брала ФИО11 (т.1 л.д.209-210).
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая ФИО6 опознала Савушкина - как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб да соль» с угрозой применения ножа открыто похитил деньги в сумме 1350 рублей; опознала Савушкина по чертам лица и телосложению - хорошо его запомнила, так как он неоднократно приходил в магазин (т.3 л.д.21-22).
справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Хлеб да соль», расположенного по <адрес>, были похищены денежные средства в размере 1350 рублей, чем причинен материальный ущерб предпринимателю ФИО7 (т.1 л.д.93);
справкой ОАО «МТС», по которой абонентский № зарегистрирован на ФИО10, абонентский № зарегистрирован на ФИО11 (т.1 л.д.212);
протоколом выемки, согласно которому в ОАО «МТС» изъяты детализации данных абонентских № и 8№ за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций, через которые устанавливались соединения (т.1 л.д.221);
детализацией данных, согласно которой абонент № (номер ФИО104) ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 18 мин. до 21 час. 30 мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.225);
детализацией данных, согласно которой абонент № (номер ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 6 мин. до 19 час. 19 мин. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.224);
протоколом выемки, согласно которому в ОАО «Сибирьтелеком» изъята детализация данных абонентского № (установленного по месту жительства подсудимого) за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205);
детализацией данных № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы соединения этого номера: в 16 час. 37 мин. с № (номер ФИО1); в 18 час. 56 мин. и 20 час. 51 мин. с № (номер ФИО17) (т.1 л.д.226-227);
протоколом осмотра детализаций данных №, №, № (т.1 л.д.222-227); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.228);
справкой следователя, согласно которой номером № пользуется ФИО1 (т.1 л.д.230);
детализацией данных, согласно которой абонент № (номер ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>: в 17 час. 23 мин. - в зоне действия базовой станции по <адрес>, в 18 час. 07 мин. – в зоне действия базовой станции по <адрес>, с 19 час. 36 мин. до 20 час. 28 мин. - в зоне действия базовой станции по <адрес> ГУП БЗ «Кристалл». На данный номер поступили входящие звонки с № (ФИО108) в 19 час. 36 мин. и с № (ФИО1) в 20 час. 28 мин. (т.2 л.д.116).
В связи с утратой следователем ФИО30 уголовного дела, начальником СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела. Согласно ч.2 ст.158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела и путем проведения процессуальных действий. По запросам следователя (т.3 л.д.11,33) для восстановления утраченного уголовного дела предоставлены: Ленинским районным судом <адрес> - копии материалов дела, направленные в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Савушкину (т.3 л.д.35-54), прокуратурой <адрес> - копии материалов дела из надзорного производства в отношении Савушкина (т.3 л.д.13-32); данные копии удостоверены подписями должностных лиц и соответствующими печатями. При таких обстоятельствах суд считает, что копии вышеуказанных материалов дела как доказательства легитимны.
По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО17. Последняя показала, что с сожителем Савушкиным встречали у нее <адрес> год. 2 или ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, подсудимый уехал в <адрес> с сестрой ФИО1 - на машине последней «Ниссан-Прессаж», ФИО1 приезжала с мужем Женей. ДД.ММ.ГГГГ она весь день провела дома, вечером поехала в гости – в район завода «Кристалл»; когда была в гостях, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что они едут в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к Савушкину, его мать рассказала - что сына увезли в милицию. Когда была в квартире ФИО1, прибыли двое оперативников, с разрешения матери Савушкина взяли в кухне нож и ушли; это видели также племянники подсудимого. Затем она приехала в Ленинский ТОМ, где увидела Савушкина - пояснившего, что его сотрудники милиции душили пакетом. Когда стояла в коридоре отдела, слышала - как оперативники уговаривали потерпевшую опознать Савушкина. Весь день она была в отделе, когда подсудимого вечером водили за вещами домой, ходила с ним. На проверку показаний на месте в тот день Савушкина не водили.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов оперативники доставили ее в отдел, где били и угрожали подкинуть наркотики - если не подпишет показания против Савушкина. Вечером того же дня ее привели на допрос к следователю ФИО30, которая составила и под угрозами заставила ее подписать протокол допроса в качестве свидетеля. В дальнейшем она обращалась в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников милиции.
В связи с изменением показаний, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО17 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с Савушкиным пошла в магазин, расположенный в доме по <адрес>. Зашла в магазин и вышла, направившись к остановке «<данные изъяты>». После нее в магазин зашел Савушкин, затем он пробежал во двор дома по <адрес>. На вопрос о случившемся, Савушкин ей пояснил - что в магазине «Хлеб да соль» похитил деньги. Далее они разошлись (т.1 л.д.76-77).
В судебном заседании исследованы материалы проверки №, предоставленные СУ СК при прокуратуре РФ по АК. По результатам проверки заявления ФИО17 о неправомерных действиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудников милиции, следователем ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях сотрудников ТОМ ОВД <адрес> ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ (т.2 л.д.136-139). В постановлении констатировано, что собранными доказательствами опровергнуты доводы ФИО17 о противоправных действиях в отношении нее сотрудников милиции; заявление подано ФИО17 с целью помочь Савушкину избежать уголовной ответственности.
По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13
ФИО10 при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.108-109) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-161) показала, что ФИО1 знает с 1991 года, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> и пригласила ее отметить Новый год у нее в квартире в <адрес>. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехала домой к ФИО1. Они встретили Новый год и стали отмечать новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 на автобусе приехал ее родной брат Савушкин Евгений. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 приехала из г.Барнаула ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ФИО1, ФИО11, сожитель ФИО1 - ФИО16, Савушкин Евгений на автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО1 поехали в <адрес>, куда прибыли около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По дороге останавливались в <адрес>, ФИО1 с братом Евгением ходили покупать диски в автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савушкин Евгений находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО1 отлучались днем.
ФИО11 при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.112-113) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-163) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехала в <адрес> к знакомой ФИО1, у которой в квартире находились ФИО16, Савушкин Евгений и ФИО10. Стали отмечать новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ФИО1, ФИО11, ФИО16 и Савушкин Евгений на автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО1 поехали в <адрес>, куда прибыли в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. По дороге останавливались в <адрес>, ФИО1 с братом купили диски в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый никуда не отлучался, в тот день ФИО1 с ФИО16 увозили кота.
ФИО2 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-167) показала, что подсудимый - её сын, проживает с ним и внуками Максимом, Евгением. Она не помнит обстоятельства встречи 2009 года, была ли у нее дочь Лариса. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал к последней в <адрес>, откуда вернулся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ее сожителем. Вечером около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру по <адрес> приходил инспектор по делам несовершеннолетних ФИО27 и спрашивал Савушкина Евгения, она пояснила – что тот недавно вышел (подумав о внуке Евгении), около 22 часов ФИО27 приходил еще раз. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру прибыли сотрудники милиции, разбудили сына и увели; позже в тот же день сотрудники милиции вдвоем пришли к ним в квартиру, забрали на кухне нож и ушли; вечером ДД.ММ.ГГГГ сына приводили за вещами.
ФИО12 при допросе в судебном заседании 25.03.10 (т.2 л.д.163-164) показал, что подсудимый Савушкин Е.В. - его дядя. ДД.ММ.ГГГГ последнего дома не было. Савушкин Е.В. приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Со слов бабушки ФИО2 свидетель узнал, что подсудимый приехал с ФИО1 и ФИО16, последние рано уехали, он их не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимого задержали и увели сотрудники милиции. Через 4 часа после задержания сотрудники милиции снова пришли к ним в квартиру, забрали на кухне нож и ушли. Вечером того же дня ФИО1 приводили за вещами.
ФИО13 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-166) показал, что подсудимый приехал из Новосибирска с ФИО1 и ФИО16 ночью ДД.ММ.ГГГГ, утром подсудимого увели из квартиры сотрудники милиции. Последние через 3-4 часа после задержания ФИО1 пришли снова в квартиру и забрали на кухне нож. Мать свидетеля - ФИО1 приезжала к ним на Новый год, после которого (1 или ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с подсудимым уехали в <адрес>.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Показания Савушкина о непричастности к преступлению судом оцениваются критически - как избранная позиция защиты. Суд принимает как достоверные показания подсудимого на предварительном следствии при проведении трех следственных действий: допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте – когда Савушкин подробно описывал свои действия при совершении преступления. Эти показания даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката (при проверке показаний на месте - и понятых), что исключало возможность оказания давления на подсудимого и неверную фиксацию его показаний в протоколах. Суд отмечает, что вышеназванные признательные показания Савушкина полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 (в какой руке был металлический предмет, его положение по отношению к потерпевшей, характер высказанного требования, механизм изъятия денег), что подтверждает виновную осведомленность Савушкина об обстоятельствах разбойного нападения.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями: потерпевшей ФИО6 – настаивавшей на совершении преступления Савушкиным, впоследствии попросившего у нее прощение при проверке показаний на месте; потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО30, ФИО29 – об описании ФИО6 примет преступника и его действий; свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО38 (на предварительном следствии) – об уверенном опознании потерпевшей ФИО6 Савушкина; свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО33 и ФИО55 (двух последних - на предварительном следствии) - о пояснениях Савушкина при проверке показаний на месте. Суд не находит оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей - ранее не знакомых с подсудимым и не имеющих поводов для его оговора, в связи с чем закладывает эти показания, наряду с признательными показаниями Савушкина на предварительном следствии, в основу приговора.
Надуманы доводы подсудимого о применении к нему после задержания насилия оперуполномоченными, после чего он подписал, не читая, несколько бумаг. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 – отрицавшего применение насилия к подсудимому, свидетеля ФИО29 – об отсутствии жалоб Савушкина на оказанное оперуполномоченными давление, а также вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК при прокуратуре РФ по АК ФИО118 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савушкина - за отсутствием в действиях оперуполномоченного ТОМ ОВД по Ленинскому району <адрес> ФИО23 и следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Барнаула ФИО29 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286, 292, 303 УК РФ (т.4 л.д.27-31).
Утверждение подсудимого, согласующееся с показаниями свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тщательно проверено судом и признается надуманным. Показания подсудимого и вышеназванных свидетелей противоречат друг другу и представленным стороной обвинения доказательствам.
Показания ФИО10 и ФИО11 (о нахождении ФИО1 в <адрес> в течение новогодних праздников – до ДД.ММ.ГГГГ, прибытии подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на автобусе в <адрес> и совместном отъезде в <адрес> на автомобиле ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют: показаниям свидетеля ФИО13. – что новый 2009 год его мать ФИО1 встречала в <адрес> и после праздника с подсудимым уехала в <адрес>; показаниям свидетеля ФИО17 – об отъезде Савушкина 2 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на машине с сестрой Ларисой и ее сожителем; показаниям свидетеля ФИО96 - о проезде ФИО1 с братом, сожителем и двумя женщинами по трассе Новосибирск-Барнаул вечером ДД.ММ.ГГГГ; детализациям принадлежавших ФИО11 и ФИО10 телефонных номеров - согласно которым абоненты этих номеров ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне действия базовых станций <адрес>. Показания ФИО10 - что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 отлучалась с подсудимым, противоречат показаниям ФИО11 - что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ подсудимый никуда не уходил, ФИО1 отлучалась с сожителем.
Показания ФИО2 о приезде подсудимого из <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о двукратных посещениях ее квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ (около 17 и 22 часов) инспектора по делам несовершеннолетних ФИО27 и данных ею пояснениях про внука Евгения, опровергаются: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО27 – что после преступления разыскивали именно подсудимого, ФИО27 никогда не занимался несовершеннолетними лицами и вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не ходил (с учетом совершения преступления около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, для визита в 17 часов не имелось оснований), при посещении ФИО23 в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 подсудимого (со слов матери) еще не было дома.
По мнению суда, существенно противоречащие друг другу показания подсудимого в судебном заседании и свидетелей защиты, не подкрепленные объективными доказательствами, не доказывают алиби Савушкина. Поскольку данные показания опровергаются признательными показаниями Савушкина на предварительном следствии и совокупностью вышеизложенных изобличающих подсудимого доказательств стороны обвинения, суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО1 (являющихся близкими родственниками либо знакомыми подсудимого) и расценивает их как попытку помочь Савушкину избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд находит недостоверными показания ФИО17 в судебном заседании. Ее пояснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отсутствии подсудимого в <адрес> во время преступления, применении ДД.ММ.ГГГГ к Савушкину насилия после задержания, обстоятельствах его опознания потерпевшей ФИО6, непроведении проверки показаний на месте) опровергаются: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО42, ФИО41; а также результатами проведенной СУ СК при прокуратуре РФ по АК проверки по заявлению ФИО17. Утверждение ФИО17 о нахождении днем ДД.ММ.ГГГГ у себя дома – откуда она вечером поехала в район завода «<данные изъяты>», противоречат детализации соединений ее номера № (т.2 л.д.116), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ абонент с 11 час. 54 мин. до 12 час. 17 мин. и с 13 час. 45 мин. до 18 час. 07 мин. находился в зоне действия базовых станций по <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (расположенных в районе проживания подсудимого и на значительном удалении от места жительства ФИО17). По мнению суда, ФИО17 - являясь сожительницей подсудимого, дает не соответствующие действительности показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит правдивыми и закладывает в основу приговора показания ФИО17 на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения и показаниями подсудимого в начальный период предварительного следствия.
Доводы защитника о недопустимости протокола допроса ФИО17 (т.1 л.д.76-77) несостоятельны: допрос свидетеля проведен после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с соблюдением требований ст.ст.164,189 УПК РФ, ход и результаты допроса, согласно ст.ст.166,190 УПК РФ, отражены в протоколе - предъявленном для ознакомления ФИО17, заверенном подписью последней и не содержащем замечаний по содержанию.
Вопреки мнению защиты, детализация соединений номера ФИО17 (т.2 л.д.116) подтверждает нахождение последней во время преступления в районе расположения магазина «Хлеб да Соль» по <адрес>.
Утверждение защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6 – на предварительном следствии сомневавшейся в причастности к преступлению Савушкина, неубедительно. ФИО6 сразу обозначила сотрудникам милиции приметы преступника, при проведении опознания уверенно опознала подсудимого, в судебном заседании настаивала на совершении преступления Савушкиным.
Несостоятельна ссылка защитника о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий по рассматриваемому уголовному делу следователем ФИО29, поскольку в указанный день уголовное дело было возбуждено следователем ФИО30. По материалам дела (т.1 л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО при ОВД по <адрес>, в соответствии с предоставленными п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ полномочиями, данное уголовное дело было изъято у следователя отдела ФИО30 и передано следователю того же отдела ФИО29, которой в тот же день вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Обстоятельства проведения конкретных следственных действий по делу подтверждены свидетелем ФИО29.
Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости протокола опознания в связи с тем, что потерпевшая до опознания видела Савушкина на фотографии в опорном пункте милиции и при доставлении его в кабинет для опознания. ФИО6 отрицала наблюдение подсудимого в отделе милиции до проведения опознания. Факт предъявления участковым ФИО27 после преступления потерпевшим объемной фототеки (где имелась фотография Савушкина) не влечет недопустимость протокола опознания, поскольку точно не установлено - какая именно фотография предъявлялась, кроме того – портретное изображение лица на небольшой черно-белой фотографии не дает представления о цвете глаз, телосложении, одежде, наличии татуировок на теле – хотя именно по данным признакам потерпевшая опознала подсудимого Савушкина. Суд учитывает, что проводивший опознание следователь не уведомлялся потерпевшей о просмотре фототеки; опознание проведено с соблюдением нормы ст.166 УПК РФ – тем самым оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте подозреваемого Савушкина. Указанная проверка проведена с участием защитника и понятых - в соответствии со ст.166 УПК РФ. Тем самым требования закона при производстве следственного действия и составлении протокола соблюдены, последний является допустимым доказательством.
Стороной обвинения по рассматриваемому делу представлено вещественное доказательство – нож. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что предъявленный ей в ходе предварительного следствия нож не похож на тот, которым угрожал подсудимый при совершении преступления. По мнению суда, органами следствия при получении данного доказательства не были соблюдены требования закона. По показаниям свидетеля ФИО23, при доставлении утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции Савушкин при себе ножа не имел, нож могли принести оперативные сотрудники из дома подсудимого; он оформил изъятие ножа у Савушкина. По показаниям свидетелей ФИО17, ФИО2, М.А. и Е.А., двое сотрудников милиции забрали с кухни квартиры ФИО1 нож, при этом протокол не составляли и понятых не приглашали. Свидетель ФИО30 пояснила об утрате протокола изъятия ножа у Савушкина. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного ст.ст.182-183 УПК РФ порядка получения вещественного доказательства, что в силу ст.75 УПК РФ является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Исключение из числа доказательств ножа влечет недопустимость: протоколов выемки и осмотра ножа (т.1 л.д.48-49 и 67-68), заключения эксперта об исследовании ножа (т.1 л.д.59-60), показаний свидетеля ФИО211 о составлении указанного заключения эксперта, постановления о признании ножа вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу (т.1 л.д.69) - поскольку перечисленные доказательства являются производными по отношению к признанному недопустимым вещественному доказательству; обозначенные недопустимые доказательства не могут использоваться при вынесении приговора.
Учитывая признание недопустимым вещественного доказательства – ножа, подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств факта демонстрации подсудимым при совершении преступления потерпевшей ФИО6 имевшего металлическое лезвие предмета, суд уточняет предъявленное обвинение в данной части и считает доказанным демонстрацию Савушкиным в ходе преступления ФИО6 имевшего металлическое лезвие предмета, не установленного органами следствия. По мнению суда, указанным уточнением предъявленного обвинения не нарушается право Савушкина на защиту, так как обвинение существенно не меняется.
Действия Савушкина суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд расценивает действия Савушкина – в ходе хищения имущества демонстрировавшего ФИО6 неустановленный следствием предмет и направлявшего заостренное металлическое лезвие данного предмета в сторону ФИО6 – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, учитывая возможность причинения предметом с металлическим лезвием опасных для жизни и здоровья телесных повреждений. Исходя из обстановки нападения (отсутствие людей в магазине) и действий Савушкина (наставившего на ФИО6 металлическое лезвие предмета и потребовавшего передать деньги из кассы), у потерпевшей имелись основания для реального восприятия продемонстрированной Савушкиным угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, которая явилась средством подавления сопротивления ФИО6 с целью завладения находившимся в ее ведении имуществом.
При определении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное Савушкиным преступление относится к категории тяжких, является умышленным, имеет объектом посягательства отношения собственности.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: явка с повинной; имевшие место в начальный период следствия - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительная характеристика подсудимого; его возраст и проживание с престарелой матерью; состояние здоровья подсудимого и его матери; мнение потерпевших – не настаивавших на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным исправление Савушкина только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за содеянное, с учетом положений ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку Савушкин совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.296, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савушкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Савушкину Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Савушкину Е.В. назначить 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савушкина Е.В. под стражей по настоящему делу – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савушкину Е.В. оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство по делу – нож, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности свидетелю ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде кассационной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья М.Л.Черкашина