грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Дело № 1- 609/2010

ПРИГОВОР

г. Барнаул 08 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Дорохова Б.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула, Алтайского края Остапчук О.В.,

подсудимых: Кременских А. В., Вавилова Д. И.,

защитников: Огнева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, Рожкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Д.,

При секретаре Шумовой О.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

· Кременских Б., +++ года рождения, уроженца \\\, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в \\\, судимого ..., мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

· Вавилова Д.И., +++ года рождения, уроженца \\\, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в \\\, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кременских совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вавилов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

+++ около 01 часа 00 минут у дома № по ул.Гущина, г.Барнаула Вавилов и Кременских увидели ранее незнакомого Д.. У Вавилова и Кременских возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью Вавилов и Кременских спросили у Д. есть ли у него при себе деньги, на что не получили ответа. Вавилов, реализуя свой преступный умысел, +++ около 01 часа 30 минут, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, и желая этого, во дворе дома по вышеуказанному адресу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой, нанес один удар по голове Д., причинив физическую боль. От удара Д. упал на землю.

После чего, около 01 часа 30 минут указанного числа во дворе дома по вышеуказанному адресу к преступным действиям Вавилова присоединился Кременских. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время указанного числа Кременских, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, и, желая этого, во дворе дома № по ул. Гущина г. Барнаула, напал на Д. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладеть его имуществом, сел на лежащего на земле Д., и, рукой нанес последнему не менее 5 ударов в область головы, то есть в область, жизненно-важных органов, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков - в височной области слева /1/, в лобной области /1/, на веках обоих глаз /2/, на спинке и скатах носа /1/ со ссадинами /4/ на его фоне; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Затем, Кременских продолжая реализовывать свой преступный умысел, из карманов одежды Д. достал принадлежащий последнему, сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 500 рублей, и не представляющая материальной ценности сим-карта компании «МТС», а также не представляющие материальной ценности документы на имя Д.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, справка из медицинского учреждения о группе крови, две фотографии с изображением последнего, а всего похитил имущество на общую сумму 4 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В это время Вавилов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из кармана джинсовых брюк Д. достал принадлежащие последнему деньги в сумме 1 000 рублей, с руки Д. снял принадлежащее последнему обручальное золотое кольцо стоимостью 1 600 рублей, а всего похитил имущество Д. на общую сумму 2 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Вавилов и Кременских с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, Вавилов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и Кременских с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 7 100 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кременских виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В силу ст. 276 УПК РФ в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1; л.д.46-48, т.2 л.д. 29-30). Допрошенный в качестве подозреваемого Кременских пояснял, что +++ около 1 часа он вместе со своими друзьями Вавиловым, А.1, Л., П. находились у павильона «...», где встретили ранее незнакомого Д.. Вавилов и Д. пошли во двор дома по ул. \\\ он пошел за ними. Во дворе у них возник конфликт, в ходе которого он нанес Д. удар по голове, отчего тот упал на землю, затем он сел, сверху на Д. и нанес еще не менее 5 ударов по голове. После этого подбежал П. и ногой ударил Д. 2 раза по руке. Далее он проверил содержимое карманов Д. и похитил у него сотовый телефон «Нокиа 6300» и паспорт, в котором было водительское удостоверение, справка и фотографии. Он не видел бил ли Вавилов Д.. После драки они ушли в сторону дома по ул. \\\ По пути он показал всем похищенный телефон. Вавилов пояснил, что похитил у Д. деньги и обручальное кольцо. Затем он, Вавилов и Л. зашли в ломбард по \\\, где продали похищенный телефон, а кольцо выбросили. Сим-карту из телефона он также выбросил.

В судебном заседании Кременских подтвердил показания частично, пояснив, что телефона он не похищал. Потерпевшего он ударил два раза в правую область лица кулаком, отчего тот упал и он его больше не трогал.

+++ Кременских дана явка с повинной, в которой он пояснил, что +++ около 1 часа 25 минут он со своим знакомым Вавиловым находились у павильона «...» по ул. \\\, где между ним и ранее незнакомым мужчиной произошла ссора. С данным мужчиной они пошли во двор дома по \\\, где в процессе конфликта, Кременских ударил мужчину два раза рукой по лицу, после чего проверил содержимое его карманов и забрал сотовый телефон «Нокиа 6300», паспорт и водительское удостоверение, которое находилось внутри паспорта. В этот же день, он продал похищенный сотовый телефон в ломбард, по ул. \\\ за 1700 рублей, документы выкинул в районе дома № по ул. Попова.

В суде Кременских пояснил, что дал явку с повинной под физическим давлением сотрудников милиции.

Подсудимый Вавилов в суде виновным себя признал частично, и, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В силу ст. 276 УПК РФ в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1; л.д.66-69, т.2 л.д. 20-21). Допрошенный в качестве подозреваемого Вавилов пояснял, что +++ около 01 часа у павильона «...» он находился со своими друзьями Кременских, Л., А.1, П. и встретили ранее не знакомого Д.. Он с Д. отошел во двор дома по \\\, Кременских пошел с ними. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Кременских нанес несколько ударов Д. кулаком по лицу, отчего Д. упал. Затем подбежал П., и пнул Д. по руке. Затем он увидел на правой руке Д. кольцо и решил его похитить. Он наклонился и стянул с пальца обручальное кольцо. После этого он просунул руку в карман Д. и похитил из него денежные средства. Деньги он не пересчитывал. Затем он отошел от Д., и они все вместе пошли к дому по \\\. По дороге Кременских рассказал, что похитил у Д. сотовый телефон и документы. В доме по ул. \\\ в ломбарде продали похищенный телефон, а кольцо и документы выбросили.

+++ Вавиловым дана явка с повинной, в которой он пояснил, что +++ около 1 часа 25 минут он со своим знакомым Кременских находились у павильона «...» по ул. \\\, где между ним и ранее незнакомым мужчиной произошла ссора. С данным мужчиной они пошли во двор дома по \\\, где в процессе конфликта, Кременских ударил мужчину два раза рукой по лицу, после чего Вавилов снял с пальца руки кольцо, а также вытащил из кармана деньги около 1 тысячи рублей. Кольцо Вавилов хотел продать в ломбард, по \\\, однако в ломбарде пояснили, что кольцо не золотое и он его выкинул в районе дома № по ул. Попова.

В судебном заседании Вавилов подтвердил данные показания частично, пояснив, что телефон похитил он. Следователю он забыл сказать, что именно он похитил телефон, так как находился в состоянии опьянения. Кольцо он снял после того, как Кременских ударил потерпевшего. Явку он давал добровольно без оказания какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. в суде пояснил, что +++ около 1 часа 00 минут возвращался домой. Около павильона «...» напротив дома \\\ г. Барнаула он встретил ранее незнакомых Кременских, Вавилова, П., А.1, Л., которые пытались завести с ним разговор. Он пытался этого избежать, т.к. боялся возникновения конфликта. Около 1 часа 30 минут указанного числа Вавилов позвал его с собой поговорить, и они пошли во двор дома по \\\. Кременских пошел за ним, П., Л. и А.1 также пошли за ними. На детской площадке во дворе указанного дома Вавилов нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область виска с левой стороны, от которого он упал. Затем подбежали остальные и стали наносить удару ногами по всему телу. После этого Кременских сел на него сверху и нанес не менее 5 ударов кулаком по голове, от которых он чувствовал сильную физическую боль. После этого Кременских потребовал у него деньги, телефон и пригрозил применением физической силы. Затем Кременских из кармана его куртки вытащил паспорт, в котором находились водительское удостоверение, справка о группе крови и фотографии, а из правого кармана джинсовых брюк достал сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 4000 рублей, в котором находились флэш-карта объемом 2 ГБ стоимостью 500 рублей и не представляющая материальной ценности сим-карта компании «МТС». Кроме того, были похищены деньги в сумме 1000 рублей и кольцо стоимостью 1600 рублей. Общий ущерб составил 7100 рублей. Впоследствии, паспорт, телефон и водительское удостоверение ему были возвращены.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым Кременских и Вавиловым (т.1: л.д. 177-178, 186-187).

Впоследствии потерпевший Д. пояснил, что подсудимый Вавилов возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в общей сумме 19000 рублей. Просил о снисхождении в отношении подсудимых и строго их не наказывать.

Свидетель А.1 пояснил, что +++ около 1 часа находился у павильона «...» напротив дома по ул. \\\ г. Барнаула вместе со своими знакомыми Кременских, Вавиловым, П., Л.. Они встретили ранее незнакомого Д.. Около 1 часа 30 минут указанного числа Вавилов и Д. пошли во двор дома по ул. \\\ г. Барнаула. Кременских пошел следом за ними. Он, П. и Л. также пошли за ними. Во дворе указанного дома на детской площадке Кременских нанес Д. один удар кулаком в лицо, отчего Д. упал. Кременских сел на него и еще удар нанес. В этот момент подошел Вавилов, наклонился над потерпевшим, что он делал, не знает. После этого он отошел и затем все пошли в сторону дома по \\\, а Д. остался лежать на земле. Никакого имущества он не видел.

Свидетель П. в суде пояснил, что он встретился со своими знакомыми Кременских, Вавиловым, Л., А.1, пошли к киоску «...», пили пиво, так как был день рождения у знакомого. Потерпевший вышел из киоска. Произошла ссора между Вавиловым, Кременских и Д.. Он стоял в стороне с А.1 и Л.. Из-за чего произошла ссора – не слышал. Кременских, Вавилов и Д. куда-то ушли во дворы. Он пошел за ними. Остальные: А.1 и Л. пошли за ним. Дальше увидел, что они стояли во дворе. Кременских нанес удар, потерпевший упал, подошел к ним. Вавилов вытащил кольцо, телефон, потом разошлись.

В суде оглашены показания свидетеля П. в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1: л.д. 36-38), который пояснял, что +++ около 1 часа находился у павильона «...» напротив дома по ул. \\\ г. Барнаула вместе со своими знакомыми Кременских, Вавиловым, А.1, Л.. Они встретили ранее не знакомого Д.. Около 1 часа 30 минут указанного числа Вавилов и Д. пошли во двор дома по ул. \\\ г. Барнаула. Кременских пошел следом за ними. Он, А.1 и Л. также пошли за ними. Во дворе указанного дома на детской площадке Вавилов нанес Д. один удар кулаком по голове в височную область с правой стороны, отчего Д. упал. В этот момент подошел Кременских, сел сверху на Д. нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове. После чего он также подбежал к Д. и 2 раза пнул его по правой руке. После этого он отошел и затем все пошли в сторону дома по ул. \\\ г. Барнаула, а Д. остался лежать на земле. По дороге Кременских показал ему телефон «Нокиа» и сказал, что похитил его у Д., также сказал, что похитил у него документы. А Вавилов сказал, что похитил у Д. деньги и обручальное кольцо с правой руки. Затем Вавилов, Л. и Кременских пошли в ломбард.

В судебном заседании П. подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель Л. в суде пояснил, что около 1 часа ночи встретился со своими знакомыми Кременских, Вавиловым, П., А.1, пошли к киоску «...», пили пиво, так как был день рождения у знакомого. Потерпевший вышел из киоска. Произошла ссора между Вавиловым, Кременских и Д.. Он стоял в стороне с А.1 и П.. Из-за чего произошла ссора – не слышал. Кременских, Вавилов и Д. куда-то ушли во дворы. Он пошел за ними. Остальные: А.1 и П. пошли за ним. Дальше увидел, что они стояли во дворе. Кременских нанес удар рукой, потерпевший упал, затем Кременских нанес еще несколько ударов потерпевшему в область головы сидя на нем. П. несколько раз пнул Д. по руке. Вавилов вытащил кольцо, телефон, потом разошлись.

В суде, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Л. в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1: л.д. 33-35), который пояснял, что +++ около 1 часа находился у павильона «...» напротив дома по ул. \\\ г. Барнаула вместе со своими знакомыми Кременских, Вавиловым, Ч., П.. Они встретили ранее не знакомого Д.. Около 1 часа 30 минут указанного числа Вавилов и Д. пошли во двор дома по ул. \\\ г. Барнаула. Кременских пошел следом за ними. Он, А.1 и Л. также пошли за ними. Во дворе указанного дома на детской площадке Вавилов нанес Д. один удар кулаком по голове в височную область с правой стороны, отчего Д. упал. В этот момент подошел Кременских, сел сверху на Д. нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове. После чего он также подбежал к Д. и 2 раза пнул его по правой руке. После этого он отошел и затем все пошли в сторону дома по ул. \\\ г. Барнаула, а Д. остался лежать на земле. По дороге Кременских показал ему телефон «Нокиа» и сказал, что похитил его у Д., также сказал, что похитил у него документы. А Вавилов сказал, похитил у Д. деньги и обручальное кольцо с правой руки. Затем Вавилов, Л. и Кременских пошли в ломбард.

В судебном заседании Л. подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что чуть позже Вавилов сказал, что забрал у потерпевшего телефон и кольцо. Похищенное имущество отнесли в ломбард, расположенном на ул. \\\

Свидетель Б. пояснил, что является милиционером группы задержания ЦОУ №3 ОВО при УВД по г. Барнаулу. +++ он совместно с Г. находился на маршруте патрулирования в пешем порядке. От дежурного получили сообщение о том, что на пересечении \\\ избили мужчину, похитили у него сотовый телефон, документы, кольцо. Около дома по адресу: \\\ были замечены молодые люди, подходящие под описание ориентировки. Сотрудники ломбарда пояснили, что данные молодые люди сдавали сотовый телефон и предлагали кольцо. Данные парни были задержаны и доставлены в ОМ №8 УВД по г. Барнаулу. В ходе проведенного личного досмотра у Вавилова были изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей, при этом Вавилов пояснил, что эти деньги дала ему тетя. Задержанные вину отрицали, говорили, что ничего не совершали.

Перед свидетелем обозревался протокол личного досмотра Кременских (т.1: л.д. 11). В суде свидетель пояснил, что данный протокол составлялся им, подтвердил наличие всех подписей в протоколе, пояснив, что замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б..

Свидетель Д.И. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМ №8 УВД по г. Барнаулу. +++ в ОМ №8 УВД по г. Барнаулу были доставлены Вавилов и Кременских по подозрению в совершении грабежа, имевшего место во дворе дома по \\\ в отношении Д.. В ходе беседы Вавилов сознался в совершенном преступлении и пояснил, что действительно +++ у него и Кременских с Д. произошла ссора, Кременских ударил Д., а он похитил у Д. деньги около 1 000 рублей и обручальное кольцо. Кольцо хотел сдать в ломбард, но его не приняли. После этого Д.И. добровольно написал явку с повинной. В ходе беседы с Кременских, последний также сознался в совершенном преступлении и пояснил, что +++ у него и Вавилова с Д. произошла ссора, он ударил Д., и похитил у него сотовый телефон «Нокиа» и паспорт с водительским удостоверением. Сотовый телефон он сдал в ломбард, документы выбросил. После этого Кременских добровольно написал явку с повинной.

Перед свидетелем обозревался протокол явки с повинной Кременских А.В. (т.1: л.д. 12-13). Свидетель Д.И. подтвердил наличие своих подписей в указанном протоколе, пояснил, что явку Кременских писал собственноручно.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. (т.1: л.д. 23-25), согласно которым +++ около 23 часов он пришел в ломбард «...» по адресу: \\\, и подменил своего друга. Около 2 час. +++ он услышал звонок, открыл окно, там увидел ранее незнакомых Вавилова и Л.. Вавилов предложил купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 I» в корпусе черного цвета, он приобрел данный телефон за 200 рублей. Около 2 час. 40 мин. - 3 часов, снова пришли Л., Вавилов и Кременских. Л. предложил купить у него обручальное кольцо, при этом сказал, что кольцо принадлежит ему, а продает, так как нужны деньги, но он отказался, поскольку у того не было паспорта, а Кременских предложил купить сотовый телефон «Нокиа 6300». Кременских сказал, что телефон его. Он приобрел телефон для личного пользования за 1700 рублей. Сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Через 5 минут пришли сотрудники милиции, которым он рассказал, что купил 2 сотовых телефона, купить обручальное кольцо отказался. Впоследствии телефоны выдал сотрудникам милиции.

Впоследствии будучи допрошенным в судебном заседании Д. дал аналогичные показания.

В суде в качестве дополнительных свидетелей допрошены следователи П. и Ч.

Свидетель П. пояснила, что работает следователем ОМ № 8, Вавилова она допрашивала в качестве подозреваемого. При допросе присутствовала она, Вавилов, его адвокат. Ею были разъяснены права подозреваемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Вавилов дал показания, все было записано с его слов, состояние у него было нормальное, все было четко, замечаний не было. Вавилов пояснял, что находился возле магазина «...», с компанией, к ним подошел потерпевший Д.. Они начали общаться, после чего Кременских, Вавилов и Д. ушли во дворы. Один удар нанес Кременских, один – еще какой-то парень, по руке. Вавилов увидел кольцо и начал его снимать. О том, что именно он вытащил у потерпевшего сотовый телефон, не говорил.

Свидетель Ч. пояснила, что работает следователем в ОМ №8, допрашивала Кременских по обстоятельствам произошедшего. Кременских был трезв, давал признательные показания. Показания давал самостоятельно. Говорил, что телефон похитил он. Все писалось со слов подсудимого в присутствии защитника. Потерпевший пояснял, что к нему подошли ранее незнакомые парни, начали что-то спрашивать, потом пошли во двор, один из парней нанес ему удар.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении в ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые +++ около 01 часа 30 минут по адресу: \\\ с применением насилия открыто похитили имущество, общей стоимостью 6600 рублей (т.1: л.д.4).

Место происшествия – участок местности по \\\ в г. Барнауле - осмотрено +++, зафиксирована обстановка на участке, сфотографирован след обуви Вавилова, изъят след обуви, 4 ключа с брелком и монетой, фотография (т.1: л.д.5-8).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (т.1: л.д. 105), у потерпевшего Д. обнаружены следующие повреждения: 1. закрытый косой перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется срок более 3-х недель. 2. Кровоподтеки - в височной области слева /1/, в лобной области /1/, на веках обоих глаз /25/, на спинке и скатах носа /1/ с наличием ссадин /4/ на его фоне; которые не причинили вреда здоровью, а также дополнительного заключения медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у потерпевшего Д. обнаружены следующие повреждения: 1. закрытый косой перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется срок более 3-х недель. 2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков - в височной области слева /1/, в лобной области /1/, на веках обоих глаз 121, на спинке и скатах носа /1/ со ссадинами /4/ на его фоне; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. (т.1 л.д. 113-114)

В ходе следствия проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Кременских, согласно которому, группа в составе следователя, двух понятых, защитника, подозреваемого Кременских по указанию последнего проследовали во двор дома \\\ г. Барнаула, где Кременских указал на детскую площадку во дворе дома и пояснил, что +++, около 1 часа 30 мин. у павильона «...» встретил Д., после чего он проследовал с ним на данную площадку, где Кременских нанес ему удар по лицу, от чего он упал, Кременских сел на него, нанес еще несколько ударов по голове, из внутреннего правого кармана куртки похитил паспорт, водительское удостоверение, из правого, переднего кармана джинсовых брюк похитил сотовый телефон «Nokia». Вавилов похитил деньги и обручальное кольцо.(т.1 л.д. 52-54)

У подсудимого Вавилова произведена выемка одной пары туфель. (т.1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена пара туфель Вавилова (т.1 л.д. 132).

У потерпевшего Д. произведена выемка гарантийного талона и кассового чека на похищенный сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1: л.д. 22).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д. изъят сотовый телефон «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 27)

Согласно протоколу выемки у подсудимого Вавилова изъяты документы на имя Д. паспорт, водительское удостоверение, справка о группе крови и фотография с его изображением. (т.1 л.д. 137-138)

Документы на имя Д.: паспорт, водительское удостоверение, справка о группе крови и фотография с его изображением, гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Нокиа 6300», сотовый телефон «Нокиа 6300», денежные средства в сумме 1970 рублей осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены под сохранные расписки потерпевшему (т.1 л.д. 152-154)

Оценивая совокупность доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Выводы суда о виновности подсудимых подтверждаются установленными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кременских вину в совершении разбойного нападения на Д. не признал, показал, что первым начал наносить удары Д., его имущества не похищал. Подсудимый Вавилов вину признал в части хищения сотового телефона и денежных средств, не признал, что наносил телесные повреждения Д.. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Д. давал последовательные показания о том, что на детской площадке Вавилов нанес ему удар кулаком правой руки по голове в область виска с левой стороны, от которого он упал. Затем подбежали остальные и начали его пинать ногами по всему телу. После этого Кременских сел на него сверху и нанес не менее 5 ударов кулаком по голове, от которых он чувствовал сильную физическую боль. После этого Кременских потребовал у него деньги, телефон, пригрозил применением физической силы. Затем он из кармана куртки Д. вытащил паспорт, в котором находились водительское удостоверение, справка о группе крови и фотографии, сотовый телефон «Нокиа 6300», а Вавилов похитил денежные средства в размере 1000 рублей и с правой руки снял обручальное кольцо. Свои показания Д. подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми. Кроме того, потерпевший в суде четко указал на то, что, когда он вышел из киоска и увидел группу незнакомых парней, то двое из которых (Кременских и Вавилов) потребовали купить пива, спросили, есть ли у него деньги сотовый телефон. Осознавая намерения подсудимых о нападении на него с целью ограбления и опасаясь этого, он вернулся в киоск и попросил продавца вызвать милицию. Данные обстоятельства прямо указывают на намерения подсудимых ограбить потерпевшего и отсутствие какого – либо конфликта между подсудимыми и потерпевшим, который, якобы как утверждают подсудимые, спровоцировал потерпевший. То, что Вавилов пригласил потерпевшего выйти и поговорить с ним на улице, а также дальнейшие действия подсудимых прямо указывают на изначально преступные намерения подсудимых.

Из первоначальных показаний свидетеля П. следует, что Вавилов первым нанес удар Д., от которого Д. упал, после чего Кременских сел на него и начал наносить ему удары, после чего П. нанес ему удар по руке, так как решил заступиться за друзей. По дороге к дому \\\ Кременских сказал, что украл у Д. документы и сотовый телефон, а Вавилов украл деньги и снял с пальца кольцо. Аналогичные показания даны А.1, Л..

Из показаний свидетелей - сотрудников ПППСМ Б.1 и Г. следует, что они задерживали Кременских и Вавилова, при личном досмотре Вавилова были обнаружены денежные средства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Д. показал, что Вавилов и Кременских сдавал в ломбард сотовый телефон «Нокиа 6300». До этого Вавилов сдал в ломбард сотовый телефон «Сони Эриксон».

К показаниям подсудимого Кременских о том, что он не совершал хищение сотового телефона и документов Д., а также к показаниям Вавилова о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Д. на протяжении всего предварительного следствия показывал и при допросах и при очных ставках, что первый удар ему нанес Вавилов, после того, как он упал, Кременских сел на него сверху и начал наносить удары, после чего похитил сотовый телефон и документы, а Вавилов - деньги и снял с пальца обручальное кольцо. Кроме того, свидетели П., А.1, Л. при первоначальных допросах, которые суд берет за основу, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего и материалами дела, а также А.1 в ходе очной ставки с Кременских показал, что видел, как Вавилов причинял телесные повреждения Д., а при очной ставке с Вавиловым А.1 пояснил, что и Кременских бил потерпевшего. Кроме того, из явки с повинной и проверки показаний на месте Кременских следует, что он похитил сотовый телефон и наносил лежачему потерпевшему удары по голове. Обстоятельства проведения указанных следственных действий подтвердили следователи П. и Ч., пояснив, что допросы подсудимых проводились в присутствии защитников.

Доводы Кременских об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной опровергаются показаниями свидетеля Д.И., который указал о добровольном ее написании.

К показаниям свидетелей Л. в ходе очной ставки с Вавиловым и с Кременских, П. в ходе очной ставки с Кременских и Вавиловым о том, что Вавилов телесные повреждения Д. не причинял, суд относится критически, поскольку первоначально данные свидетели указывали о том, что Вавилов сбил потерпевшего с ног.

Локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизой.

То, что от удара Вавилова потерпевший только упал и каких-либо последствий не наступило, а телесные повреждения образовались от действий Кременских, подтвердил потерпевший Д.. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, вина подсудимых нашла полное подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия Кременских по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Вавилова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, их материальное положение.

Кременских и Вавиловым совершено тяжкое преступление.

Как личность Кременских по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кременских, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, которой помогает, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Учитывая, что Кременских совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества, без штрафа.

Вавилов по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, инвалидность матери, которой он оказывает помощь, принятие мер к розыску документов, возмещение материального и морального ущерба, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по данному делу не имеется, что также учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Вавилова возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает нецелесообразным назначение Кременских и Вавилову дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у Кременских имеется больная бабушка которой оказывает помощь, а Вавилов оказывает помощь матери инвалиду.

В срок наказания Кременских А.В. подлежит зачету время его содержания под стражей до приговора суда с +++ по +++, то есть с момента его фактического задержания, что подтверждается протоколом задержания от +++, данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кременских Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кременских в виде заключения под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кременских под стражей с +++ по +++.

Вавилова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вавилову, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному данным органом графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Вавилову - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и документы - оставить у потерпевшего, паспорт на имя Д. - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными Кременских и Вавиловым – с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснено право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.