Дело № 1-641/2010год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 29 ноября 2010года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,
подсудимых Колесникова В.В.,Ковбасы А.В.,
защитников Бердыченко Д.С., представившей удостоверение № и ордер №, Попова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Х, р2, З,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесникова В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ковбасы А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установила:
12 мая 2010 года не позднее 22 часов Колесников и Ковбаса вступили в преступный сговор о нападении на водителя такси в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного следствием острого предмета, используемого в качестве оружия. А также Колесников и Ковбаса вступили в преступный сговор о неправомерном завладении автомобилем водителя такси с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли.
С этой целью Колесников и Ковбаса 12 мая 2010 года около 22 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, под управлением ранее незнакомого Х и подошли к последнему. Ковбаса под предлогом поездки попросил Х отвезти их на <адрес>, на что Х согласился.
После чего Колесников и Ковбаса сели в автомобиль под управлением Х под видом пассажиров. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес> около 23 часов, Ковбаса и Колесников в целях хищения имущества у Х напали на последнего, при этом Ковбаса, действуя согласно заранее распределенным ролям, достал имеющийся у него при себе неустановленный следствием острый предмет и, держа его в правой руке, приставил к шее Х, используя его в качестве оружия, а левой рукой стал удерживать Х на водительском сидение автомобиля. Х, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Ковбаса потребовал у Х передать им деньги и ценные вещи. Х, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Колесникову, который поддерживал действия Ковбаса и находясь на заднем сиденье автомобиля, оказывал своим присутствием давление на Х, деньги в сумме 1300 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3950 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» с симкартой, не представляющие материальной ценности.
Далее, в период времени с 23 часов 12 мая 2010 года до 1 часа 30 минут 13 мая 2010 года, Колесников и Ковбаса с целью угона автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер № регион, принадлежащего Х, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя согласованно, согласно заранее распределенным ролям, напали на Х, а именно: Колесников, находясь на заднем сиденье автомобиля схватил Х одной рукой за шею, а другой рукой приставил ему к шее имеющийся при себе неустановленный острый предмет, используя его в качестве оружия, угрожая таким образом жизни и здоровью Х, и перетянул Х на заднее пассажирское сидение,а Ковбаса сел за руль автомобиля. После чего, Колесников наклонил голову Х вниз, и, держа у шеи Х острый предмет, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы Х не поднимал головы, Ковбаса поддержал действия Колесникова и высказал в адрес Х угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Х, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего автомобиль под управлением Ковбасы проехал до <адрес> по ул. <адрес>, где Ковбаса остановил автомобиль. В указанном месте, находясь в салоне автомобиля, Колесников, действуя согласно заранее распределенным ролям, снял с руки Х часы "<данные изъяты> стоимостью 1047 рублей, из кармана его куртки достал портмоне стоимостью 277 рублей и с задней панели автомобиля взял компрессор стоимостью 920 рублей, а Ковбаса, действуя согласованно с Колесниковым, вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу "<данные изъяты>" стоимостью 607 рублей. После чего Колесников и Ковбаса с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 18 мая 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, Колесников находился в <адрес> в <адрес>, где проживает р2,у него возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома.С этой целью Колесников воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки, расположенной в комнате, то есть тайно похитил, принадлежащий З телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 666 рублей, стиральную машинку "<данные изъяты> стоимостью 2384 рублей, причинив потерпевшей З материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей, а также похитил принадлежащие ФИО71 денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 4050 рублей, После чего К с похищенным с места преступления скрылся.
Вину в совершении преступлений К в части кражи имущества у р2 признал в полном объеме. В части разбойного нападения на потерпевшего Х, угона его автотранспортного средства, вину не признал в связи с непричастностью к данному преступлению., пояснив, о том, что данное преступление было совершено Ковбасой. В части обвинения в совершении открытого хищения имущества из машины Х вину признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора с Ковбасой на совершение данного преступления.
Ковбасы А.В. вину признал частично, указав, что при разбойном нападении на Х предварительного сговора между ними не было. В части угона автотранспортного средства вину не признал, указав, что не угонял автомобиль, а хотел его продать знакомым. В части открытого хищения имущества Х из автомобиля, вину не признал.
Вина подсудимых подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый Ковбаса пояснил, что 12 мая 2010года он встретился с К поздно вечером. Ему на телефон позвонил знакомый К1, предложил приехать к нему домой за денежным долгом. Он согласился и предложил Колесникову съездить на <адрес>, чтобы встретиться с К1. На пересечении улиц <адрес> увидели автомобиль такси, он подошел к таксисту, договорился о поездке на <адрес> и обратно. Когда приехали на <адрес>, но ФИО72 там не оказалось. Они проехали дальше по улице. Тогда у него возник умысел на хищение у потерпевшего ценного имущества. Колесникову об этом он не говорил. Он попросил таксиста остановиться. Когда таксист становился, он левой рукой схватил его за голову, правой подставил складной нож к шее, но ему не угрожал, а сказал, чтобы потерпевший сидел тихо, после чего перетянул потерпевшего за голову на заднее сиденье, а сам сел за руль и поехал. Колесников все это время сидел сзади. Он Колесникову предложил нож, когда выходил из автомобиля, чтобы он удерживал потерпевшего ножом, но он отказался. По дороге он попросил Колесникова, чтобы тот опустил голову потерпевшего, чтобы тот не видел, куда они едут. Они ездили по улицам, заехали в гаражный массив, где он хотел высадить таксиста, чтобы тот быстро не сообщил сотрудникам милиции, но ворота были закрыты. Поехали дальше. Во дворах по <адрес> он остановил машину, включил фары и печку, чтобы разрядить аккумулятор, забрал два сотовых телефона, сумочку, магнитолу, деньги. Потерпевшему сказал, чтобы он молча сидел, стал выходить из машины. Когда вышел, то увидел у Колесникова в руках компрессов. Они отошли от машины. По дороге он стал звонить О2, Р1, предлагал им машину купить, но они отказались, после чего они поехали с Колесниковым к С2 пить спиртное.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16 июня я 2010года, согласно которым 12 мая 2010 года около 20 часов он встретился с Колесниковым в районе <адрес>, и они стали с ним распивать спиртное. Проходя по <адрес>, и на пересечение <адрес> он сказал Колесникову, что ему необходимо съездить на <адрес> пересечение указанных улиц они подошли к автомобилю ВАЗ 2107 сине-зеленого цвета. Он договорился с ранее незнакомым Х о том, что он отвезет их на <адрес> сели в автомобиль на заднее сидение автомобиля: он сел на заднее сидение за Х, а Колесников сел справа на заднем сидении. После чего они доехали до <адрес> напротив какого-то дома он сказал Х остановиться. Х остановил автомобиль, после чего он достал из кармана нож. Нож он постоянно носит при себе, он был небольшой складной, лезвие около 7 см. Левой рукой придавил шею Х сзади, а правую руку приставил к шеи Х справа. И сказал Х: « Сиди тихо», после чего перетянул Х на заднее сидение, при этом не убирая от него нож. Нож он приставил с целью, чтобы пересадить водителя на заднее сидение, чтобы затем уехать на его автомобиле, так как не было у них денежных средств, чтобы расплатиться за проезд. А на <адрес> он приезжал, чтобы забрать деньги, так как там договорился встретиться с парнем, но его на месте встречи не оказалось, и заплатить за проезд у них не было денег. После чего он пересел на водительское сидение и стал управлять автомобилем, а Колесникову сказал, чтобы он опускал голову Х, чтобы он не видел, куда они едут. Они приехали в район <адрес>, и, заехав там во дворы, и он остановил автомобиль, затем он выдернул автомагнитолу, Х при этом продолжал сидеть на заднем сидение автомобиля. После чего с передней панели автомобиля он забрал два сотовых телефона, из сумочки на переднем сидение достал 1300 рублей, а Колесников на задней панели взял автомобильный автокомпрессор. После чего они вышли из автомобиля, и пошли на <адрес> к знакомому С2. Утром они поехали в район <адрес>, и он совместно с Колесниковым продали неизвестным лицам автомагнитолу, компрессор и сотовый телефон. А один из сотовых телефонов забрал себе Колесников. У Х он ни портмоне, ни часы не похищал. В предварительный сговор о совершении преступления с Колесниковым не вступал. Нож он выкинул, где именно не помнит.(т.1, л.д.239-241, г. 2 л.д. 39-41).
Подсудимый Колесников в суде пояснил, что 12 мая 2010года он распивал спиртное с Ковбасой. Около 22 часов тот сказал, что ему необходимо съездить на <адрес>, он согласился, и они вышли на улицу договориться с таксистом. Договаривался Ковбаса. Получив согласие таксиста, они сели в автомобиль. По дороге он спросил у Ковбасы, куда они едут и зачем, на что тот ему ответил, что нужно встретиться с парнем. Они проехали по всей улице, затем Ковбаса сказал остановиться. Он(Колесников ) в это время смотрел в окно, чтобы увидеть этого человека, с кем хотел встретиться Ковбаса, а когда повернулся обратно, то увидел, что Ковбаса схватил водителя за шею и подставил нож. Потом он его за голову перетянул на заднее сиденье, сам вышел и сел за руль. Когда выходил из машины, Ковбаса предложил ему нож, чтобы удерживать водителя, но он отказался, так как понимал, что это преступление. Он по предложению Ковбасы удерживал голову потерпевшего, чтобы тот не видел, куда они направляются. Находясь за управлением автомобилем, Ковбаса поехал обратно в город, заехал во дворы <адрес>, где включил фары автомобиля и печку. Затем Ковбаса забрал у потерпевшего телефоны, сумочку, деньги, магнитолу. А он, когда выходил из автомобиля, забрал с задней панели компрессор. После этого они с Ковбасой пошли по улице, по дороге Ковбаса звонил. Он забрал у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и отдал его Г
В отношении потерпевшего Рассова вину признает в полном объеме.
О совершенном преступлении Колесников написал явку с повинной, где указал, что 12 мая 2010 года примерно в 23 часов он совместно с Ковбасой проходил по <адрес> на пересечении с <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Ковбаса пояснил, что ему необходимо сесть в такси и проехать взять деньги, не пояснив где и у кого. После чего они сели в указанный автомобиль. Ковбаса сказал водителю, что нужно проехать на <адрес> они приехали на указанную улицу, Ковбаса вытащил из кармана нож, взял одной рукой сзади за шею водителя такси, а другой рукой подставил нож к его шее. После чего Ковбаса перетянул водителя такси на заднее сидение, сам сел за руль автомобиля. Колесникову сказал, чтобы он опустил голову водителя вниз, чтобы он не видел дорогу, при этом нож находился у Ковбасы. После чего они поехали через <адрес> в район <адрес>. Во дворе одного дома Ковбаса остановил автомобиль с включенными фарами, вытащил автомагнитолу, забрал два сотовых телефона, деньги в сумме 1300 рублей, Колесников взял с задней панели автомобиля компрессор. После чего они с места преступления скрылись.(т.1,л.д.15)
С участием подозреваемого Колесникова была проведена проверка показаний на месте , в ходе которой Колесников указал на участок местности у <адрес> до которого 12 мая 2010 года в вечернее время он и Ковбаса доехали на автомобиле ВАЗ 2107, затем Ковбаса сказал водителю Х, чтобы он остановился и заставил его под угрозой пересесть па заднее сидение. Ковбаса сел за водительское сидение, и они поехали до <адрес> чего группа проследовала до двора <адрес> по ул. <адрес>, где подозреваемый Колесников указал на место у дома, где Ковбаса забрал из автомобиля автомагнитолу, два сотовых телефона, а он забрал компрессор. После чего с похищенным они скрылись.(т.1, л.д. 52-54).
Из показаний свидетелей Н2 и С1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следут, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Колесникова, в ходе которой Колесников указал на место совершения преступления у <адрес>, пояснив что на данном участке местности 12 мая 2010 года в вечернее время он и Ковбаса доехали на автомобиле ВАЗ 2107, затем Ковбаса сказал водителю Х, чтобы он остановился и заставил его под угрозой пересесть на заднее сидение. Ковбаса сел за водительское сидение, и они поехали до <адрес>, где подозреваемый Колесников указал на место у дома, где Ковбаса забрал из автомобиля автомагнитолу, два сотовых телефона, а он забрал компрессор. После чего с похищенным они скрылись.(т.1, л.д. 90-92, 93-95)
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что Ковбаса пояснил, что ему необходимо съездить на <адрес>, договорился с ранее незнакомым Х о поездке. После чего они сели в автомобиль на заднее сидение автомобиля: Ковбаса сел за Х, а он сел справа на заднем сидении. После чего они доехали до <адрес>, где Ковбаса стал искать дом, затем сказал Х остановить машину. Когда Х остановил автомобиль, Ковбаса достал откуда-то у себя нож, то есть он увидел лезвие ножа. Левой рукой придавил шею Х сзади, а правую руку приставил к шее Х справа, сказал Х « Сиди тихо», после чего Ковбаса перетянул Х на заднее сидение, при этом, не убирая от него нож. После чего Ковбаса перешел на водительское сидение и стал управлять автомобилем, а Колесникову он сказал, чтобы он опускал голову Х, чтобы он не видел, куда они едут. Он стал опускать голову Х. Когда остановились, Ковбаса с передней панели автомобиля забрал два сотовых телефона, из сумочки на переднем сидение достал 1300 рублей, а он на задней панели взял автомобильный автокомпрессор. После чего он и Ковбаса вышли из автомобиля. Утром продали автомагнитолу, компрессор и сотовый телефон. А сотовый телефон Самсунг он забрал себе, затем отдал в пользование своей знакомый Г. Он ножа к Х не приставлял, ничего у него из карманов не похищал, никаких требований Х не выдвигал. О том, что у Ковбаса есть нож он не знал.(т.2, л.д. 43-46)
При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, дополнив, что в пути следования от <адрес>, Ковбаса ему сказал, чтобы он опускал голову Х, чтобы тот не видел, куда они едут. Он стал опускать голову Х, то есть он рукой сзади в районе шеи Х взялся и наклонил его голову вниз, после чего убрал руку, а Х сидел, наклонив голову. Кроме того,он ножа к Х не приставлял, ничего у него из карманов не похищал, никаких требований Х не выдвигал. О том, что у Ковбасы есть нож, он не знал. У него при себе не было ни ножа, ни заточки, к шее Х он никаких острых предметов не приставлял. Все имущество было похищено у Х у <адрес> по ул. <адрес>. В предварительный сговор о совершении преступления с Ковбасой он не вступал, и в тот момент, когда в машине Ковбаса предложил ему нож, он от него отказался. Портмоне и часы у потерпевшего он не похищал. Похищал ли их Ковбаса- не видел (т.1,л.д.242-244,252-255, т.3,л.д.23-24)
Потерпевший Х в суде пояснил, что у него собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, сине-зеленого цвета, № регион.Он подрабатывает частным извозом в компании такси «Максим». 12 мая 2010 года около 22 часов 20 минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц его остановили ранее незнакомые Колесников и Ковбаса. Они сели на задние сиденье и пояснили, что им нужно на <адрес>. По дороге они подсказывали ему как лучше доехать, показывали дорогу. Они выехали на <адрес>. Напротив <адрес> Ковбаса попросил остановить автомобиль, и он остановился. После остановки автомобиля Ковбаса, который сидел позади него, сразу же резко схватил его левой рукой за шею, придавил к сиденью, а правой рукой подставил предмет, который похож на нож, к шее. Он чувствовал острие на своей шее. Он тоже схватился своей рукой за руку Ковбасы, удерживая ее. Но тот сказал убрать руку или будет хуже. Он убрал руку. Ковбаса сказал не двигаться, потребовал передать ему сумочку и деньги, которая у него была на плече, и также потребовал отдать телефон, который у него был на панеле и в кармане. Когда он передавал вещи, то забирал их у него Колесников, так как у Ковбасы руки были заняты, а вещи были приняты человеком. Затем убрал от него руки, и в этот момент Колесников резко схватил его рукой за шею, вторую руку приставил к горлу, и он ощутил острый предмет, и потянул на себя. При этом оба говорили, чтобы он вел себя тихо. Его перетянули на заднее сиденье автомобиля, он сел рядом с Колесниковым. Ковбаса, когда его перетягивали, вышел из автомобиля и сел за руль на водительское сиденье. Он находился на сиденье рядом с Колесниковым, который удерживал у его шеи острый предмет, похожим на нож, вернее на заточку, говорил ему, чтоб он не поднимал голову, при этом одной рукой держал его голову, а другой рукой Колесников держал у его шеи этот предмет. Данный предмет он видел, но не весь, видел, что он похож на заточку. Затем Ковбаса завел автомобиль, развернулся, и они поехали на <адрес>, затем по <адрес>, на <адрес>, затем на <адрес>. Так же они заезжали в гаражный массив, расположенный па <адрес>. Заехав во двор <адрес> по <адрес>, Ковбаса остановился. Когда они остановились, то Ковбаса заглушил автомобиль, но фары не выключил, чтобы разрядился аккумулятор. Колесников осмотрел его карманы, достал портмоне, стоимостью277 рублей и убедился, что у него больше ценного ничего нет. Затем Колесников снял с его руки часы «<данные изъяты>» стоимостью 1047 рублей.
Когда Ковбаса и Колесников выходили из автомобиля, то Ковбаса вытащил автомагнитолу с передней панели <данные изъяты>», которую он оценивает в 607 рублей. А Колесников забрал компрессор, стоимостью 1500рублей. Забрав все перечисленные вещи, они вышли, пригрозив ему, чтоб он сидел тихо и не дергался, до того момента пока они не скроются из вида. Таким образом, ему причинен общий ущерб на сумму 6801 рублей.
Когда Ковбаса и Колесников сели в автомобиль и поехали все в сторону <адрес>, то Ковбаса и Колесников разговаривали между собой, но о чем, он не слышал. Они вместе смотрели на место, где необходимо остановиться. Как только автомобиль остановился, то Ковбаса сразу же схватил его за шею, подставив нож, на требование передать вещи, он их передал на заднее сиденье, где находился Колесников и принял эти вещи, так как руки у Ковбасы были заняты, а вещи не упали, их взяли. Колесников также требовал телефоны, обыскивал карманы. Они вместе перетащили его на заднее сиденье, где Колесников стал его удерживать, а на предложение Ковбасы, дать Колесникову нож, тот ответил, что у него есть свой. В это время он его уже удерживал, прижимая к себе, за шею, в руке был острый предмет, который он прижал к шее. Когда автомобиль под управлением Ковбасы двигался, Колесников его удерживал до самой остановки. Из этих действий он делает вывод о том, что подсудимые действовали совместно, знали о намерениях.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего в части марки похищенных часов. Из его протокола допроса следует, что у него были похищены часы «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей. Марка «<данные изъяты> указана ошибочно. (т.1,л.д.236-237)
В судебном заседании потерпевший пояснил, что марка часов «<данные изъяты>», что судом принимается во внимание.
На очной ставе с Колесниковым потерпевший указал, что Ковбаса, после того, как автомобиль остановился на <адрес>, резко схватил его левой рукой сзади за шею, в правой руке держал нож, острие которого он чувствовал на шее, потребовал передать ему деньги и телефоны. Он испугался и передал ему деньги в сумме 13000рублей купюрами по 500рублей, семь -по 100рублей, две по 50 рублей, затем сотовый телефон «<данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты> Затем Ковбаса убрал от него руки, в это время сразу же Колесников резко схватил его за шею, вторую руку подставил к горлу, он ощутил острый предмет на шее, потянул его на себя, он (потерпевший) перелез на заднее сиденье и сел рядом с Колесниковым. Ковбаса сел за руль. Колесников в это время угрожая острым предметом, похожим на нож, говорил, чтобы он не поднимал головы, при этом одной рукой удерживал его голову, второй рукой держал у шеи острый предмет. Он сидел молча, опустив голову. По дороге Колесников постоянно опускал его голову вниз, держа острый предмет. Когда они остановились, то Колесников осмотрел его карманы и убедился, что более ценных предметов у него нет.Затем снял с его руки часы «<данные изъяты>», достал из куртки портмоне, в котором ничего не было.На задней панели лежал компрессор. Который он тоже забрал. А Ковбаса вытащил магнитолу «Сони». Забрав все вещи. Стали выходить, пригрозив, чтобы сидел тихо. Когда они ушли. Он обратился в милицию. Колесников при этом настаивал на своих показаниях, указав, что нож не подставлял, требований никаких не высказывал, угроз не высказывал, о том, что у Ковбасы есть нож- не знал. На вопрос Колесникова, мог ли потерпевший наручные часы Колесникова воспринимать как острый предмет, потерпевший ответил отрицательно, указав, что во время движения Ковбаса спрашивал у Колесникова «тебе дать нож, чтобы его удержать», на что Колесников ответил:»Нет, у меня есть свой».также пояснил, что данный предмет, который Колесников подставил к его шее, он рассмотрел, предмет по типу заточки. (т.1,л.д.47-50)
На очной ставке с Ковбасой Х дал аналогичные показания, Ковбаса при этом от дачи показаний отказался. (т.1,л.д.73-74)
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшим Х 25 мая 2010года опознан Колесников, при этом потерпевший пояснил, что Колесников сидел сзади в автомобиле вместе с Ковбасой. Он удерживал его на заднем сиденье, в руках у него находилось что-то похожее на заточку. До этого он совместно с Ковбасой похитил у него деньги и сотовые телефоны. (т.1, л.д.34-35)
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшим Х 25 мая 2010года опознан Ковбаса, при этом потерпевший пояснил, что Ковбаса, приставив к шее нож, потребовал, чтобы он передал ему деньги и сотовые телефоны. (т.1, л.д.64-65)
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ №(т.1л.д.4-7)
Из протокола выемки следует, что у Г 25 мая 2010года произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 32-33), который был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1,л.д.99), возвращен потерпевшему по принадлежности (т.1,л.д.101).
Свидетель Г в суде пояснила, что Колесников является ее гражданским мужем,Ковбаса-ее друг. В ходе предварительного расследования она показаний не давала, о преступлении узнала от знакомых.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 13 мая 2010 года ей в пользование через знакомую О2 проживающую по <адрес>, Колесников Влад передал сотовый телефон «<данные изъяты> в который она вставила сим-карту и стала пользоваться. Затем она спросила у Колесникова, откуда у него телефон, на что тот ответил, что он похитил его вместе с Ковбасой 12 мая 2010 года у таксиста, более она подробностей она не знает. 25 мая 2010 года к ней обратились сотрудники милиции, и она пояснила, что может добровольно выдать сотовый телефон «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 29-30).
Из показаний свидетеля О1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 мая 2010 года он работал по заявлению потерпевшего Х, по поводу хищения у него имущества, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Колесников. В ОМ № был доставлен Колесников, которой без оказания на него психического или физического давления признался в совершении преступления, а именно что 12 мая 2010 года примерно в 23 часов он совместно с Ковбасой проходил по <адрес>. На пересечении с <адрес> увидели автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета. Ковбаса пояснил, что ему необходимо сесть в такси и проехать взять деньги, не пояснив при этом, где и у кого. После чего они сели в автомобиль, Ковбаса сказал водителю, что нужно проехать на <адрес>. Когда они приехали на указанную улицу Ковбаса вытащил из кармана нож, взял одной рукой сзади за шею водителя такси, а другой рукой подставил нож к шеи. После чего Ковбаса перетянул водителя такси на заднее сидение, сам сел за руль автомобиля, Колесникову сказал, чтобы он отпустил голову водителя вниз, чтобы он не видел дорогу, при этом нож находился у Ковбасы. После чего они поехали через <адрес> в район <адрес>. Во дворе одного дома, Ковбаса остановил автомобиль, вытащил автомагнитолу, забрал два сотовых телефона, деньги в сумме 1300 рублей, Колесников взял с задней панели автомобиля компрессор. После чего они с места преступления скрылись.(т.1, л.д.96-98).
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 3950 рублей, наручных мужских часов «<данные изъяты>» составляет 1047 рублей, мужское портмоне составляет 277рублей, автомобильного компрессора -920рублей, автомагнитолы «<данные изъяты>»- 607рублей. (т.2л.д.246-253).
Свидетель защиты С2 суду пояснил, что знаком с Ковбасой. 12 мая 2010года около 2 часов ночи к нему приехал Ковбаса с целью распития спиртных напитков. В разговоре предлагал купить машину «<данные изъяты>».Он отказался, так как ему автомобиль не нужен.
Свидетель О2 суду пояснил, что Ковбаса является его знакомым. 12 или 13 мая 2010года он звонил ему и предлагал купить автомобиль «<данные изъяты> но он отказался, так как у него нет денег. Откуда автомобиль, Ковбаса не объяснял.
Свидетель К1 суду пояснил, что Ковбаса является его знакомым. 12 мая 2010года он звонил Ковбасе на телефон, попросил его приехать к нему на <адрес>, где проживает свидетель, для того, чтобы отдать Ковбасе денежный долг. Договорились встретиться около 22 часов, но Ковбаса не приехал. Потом он ему звонил и спрашивал, не знает ли кого свидетель, кому можно продать автомобиль.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находить их достаточными для признания Колесникова и Ковбасы виновными в совершении преступлений. Вместе с тем, суд полагает необходимым из объема обвинения подсудимых исключить квалификацию по п.»а» ч 2 ст. 162 УК РФ.
Вина подсудимых в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.
К позиции подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступлений, разбойное нападение на потерпевшего и угон автомобиля был совершен Колесниковым самостоятельно, суд относиться критично, расценивает показания подсудимых как защиту, так как избранная ими позиция полностью опровергается исследованными в суде доказательствами. которых достаточно для признания их виновными.
Как следует из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, оба подсудимых действовали одновременно, своими действиями помогали друг другу, знали о том, что у каждого при себе имеется предмет, который ими использовался в качестве оружия при совершении преступления, что свидетельствует о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.
Также суд не соглашается с Колесниковым в том, что им не похищались часы у потерпевшего, так как данный довод опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, который с самого начала предварительного расследования дал об этом показания. То обстоятельство, что в первоначальных допросах неверно указана марка часов, не свидетельствует о том, что часы похищены не были, в дальнейшем марка часов была потерпевшим уточнена.
Так потерпевший пояснил, что когда Ковбаса удерживал его левой рукой за шею, прижимая к спинке сиденья, правой рукой подставил к шее острый предмет, потребовал передать имущество, принадлежащее Х, при этом сказал, чтобы потерпевший вел себя тихо. Воспринимая угрозу реальной, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ощущая у себя на шее острый предмет похожий на нож, как пояснил потерпевший, в темное время суток, находясь в безлюдном месте, потерпевший передал на заднее сиденье, где находились оба подсудимых, деньги, сотовые телефоны, которые были приняты Колесниковым, так как в это время Ковбаса удерживал потерпевшего. После чего, Колесников сразу же перетащил потерпевшего на заднее сиденье, где продолжил его удерживать, подставив к его шее острый предмет, похожий на заточку, а Ковбаса, пересев за руль автомобиля, совершил на нем поездку. Доехав до определенного места, находясь в автомобиле, подсудимые забрали оставшиеся вещи, а именно, Колесников снял с руки потерпевшего часы, проверил карманы, проверил портмоне, после чего забрали автомагнитолу, компрессор, а затем покинули автомобиль, пригрозив потерпевшему, чтобы он не выходил из автомобиля.
Аналогичные показания потерпевший дал на очных ставках с подсудимыми, при этом дополнил, что во время движения Ковбаса спрашивал у Колесникова: «Тебе дать нож, чтобы его удержать», на что Колесников ответил:»Нет, у меня есть свой».
Показания потерпевшего являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. он описывает действия подсудимых, описывает предмет, который они использовали в качестве оружия, а именно у Колесникова находился предмет в виде «заточки», у Ковбасы - похожий на нож.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, не установлено в судебном заседании и причин, по которым потерпевший оговаривал бы подсудимых, в связи с чем суд в основу приговора берет его показания, а к показаниям подсудимых относится критично.
Объективно показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован автомобиль потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО73 проводившего проверку по заявлению Х и отбиравшего явку с повинной у Колесникова, а также показаниями свидетеля Г, которые она дала на предварительном следствии, пояснив, что со слов Колесникова ей стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» им был похищен совместно с Ковбасой 12 мая 2010года.
В судебном заседании установлено, что нападение на потерпевшего совершено по предварительному сговору на совершение преступления, состоявшегося между подсудимыми, что следует из последовательности и согласованного характера их действий, которые дополняли друг друга, а именно, когда Ковбаса удерживал с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшего, оба высказывали требование на передачу имущества, оба забирали имущество, как у потерпевшего, так и из его автомобиля, так же и Колесников удерживал потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, обыскивал карманы потерпевшего. его портмоне, снял с руки часы. В последующем вместе распорядились похищенным по своему усмотрению, продав часть похищенного, другую часть Колесников передал в пользование третьему лицу.
Суд критично относится к показаниям Колесникова о том, что он не предполагал об умысле Ковбасы на совершение разбойного нападения на потерпевшего, не предпринимал никаких действий по завладению имуществом, и к показаниям Ковбасы о самостоятельных действиях по разбойному нападению, так как их позиция опровергается вышеприведенными доказательствами.
Также в судебном заседании установлено использование подсудимыми при совершении преступлений предмета в качестве оружия.
Потерпевший описывает характерные признаки данных предметов, а именно, металлические, имеющие острый край, при этом указывает, что у Ковбасы предмет был похож на нож, а у Колесникова- на заточку. Также потерпевший опроверг показания Колесникова в части того, что он мог перепутать данный предмет с часами, указав, что видел частично этот предмет, описал его характерные признаки. Потерпевший также описал, что когда они находились в области шеи, то он чувствовал их острый край, металл. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение использование предметов подсудимыми в качестве оружия при совершении преступления.
Сам Ковбаса признает тот факт, что у него имелся при себе перочинный ножик в виде брелка. Уменьшая характерные признаки данного предмета, Ковбаса пытается смягчить свою вину, в связи с чем суд не доверяет его показаниям в этой части.
То обстоятельство, что используемые предметы не были установлены, в связи с чем по мнению подсудимого Колесникова, нельзя признавать их виновными, не может служить основанием для их исключения из объема обвинении.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальной, исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимых, предмета, используемого в качестве оружия, которым удерживался от сопротивления потерпевший, при этом предмет находился возле жизненно-важного органа потерпевшего-шеи, при этом потерпевший ощущал укол от этих предметов.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимые неправомерно, то есть против воли потерпевшего, завладели его автомобилем, на котором совершили поездку, действовали по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд критично относится к позиции подсудимого Ковбасы о том, что у него возник умысел на кражу автомобиля, при этом угроз применения насилия не высказывал, Колесникова об этом не просил, о совершенном преступлении не договаривался.
Также критично относится к заявлению Колесникова о том, что он не знал о совершаемом Ковбасой преступлении, а держал потерпевшего, не угрожая ему, а чтобы тот не видел дороги.
Вина подсудимых в этой части также подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего о действиях каждого из подсудимых, при этом потерпевший говорит, что когда его Колесников перетащил на сиденье, то сразу же стал его удерживать, при этом к шее подставил острый предмет. Ковбаса спрашивал у Колесникова, есть ли у него нож, или ему дать, получив утвердительный ответ, пересел на водительское место, совершил на автомобиле поездку. При этом по дороге ему высказывали требование вести себя тихо, по указанию Ковбасы Колесников прижимал его голову.
О состоявшемся сговоре на совершение преступления по угону автомобиля говорят последовательные и согласованные действия подсудимых, которые помогали друг другу, при этом требовали от потерпевшего, чтобы он вел себя тихо. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имела место, так как потерпевший удерживался в автомобиле при помощи острого предмета, который использовался подсудимыми в качестве оружия при совершении преступления. Данная угроза потерпевшим воспринималась реально, исходя из обстановки преступления.
Суд критично относится к заявлению Ковбасы о том, что он не имел умысел на угон автомобиля, а решил его похитить, чтобы продать своим друзьям, так как данное опровергается исследованными в суде доказательствами.
Так Ковбаса при его допросе в качестве обвиняемого не говорил об умысле на кражу автомобиля. Характер действий подсудимых свидетельствует именно об угоне автомобиля потерпевшего, а именно, доехав до необходимого для них места, они покинули автомобиль, при этом включили фары и печку, чтобы разрядить аккумулятор, указав потерпевшему на необходимость сидеть в автомобиле, пока они не скроются.
Показания свидетелей С2 и О2 о том, что Ковбаса спрашивал у них, знают ли они кому продать машину, предлагал им купить автомобиль, не подтверждает показания Ковбасы о том, что он хотел совершить хищение автомобиля потерпевшего.
Таким образом, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода суда о признании виновными подсудимых в совершении преступлений.
Действия Колесникова и Ковбасы суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное е угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
По ч. 4 ст. 166 УК РФ –как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По преступлению, совершенному Колесниковым 18 мая 2010года в отношении потерпевших р2 и З, вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый Колесников в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.
О совершенном преступлении Колесников написал явку с повинной, в которой признался в том, что в мае 2010 года он из <адрес> похитил телевизор, стиральную машину и деньги в сумме около 1000 рублей, а также паспорт, который выбросил по дороге. Телевизор и стиральную машину он продал.Деньги потратил на собственные нужды. (т.1, л.д.129)
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Колесникова, данные им на предварительном следствии, согласно которым 18 мая 2010 года около 23 часов он вместе с Г, Ковбасой находился у П1, где распивали спиртное. С ним был р2. Около 22-23 часов р2 ушел к себе домой по <адрес>. Они продолжили распивать спиртное. Вскоре он с Ковбасой вышли от П1, он увидел дом Л решил зайти взять пиво. Он ничего Ковбасе не сказал, а велел дожидаться. Он подошел к дому. Входная дверь была открыта.Он вошел в дом. В комнате на полу спал Л В комнате находился включенный телевизор, стиральная машинка. Над телевизором была полка, на полке лежала обложка, в ней были деньги- две купюры по 500рублей. всего 1000 рублей. У него возник умысел на хищение телевизора, стиральной машины и денег. Он взял стиральную машинку и вынес ее на улицу, а после чего вынес туда же телевизор. Когда он вышел на улицу и его увидел Ковбаса, то он сказал, что не желает в этом участвовать, и ушел. А он стиральную машинку и телевизор унес в заброшенную часть <адрес>. Сам вернулся к П1, где продолжил распивать спиртное. На другой день он знакомому продал телевизор за 500рублей. Затем он с Колесниковым С. и Ковбасой вызвали такси, в машину поставили стиральную машинку, повезли по частному сектору, и на проезде Железнодорожном ранее незнакомой женщине по имени О предложил купить стиральную машинку. Она согласилась, купила за 1000 рублей. деньги он потратил на собственные нужды. Написал явку с повинной.(т.1 л.д. 211-213, 252-255)
При проверке показаний на месте Колесников пояснил, что 18 мая 2010 года около 23 часов он прошел в дом <адрес>, где увидел спящего на полу р2. В комнате расположенной слева от входа, увидел стиральную машинку, в комнате расположенной прямо от входа увидел телевизор. И у него возник умысел на хищение телевизора и стиральной машинки. После чего он взял стиральную машинку, телевизор и деньги в сумме 1000 рублей и с похищенным скрылся.(т.1, л.д. 230-231).
Свидетели М и Н в суде пояснили, что они присутствовала в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого Колесникова. Подсудимым в их присутствии, следователя, адвоката был указан дом по <адрес>. Он пояснил, что именно в этом доме 18 мая 2010года похитил телевизор, стиральную машинку и деньги в сумме около 1000рублей.
Потерпевшая З в суде пояснила, что р2 является ее отцом. 18 мая 2010 года около 21часа она вернулась домой по адресу: <адрес> Дом в котором она проживает имеет два входа, во второй половине проживает ее отец р2. Она зашла к отцу, его дома не было, входные двери в его дом были открыты. В доме вещи были на месте. Порядок не нарушен.Вскоре ей позвонил отец, голосу она поняла, что он находился в алкогольном опьянении, и спрашивал когда она придет. Утром на следующее утро она вышла на улицу и увидела, что дверь половины отца открыта и разбита створка окна веранды, она сразу пошла в дом, где увидела, что в зале шкаф открыт, вещи выброшены на пол и отсутствует телевизор «<данные изъяты> », стоимость в настоящее время с учетом износа 666 руб. Она сразу поняла, что произошла кража, а отец в это время спал в зале на диване. Она стала смотреть, что еще пропало, и обнаружила что в комнате, пропала стиральная машина «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 2384 руб. Она вызвала милицию, разбудила отца и приехали сотрудники милиции. Данные вещи принадлежат ей, ущерб составил 3050 руб. Так же они осмотрели дом и обнаружили, что из шкафа в зале пропали деньги в сумме 1000 руб. Также дополнила, что отец в настоящее время в силу возраста, событий не помнит, но после кражи рассказывал ей о случившемся, был допрошен у следователя, где дал показания.
Потерпевшей З был предоставлен паспорт на стиральную машинку «<данные изъяты>»(т.1, л.д.145-147), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1, л.д.200-203)
Потерпевший р2 в суде пояснил, что у него были украдены вещи, что произошло не помнит, так как был пьяный. Но ранее давал показания, просит их огласить, они соответствуют действительности.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым 18 мая 2010 года около 14 часов он начал распивать спиртное, пил сначала один дома, и около 20 часов он пошел в гости к своим, соседям по <адрес> к П, где стал распивать спиртное, там же к нему пришли двое парней и девушка, которые начали распивать спиртное вместе с ними. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Как он очутился дома и во сколько, он не знает. Утром его разбудила дочь, он увидел, что дома беспорядок и отсутствуют следующие вещи: телевизор, который стоял в комнате зале на тумбочки, стиральная машинка, которая стояла в комнате. Данные вещи принадлежат дочери. Так же из шкафа в зале с полки украли деньги в сумме 1000рублей, купюрами по 500руб. Как он пришел домой не помнит, закрывал ли входные двери, не помнит. Пришел ли он один или с кем-то он не помнит.(т.1, л.д. 139-142, 186-187)
В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, указав, что подпись в протоколах его.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира в <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершенного преступления, указано на отсутствие стекла в нижнем окне веранды, имеется фототаблица (т.1, л.д. 109-118)
Свидетель У пояснила, что она проживает вместе с П по <адрес>. 18 мая 2010 года около 20 часов 30 минут к ним пришел р2, который проживает по соседству. Около 21 часа к ним пришли ФИО77, Ковбаса и Н1. Они стали распивать спиртное. Около 23 часов р2 ушел домой, через некоторое время из дома вышел Колесников, Ковбаса, а затем ушла Н1.На следующий день пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что у р2 дома была совершена кража, кто мог совершить кражу она не знает.
Свидетель П суду пояснил вечером 18 мая 2010года он находился дома, распивали спиртные напитки. С ним также находился р2. Около 21 часа домой пришли знакомые Колесмников, Ковбаса, девушки. Продолжили распивать спиртное. Вскоре р2 ушел. Через какое-то время ушли Ковбаса и Колесников. А утром пришли сотрудники милиции и сказали. что у р2 было похищено имущество -телевизор и стиральная машинка.
Из показаний свидетеля К, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 мая 2010 года он со своими знакомыми ФИО76, ФИО78 находились на <адрес> где распивали спиртные напитки, после чего он, ФИО74, ФИО75 и Г поехали по адресу <адрес>. Приехав, они продолжили распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, он увидел в доме стиральную машину и поинтересовался у Колесникова откуда эта машинка, так как раньше он бывал в вышеуказанном доме и стиральной машины там не видел. Колесников ему пояснил, что стиральную машину он украл по в доме по <адрес>, так же Колесников пояснил, что по данному адресу он похитил телевизор и еще какие - то вещи, но он не запомнил, что именно. О том, что Колесников совершил кражу чужого имущества один или нет, он ничего не говорил. Куда Колесников дел похищенные им вещи ему не известно.(т.1, л.д.167-168).
Из показаний свидетеля Г, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 мая 2010 года она вместе с Колесниковым Владом приехала по адресу <адрес>, около 21 часа она вместе с ФИО79 пошла к малознакомой У, где находился сожитель последней- О2 ФИО80 и дедушка по имени Л они распивали спиртное.Около 23 часов Л ушел, затем из дома вышел Колесников и Ковбаса, а затем она прошла в <адрес>, где легла спать. 19 мая 2010 года по <адрес> они продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они общались, в ходе разговоров Колесников пояснил, что совершил кражу стиральной машины и телевизора. 25 мая 2010 по адресу –пр. <адрес> приехали сотрудники милиции ОМ № и пригласили проехать в ОМ № для дачи ей объяснения, по поводу ее сотового телефона марки «<данные изъяты>который ранее ей подарил ФИО81 В ходе общения с сотрудниками милиции ОМ № она им пояснила о том, что ФИО82 рассказал ей о совершенной им кражи стиральной машины. В дальнейшем она в кабинете у следователя увидела стиральную машину и опознала ее, как ту которая была по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 165-166, 198-199).
Свидетель У1 суду пояснил, что 24 мая 2010 около 20 часов он с со своей племянницей Б находились на улице возле своего дома, когда к ним подошли двое ранее им не знакомых парней, которые предложили приобрести у них стиральную машину. Он посоветовался с племянницей, и они согласились. Тогда парни через некоторое время принесли стиральную машинку «<данные изъяты> которую они приобрели за 1000 рублей. 25 мая 2010 года, к ним пришли сотрудники милиции, который пояснили, что данная стиральная машинка была похищена, после чего он ее выдал сотрудникам милиции, машинку изъяли.(т.1,л.д. 169-170).
Из показаний свидетеля Б исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 мая 2010года около 20 часов она со своим дядей У1 находилась возле дома, когда к ним подошли двое незнакомых парней и предложили приобрести у них стиральную машинку «<данные изъяты>» полуавтомат за 1000рублей. Они согласились. Около 21 часа парни вернулись и принесли стиральную машинку, она взамен передала парням 1000рублей.25 мая 2010года к ним приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что машинка краденная, ее изъяли.(т.1,л.д.196-197).
Из постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что 25 мая 2010года в 19 часов 05 минут в служебном кабинете № ОМ № у свидетеля У1 произведена выемка стиральной машины «<данные изъяты>» (т.1,л.д.171-174)
Данная машинка осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д.175-178) и возвращена потерпевшей под расписку (л.д.179)
Из показаний подсудимого Ковбасы, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что 18 мая 2010 года в вечернее время, точное время он уже не помнит, он пришел к своей знакомой У, которая проживает по <адрес>.Там находился ее сожитель О2, а также Р, который проживает в <адрес>, ФИО83 и Г. Они стали распивать спиртное, ни каких конфликтов у них не возникало. Затем около 23 часов р2 ушел домой, а затем из дома вышел и он, также Колесников, так как они собрались идти домой. Колесников сказал, что сейчас придет, и пошел к дому р2. На улице было темно, и он не видел, как Колесников заходил в дом. Через 5-10 минут он увидел, что Колесников вышел из дома р2, в руках у него была стиральная машинка белого цвета. Он понимал, что Колесников совершает кражу, и поэтому решил уйти. Он ушел домой. 19 мая 2010 года в утреннее время он пришел к Колесникову, который находился по ул. <адрес> <адрес> и Колесников попросил его помочь донести стиральную машинку, которая находилась в доме <адрес> в той части дома в которой не кто не живет. Там был ФИО84Они втроем донесли машинку до автомобиля такси, который до этого вызвали. После чего он и ФИО85 поехали на такси по частному сектору на <адрес>, где Колесников предложил купить машинку стоящей на улице женщине, она согласилась. Они достали машинку, женщина передала им 1000 рублей. После чего они уехали. Деньги они потратили на приобретение спиртного. Откуда у Колесникова стиральная машинка он не спрашивал.(т.1, л.д. 194-195)
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимостью телевизора «<данные изъяты>» составляет 666рублей, стиральной машинки «<данные изъяты>»- 2384 рубля. (т.2,л.д.174)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточным для признания Колесникова виновным в совершении указанного преступления, его действия квалифицируются по ч 1 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Колесников похитил у потерпевшего р2 и потерпевшей З имущество при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Его вина подтверждается показаниями данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. при проверке их на месте.
О совершенном преступлении Колесиков написал добровольно явку с повинной. В том числе указал и на хищение денег в сумме 1000 рублей.
Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших р2 и З, сообщившись о хищении имущества. в том числе и денег в сумме 1000 рублей. При осмотре зафиксирована обстановка места происшествия.
Из показаний Колесникова С. и Ковбасы следует, что они были осведомлены о том, что хищение из дома р2 совершил Колесников, помогали сбывать похищенное.
Свидетель Г подтвердила факт того, что Колесниковым совершено было хищение стиральной машинки, которую она видела в квартире, где распивали спиртные напитки, она об этом знает со слов Колесникова.
Свидетели У1 и Б указали на то, что приобретали за 1000рублей у ранее незнакомых парней стиральную машинку, которую в последующем выдали сотрудникам милиции.
Данная стиральная машинка была возвращена потерпевшей по принадлежности.
То, что в указанное время у потерпевшего р2 подсудимым Колесниковым были похищены деньги в в сумме 1000 рублей, не вызывает у суда сомнение, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, о краже денег подсудимый в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в том числе и при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте, что подтверждено понятыми, в связи с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, по данному эпизоду берутся в основу приговора, так как они являются последовательными, соответствуют исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд не соглашается с заявлением Колесникова об исключении из числа характеризующего его материала справки-характеристики, данной УУМ ОМ № УВД по г.Барнаулу В, как не соответствующей действительности, так как участкового он не видел, а по указанному им в справке адресу <адрес> никогда не проживал, а проживал на <адрес>. данное заявление Колесникова опровергается указанной характеристикой, где сказано, что проживает подсудимый по <адрес>, <адрес> с бабушкой С, освободился из мест лишения свободы. состоит в ОВД на учете как ранее судимый. (т.2,л.д.25)
При производстве судебно-психиатрической экспертизы пояснил,что освободился в марте 2010года, проживал с бабушкой.
Будучи неоднократно допрошенным, при установлении личности в протоколе указывал адрес проживания: <адрес> при допросе пояснял, что в апреле 2010года приехал в г.Барнаул, стал проживать у своей бабушки по вышеуказанному адресу, об этом же писал в явке с повинной.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять характеристике, данной В подсудимому Колесникову, так как установлено в судебном заседании, что с апреля 2010года по день задержания Колесников проживал по указанному адресу, в связи с чем участковый инспектор вправе охарактеризовать его.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы- Колесников каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, имеет признаки «расстройства личности смешанного типа, осложненного посттравматической церебрастенией».Вместе с тем отмеченные психические изменения не столь глубоки, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не лишают и в настоящее время.
Вменяемость Колесникова и Ковбасы не вызывает у суда сомнение, они ориентированы в судебно-следственной обстановке, активно участвуют в судебном рассмотрении.
При определении вида и размера наказания подсудимым, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные Колесниковым и Ковбасой преступления относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, Колесниковым – также небольшой тяжести.
Как смягчающее наказание обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания :
Для подсудимого Колесникова - явки с повинной, частичное признание вины, что является активным способствованием раскрытию преступлений, изобличение других участников преступления, розыск похищенного имущества, его состояние здоровья, нахождение на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности.
Вместе с тем участковым инспектором характеризуется отрицательно
Для подсудимого Ковбасы смягчающее наказание обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания: частичное признание вины, состояние его здоровья и его отца, нахождение на иждивении ребенка.
Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим по делу обстоятельством признается и учитывается при назначении наказания наличие в действиях Колесникова и Ковбасы рецидива преступлений.
С учетом данных о личности подсудимых и их отношения к содеянному, полагаю необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
ДД.ММ.ГГГГ Колесников освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ковбаса освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.»в» ч 7 ст. 70 УК РФ.
В соответствии со сведениями, отраженными в книге учета лиц доставленных в дежурную часть в ОМ № УВД <адрес>, Колесников был доставлен в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок наказания Колесникову исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Ковбаса был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Колесникова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Ковбасы А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание Колесникову:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы,
по ч. 4 ст. 166 УК РФ- в виде 7 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание Ковбасе:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы,
по ч. 4 ст. 166 УК РФ- в виде 7 лет лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Колесникову с 24 мая 2010 года, Ковбасе – с 25 мая 2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А.Левашова