Дело № 1-9/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Барнаул 13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Огневой Д.А.,
подсудимой Соловьевой Л.Н.,
защитников - адвокатов Кунгурова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ковальчук В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2
законного представителя потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего - адвоката Казаковой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Кравец - Макашовой Т.П., Кононовой Т.Г., Коротковой А.С., Марченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьевой ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Соловьева Л.Н. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьева Л.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигалась по <адрес> от <адрес> бригады к <адрес> в <адрес>. Около <адрес> в <адрес> Соловьева Л.Н. приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, на правой (по ходу движения) стороне которого находились пешеходы, а на левой его стороне - трамвайная остановка. Остановив свой автомобиль, Соловьева Л.Н. стала ожидать, когда пешеходы перейдут проезжую часть. При этом среди переходящих дорогу по пешеходному переходу лиц двигался малолетний ФИО2, имевший явно выраженные признаки заболевания опорно-двигательного аппарата. В связи с этим, учитывая малолетний возраст и очевидные признаки указанного заболевания, Соловьева Л.Н. должна была и могла предвидеть возможность его падения на проезжую часть и соответственно, возникновения опасности для её движения.
В период времени между 18 час. и 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом на проезжей части <адрес> в <адрес> около <адрес> по этой улице, Соловьева Л.Н., не дождавшись, когда ФИО2 покинет проезжую часть, начала движение в сторону данного перехода и <адрес>, тем самым, нарушив п.п. 14.1., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила маневр, который заведомо для неё был не безопасен и создавал помехи другим участникам движения, так как на проезжей части в это время находился ФИО2, а также начала двигаться со скоростью, превышающей ту скорость, которая могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом Соловьева Л.И. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате наезда на него автомобиля, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
Сразу после этого, в указанное время ФИО2, находясь на пешеходном переходе с левого края (по ходу движения) проезжей части <адрес>, при попытке подняться на пешеходную дорожку остановки трамвая поскользнулся и упал таким образом, что его ноги оказались лежащими на проезжей части непосредственно на пути следования автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Соловьевой Л.Н.
Непосредственно после падения ФИО2 на проезжую часть, находясь в указанных выше времени и месте, Соловьева Л.Н., будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде упавшего на проезжую часть ФИО2 и располагая технической возможностью торможением предотвратить наезд, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, не предприняла все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, совершила наезд левым передним колесом автомобиля под её управлением на левую ногу ФИО2
В результате наезда автомобилем под управлением Соловьевой Л.Н. на ФИО2 последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метадиафиза левой большеберцовой кости, эпифизиолиз (перелом по зоне роста) дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании подсудимая Соловьева Л.Н. виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> до перекрестка с <адрес> бригады и повернула налево, совершала разворот, встала в левую крайнюю полосу для движения от <адрес> бригады по <адрес> в сторону <адрес> движения была большая, транспорт двигался медленно, скорость её автомобиля была не более 5 км/ч. Впереди неё находился нерегулируемый пешеходный переход и когда она приблизилась к нему, транспорт движущийся по крайней правой полосе остановился. Она также затормозила и остановила свой автомобиль. Со стороны двора <адрес> по переходу стали двигаться пешеходы в сторону трамвайных путей. Проходили взрослые, дети, шла свидетель ФИО2 и практически рядом с ней потерпевший ФИО2. ФИО2 была ближе к машине, ФИО2 шел правее её. Они подошли к пешеходному переходу на трамвайных путях. ФИО2 поднялась с проезжей части на обледенелый пешеходный переход – на обледенелую трамвайную остановку и пошла дальше. ФИО2 подошел к этой остановке, зашел на неё двумя ногами и стал делать шаг в сторону трамвайных путей. Она убедилась, что он ушел с проезжей части, опасности и препятствий для движения нет, начала движение на автомобиле. Скорость при этом была менее 4 км/ч. Когда стала трогаться, потерпевший поскользнулся и стал падать. Одновременно с тем, как он стал падать, она нажала на тормоз и автомобиль тут же остановился. Она вышла из автомобиля, бампер её автомобиля низкий, нижняя часть от земли сантиметров 20-ть, от передней крайней точки бампера до оси соприкосновения передних колес с поверхностью земли сантиметров 35-ть. Под бампер она не заглядывала. Потерпевший лежал под углом, часть его тела - верх туловища, до середины бедра лежала на остановке, ноги находились перед бампером, перед колесом. Она поняла, что не наехала на него, так как скорость её автомобиля была маленькая и наезд на препятствие в виде ноги, она почувствовала бы сразу. Когда все закричали «отъедь», она села в свой автомобиль и отъехала сантиметров на 10-ть. Потом к потерпевшему подошел мальчик и оттащил его в сторону трамвайной остановки. Она включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, потерпевший лежал на правом боку, левая нога у него была сверху, брючина на этой ноге у него была чистая, брюки были светлые, песочного или желтого цвета и никаких следов грязи на этой брючине не было, обувь, сам ботинок не был поврежден, грязи на нем не имелось. ФИО2 с телефона мальчика звонила его матери, она звонила в «Скорую помощь», ГИБДД вызвала какая-то другая женщина. Минут через 5-ть прибежала мама потерпевшего, потом приехал на автомобиле его папа, который унес ребенка в свой автомобиль, потом приехала машина «Скорой помощи» и мальчика перенесли туда, а затем увезли в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали месторасположение её автомобиля на проезжей части. Она полагает, что люди со стороны не могли ничего видеть, т.к. с левой стороны дороги наст был во всю длину остановки, а с правой стороны стоял её автомобиль, поэтому для того, чтобы рассмотреть, что ноги потерпевшего находятся под колесами, что его протащило, надо было стоять перед автомобилем и заглядывать под него.
Несмотря на отрицание, виновность Соловьевой в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя и свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.
Так потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО2 ФИО2 вышли из школы и за 5 минут дошли до пешеходного перехода, который находится на пересечении улиц <адрес>. Там встретили ФИО2 и её сына. Они дошли до ГАЗели, стоящей первой, потом перед пешеходным переходом стоял белый автомобиль <данные изъяты>», под управлением женщины - подсудимой. Когда стали переходить проезжую часть, он шел последний. Он начал переходить к трамвайной дорожке, на которой был слой льда. Поставив на неё левую ногу, он начал заносить правую, но левая нога соскользнула и он упал на правый бок. После того как он упал, секунды через две на него произошел наезд. Левым переднем колесом белого автомобиля <данные изъяты> ему сильно придавило левую ногу к дороге и немного протащило, он почувствовал боль в районе стопы, чуть выше щиколотки. Он закричал и попросил, чтобы автомобиль отъехал. После того как этот автомобиль отъехал, ФИО2 подтянул его немного из-под колеса в сторону трамвайного полотна и он вытащил ногу. Его брюки были грязными, т.к. он лежал на дороге. ФИО2 позвонила его маме и сообщила, что его сбил автомобиль. Он сам позвонил папе, который подъехал спустя 5-7 минут и отнес его в машину. После как приехала машина скорой помощи, они с мамой поехали на ней в больницу. До ДТП или после, у него не было повреждений левой ноги.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2009 года, она со своим сыном ФИО2 шла со школы. С ними шли ФИО2 и потерпевший, время было около 18 часов – начало 19 часа. Они переходили дорогу возле дома по <адрес>, от Лицея №, с четной на не четную сторону улицы. Их пропустила ГАЗель, белая легковая машина остановилась слева от ГАЗели, в крайнем левом ряду, всего было две полосы движения. На данном участке дороги светофора нет, дорожная разметка имеется, но зимой её не видно, установлены два знака пешеходного перехода. Она шла первая, за ней шел её сын, потом ФИО2 и потерпевший. Она зашла на трамвайные пути, туда зашел сын и ФИО2, потерпевший заканчивал переходить дорогу, подходил к трамвайной платформе. На дороге, перед трамвайными путями был наст, потерпевший должен был его переступить, она увидела, что он подходит к трамвайной платформе, которая выше проезжей части и отвернулась. Сделав шаг, она услышала вскрик, обернулась и увидела, что потерпевший находясь еще на проезжей части, при попытке подняться на пешеходную дорожку трамвайной остановки падает, скользит по насту и как белая машина, которая их пропускала, наезжает на левую ногу лежащего потерпевшего – ниже колена, передним левым колесом, а потом сдает назад. При этом потерпевший лежал туловищем – правым полубоком на насте, ногами на проезжей части. В момент падения ФИО2, этот белый автомобиль медленно двигался. Она позвонила маме потерпевшего, посторонняя женщина вызвала сотрудников милиции. Позже подъехали родители потерпевшего, которые перенесли ребенка к себе в автомобиль, а она ушла.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ей позвонила на сотовый телефон ФИО2 и сообщила, что её сына - ФИО2, сбил автомобиль, на переходе, где дети переходят дорогу со школы, в районе <адрес>. Она приехала туда, потом подъехал отец. ФИО2 приехала, её ребенок лежал правым полубоком - верхней частью туловища на трамвайной остановке, ногами на проезжей части и плакал, рядом была женщина. Она спросила у сына о случившемся, тот сказал, что ему наехали на ногу, позже подошел муж и отнес его в их машину. После того как подъехал автомобиль скорой помощи, они перенесли сына в неё. В машине скорой помощи сын пояснил, что колесо автомобиля ему придавило ногу, при этом машина ногу не переезжала, колесо автомобиля наехало на ногу и остановилось, сын не смог вытащить ногу, сказал, что у него что-то в ноге хрустнуло, после автомобиль сдал назад, сын подтянул ногу к себе и ждал, когда они и скорая подъедут. Скорая увезла их в ГБ №, где сделали рентген левой ноги и головы, проверили на сотрясение, врач посмотрел снимки, сказал, что для более детального обследования нужна консультация детского травматолога и их отправили в поликлинику №, в детскую травматологию. Там врач посмотрел сына, снимки, сказал, что перелом, наложил до колена гипсовый лангет. В связи с тем, что у сына имеется редкое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ она консультировалась с другим врачом, для чего обратилась в больницу «<данные изъяты>», где им сделали снимок ноги. Потом, когда они уже приехали домой, сын пояснил, что переходил с ребятами проезжую часть, шел последний, на улице был снег, был снежный бордюр, он стал подниматься на трамвайную остановку, сбоку проезжей части был наст, он поставил одну ногу, стал закидывать вторую на снежный бордюр, который разделял проезжую часть от остановки, первая нога соскользнула и он упал, лежал, ноги на проезжей части, торс на снежной бордюре. В результате наезда у сына был перелом левой ноги в двух местах, один перелом по зоне роста, в районе щиколотки, второй чуть повыше, между щиколоткой и коленом, чуть ниже от середины колена. До ДТП этих повреждения и травм у сына не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему позвонила жена - ФИО2 и сообщила, что их сына ФИО2 сбил автомобиль, пояснила, куда нужно подъехать. Он выехал на пересечении улиц А. <адрес>. Подъехал туда через 15 минут, видел, как на пешеходном переходе стоял белый автомобиль «<данные изъяты>». На данном участке проезжей части «зебры» нет, но дорожные знаки имеются. Когда он подъехал туда, ноги сына лежали на проезжей части, туловище на остановке. На его вопрос, где болит, сын сказал, что нога, он его поднял и унес к себе в автомобиль, через 5-10 минут подъехала машина скорой помощи и он перенес его туда. Врачи сказали, что скорей всего перелом и они отвезут его в больницу. Подъехавшая жена вместе с сыном на машине скорой помощи поехала в больницу, а он дождался сотрудников ГИБДД и поехал в ГБ №. Так как данная больница для взрослых, их направили к детскому врачу.Они приехали в травмпункт, расположенный на <адрес>, где врач подтвердил, что у сына перелом и ему тут-же наложили лангету, после чего они поехали домой. Сын ему пояснил, что шел с товарищами со школы, переходил дорогу по пешеходному переходу, т.к. был ледяной подъем на остановку - на краю проезжей части был лед, он поскользнулся и упал, поэтому ноги оказались на проезжей части. В тот момент, ФИО2 он упал, ему на нижнюю часть левой ноги наехал белый автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на пешеходном переходе. Ранее сын не повреждал левую ногу
Свидетель ФИО2 суду показал, что прошедшей ДД.ММ.ГГГГ, он, его мама, ФИО2 и потерпевший переходили дорогу на <адрес>. Когда перешли, он подошел к трамвайным путям, обернулся и увидел, что ФИО2 наступил на тротуар, поскользнулся и упал правым боком, при этом ноги были у него на проезжей части, туловище на тротуаре. Когда ФИО2 упал, машина, светлая иномарка, которая до этого остановилась метрах в двух от пешеходного перехода, наехала ему на ногу передним левым колесом, не успев затормозить. Автомобиль начал двигаться, когда потерпевший был на переходе и начал подниматься. За рулем автомобиля была женщина - подсудимая. Потерпевший закричал, автомобиль отъехал назад.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились у подъезда дома, номер не помнит, на пересечении улиц <адрес>, время было около 18 часов. Они стояли и разговаривали, смотрели как ФИО2 с сыном переходила дорогу, за ними шел ФИО2 и потерпевший, проезжую часть они переходили по пешеходному переходу, который обозначался знаками. Первая шла ФИО2, за ней её сын, за ними ФИО2 и потерпевший. После ФИО2 начал падать, когда машина уже поехала, ноги у него были на проезжей части, легковая автомашина светлого цвета наехала на его ноги, протащила немного и отъехала назад. ФИО2 подошел к ФИО2, оттащил немного потерпевшего ближе к трамвайной площадке.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-18.05, она и ФИО2, стояли возле <адрес>. К ним подошли ФИО2 и ФИО2, которые затем направились к дороге, а они смотрели. Когда те начали переходить дорогу, на проезжей части сначала стояла «ГАЗель», за ней белый автомобиль. ФИО2 прошел первую половину дороги, ФИО2 стал поднимать правую ногу, в это время у него нога соскользнула с бордюра на трамвайной остановке, на которую он поднимался и он стал падать. Автомобили, от которых до ФИО2 было 1,5-2 метра, в это время поехали, сначала проехала «ГАЗель» и рядом белый автомобиль. Она видела, как ФИО2 упал, при этом ноги у него были на проезжей части, а туловище на остановке, а белый автомобиль передней левой частью наехал ему на ногу, от чего тот закричал и этот автомобиль отъехал назад.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ФИО2 подошли к дороге по <адрес>, подождали, когда автомобили остановятся и пошли. С ними была ФИО2 и её сын, которые шли впереди, он шел чуть впереди ФИО2. Дорогу они переходили по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Он перешел проезжую часть, а ФИО2 начал закидывать ногу и поскользнулся, упал лицом вниз, ноги у него были на проезжей части, туловище между трамвайными путями и дорогой. Как только ФИО2 упал, автомобили поехали. В левом ряду, ближе к трамвайным путям стоял автомобиль «<данные изъяты>», когда ФИО2 был на проезжей части и упал, этот автомобиль поехал и наехал ему на левую ногу в районе щиколотки. Автомобиль протащил ногу ФИО2, толкая её колесом перед собой и остановился. Потерпевший кричал, что ему больно, он хотел его оттащить, но тот сказал, что ему больно ногу. Водителем этого автомобиля была женщина.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в МУЗ ГБ № травматологом-ортопедом. ДД.ММ.ГГГГ к ним машиной «скорой помощи» после ДТП был доставлен ФИО2 с подозрением на сотрясение мозга и перелом левой голени. ФИО2 был осмотрен нейрохирургом. В ходе обследования им (свидетелем) был поставлен под вопросом диагноз «эпифизиолиз дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости», была сделана рентгенограмма этой ноги, так же были сделаны другие необходимые снимки. В связи с тем, что пациент детского возраста и имеет дополнительное заболевание, он был направлен на консультацию к детскому травматологу. В последствии диагноз подтвердился и он проходил амбулаторное лечение.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что проводила судебно- медицинскую экспертизу потерпевшего, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она осматривала ребенка, исследовала документы и рентгенограммы: № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ из ДЦ АК. Было выявлено два перелома, один по зоне роста, второй в области голеностопного сустава.
Кроме того, вина подсудимой Соловьевой Л.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29 т.1), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема. Объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся от <адрес> бригады в сторону <адрес>. В месте ДТП находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1. Проезжая часть шириной 7 метров, в месте ДТП покрыта гололедом шириной 1,5 метра от левого края. Встречные потоки разделены трамвайным полотном, на котором в месте ДТП имеется пешеходная дорожка покрытая гололедом. Автомобиль находится на проезжей части с левым боковым интервалом до края 0,8 метра, От переднего моста автомобиля до окончания пешеходной дорожки на трамвайном полотне 1,5 метра, от него же до окончания дворового проезда, расположенного за домом № по <адрес> 4,2 метра. Автомобиль технически исправен.
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-88 т.2) с участием потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2., водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, в ходе которого производились замеры на участке местности – проезжей части <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено месторасположения потерпевшего до и после совершенного на него наезда, а также места расположения автомобиля марки «<данные изъяты>» до и после начала его движения, место, где находился этот автомобиль в момент падения потерпевшего, место, где данный автомобиль совершил наезд на потерпевшего, расстояние между ними в указанные моменты, а также иные значимые для ДТП моменты. В ходе эксперимента установлено что:
1. В момент первоначальной остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом еще до момента наезда на ФИО2, расстояние между осью переднего левого колеса автомобиля марки «Дайхатсу Сториа» и бордюрным камнем пешеходной дорожки трамвайной остановки составляло 70 см., расстояние между осью заднего левого колеса и бордюром - 80 см.
2. Расстояние между передним габаритным краем автомобиля и местом, где переходил дорогу ФИО2, составило не менее 260 см. (до начала движения автомобиля, данные указаны наименьшие по показаниям всех свидетелей и потерпевшего).
3. Расстояние от переднего габаритного края двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>» до места, где лежал упавший ФИО2, составило не менее 140 см.
4. Расстояние от места на дороге, где лежали ноги ФИО2 в момент наезда на них левым передним колесом указанного автомобиля, до тротуара (бордюрного камня) составило не менее 80 см.
Помимо этого, в ходе данного следственного действия была установлена максимальная скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» перед его наездом на ФИО2, которая не превышала 4 км. в час.
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91 т.2), в ходе которого установлена объективная возможность (способность) ФИО2 с водительского сиденья своего автомобиля видеть упавшего на проезжую часть ФИО2 при условии расстояния между передним габаритным краем автомобиля и упавшим ФИО2 не менее 140 см.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98 т.2), согласно которого у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метадиафиза левой большеберцовой кости, эпифизиолиз (перелом по зоне роста) дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО2, возможно при сдавлении левой ноги потерпевшего между колесом автомобиля и тупой твердой поверхностью дорожного покрытия, т.е. обстоятельствах указанных в постановлении и известных со слов свидетеля ФИО2, что подтверждается характером и локализацией переломов, данными представленными медицинских документов. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственной роста на плоскость, на выступающие предметы (предмет), на выступающие части автомобиля (движущегося или стоящего), а также при ударе левой нижней конечностью падающего потерпевшего о выступающие части движущегося автомобиля, - можно исключить. Возможно образование телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе допроса свидетеля ФИО2 На рентгенограммах левой большеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гипсе имеется перелом дистального метадиафиза левой б/берцовой кости, признаки эпифизиолиза дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости. На рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ линия перелома нечеткая за счет наличия элементов костной мозоли, диастаз в ростковой зоне дистального эпиметафиза уменьшился. Из представленной амбулаторной карты видно, что до указанных в обстоятельствах дела событий ФИО2 находился на инвалидности по поводу заболевания - артрогрипоз (врожденная косорукость и косолапость, в причинах возникновения данного заболевания лежат задержка и нарушение эмбриогенеза). Данное заболевание проявляется косолапостью и косорукостью, недоразвитостью мышц и нервов конечностей, что приводит к ограничению двигательной способности. Наличие данного заболевания не является противопоказанием к наложению гипсовой иммобилизации на травмированную конечность, кроме того, это заболевание не оказывает существенного влияния на какие-либо возможные травмы костей.
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113 т.2), согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Располагая резервом расстояния в 140 см, водитель данного автомобиля при задаваемых исходных данных имел техническую возможность остановить автомобиль путем применения экстренного торможения.
- ответом МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.35 т.3), из которого следует, что ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. с подозрением на черепно-мозговую травму и перелом левой голени. ФИО2 был осмотрен врачом-нейрохирургом, травматологом-ортопедом, была проведена рентгенография левой голени, ЭХО-энцефалоскопия и установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени, эпифизиолиз дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости (?). Была рекомендована консультация детского травматолога-ортопеда.
- ответом МУЗ «Детская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.30 т.3), из которого следует, что ФИО2 обращался в городской детский травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 мин. Дежурным врачом-травматологом-ортопедом была сделана рентгенография и установлен диагноз: закрытый патологический перелом н/з левой большеберцовой кости, фиброзная дисплазия н/з лево большеберцовой кости. Был наложен гипсовый лангет на один месяц с последующим снятием ДД.ММ.ГГГГ и направлением на консультацию в больницу № для решения вопроса о плановом оперативном лечении.
- ответом КГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.39 т.3), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в данное учреждение, был на приеме у детского травматолога-ортопеда, также в этот день проведено рентгенологическое исследование костей левой голени.
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДОП/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-143 т.3), согласно которого у ФИО2 имела место закрытая тупая травма левой голени в виде переломов дистального метадиафиза и эпифизиолиза (перелома по зоне роста) дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости. Учитывая локализацию и характер (на небольшом расстоянии друг от друга) переломов, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они образовались в результате компрессионного воздействия (сдавления левой ноги потерпевшего) между твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться колесо движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма образовалась незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью в Городскую больницу № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (в том числе ушибом мягких тканей левой голени, выявленными при первичном обращении потерпевшего в городскую больницу №), рентгологическими признаками (на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ из Городской больницы № – линия перелома четкая, признаков консолидации нет, на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ из Диагностического центра АК – линия перелома нечеткая за счет наличия элементов костной мозоли, диастаз в ростковой зоне дистального эпиметафиза уменьшился. Таким образом, локализация, механизм и давность образования закрытой тупой травмы левой голени у потерпевшего ФИО2 соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Как следует из представленных медицинских документов ФИО2 является инвалидом детства по поводу врожденного множественного артрогрипоза с комбинированными контрактурами плечевых, тазобедренных суставов, аплазией надколенников, вальгусной деформацией голеней, двусторонней косолапостью, умеренным нарушением функции ходьбы. Артрогрипоз представляет собой врожденное системное заболевание опорно-двигательного аппарата, характеризующееся множественными контрактурами (ограничение подвижности) суставов и деформациями костей, недоразвитием мышечной системы, сухожильного и суставного аппарата. При этом в специальной медицинской литературе каких-либо сведений о том, что при данном заболевании изменяются прочностные свойства костной ткани (становится хрупкой) и целостность кости может самопроизвольно нарушатся, нет. Следовательно это заболевание, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не могло быть причиной вышеуказанной травмы левой голени, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии.
Суд не может принять в качестве доказательства отсутствия телесных повреждений у потерпевшего заключение специалиста ФИО2 (л.д.59-63 т.3). Согласно выводов данного специалиста, каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено, что противоречит как выводам вышеуказанных экспертиз, так и ответам из медицинских учреждений. По этим же основаниям критически суд относится и к показаниям этого специалиста в судебном заседании, поддержавшего свои выводы.
Не может суд согласится в полном объеме и с выводами изложенными в заключении специалиста ФИО2 (л.д.154-162 т.3). Данный специалист, в отличии от специалиста ФИО2, пришел к выводу, что у ФИО2 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения г. Барнаула (МУЗ «Городская больница №», МУЗ «Детская городская поликлиника №») имелись повреждения: закрытая тупая травма левой голени в виде переломов дистального метадиализа и эпифизиолиза (перелома по зоне роста) дистального эпиметафиаза левой большеберцовой кости. Даная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, эта травма, по мнению специалиста ФИО2, могла образоваться как незадолго, так и за несколько дней до обращения за медицинской помощью, более точно судить о давности вышеуказанной травмы не представляется возможным. Не представляется возможным по его мнению и достоверно судить о механизме образования травмы левой голени ФИО2 Суд не может согласится с данными выводами, поскольку помимо выводы экспертов о возможности образования данных переломов при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинение телесных повреждений в это время и механизм их образования следуют из показаний потерпевшего, свидетелей, которые также свидетельствовали об отсутствии телесных повреждений у ФИО2 до этого происшествия.
Отсутствие в медицинских документах указаний на наличие у потерпевшего отеков, кровоизлияний в мягкие ткани, а также характерных следов и повреждений, которые могут образовываться при переезде колесом автомобиля, также не могут служить подтверждением отсутствия телесных повреждений у потерпевшего, поскольку тот же специалист ФИО2 в своем заключении говорит о возможном, а необязательном образовании таких следов и повреждений. В судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением подсудимой не переезжал колесом ногу потерпевшего, а совершил на неё наезд. О наличии у потерпевшего ушиба мягких тканей левой голени говорит вышеуказанный ответ МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший и его законный представитель в судебном заседании показали о наличии после ДТП отека в месте повреждений.
Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и прежде всего показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований недоверять которым у суда не имеется и которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.
Квалификацию действий Соловьевой Л.Н. предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, является оконченным, неосторожным, как личность подсудимая по месту работы и жительства характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. На учете в АКНД и АККПБ не состоит.
При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве чего расценивает вызов подсудимой скорой медицинской помощи, её состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит также оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.
С учетом данных о личности, вышеперечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить Соловьевой Л.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без лишения права управлять транспортным средством, с учетом положений ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции её от общества.
Законным представителем потерпевшего был заявлены исковые требования к подсудимой о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ водителем Соловьевой Л.Н. на её несовершеннолетнего сына ФИО2, последний получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. После полученных травм ему была наложена гипсовая лангета, он испытывал сильные физические боли, переживал, страдал от своей беспомощности, не мог себя обслуживать. Не имея возможности пользоваться костылями, полностью зависел от помощи других. Очень страдал, что ей приходится таскать его на руках. Сын пропускал школьные занятия, из-за чего расстраивался. На оплату слуг представителя ею было израсходовано 10000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель указали, что считают иск обоснованным.
Подсудимая в судебном заседании исковые требования не признала. Защитник считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, как подлежащий разрешению в гражданском порядке.
Учитывая положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда частично, в размере 80 000 рублей.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, наличие которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Соловьеву ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Соловьевой Л.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Д.А. Сердюк