№ 1- 129/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 17 февраля 2011 года
Председательствующий судья Ленинского районного суда г.Барнаула Дорохов Б.И.,
с участием государственного обвинителя Барило Л.М., ст. помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Барнаула,
подсудимого Платицина И.А.,
защитника: Алексеева В. М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Шумовой О.А.,
а также потерпевших Х.1, Х.2, Х.3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Платицина И.А., +++ года рождения, уроженца \\\, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего в \\\, зарегистрирован в \\\, несудимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платицин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23-00 часов +++ до 03-00 часов +++, Платицин находился в кафе «Кабул», расположенном по адресу: \\\ где на лестнице между первым и вторым этажами увидел номерной жетон, удостоверяющий прием вещей на хранение в гардероб указанного кафе, и, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Предположив, что в гардеробе могут находиться вещи, сданные на хранение женщиной, Платицин, приготавливаясь к совершению преступления, попросил ранее не знакомую И. пройти с ним в гардероб для получения вещей, пояснив при этом, что вещи в гардеробе оставлены знакомыми девушками, введя, таким образом, в заблуждение последнюю. И. не догадываясь о преступных намерениях Платицина, согласилась.
После чего, реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Платицин, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, чтобы не вызвать подозрения охранника, вместе с И. подошел к гардеробу, расположенному на первом этаже кафе по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что окружающие на догадываются о его преступных намерениях, для достоверности своих действий, предъявил охраннику кафе К. номерной жетон, при этом потребовал передать ему сданные на хранение вещи. К. не догадываясь об истинных намерениях Платицина, выдал по указанному номерному жетону, принятые на хранение в гардероб верхнюю одежду посетителей кафе: Х.1, Х.2, Х.3.
Платицин, желая довести свой преступный умысел до конца, от охранника К. получил, то есть тайно похитил, принадлежащий Х.1 пуховик стоимостью 4 000 рублей, в рукаве которого находилась не представляющая материальной ценности шапка, а всего похитил имущество Х.1 на общую сумму 4 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; а также принадлежащий Х.2 пуховик стоимостью 8 000 рублей, в кармане которого находилась не представляющая материальной ценности связка из 5 ключей, а всего похитил имущество Х.2 на общую сумму 8 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; принадлежащий Х.3 пуховик стоимостью 3 400 рублей, в кармане которого находились деньги в сумме 100 рублей, кроме того в рукаве пуховика находилась не представляющая материальной ценности шапка, а всего похитил имущество Х.3 на общую сумму 3 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Платицин скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
Потерпевшие обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Платицина И.А. в связи с примирением сторон. Причиненный им вред подсудимым заглажен полностью. Претензий материального характера к подсудимому потерпевшие не имеют.
Подсудимый с прекращением уголовного дела и примирением сторон согласен, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны.
Учитывая, что Платицин на момент совершения преступления не имел судимости, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, которые не настаивают на привлечении его к уголовной ответственности по указанному факту, загладил причинённый преступлением вред путём возмещения стоимости похищенного, суд полагает, что в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Платицина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Платицина И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: 3 пуховика, связку из 5 ключей, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевших.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Б.И. Дорохов