Дело № 1-577/2010год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 4 декабря 2010года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,
подсудимого Панова В.С.,
защитника Яблоковой О.К., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевших М., П
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панов В.С,, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 286 УК РФ,
установила:
Старший группы задержания пункта централизованной охраны роты милиции Центра оперативного управления № 3 по обслуживанию территории Ленинского района г. Барнаула Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Барнаулу младший сержант милиции Панов, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Алтайскому краю № 366 л/с от 16 ноября 2009 года, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, обладающий властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь 25 апреля 2010года на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 24 минут до 23 часов 45 минут 25 апреля 2010года Панов на служебном автомобиле в составе автопатруля № 58 совместно с милиционером ПЦО роты милиции ЦОУ № 3 ОВО при УВД по г.Барнаулу Р и милиционером –водителем ПЦО роты милиции ЦОУ №3 ОВО при УВД по г.Барнаулу К1 следовал возле <адрес> в <адрес>, где во дворе дома увидел М и П.
Остановившись и подойдя к указанным лицам, Панов и Р потребовали от последних проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - в дежурную часть ОМ № 3 УВД по г.Барнаулу, после чего применили к М и П специальные средства –наручники с фиксацией их рук в положении «за спиной» и поместили данных лиц в служебный автомобиль, прибыли к административному зданию по <адрес> в <адрес>, где Панов и Р вышли из автомобиля и вывели из него П и М, которые по прежнему находились в наручниках. При этом М высказал Панову свое несогласие с задержанием. В связи с чем у Панова возник умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении М и П. При этом Панов понимал, что исполнение возложенных на него обязанностей по доставлению указанных лиц для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в дежурную часть ОМ №3 УВД по г.Барнаулу, а также преодоление однократно высказанного М возражения по факту их задержания, не требуют применения к ним физической силы с учетом ранее примененных к ним наручников и отсутствии со стороны М и П какого-либо противодействия его законным требованиям.
После этого Панов реализуя свой умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении М, не имея законных оснований для применения физической силы и не предупреждая последнего о намерении ее использования, действуя в нарушение закона, понимая, что потерпевший воспринимает его действия как действия сотрудника милиции при исполнении должностных обязанностей, применяя насилие и существенно нарушая конституционные права и законные интересы М, интересы общества и государства, применил к находящемуся в наручниках М физическую силу, а именно, взял последнего руками за верхние конечности и туловище, не менее двух раз наклонил М вперед, далее целенаправленно и сознательно ударил своей ногой по нижним конечностям М и одновременно с этим с силой руками толкнул потерпевшего вперед, тем самым поставив подсечку, отчего М упал, ударившись при этом коленями и носом о землю. Своими умышленными действиями Панов причинил М физическую боль и телесные повреждения: в виде ссадины на спинке и левом скате носа (1), левом коленном суставе (1), кровоподтек на правом коленном суставе (1), которые не причинили вреда здоровью.
Затем после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М и П, находящиеся в наручниках с фиксацией рук за спиной, автопатрулем № 58 на служебном автомобиле были доставлены в здание УОУ №3 ОВО при УВД по г.Барнаулу, расположенному по <адрес> для составления административных материалов.
После чего, находясь в здании ПЦО, Панов увидев, что П встал со стула, понимая, что исполнение возложенных на него обязанностей по оформлению административных материалов не требует применения к П физической силы с учетом ранее примененных к нему наручников и отсутствии со стороны П какого-либо противодействия его законным требованиям, реализуя умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении П, не имея законных оснований для применения физической силы и не предупреждая последнего о намерении ее использовать, действуя в нарушении закона, понимая, что потерпевший воспринимает его действия как действия сотрудника милиции при исполнении должностных обязанностей, применяя насилие и существенно нарушая конституционные права и законные интересы П, интересы общества и государства, применил к находящемуся в наручниках П физическую силу, а именно: нанес не менее шести ударов руками по голове, далее, обхватив рукой шею, резко бросил потерпевшего на пол, при падении П ударился левым коленом и правым локтем. После чего Панов с силой наступил ногой в область левой ключицы лежащего на полу П. Своими умышленными действиями причинив П физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза (1), под левой ключицей (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на левом коленном суставе (1), которые не причинили вреда здоровью.
Своими действиями Панов причинил М и П телесные повреждения и физическую боль, тем самым существенно нарушил их конституционные права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, регламентирующие неприменение насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении правильной и законной деятельности правоохранительных органов, гарантируемые ст.ст. 2, 3, 5 Закона РФ «О милиции», в подрыве уважения и доверия к сотрудникам милиции, авторитета и дискредитации сотрудника ЦОУ № 3 ОВО при УВД по г. Барнаулу Панова и органов внутренних дел в целом, в том числе в глазах М и П, их близких родственников и знакомых и иных лиц, узнавших о данных фактах.
В соответствии с приказом ОВО при УВД по г. Барнаулу от 16.11.2009 № 366 л/с. Панов В.С. назначен с 15.11.2009 на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны роты милиции Центра оперативного управления № 3 по обслуживанию территории Ленинского района Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Барнаулу (основание: рапорт Панов Вадим сергеевич от 02.11.2009, приказ УВО от 14.09.2009 № 103).(т. 2 л.д. 217)
Согласно должностной инструкции старшего группы задержания роты милиции ЦОУ №3 по обслуживанию территории Ленинского района младшего сержанта милиции Панова, утвержденной и представленной на ознакомление Панову 30 декабря 2009года,Панов в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ»О милиции»,федеральными законами, иными нормативными актами РФ, нормативными актами МВД России, органов государственной власти Алтайского края Положением об УВО при ГУВД, приказами и указаниями МВД России и др., а также контрактом о службе в органах внутренних дел. (т.2, л.д.218), задачами сотрудников милиции, в том числе Панова B.C., являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; обеспечение охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации, имущества физических и юридических лиц. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям только, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, при этом при применении физической силы сотрудник милиции обязан предупредить о намерении ее использования с предоставлением достаточного времени для выполнения своих требований.
Вину в совершении преступления Панов не признал и пояснил в суде, что в указанный день он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с милиционером-водителем К1 и милиционером Р. Около 21 часа 40 минут во дворе <адрес> обратили внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок, громко разговаривали, имели неопрятный вид в одежде, один из них спал на лавочке. Они подошли к ним, представились, предложили проехать в отдел милицию, объяснили причину их задержания. На замечание потерпевшие ответили агрессивно, пояснили. что они не пьяные, что никуда не поедут, стали угрожать неприятностями по службе. На предложение пройти в автомобиль, ответили грубым отказом. Он разъяснил потерпевшим, что если они не подсинятся, то к ним могут быть применены спецсредства, однако М и П вновь отказались пройти в автомобиль, в связи с чем к ним была применена физическая сила в виде захвата рук за спину и спецсредства-наручники, после чего они были принудительно усажены в автомобиль. На данном автомобиле стали доставлять М и П на медицинское освидетельствование на <адрес> дороге потерпевшие продолжали себя вести агрессивно, выражались нецензурной бранью. Когда прибыли к зданию на освидетельствование, то на предложение выйти, они ответили отказом, после чего он им разъяснил, что к ним может быть применена физическая сила. П вышел из автомобиля, а М, когда стал выходить из автомобиля и находился в положении стоя возле двери. Он ему хотел помочь выйти, но он оттолкнул его, нога попала мимо, и он упал сильно. Подсудимый отвернулся, М в это время вновь стал пинать. Он предупредил М, что применит к нему силу. Тогда М снова его ударил, и упал. Он применил к М захват руки сзади, завел в здание, где усадил на лавочку. В коридоре П и М вели себя нагло. После освидетельствования проехали в ОВО для составления материалов, прошли в класс. П ходил по классу, подходил к окну. Он сделал ему замечание, чтобы не ходил, не курил. После того, как составили материалы, передали их в дежурную часть.
Насилие он к ним не применял. М упал сам, в связи с чем получил телесные повреждения. Его оговаривают в связи с тем, что они были привлечены к административной ответственности.
Не смотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется протокол об административном правонарушении АА № 7574, составленный помощником дежурного ОМ № УВД по г.Барнаулу Г на П о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. При этом указано, что П в общественном месте находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный вид, одежда расстегнута, на местности ориентировался слабо. В объяснении П указал, что выпил пиво, имел опрятный вид, на местности ориентировался хорошо. Хамское отношение сотрудников милиции отражено в отпечатке берца на груди и применении физической силы к лицу, находящемуся в наручниках.(т.1,л.д.79)
Согласно рапортам, составленным Р,а также Пановым,- возле <адрес> был замечен гражданин, находящийся в состоянии опьянения, спал на лавочке, одежда была грязная, неопрятная, потеря ориентации. Данный гражданин представился П. Был доставлен первоначально на медицинское освидетельствование, затем в дежурную часть. К нему были применены спецсредства. Угрожал расправой, видимых телесных повреждений не имеет. (т.1,л.д.81,82)
Постановлением заместителя начальника ОМ №3 УВД по г.Барнаулу К, П подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей (т.1,л.д.77).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении АА № 7573, составленный помощником дежурного ОМ №3 УВД по г.Барнаулу Г на М о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. При этом указано, что М в общественном месте находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный вид, одежда расстегнута, на местности ориентировался слабо.(т.1,л.д.88)
Согласно рапортам, составленным Р,а также Пановым,- возле <адрес> был замечен гражданин, находящийся в состоянии опьянения, спал на лавочке, одежда была грязная, неопрятная, потеря ориентации. Данный гражданин представился М. Был доставлен первоначально на медицинское освидетельствование, затем в дежурную часть. К нему были применены спецсредства. Угрожал расправой, имел на носу ссадину с кровоподтеком. (т.1,л.д.90,91)
Потерпевшие М и П в суде пояснили, что в указанный день семьями отмечали день рождения М. Выпивали. Примерно около 21 часа М отправил жену в роддом, где она находилась на сохранении, затем вместе с П пошли домой к П, где выпили немного пив. Затем вышли во двор <адрес>, где курили. М разговаривал по телефону с Р1, а П сидел рядом на лавочке. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот момент они спиртные напитки не распивали, никто из них не спал на лавочке. Телесных повреждений у них не было. Примерно в 21 час 30 минут к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ».Из данного автомобиля вышли двое сотрудников милиции -вневедомственной охраны в форме, это были Р и Панов и подошли к ним. Они им сказали, что находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушают общественный порядок. М и П ответили, что пойдут домой. Но их сотрудники милиции не отпустили, сказав, что «вы все равно поедете с нами», надели на них наручники, при этом руки в наручниках у них находились за их спинами. Водитель все время находился в машине, к им не подходил. После этого их усадили в автомобиль, при этом им было сказано, то они отправляются на освидетельствование. В адрес сотрудников милиции они нецензурно не выражались, ничем им не угрожали, в автомобиле сидели спокойно. В наручниках их доставили на <адрес>. Как им было объяснено сотрудником Пановым для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь возле М высказал свое несогласие с их задержанием. После чего Панов подошел к нему с боку, взял М руками за верхние конечности и туловище, не менее двух раз наклонил его вперед, далее нанес удар ногой по ногам М, одновременно с этим руками толкнул его вперед, от чего М упал, ударился коленями и носом о землю, при этом руки у М находились за спиной в наручниках. М какого-либо сопротивления не оказывал, ударов Панову не наносил и попыток их нанесения не предпринимал. Их завели на освидетельствование. Первым освидетельствование было проведено П, затем М. Они врачам на действия сотрудников милиции не жаловались. После прохождения медицинского освидетельствования им вновь надели наручники, на служебном автомобиле доставили в милицию, где указанными сотрудниками они были сопровождены в одно из помещений, где Панов и Р стали оформлять на них документы, при этом данные сотрудники милиции им ничего не говорили. П в это время подошел к окну, после чего к нему подошел Панов, и стал наносить удары руками по голове и лицу П. П пытался уклониться, однако один удар Панов нанес ему в область левого глаза, от чего у него образовался кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Затем Панов правой рукой обхватил шею П сзади, после чего резким рывком бросил его на пол, отчего П при падении ударился левым коленом и правым локтем. После этого Панов наступил ногой в область левой ключицы, П при этом находился на полу, руки у него были в наручниках. После этого П и М были переданы в дежурную часть, где в отношении их были составлены протоколы об административном правонарушении. П в объяснении указал, что они не нарушали общественный порядок, указал на неправомерные действия сотрудников милиции при задержании. В дежурной части дежурный хотел сфотографировать след ботинка на одежде П и ссадину у М на носу, но в фотоаппарате оказались разряжены батарейки. Они дежурному рассказали о том, что телесные повреждения им были причинены доставившими их сотрудниками охраны. На следующий день они обратились к начальнику, где служит Панов, написали заявление.
При проведении следственного эксперимента М и П дали аналогичные показания, указав на участок местности, расположенный возле здания по <адрес>, при этом М пояснил, что в данном месте Панов взял М руками за верхние конечности и туловище, не менее двух раз наклонил его вперед, далее нанес удар ногой по ногам М, одновременно с этим руками толкнул его вперед, от чего М упал, ударился коленями и носом о землю, при этом руки у М находились за спиной в наручниках. Показания П в этой части являются аналогичными. После П и М указали на помещение класса ОВО, где Панов нанес удары по голове П, затем обхватил П за шею, бросил на пол, где наступил ногой на ключицу. (т.1,л.д.114-125, 162-173).К протоколу имеется фототаблица.
Из протокола места происшествия следует, что с участием потерпевших М и П был осмотрен участок местности, расположенный у здания по <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия М пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений Пановым у здания, указав, что в данном месте Панов подошел к М с боку, при этом М находился в наручниках за спиной, два раза наклонил М руками вперед-назад за корпус, а затем подставил ему подсечку под левую ногу, одновременно с этим толкнул его вперед.От указанных действий М упал на оба колена, при этом правым коленом попав в ямку с песком на асфальте. М указал на местности ямку в асфальте, которая неправильной овальной формы, размерами 37 см х 26 см х 2,5 см, ее дно покрыто песком, асфальтовые края сглажены. Также М указал на ямку в асфальте, размерами 19 "см х 26 см х 2,3 см, ее дно покрыто песком, асфальтированные края заострен, в которую при падении он попал подбородком и одновременно с этим ударившись левой частью носа о край асфальта данной ямки, состоявший из асфальта.П при осмотре подтвердил показания М. Имеется фототаблица (т. 1 л.д. 34-47)
Свидетель М в суде пояснила, что потерпевший М является ее мужем.25 апреля 2010года они отмечали день рождения, в гостях находились семья П, К2, А. М и П находились в легкой степени алкогольного опьянения. Вечером П пошли домой, она поехала в больницу, муж пошел ее провожать до такси. 26 апреля 2010года утром ей позвонил муж и сказал, что ночью его и П задержали сотрудники вневедомственной охраны и причинили им телесные повреждения, поэтому он не мог ответить на ее вечерне-ночной телефонный звонок. После обеда он приехал к ней в больницу, она видела у него ссадины на носу, правом запястье и левом колене и кровоподтеки: на правом плече и правом колене. С его слов знает, что в вечернее время он находился вместе с П возле его дома, когда к ним подошли сотрудники милиции, которые доставили их сначала в здание на <адрес> на освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, где возле здания один из сотрудников милиции подошел к мужу, подставил ему подсечку, толкнул, отчего муж упал на колени и ударился носом о землю. Затем в здании в ОВО П нанесли несколько ударов по голове, попали по глазу, отчего у него образовался кровоподтек, а затем толкнули на пол, где лежащему наступил один из сотрудников ботинком на грудь.
Свидетель П суду пояснила, что после празднования дня рождения М, М и П находились в легкой степени алкогольного опьянения. Около 21 часа они пошли к ним домой. Через несколько минут П и М вышли на улицу, муж хотел проводить М. Муж домой вернулся ночью 26 числа, при этом с ним был М. У мужа она увидела кровоподтек в области левого глаза, а у М на носу была ссадина. На ее вопросы они пояснили, что когда вышли на улице. Сидели на лавочке во дворе дома. К ним подъехали сотрудники милиции, сказала, что они находятся в нетрезвом виде, забрали в милицию, при этом муж и М были не согласны с действиями сотрудников милицию. Также рассказали, что они были избиты сотрудниками милиции. При этом она видела, что футболка у М была в крови, а куртка у мужа была порвана, был след от обуви на одежде. Муж на ее вопрос ответил, что след от обуви появился, когда его повалил на пол сотрудник милиции, он же наступил берцем ему на грудь и сказал:»Лежать». Дополнила, что во время празднования дня рождения никаких ссор и драк не было.
Свидетель К2 суду пояснила, что П и М являются ее зятьями.25 апреля 2010года они праздновали день рождения М по <адрес>. Ссор и драк не было. М и П находились в легкой степени опьянения. После празднования М пошел провожать П. В этот день больше их не видели. На следующий день она видела у М ссадину на носу, на плече, колени болели, у П большой кровоподтек под глазом. Ни ее вопрос ответили, что ночь провели в милиции, где их избили сотрудники милиции и синяки.
Свидетель К5 суду пояснил, что он работает вместе с П. В конце апреля 2010года он видел следы побоев и ссадин у М и П. У М был нос разбит, а у П синяк на лице. С их слов знает, что накануне они сидели на улице, к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, забрали их. Они пытались выяснить, за что их забирают в милицию, не соглашались с этим. Сотрудники милиции их избили. О случившемся рассказывали неохотно, П отшучивался. Дополнил, что в состоянии опьянения оба ведут себя прилично, небрежности в одежде не допускают.
Свидетель А суду пояснил, что 25 апреля 2010года он приехал к М поздравить его с днем рождения. Под вечер стали разъезжаться. М отправил жену в больницу. На дне рождения выпивали, ссор не было. Со слов К2 знает, что произошло и был сильно удивлен, так как М и П не склонны затевать драк и ссор, ведут себя нормально, на лавочке в пьяном виде спать не будут.
Свидетель А суду пояснил, что 25 апреля 2010года также находился на праздновании дня рождения у М. Первыми ушли П и М. Они были выпивши, но контролировали ситуацию, вели себя нормально. Затем узнал, что сотрудниками милиции М и П были избиты. При этом через неделю после случившегося видел синяк у П под левым глазом. П ему рассказал, что когда он с М находился на улице. М собирался уезжать домой, к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, стали садить в машину. М и П пытались выяснить, за что их забирают, на них надели наручники, а затем избили.
Свидетель Р1 суду пояснил, что у него имеется знакомый М. 25 апреля 2010года ему на сотовый телефон позвонил М и попросил довезти до дома. Так как он в это время находился не в городе, то отказал. М больше ему не звонил. Дополнил, что когда разговаривал с М, то по голосу не чувствовалось, что М пьян. Через два –три дня узнал от М, что его в тот вечер вместе с П задержали сотрудники милиции, доставили сперва на медицинское освидетельствование, а затем в милицию. М пояснил, что его избил один из сотрудников милиции. Более подробно он не спрашивал.
Согласно детализации входящих и исходящих соединений- с сотового телефона, принадлежащего М № в 21 час 24 минуты имеется звонок на сотовый телефон. принадлежащий Р1 № (т.1,л.д.113)
Свидетель Л суду пояснил, что он знает М, вместе с ним учится. 25 апреля 2010года у М был день рождения. 26 апреля 2010года М не пришел на учебу, в связи с чем он ему позвонил. В разговоре М ему пояснил. что был избит сотрудниками милиции, с которыми у него произошел инцидент, у него имеются следы побоев. Он ему посоветовал пойти на освидетельствование. От М он знает, что после празднования дня рождения, его с родственником задержали сотрудники милиции, избили. У М он видел разбитый нос, на руках-ссадины от наручников. При этом М ему пояснил, что нос разбил, когда упал из-за подставленной сотрудником милиции подножку.
Свидетель Д суду пояснил, что с 25 на 26 апреля 2010 года он находился на дежурстве совместно с фельдшером Ц. После предоставления свидетелю протоколов медицинского освидетельствования в отношении П и М пояснил, что событий не помнит, но исходя из данных, отраженных в протоколе медицинского освидетельствования на указанных лиц следует, что П и М были доставлены сотрудником милиции Пановым в ночное время 25 апреля 2010 года на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. При этом Панов присутствовал при освидетельствовании указанных лиц. Также присутствовала фельдшер Ц. Освидетельствование П было произведено первому, он был доставлен в наручниках. Телесных повреждений у П не было. Наручники с П затем были сняты. П жалоб не предъявлял. Сознание и ориентировка на месте и во времени были у П были сохранены. Со слов П он выпил 100 гр. водки и 500 гр. пива. После исследования было дано заключение о наличии признаков алкогольного опьянения. На основании показателей прибора, концентрация алкоголя у П составляла 0580 мкг/л., что соответствует 1,3 промили алкоголя в крови, то есть легкой степени алкогольного опьянения. От подписи П отказался, что отражено в вышеуказанном протоколе.
Аналогично по М. Был доставлен в кабинет также Пановым. М был в наручниках, одежда была немного грязной, на переносице имелась ссадина с кровью, что было отражено в протоколе. Он ориентировался на месте. Пояснил, что выпил пол-литра пива. По телесным повреждениям М ничего не пояснил. При лабораторном исследовании было дано заключение о наличии признаков алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составляла 0480 мкг/л., что соответствует 1-1,1 промили, то есть легкой степени алкогольного опьянения.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ц которые аналогичны показаниям свидетеля Д.(т.2л.д.13-16).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 1092 от 25 апреля 2010года, - П ориентирован, кожа лица гиперремирована, одежда опрятна, раздражен, травм нет. Концентрация алкоголя составляла 0580 мкг/л. Выявлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 25 апреля 2010года,- М ориентирован, одежда неопрятна, на переносице ссадина кожа лица гиперремирована, раздражен. Концентрация алкоголя составляла 0480 мкг/л. Выявлено состояние алкогольного опьянения.(т.1,л.д.83,92)
Из показаний свидетеля Т, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2010года он находился в дежурной части ОМ № 3 УВД по г.Барнаулу с 22 час. 30 мин. 25 апреля до 23 час. 30 мин. 26 апреля 2010 года. При этом Т находился в комнате, где работали с доставленными (задержанными) лицами. По поводу предъявленных ему фототаблиц к протоколам следственных экспериментов с участием П и М он пояснил, что П и М он не помнит, но допускает, что это именно они находились в дежурной части. Т пояснил, что действительно в период его нахождения в комнате доставленных (задержанных) дежурной части он присутствовал при доставлении двух мужчин возрастом на вид от 25 лет до 30 лет. Их доставили примерно после 23 час. 25 апреля 2010 года. Он запомнил только одного сотрудника милиции, который доставил вышеуказанных граждан. Данный сотрудник милиции находился в дежурной части крайне непродолжительное время, у него с собой был автомат и бронежилет. У одного из доставленных мужчин или у обоих мужчин на лице имелись повреждения, возможно в районе носа, где именно и какие именно телесные повреждения, он не помнит. Он также не помнит, имелись ли на одежде этих мужчин следы - отпечатки обуви. Доставленные мужчины были сильно возмущены и недовольны действиями сотрудников милиции, которые их задержали и доставили в дежурную часть, совершенными в отношении них. При этом доставленные мужчины высказывали свое несогласие с совершенными в отношении них действиями, а также то, что они будут обжаловать данные действия. Они жаловались на незаконное применение к ним сотрудниками милиции, их доставившими, физической силы и специальных средств.
Данные мужчины не были пьяными, они вели себя адекватно, не шатались, координация движений у них нарушена не была.
Непосредственно в дежурной части какие-либо действия, связанные с применением физической силы или специальных средств в отношении доставленных мужчин не осуществлялись.(т. 1, л.д. 237-240)
В соответствии с копией наряда на службу 25 апреля 2010 года в период времени с 16 час. 25 апреля 2010 года по 09 час. 26 апреля 2010 года Панов В.C. находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле совместно с милиционером ПЦО роты милиции Р и с милиционером-водителем ПЦО роты милиции К1 по Ленинскому району г.Барнаула, маршрут патрулирования № 58.(т. 2, л.д. 58,60)
Свидетель Р суду сообщил, что в апреле 2010года он работал в ПЦО роты милиции Центра оперативного управления № 3 по обслуживанию территории Ленинского района г. Барнаула ОВО при УВД по г. Барнаулу. 25 апреля 2010года он находился на службе на маршрут патрулирования № 58 вместе со старшим группы задержания Пановым и водителем К1. Во время патрулирования около 22 часа на служебном автомобиле проезжали около дома <адрес>. Обратили внимание на двух молодых людей, один из которых спал сидя на лавочке, а второй ходил рядом и громко разговаривал по телефону и нецензурно выражался. Они подъехали к ним. Он и Панов вышли из автомобиля и подошли к потерпевшим. П сидел на лавочке, его потормошили за плечи, чтобы он проснулся. От потерпевших был запах алкоголя, одежда была неопрятной. Они представились потерпевшим, сказали, что они нарушают общественный порядок, так как находятся в нетрезвом состоянии, предложили проехать для медицинского освидетельствования, а потом в отдел милиции. Оба потерпевших сразу стали бурно реагировать на предложение, оскорблять нас, высказывать угрозы. Они стали говорить, что никуда не поедут, что пойдут домой. Их предупредили, что к ним будут применены спец. средства- наручники, но потерпевшие продолжали оскорблять и отказываться усаживаться в автомобиль, в связи с чем к ним были применены наручники, на что потерпевшие еще более бурно стали реагировать, оскорблять, сопротивляться. Стали толкаться плечами, не хотели усаживаться в посадочное отделение автомобиля, упирались ногами в дверь. Потерпевшие с силой были помещены в посадочное отделение. Поехали на медицинское освидетельствование на <адрес>. Во время следования, потерпевшие продолжали бурно себя вести, высказывать угрозы. Пытались перелезть через сиденья вперед, ударить его (Р) головой. Ударялись о стены автомобиля. Когда приехали на <адрес>, первым вывели из посадочного отделения П. М стал сопротивляться при выходе и попытался нанести удар ногой. Он и Панов увернулись от удара, а М не удержавшись, упал на землю на колени. Потом он не удержал равновесия и упал лицом на землю. Панов предложил М помочь встать, но М продолжал пинаться ногами. Потом М сам встал. Он (Р) в это время разговаривал с П и не видел, что происходило у М и Панова. Когда обернулся и обратил на них внимание, увидел, что М лежит на земле. Потом М поднялся, их повели потерпевших на медицинское освидетельствование. Потерпевшие уже вели себя спокойнее. В здании он увидел, что у М на носу имеется ссадина. После прохождения освидетельствования все проехали в ОВО на <адрес>. Зашли в здание и прошли в учебный класс для составления документов. В помещении класс никто из нас к потерпевшим насилия, физической силы не применял. После составления документов потерпевших увели в ОМ № 3 в дежурную часть, где передали работникам дежурной части.
Свидетель К1 суду пояснил, что 25 апреля 2010года он заступил на службу на маршрут патрулирования №58 в Ленинском районе г.Барнаула на служебном автомобиле с бортовым номером экипажа №412 совместно со старшим группы задержания роты милиции ЦОУ №3 по обслуживанию территории Ленинского района г. Барнаула ОВО при УВД г.Барнаула Пановым, а также с милиционером Р. В ходе патрулирования, проезжая на пересечении <адрес> и ул. <адрес>, обратили внимание на двух молодых людей. Один из них –П сидел на лавочке и, как показалось, находился в спящем состоянии. Второй –М ходил рядом с лавочкой. Когда к ним подъехали, Панов и Р вышли и подошли к ним. Он остался в машине. Панов подошел к П, взял его за плечо и стал тормошить. П поднялся на ноги. Затем у них был о чем-то разговор. Затем Панов и Р вместе с П и М подошли к автомобилю. Он вышел, чтобы открыть посадочное отделение. Панов и Р предложили М и П сесть в автомобиль, чтобы проехать для прохождения медицинского освидетельствования. На это М и П возмущались, угрожали, что нас уволят из органов. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, одежда на потерпевших была неопрятна. Потерпевшие высказывали оскорбления в их адрес, отказывались пройти в машину. После этого к М и П были применены специальные средства – наручники. М и П были помещены в служебный автомобиль, после чего проехали по адресу <адрес> для прохождения ими медицинского освидетельствования. Во время следования потерпевшие так же вели себя агрессивно, угрожали, что у нас будут проблемы по службе. На <адрес> Панов и Р вышли, чтобы открыть подсадочное отделение. Он вышел позже. Первым вышел П. Затем он услышал крик Панова: «Что ты делаешь?». Когда он подошел, то увидел, что М пытается нанести удар Панову, но при этом потерял равновесие и упал на землю. Я подошел, закрыл посадочное отделение. После проведения медицинского освидетельствования все вернулись. Потерпевшие немного успокоились, но продолжали высказывать оскорбления. Далее проследовали по адресу <адрес> в класс ПЦО для составления административного материала. Прибыв, все проследовали в класс. П находился у окна, М – напротив стола. Что происходило в классе, он не видел, так как выходил.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшими М и П и свидетелями Р, К1, каждый настаивает на своих показаниях, при этом М и П указывают, что Панов подошел к М с боку, два раза наклонил М руками вперед-назад за корпус, а затем подставил ему подсечку под левую ногу, одновременно с этим толкнул его вперед. От указанных действий М упал на оба колена, при этом правым коленом попав в ямку с песком на асфальте, в другую он попал подбородком и одновременно с этим ударился левой частью носа о край асфальта данной ямки. В классе отдела охраны Панов потребовал, чтобы П сел на место, после отказа, подошел к П и нанес несколько ударов руками в область головы и лица, один удар пришелся в область левого глаза, отчего у П образовался кровоподтек. Затем рывком бросил П на пол, после чего, когда П попытался встать, с силой наступил обутой ногой в левую часть грудной клетки.
Р и К1 настаивает на том, что М выпал из автомобиля. Когда стал выходить из подсадочного отделения автомобиля и пытался пнуть кого-либо из сотрудников милиции. В отношении П никто физической силы не применял. (т.2,л.д.93-107, 110-122,153-165,166-178)
При производстве следственного эксперимента с участием свидетелей Р и К1 свидетели с помощью манекена показали механизм и обстоятельства причинения М телесных повреждений. При этом указали, что Панов стоял у края нижней двери багажника автомобиля слева, пояснили, что когда М стоял на задней двери багажного отделения автомобиля, то он попытался ногой нанести им удар. В момент попытки нанести удар ногой, М не удержал равновесие и упал из автомобиля на землю на оба колена, далее он по инерции наклонил голову вниз и ударился лицом о землю.
После этого М самостоятельно встал на ноги, при этом лицо у него было испачкано, были ли у него какие - либо повреждения на лице, он пояснить не может. Затем он отвернулся, чтобы помочь выйти П, а когда снова повернулся в их сторону, то увидел, что М лежит на асфальте на правом боку. Самостоятельно М упал, или к нему Панов применил физическую силу, он Р не видел. Ударялся ли во время падения М, он не видел. Имеется фототаблица (т.2,л.д.124-133,179-182)
Свидетель Г суду пояснил, что 25 апреля 2010года он находился на службе дежурным по разбору с задержанными в ОМ №3. При работе с задержанными, если от них поступают жалобы на действия сотрудников милиции, он принимает данную жалобу, в дальнейшем передает ее руководству. Кроме того, если поступает письменное заявление, он его также принимает и передает по назначению. По обстоятельствам доставления М и П пояснить ничего не смог, подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении П составлял он, однако его объяснение в протоколе не читал. Следов побоев не видел. Имеется в дежурной части практика фотографирования, возможно 25 апреля 2010года фотоаппарат был не исправен.
Свидетель В суду пояснил, что 25 апреля 2010года он являлся помощником дежурного в ОМ №3.Возможно потерпевшие в этот день находились в дежурной части, но он не помнит. Возможно кто-либо из задержанных обращался с просьбой сфотографировать одежду. Если поступают от задержанных жалобы на действия сотрудников милиции, он вызывает ответственного дежурного, начальника смены ОВО.
Свидетель К4 суду пояснил, что в период 25 апреля 2010года ответственного дежурного из ЦОУ в ОМ № 3 в связи с жалобой задержанного не вызывали.
Свидетель Ш суду пояснила, что на работу Панов был утроен по личному желанию стажером. У него имелись положительные характеристики с предыдущих мест работы. За время работы Панов зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, исполнительный и инициативный сотрудник. К выполнению должностных обязанностей относиться добросовестно. В коллективе пользуется уважением. Панов целеустремленный, энергичный, предпочитает работу в группе, стремиться к повышению своего интеллектуального уровня. Досрочно назначен старшим группы задержания, а назначение является достаточно серьезной процедурой. Имеет 7 поощрений, три из которых, за грамотные действия в пресечении административных правонарушений. Взысканий за время службы не имел. Открытый к контакту. Воспитывался в хорошей семье. В личной жизни также все хорошо. До трудоустройства Панов был направлен на психодиагностику, где был получен положительный результат. При получении результата, в случае если выставляется группа риска, то указываются такие данные значками, которые понятны в работе штатного психолога. У Панова в результате диагностики группа риска не была выставлена. В его личностных качествах нет такого, что он может совершать немотивированные поступки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М имели место следующие повреждения: ссадины -на спинке и левом скате носа (1), левом коленном суставе (1), на правом лучезапястном суставе (4); кровоподтеки - на правом коленном суставе (1), на правом плече (1); которые образовались от действия твердых тупых предметов; не причинили вреда здоровью, могли возникнуть и 25 апреля 2010 года.
Образование повреждений на спинке и левом скате носа, на правом лучезапястном суставе при падении с высоты собственного роста на плоскость, можно исключить, причем ссадины - на правом лучезапястном суставе не могли также возникнуть при падении с высоты собственного роста на выступающий предмет.
Обнаруженные у М телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов и фототаблицах 1,2,3,4,5,6,7 к следственным экспериментам с участием потерпевшего М ( на л.д.114-125 в т.№1). (т. 1, л.д. 149-150).
Согласно дополнительному заключению,- имеющиеся повреждения у М, а именно: ссадины - на спинке и левом скате носа (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1); кровоподтек (1) на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек (1) на передне - наружной поверхности правого плеча - не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля К1 и в показаниях свидетеля Р, при этом экспертом были исследованы протоколы следственного эксперимента с участием данных свидетелей и фототаблицы к ним в т.2, на л.л. 124-133, на л.д.179- 187 (т. 2, л.д. 191-192)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П имели место следующие повреждения: кровоподтеки - на верхнем веке левого глаза (1), под левой ключицей (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на левом коленном суставе (1), ссадины - в проекции правого лучезапястного сустава (7), в нижней трети левого предплечья (2); которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, причем ссадины на обеих верхних конечностях возникли от действия твердых предметов, имеющих выраженную грань, возможно металлических наручников, возникли в срок 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (27 апреля 2010 года). Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, можно исключить, кроме кровоподтеков в области правого локтевого сустава и на левом коленном суставе, - эти повреждения могли возникнуть как при падении на плоскость, так и на выступающий предмет, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента.
Все имеющиеся повреждения находятся в местах, доступных для руки потерпевшего.
Кровоподтеки - на верхнем веке левого глаза и под левой ключицей могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов и зафиксированных на фототаблицах № 8, 9, 16. (протокол следственного эксперимента на л.д.162-172) (т. 1, л.д. 191-192)
Судом по ходатайству защиты и подсудимого, с учетом его показаний, данных в судебном заседании о возможности образования указанных у М и П телесных повреждений при посадке потерпевших в автомобиль, ударах о выступающие части автомобиля. А именно П оказывал сопротивление, в связи с чем Панов взял его за плечи или предплечье рук, которые находились в наручниках за спиной, с силой втолкнул в автомобиль; в автомобиле П пытался перелезть через сиденье, мог удариться о выступающие части автомобиля при движении. М при посадке в подсадочное отделение служебного автомобиля, изображенного в т.2 на л.д.183, упирался ногами. Мог удариться бедром или коленями. При этом с целью устранения сопротивления Панов и Р с двух сторон взяли М за ноги, приподняли. Поместили в автомобиль, усадили на ягодицы. В автомобиле М пытался перелезть через сиденье, его удерживал за плечи Р. В салоне М мог ударяться о выступающие части автомобиля.
Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы у М имели место вышеприведенные телесные повреждения, которые образовались от действий твердых тупых предметов. Не исключена вероятность их в результате неоднократных ударов о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах. Описанных подсудимым в судебном заседании, кроме ссадин (4) на правом лучезапястном суставе.
Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы у П имели место вышеприведенные телесные повреждения, которые образовались от действий твердых тупых предметов. Не исключена вероятность их в результате неоднократных ударов о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах. Описанных подсудимым в судебном заседании.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Панова виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Подсудимый Панов, являясь должностным лицом-представителем власти, наделенный государством должностными полномочиями и обязанный в силу своих полномочий действовать в соответствии с требованиями законодательства, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, применили физическое насилие к потерпевшим М и П, а именно: взял М руками за верхние конечности и туловище, не менее двух раз наклонил М вперед, далее целенаправленно и сознательно ударил своей ногой по нижним конечностям М и одновременно с этим с силой руками толкнул потерпевшего вперед, тем самым поставив подсечку, отчего М упал, ударившись при этом коленями и носом о землю. Затем после проведения медицинского освидетельствования, находясь в здании ПЦО, применил к находящемуся в наручниках П физическую силу, а именно: нанес не менее шести ударов руками по голове, далее, обхватив рукой шею, резко бросил потерпевшего на пол, при падении П ударился левым коленом и правым локтем. После чего Панов с силой наступил ногой в область левой ключицы лежащего на полу П, в связи с чем потерпевшими получены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью. .Тем самым подсудимый существенно нарушил права потерпевших, предусмотренные статьёй 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также дискредитировали своими действиями авторитет органов власти в РФ, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
Позиция подсудимого о непричастности к причинению потерпевшим телесных повреждений опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевших М и П, пояснивших о том, что при доставлении их на медицинское освидетельствование Панов подошел к М с боку, два раза наклонил М руками вперед-назад за корпус, а затем подставил ему подсечку под левую ногу, одновременно с этим толкнул его вперед. От указанных действий М упал на оба колена, при этом правым коленом попав в ямку с песком на асфальте, в другую он попал подбородком и одновременно с этим ударился левой частью носа о край асфальта данной ямки. В классе отдела охраны Панов потребовал, чтобы П сел на место, после отказа, подошел к П и нанес несколько ударов руками в область головы и лица, один удар пришелся в область левого глаза, отчего у П образовался кровоподтек. Затем рывком бросил П на пол, после чего, когда П попытался встать, с силой наступил обутой ногой в левую часть грудной клетки. На очных ставках они подтвердили свои показания.
Показания потерпевших являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.
Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами следственного эксперимента с участием потерпевших, при которых они описали механизм образования у них телесных повреждений, их локализацию, обстоятельства, при которых они были получены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные у потерпевших телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ими, в том числе при производстве следственного эксперимента.
В своих показаниях потерпевший М описал, что ссадину на носу он мог получить при падении и ударе лицом, ссадины на коленях- при падении на асфальтовое покрытие, при этом также описал место падения, а именно, что попал частями тела в асфальтовую небольшую ямку.
При осмотре места происшествия следователем было установлено, что асфальтовое покрытие действительно имеет данные дефекты.
Потерпевший П указывает, что кровоподтек в области глаза он получил, когда отворачивался от удара Панова, затем, когда он находился от броска Панова на полу, последний своим берцем наступил на грудь, в области ключицы, прижав к полу, отчего остался след от берца на одежде.
Эти обстоятельства П сразу же написал в объяснении к протоколу об административном правонарушении.
Свидетели П, К2, М, К3, А, Л подтвердили наличие телесных повреждений у М и П, при этом со слов потерпевших знают, что те были доставлены в милицию, где сотрудник милиции причинил им эти повреждения. П при этом пояснила, что видела след от берца на одежде мужа.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания являются объективными, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела При этом все свидетели пояснили, что потерпевшие в этот вечер находились в незначительной стадии опьянения, не отличаются агрессивным, непослушным характером, являются законопослушными.
Свидетель Р1 подтвердил показания потерпевшего М о том, что тот звонил ему с просьбой довезти до дома, при этом голос М не свидетельствовал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Факт состоявшегося звонка подтвержден и детализацией телефонных соединений.
Из показаний незнакомого с потерпевшими свидетеля Т следует, что он в момент доставки потерпевших в милицию, находился в дежурной части. У одного из доставленных мужчин или у обоих мужчин на лице имелись повреждения, возможно в районе носа, где именно и какие именно телесные повреждения, он не помнит. Он также не помнит, имелись ли на одежде этих мужчин следы - отпечатки обуви. Доставленные мужчины были сильно возмущены и недовольны действиями сотрудников милиции, которые их задержали и доставили в дежурную часть, совершенными в отношении них. При этом доставленные мужчины высказывали свое несогласие с совершенными в отношении них действиями, а также то, что они будут обжаловать данные действия. Данные мужчины не были пьяными, они вели себя адекватно, не шатались, координация движений у них нарушена не была.
Свидетель Д пояснил, что П и М были доставлены на медицинское освидетельствование в наручниках сотрудником милиции Пановым, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом у М имелась ссадина на носу, что нашло свои отражение в протоколе освидетельствования, одежда была неопрятной.
М при этом пояснил, что в таком состоянии одежда находилась из-за его падения.
Таким образом, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода суда о совершении Пановым данного преступления. В суде не установлены обстоятельства, которые могли послужить основанием для оговора потерпевшими подсудимого. не приведены они и подсудимым.
К позиции подсудимого суд относится критически, расценивает её как желание избежать ответственности за содеянное, при этом обращается внимание на то, что со стороны потерпевших в его отношении не было совершено никаких действий, которые бы ставили под угрозу их жизнь и здоровье.
Суд также критично относится к показаниям свидетелей Р и К1 о том, что Пановым не применялось физическое насилие в отношении потерпевших, а М повреждения получил сам, когда пытался пнуть Панова и выпал из машины, так как их показания опровергаются протоколами очной ставки с потерпевшими, показаниями вышеприведенных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому получение телесных повреждений М при обстоятельствах, описанных Р и К1 исключается. Показания данных свидетелей суд расценивает как защиту в отношении подсудимого.
Показания свидетеля Г о том, что П и М не заявлялось в дежурной части о применении к ним физического насилия, не свидетельствуют об отсутствии такого факта, так как эти показания опровергаются объяснением П, данным при предъявлении ему протокола об административном правонарушении.
Кроме того, потерпевший П указывает, что он просил сфотографировать след от берца на его одежде, однако этого не было сделано ввиду поломки фотоаппарата. Свидетели Г и В при этом подтвердили, что действительно в указанное время фотоаппарат был не исправен. Таким образом, суд приходит к убеждению, что действительно на одежде П остался след от обуви, он его пытался зафиксировать, однако по объективным причинам этого сделано не было.
То обстоятельство, что потерпевшими до настоящего времени не были обжалованы постановления о привлечении их к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об их оговоре сотрудника милиции Панова за их задержание и доставление в дежурную часть и на освидетельствование, так как это право потерпевших, а не их обязанность обжаловать решение, принятое в их отношении.
Судом по ходатайству защитника и подсудимого была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших в соответствии с позицией, высказанной в судебном заседании подсудимым. Согласно выводам экспертиз, у потерпевших вышеописанные телесные повреждения, кроме повреждения в лучезапястной области у М, могли образоваться при ударах в салоне автомобиля при движении автомобиля и обстоятельствах, описанных подсудимым. Вместе с тем учитывая, что судом установлено, что телесные повреждения потерпевшими получены от умышленных действий подсудимого Панова, выводы данной экспертизы не могут свидетельствовать о непричастности Панова к совершенному преступлению, и являться бесспорным доказательством отсутствия его вины, так как обстоятельства, изложенные подсудимым, на основе которых эксперт пришел к такому выводу, не соответствуют действительности.
Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, нахожу их достаточными для признания Панова виновным в совершении преступления.
Его действия судом квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ- как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
При определении вида и размера наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного лица, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление относится к категории тяжкого.
Как смягчающие наказание обстоятельства признаются и учитываются при назначении наказания: положительные характеристики с места жительства и работы, в период службы имел неоднократные поощрения от руководства за добросовестное выполнение служебных обязанностей, его молодой возраст, учитывается состояние здоровья его родителей, ранее не был судим.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Не смотря на тяжесть, совершение преступления против личности, вопреки интересам службы и государства, с учетом данных о личности, исключительно-положительной характеристики с места службы, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полагаю возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить требования ст. 73 УК РФ, что будет являться разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,
Приговорила:
Панова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Срок наказания исчислять с 4 декабря 2010года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства-объяснения Панова, Р хранить с уголовным делом.
Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Алтайский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А.Левашова