Дело № 1-648/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Барило Л. М.
подсудимого Ледовского А. А.
защитников: адвоката Федина А. М., представившего удостоверение --- и ордер --- и адвоката Камериловой О. С., представившей удостоверение --- и ордер ---
потерпевшего В.
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ледовского <данные изъяты>, +++ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, без определенного места жительства, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ледовский А. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (+++ июля 2010 года в отношении Т.), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (+++ августа 2010 года в отношении В.).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 14 до 15 часов +++ июля 2010 года подсудимый у дома *** в г. Барнауле встретил незнакомого Т. и решил открыто похитить имущество последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С этой целью Ледовский подбежал к Т. и, чтобы подавить волю последнего к сопротивлению, схватил того сзади руками за одежду, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой удар по ногам потерпевшего, отчего тот упал. Продолжая свои преступные действия, подсудимый, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Т. не менее 6-ти ударов ногами в область головы и туловища, не причинив тому телесных повреждений, но причинив сильную физическую боль, и вырвал из руки потерпевшего, то есть открыто похитил принадлежащую последнему сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Т.: паспорт, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, не представляющая материальной ценности связка из двух ключей, а также сотовый телефон «Nokia 6070» стоимостью 1200 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, всего на общую сумму 1600 рублей, и с похищенным скрылся.
Около 12 часов +++ августа 2010 года Ледовский с установленным лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и незнакомым В. находились в парке <данные изъяты> расположенном около *** и распивали спиртные напитки. В это время у Ледовского возник умысел на открытое хищение имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, подсудимый подошел к В. и с целью предотвращения сопротивления со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил того руками за плечи, после чего установленное лицо, поддерживая действия Ледовского, направленные на открытое хищение чужого имущества, также схватило В. руками за плечи, и вместе свалили последнего на землю. После этого Ледовский и установленное лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли В. руками и ногами не менее восьми ударов в область головы и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека /1/ в скуловой области справа с распространением на нижнее веко правого глаза, ссадины /1/ в области левого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью В., но причинили сильную физическую боль, после чего установленное лицо вырвало из руки В., то есть открыто похитило принадлежащий последнему сотовый телефон «Флай» стоимостью 1500 рублей, а Ледовский вытащил из кармана брюк В., то есть открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 2000 рублей. Похитив имущество В., Ледовский и установленное лицо с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным.
Подсудимый Ледовский виновным себя в открытом хищении имущества Т. признал полностью, в открытом хищении имущества В. – частично, признавая хищение денег в сумме не более 360 рублей, и от дачи показаний в суде отказался.
Вина Ледовского в совершении открытого хищения имущества Т. +++ июля 2010 года подтверждается следующими доказательствами.
На предварительном следствии Ледовский в присутствии защитника показал, что днем +++ июля 2010 года он, его знакомые К. и парень по имени Дмитрий в парке <данные изъяты> за магазином <данные изъяты> распивали спиртное, к ним присоединился незнакомый Т.. В процессе употребления спиртного он увидел у последнего сотовый телефон «Нокиа», который тот положил в сумку, висевшую на плече, и решил похитить телефон. Когда через некоторое время Т. пошел ***, он пошел за тем, за ним пошли К. и Дмитрий. Догнав Т. у ***, он не менее 3-х раз ударил того ногами по ногам, от чего потерпевший упал на землю, а затем ударил ногой в область лица, от чего тот потерял сознание. После этого он снял сумочку с плеча Т. и вместе с К. и Дмитрием ушел в парк. В парке он сумку и документы выбросил, сотовый телефон в этот же вечер по его просьбе заложил в ломбард знакомый по прозвищу Тарас (т. 1 л. д. 52-55).
Аналогичные показания Ледовский дал в присутствии защитника и понятых К. и А. при их проверке, указав место и обстоятельства совершения преступления (т. 1 л. д. 56-61).
Потерпевший Т. на предварительном следствии показал, что около 14 часов +++ июля 2010 года он около *** встретил троих незнакомых молодых людей. Поговорив с последними, пошел дальше. Когда проходил мимо ***, почувствовал, как кто-то схватил его за воротник рубашки, затем обхватил его шею сзади руками и нанес удар по ногам, от чего он упал на землю. Повернувшись, увидел, что один из трех молодых людей, с которыми он ранее разговаривал, наносит ему удары ногами по туловищу и голове, при этом схватил рукой сумочку, которая висела у него (Т.) на плече. Он (Т.) держал ремень сумочки в руке, но молодой человек продолжал наносить удары ногами и вырывать из руки сумочку. Вырвав сумочку, парень нанес еще один удар ногой по голове, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, рядом никого не было. О случившемся он сообщил в милицию. В ходе следствия он опознал в Ледовском молодого человека, наносившего ему удары. От действий Ледовского телесных повреждений у него не было, но он испытывал физическую боль. Похищенную сумку он оценивает в 400 рублей; в ней находились не представляющие ценности два ключа, документы на его имя: паспорт, военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также сотовый телефон «Nokia 6070» стоимостью 1200 рублей с сим-картой, который он приобрел в июне 2010 года. Ущерб ему причинен на общую сумму 1600 рублей. Документы в ходе следствия ему возвращены (т. 1 л. д. 18-19, 83-84).
Свидетель З. – оперуполномоченный отдела милиции № 3 УВД по г. Барнаулу показал суду, что в ходе работы по раскрытию преступления в отношении Т. +++ августа 2010 года им был задержан и доставлен в отдел милиции подозреваемый в совершении данного преступления Ледовский, который добровольно признался в совершении преступления, написал явку с повинной и рассказал о месте сбыта похищенного.
Свидетель К. показал на предварительном следствии, что днем +++ июля 2010 года он, Ледовский и парень по имени Дмитрий в парке <данные изъяты> распивали спиртное, когда мимо прошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Ледовский сразу же быстрым шагом пошел за мужчиной, они пошли за Ледовским. Около *** Ледовский догнал мужчину, толкнул в спину, сбив с ног, и стал наносить лежащему мужчине удары ногами по туловищу и голове, нанес не менее 5-ти ударов. Затем Ледовский забрал у мужчины сумочку, и они ушли в парк, где Ледовский из сумочки вытащил сотовый телефон «Nokia», а сумочку с документами выбросил в парке. Со слов Ледовского, телефон тот продал в ломбард на Потоке тем же вечером (т. 1 л. д. 38-39).
Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что он по просьбе Ледовского в ломбарде <данные изъяты> по *** заложил сотовый телефон «Nokia 6070» за 300 рублей, предъявив свой паспорт. Деньги передал Ледовскому (т. 1 л. д. 89-90).
Свидетель ШГ, – сотрудник ломбарда <данные изъяты> показал на предварительном следствии, что +++ июля 2010 года в ломбард заложил сотовый телефон «Nokia 6070» за 300 рублей Т., предъявив паспорт на свое имя. Через несколько дней телефон был продан (т. 1 л. д. 87-88).
Свидетель А. на предварительном следствии показал, что участвовал понятым при проверке показаний на месте Ледовского. В его присутствии и в присутствии второго понятого Ледовский указал на участок местности напротив *** и пояснил, что здесь он догнал потерпевшего, ударил того, тот упал, он сдернул с плеча потерпевшего сумку и скрылся. Затем Ледовский указал на участок местности в парке <данные изъяты> и пояснил, что в этом месте он из похищенной сумки забрал сотовый телефон, документы выбросил. После этого Ледовский указал *** и пояснил, что здесь он попросил малознакомого парня заложить похищенный сотовый телефон в ломбард (т. 1 л. д. 85-86).
Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у магазина <данные изъяты> по ***, в траве обнаружены и изъяты документы на имя Т.: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт, военный билет, трудовая книжка, свидетельство о рождении (т. 1 л. д. 4-8).
Из протокола явки с повинной в т. 1 на л. д. 12 следует, что Ледовский признался в совершении преступления в отношении Т. и сообщил о местах сбыта похищенного.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Т. опознал в Ледовском молодого человека, избившего его и похитившего его имущество (т. 1 л. д. 42-45).
Согласно протоколу обыска, в ломбарде <данные изъяты> на *** изъят залоговый билет, из которого следует, что +++ июля 2010 года Т. заложил за 300 рублей сотовый телефон «Nokia 6070» (т. 1 л. д. 63-64, 104).
О наличии у потерпевшего до хищения сотового телефона свидетельствует копия выданного им гарантийного талона на телефон (т. 1 л. д. 100-101, 105).
Вина Ледовского в совершении открытого хищения имущества В. +++ августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами.
Ледовский на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что около 10-11 часов +++ августа 2010 года он, Кабаев и Г. в парке <данные изъяты> распивали спиртное с незнакомым В.. Когда через некоторое время последний пошел домой, он решил похитить у того ценное имущество. Догнав В., он схватил того за плечо, попытался повалить на землю. В это время подбежал Кабаев, схватил В. за левое плечо, и они вдвоем повалили того на землю. Чтобы В. не сопротивлялся, он и Кабаев наносили тому удары ногами и руками по голове и телу, нанесли не менее 6-ти ударов. Когда В. перестал двигаться, он и Кабаев стали проверять карманы одежды того. Он в кармане брюк нашел и взял деньги, а Кабаев из руки потерпевшего забрал сотовый телефон «Флай». Когда они затем убежали, он обнаружил, что денег около 2000 рублей. Сотовый телефон он продал на Малаховском рынке незнакомому человеку за 800 рублей (т. 1 л. д. 215-216).
Аналогичные показания Ледовский дал в присутствии защитника и понятых К. и Г. при их проверке, указав место и обстоятельства совершения преступления (т. 1 л. д. 233-235), на очной ставке с В. (т. 1 л. д. 217-219), а также на очной ставке с Кабаевым (т. 1 л. д. 230-232).
Фразу в протоколе проверки показаний на месте Ледовского (т. 1 л. д. 233-235) о том, что он похитил у потерпевшего телефон, а Ледовский деньги, суд считает опиской.
То, что данное следственное действие проводилось с участием Ледовского, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ШГ,, не отрицал этого и Ледовский.
Потерпевший В. на предварительном следствии (т. 1 л. д. 159-163, 201-202, 203-304) и в суде показал, что утром +++ августа 2010 года у магазина <данные изъяты> на *** он познакомился с Ледовским и Кабаевым, по их предложению купил спиртного, вместе стали его распивать в парке <данные изъяты> позднее к ним присоединилась девушка – знакомая Ледовского и Кабаева. В процессе употребления спиртного он заметил, что Ледовский и Кабаев отлучаются, о чем-то договариваются, заподозрил, что те хотят совершить в отношении него преступление, и решил уйти. Когда он сделал несколько шагов в направлении остановки трамвая на ***, почувствовал сзади удар по голове. Кто его нанес, не видел. Он почувствовал боль, но устоял на ногах. Затем Ледовский и Кабаев повалили его на землю, он упал лицом вниз, кто-то сел ему на спину, и оба парня стали его избивать, нанося удары руками и ногами по телу и голове, не давая встать и говоря, чтобы он не сопротивлялся. В процессе избиения он вынул из кармана джинсов сотовый телефон «Флай» и зажал в руке. Ледовский и Кабаев стали обыскивать карманы его одежды. Затем Кабаев вырвал из его руки сотовый телефон, а Ледовский в это время из заднего кармана джинсов достал деньги. После этого парни убежали. Встав и проверив карманы, он обнаружил, что из заднего кармана джинсов похищены все деньги в сумме 2000 рублей купюрами различного достоинства, которые были приготовлены для покупки нового сотового телефона. Когда он ранее в магазине покупал спиртное, Кабаев находился рядом и видел деньги. После избиения Ледовским и Кабаевым на лице и теле у него были ссадины. О случившемся он через несколько дней сообщил в милицию. В ходе следствия он уверенно опознал Ледовского и Кабаева как лиц, совершивших в отношении него преступление.
Аналогичные показания В. дал на очной ставке с Ледовским (т. 1 л. д. 217-219) и Кабаевым (т. 1 л. д. 228-229).
Свидетель З. показал суду, что в ходе работы по раскрытию преступления в отношении В. +++ августа 2010 года им был задержан и доставлен в отдел милиции подозреваемый в совершении данного преступления Ледовский. На следующий день им в ИВС от Ледовского была принята явка с повинной, в которой последний добровольно признался в совершении преступления, пояснил, что вместе с Кабаевым избили потерпевшего, Кабаев похитил сотовый телефон, а он деньги.
Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что употребляла спиртное в парке <данные изъяты> вместе с Ледовским, Кабаевым и незнакомым парнем по имени Андрей. Когда Андрей пошел домой, Ледовский и Кабаев пошли за тем. Кабаев толкнул Андрея в спину, тот упал на землю лицом вниз, после чего Кабаев и Ледовский стали наносить Андрею удары ногами по туловищу, каждый нанес не менее двух-трех ударов, и обыскивать карманы одежды того. Затем Кабаев и Ледовский вернулись к ней, и Кабаев рассказал, что вытащил у Андрея сотовый телефон, поедут с Ледовским продавать его на Малаховский рынок (т. 1 л. д. 196-198, 205-206).
Свидетель К. показал на предварительном следствии, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Ледовского. В его присутствии и в присутствии второго понятого Ледовский указал на участок местности в 50 метрах от *** и пояснил, что здесь +++ августа 2010 года он и Кабаев, повалив В., нанесли тому удары руками и ногами и похитили сотовый телефон «Флай» и деньги (т. 1 л. д. 236-237).
Показания неявившихся свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека (1) в скуловой области справа с распространением на нижнее веко правого глаза, ссадины (1) в области левого плечевого сустава, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не менее чем от 2-х воздействий, не причинили вреда здоровью, возникли, не исключено, +++ августа 2010 года. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, не характерно причинение их собственной рукой потерпевшего (т. 1 л. д. 170).
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что В. опознал в Ледовском по росту, чертам лица и голосу (т. 1 л. д. 209-210) и Кабаеве – по чертам лица, телосложению, росту и одежде (т. 1 л. д. 175-179) совершивших в отношении него преступление лиц.
При таких доказательствах суд находит вину подсудимого в совершении обоих преступлений установленной.
Протокол явки с повинной Ледовского от +++ августа 2010 года в т. 1 на л. д. 154 суд в соответствии со ч. 6 ст. 166 УПК РФ.
В протоколе явки с повинной содержатся неоговоренные и не удостоверенные подписями оперуполномоченного З., составившего протокол, и Ледовского исправления: в предложении о сумме похищенных Ледовским из кармана брюк потерпевшего денег первоначальное написание «300» исправлено на «2000».
В отношении Кабаева, скрывшегося от суда, +++ октября 2010 года производство приостановлено, объявлен его розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу (т. 2 л. д. 118).
Действия Ледовского по каждому эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ледовский завладел имуществом Т. открыто, то есть когда потерпевшему был понятен преступный характер действий подсудимого, и последний это осознавал; применение Ледовским к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, связано с завладением имуществом последнего.
На предварительном следствии Ледовский показал, что снял с плеча потерпевшего сумочку после того, как тот от удара ногой по лицу потерял сознание.
Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Т., не доверять которым у суда оснований нет.
Так, Т. показал, что Ледовский, сбив его с ног, стал вырывать сумочку, которую он удерживал за ремень, нанося при этом ему удары, вырвав сумочку, нанес еще один удар ногой по голове, после которого он потерял сознание.
Подсудимый Ледовский в судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, также показал, что, когда завладел сумочкой, потерпевший был еще в сознании и видел это.
Таким образом, у суда сомнений в том, что действия Ледовского по завладению имуществом Т. носили открытый характер, нет.
Имуществом В. Ледовский и установленное лицо также завладели открыто, при этом для облегчения совершения преступления, с целью подавления сопротивления потерпевшего применили к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласующимися с ними показаниями подсудимого на предварительном следствии. Не отрицал Ледовский этого и в суде.
Несмотря на утверждение Ледовского в судебном заседании о том, что он похитил у В. не более 360 рублей, о чем постоянно заявлял оперуполномоченному и следователю, суд приходит к выводу о том, что подсудимый завладел деньгами В. в указанной последним сумме - 2000 рублей.
Потерпевший последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял о том, что после приобретения спиртного и продуктов питания у него оставалось 2000 рублей, которые он отложил на покупку нового сотового телефона, все деньги находились в заднем кармане джинсов. То, что у него есть деньги, и где они лежат, видел Кабаев, в присутствии которого он рассчитывался в магазине. Во время избиения он чувствовал, как деньги вытащили из кармана. После того, как Ледовский и Кабаев скрылись, денег в кармане он не обнаружил.
Сам Ледовский как в объяснении, данном в день задержания (т. 1 л. д. 155), так и в последующем, признавая вину в полном объеме, неоднократно пояснял в присутствии защитника о том, что похитил у потерпевшего 2000 рублей.
Из показаний свидетеля З. следует, что и протокол явки с повинной, и объяснение были им составлены со слов Ледовского в один день. Он не помнит, какую сумму называл Ледовский, но помнит, что у того был абстинентный синдром, и он путался в пояснениях относительно суммы похищенных денег.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ШГ, показала, что во время допросов, очных ставок, проверки показаний на месте Ледовский чувствовал себя хорошо, в присутствии защитника неоднократно пояснял, что похитил у В. 2000 рублей, об иной сумме не заявлял. С протоколами следственных действий Ледовский знакомился, подписывал их, каких-либо замечаний не высказывал.
О том, что на очной ставке Ледовский не высказывал возражений против его показаний, в том числе и о сумме похищенных денег, пояснил в суде и потерпевший В..
Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетелей З. и ШГ, утверждения подсудимого о том, что он всегда говорил оперуполномоченному и следователю, что похитил не более 360 рублей, опровергнуты. Суд расценивает эту позицию Ледовского как способ защиты.
Не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетелей у суда нет оснований, не назвал таковых и Ледовский.
Из обвинения подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества В. суд исключает предположение органов следствия о нанесении им потерпевшему удара кулаком в область головы, поскольку лицо, нанесшее удар, следствием не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Ледовский совершил два оконченных тяжких преступления против собственности, ранее не судим, с 2005 года состоит на учёте в наркологическим диспансере с диагнозом «злоупотребление алкоголем», с 2007 года – с диагнозом «алкоголизм» (т. 2 л. д. 19), с 2008 года не имеет определенного места жительства и занятий, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, в течение 2009-2010 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л. д. 20-23, 24), из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время нахождения в детском доме характеризовался отрицательно: бродяжничал, отказывался от учебы, склонен к воровству, агрессивному поведению, неоднократно лечился в наркологическом отделении по поводу хронического алкоголизма, в психиатрической больнице - по поводу нарушения поведения (т. 2 л. д. 29-31).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимыми вины по обоим преступлениям и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 12), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного, состояние здоровья Ледовского, страдающего психическими расстройствами.
Явку с повинной о совершении преступления в отношении В. (т. 1 л. д. 154) суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на исключение ее протокола из числа доказательств, поскольку Ледовский добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного телефона, которые не были известны правоохранительным органам.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Ледовского обнаружены последствия органического поражения головного мозга неуточненного генеза, с интеллектуально-мнестическими и психопатоподобными нарушениями (органическое расстройство личности). Однако эти изменения психики не оказывали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемых ему деяний, не лишали и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ледовский не нуждается (т. 2 л.д. 29-31).
У суда сомнений в психическом здоровье подсудимого также не возникает. В судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно придерживается избранной им позиции, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд назначает ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд не находит.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ледовскому следует определить исправительную колонию общего режима.
В срок наказания Ледовскому следует зачесть время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ +++ августа 2010 года, что подсудимым не оспаривается.
В судебном заседании потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3500 рублей – стоимости похищенного телефона и суммы денег.
Подсудимый иск признал.
Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего, поскольку наличие и размер причиненного Ледовским ущерба установлены, но частично – в размере 2000 рублей, так как Ледовский похитил у В. лишь деньги.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы на имя Т., гарантийный талон на сотовый телефон ««Nokia 6070» подлежат оставлению потерпевшему, копия гарантийного талона и копия залогового билета - хранению в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ледовского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (+++ августа 2010 года в отношении В.), и назначить наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (+++ июля 2010 года в отношении Т.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (+++ августа 2010 года в отношении В.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с +++ августа 2010 года по 25 октября 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Ледовского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу В. 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы на имя Т., гарантийный талон на сотовый телефон ««Nokia 6070» оставить потерпевшему, копии гарантийного талона и залогового билета хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева