Дело № 1-72\2011 г.Приговор
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кейш И. И.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Григорьева С. А.
подсудимого – Серебренников Р.Н
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Алексеева В. М., представившего удостоверение . и ордер .,
потерпевшего – С,
при секретаре – Марченко Н. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Серебренников Р.Н, .; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося;
УСТАНОВИЛ:
Серебренников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 августа 2010 г. в дневное время Серебренников пришел в подвальное помещении библиотеки . ., где на полке у стены увидел ленточно-шлифовальную машину, стусло поворотное, на столе - электрический углорез и диск пильный, принадлежащие С, и у Серебренников Р.Н возник умысел на тайное хищение этих инструментов. С этой целью Серебренников в указанные время и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, взял то есть тайно похитил принадлежащие С электроинструменты стоимостью: ленточно-шлифовальную машину «Диолд» - 1000 рублей, стусло поворотное «Стаер» - 1000 рублей, электрический углорез «Искра» - 2000 рублей, диск пильный «Бош» - 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом Серебренников скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что с апреля по июнь 2010 г. он работал подсобным рабочим и сборщиком мебели у С по устному соглашению. Они работали в подвале библиотеки по .. Потом С пропал, не предупредив его. В подвале остались его инструменты, С остался должен ему за установку одного набора кухонной мебели 6000 рублей, кроме того, углорез и диск пильный они приобретали со С совместно. Поэтому он искал С, и с этой целью днем 30 августа 2010 г. пришел в указанное подвальное помещение. Там работали другие люди, а именно Г, П и Ж, они ничего о С ему не пояснили. В подвале он увидел электроинструменты С, указанные в его обвинении, и те которые они вместе приобретали и забрал их себе, сначала хотел ими пользоваться в работе, но потом продал, а углорез оставил себе, впоследствии выдал сотрудникам милиции. Со стоимостью похищенного имущества согласен
В связи с противоречиями были оглашены показания Серебренникова на следствии, который пояснил, что с апреля по июнь 2010 г. работал с Серебренниковым, помогал тому в изготовлении корпусной мебели, для чего был арендован подвал библиотеки .. В июне 2010 г. они закончили совместную деятельность. 30 августа 2010 г. около 14.00 часов он пришел в цех, чтобы забрать свои инструменты, там увидел инструменты, принадлежащие С, и у него возник умысел на хищение этих инструментов. С этой целью он взял помимо своих инструментов инструменты С: электрический углорез, стусло поворотное, диск пильный, ленточно-шлифовальную машину, положил в сумку и ушел. На рынке «Малаховский» он продал стусло поворотное, диск пильный и ленточно-шлифовальную машину за 1500 рублей. Электрический углорез оставил себе и выдал сотрудникам милиции.
Таким образом, в суде Серебренников свою вину в совершении данного преступления, признал частично, но его доводы в суде о том, что С был ему должен деньги за работу и о совместной собственности на часть похищенных инструментов, опровергаются как его показаниями на следствии, так и показаниями потерпевшего, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется; в суде Серебренников с целью защиты изменил свои показания с целью смягчить ответственность, поэтому его показания на следствии являются правдивыми и используются в качестве доказательства.
Кроме признания вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший С в суде пояснил, что с сентября 2009 г. он арендовал по договоренности с заведующей библиотекой подвальное помещение библиотеке . в библиотеке он делал мелкий ремонт, в подвале хранил инструменты. При этом, в качестве индивидуального предпринимателя он никогда зарегистрирован не был, работал не официально, Серебренникову не говорил, что он – индивидуальный предприниматель. По устному договору разнорабочим с ним не продолжительное время работал Серебренников. В июне-августе 2010 г. он отсутствовал в г. Барнауле, а инструменты оставил в том же подвале, составив список с заведующей о наличии там его инструментов. Когда он вернулся в сентябре 2010 г., то обнаружил, что его инструменты похищены, с перечнем которых в обвинении и стоимостью он полностью согласен. Никаких долговых обязательств перед Серебренниковым у него нет, инструменты он покупал один и для себя. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую на сумму 4500 рублей, так как у него не официальный доход в месяц около 5000 рублей, кражей он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как без инструментов был лишен возможности иметь заработок, вынужден был взять деньги в долг, купить другие инструменты, долг не выплатил до настоящего времени.
Свидетель А, заведующая библиотеки ., в суде пояснила, что с 2009 г. она заключила договор с потерпевшим, что он выполняет мелкий ремонт в библиотеке, а она сдает ему для хранения инструментов подвальное помещение, но договор об этом был оформлен письменно, только когда С сообщил ей, что уезжает на некоторое время, тогда же они составили список его инструментов. При этом, С действовал, не как юридическое лицо, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. Потом она сдала подвал другим лицам.
Свидетель Ш, также сотрудник библиотеки, в суде дала показания, аналогичные показаниям А, а также пояснила, что была понятой при проверке показаний на месте Серебренниковым, которые показал место и рассказал о совершении им кражи.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии.
Свидетель П на следствии пояснил, что в августе 2010 г. он по предложению Ж арендовал подвальное помещение библиотеки . для изготовления корпусной мебели, в этом подвале хранились электроинструменты С, который до них арендовал это помещение. В конце августа 2010 г. в подвал пришел парень, который ранее работал со С и искал того, так как С должен деньги, и забрал шуруповерт, стусло, шлифмашину и углорез.
Свидетели Г и Ж на следствии дали показания, аналогичные показаниям П.
Свидетель Б, сотрудник милиции, на следствии пояснил, что работая
по факту хищения у С в отдел милиции был доставлен Серебренников, который
признался в совершении преступления, о чем написал явку с повинной, которая им была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, Серебренников Р.Н собственноручно написал, что 30 августа 2010 г. в подвальном помещении библиотеки . похитил углорез, диск пильный, шлифмашину, стусло строительное.
Свидетель Л на следствии пояснила, что 08 декабря 2010 г. она участвовала к в качестве понятой при проверке показаний на месте Серебренников Р.Н, который показал место в подвале библиотеки ., где он 30 августа 2010 г. около 14.10 часов похитил ленточно-шлифовальную машину, стусло, углорез и пильный диск, принадлежащие С.
Кроме того, вина Серебренникова в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:
- протоколом явки с повинной Серебренникова который сообщил, что 30 августа 2010 г. по адресу . он тайно похитил электрический углорез «Искра», диск пильный «Бош», ленточно-шлифовальную машину «Диолд», стусло поворотное «Стаер», принадлежащие С;
- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве доказательств у Серебренникова - электрический углорез «Искра»; у С - товарный
чек от 18 февраля 2010 г. на дрель шуруповерт и кассовый чек; а также документы:
расписку Б о продаже С электроуглореза 14 февраля 2010 г., список инструментов и договор С с заведующей библиотекой, приобщенные в суде, справками о стоимости.
Вина Серебренникова в совершении данного преступления – краже имущества С доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием им своей вины на следствии – полностью, в суде - частично; показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами; не доверять данным доказательствам оснований не имеется. При этом доводы подсудимого о наличии долга С перед ним и совместном приобретении части похищенных инструментов опровергаются показаниями потерпевшего, кассовым и товарным чеком на шуруповерт, распиской о продаже потерпевшему углореза до их совместной работы.
При этом дата совершения преступления подлежит уточнению, так как, как предварительным следствием, так и в суде установлена точная дата этого 30 августа 2010 г. в дневное время, о чем неоднократно пояснял сам Серебренников, нарушения права на защиту при этом не имеется, так как эта дата входит в период времени, указанный следствием в обвинении.
Действия подсудимого Серебренникова судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, Серебренников осознавал, что тайно похищает чужое имущество, желал этого, понимал, что его действия для присутствующих лиц являются тайными, так как они не предполагали, что совершается хищение. Размер и стоимость похищенного имущества установлена и доказана показаниями потерпевшего, представленными суду документами и справками о стоимости. Размер причиненного потерпевшему ущерба не только превышает 2500 рублей, но и фактически равен среднемесячному доходу потерпевшего, который составляет 5000 рублей в месяц, в связи с чем является для потерпевшего значительным, так как имущество похищенное у потерпевшего использовалось им для осуществления трудовой деятельности, кражей он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как лишился возможности работать, был вынужден в долг приобретать другие инструменты, долг не смог выполнить до настоящего времени. Поэтому квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
При назначении Серебренникову наказания судом учитываются следующие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Серебренникова обстоятельств признается, что он признал свою вину в совершении данного преступления на следствии полностью в суде - частично, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной; ущерб возмещен потерпевшему путём возвращения части похищенного имущества и возмещением в недостающей части стоимости, помогает сожительнице воспитывать и содержать малолетнего ребенка, его сожительница беременна, его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу признаётся рецидив преступлений, так как судимость 2005 г. не снята и не погашена.
По месту отбывания наказания, жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, проживает с семьей, сожительницей и ее малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого ей оказывает помощь, работает, помогает родителям, что все в целом также характеризует его положительно, что учитывается в качестве характеристики личности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 63, 73 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлением средней тяжести, против собственности, смягчающие наказание Серебренникова обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому необходимо назначить Серебренникову наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ ему не могут быть назначены, и не будут способствовать его исправлению.
На предварительном следствии Серебренников ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем он освобождается от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Серебренников Р.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Серебренникову Р. Н. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Серебренникова Р.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически – один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.
Меру пресечения Серебренникову Р. Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Испытательный срок исчислять Серебренникову Р.Н. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 января 2011 г.
От уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Серебренникова Р. Н. освободить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции. При этом, осуждённый, вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток обеспечением его помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий: И. И. Кейш.
.ш