Признан виновным

Дело № 1-744\2010 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего – судьи Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Заниной Е. А.

подсудимого – Рыбальченко Д.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Кунгурова А. В., представившего удостоверение . и ордер .,

потерпевшего – Г

при секретаре – Марченко Н. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбальченко Д.И., .; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, под стражей не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления при следующих обстоятельствах

Около 01.00 часа 29 августа 2010 г. у Рыбальченко на кухне дома . из личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. Реализуя свой умысел, в указанное время Рыбальченко, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и, желая этого, на кухне дома по вышеуказанному адресу, взял со стола кухонный нож, которым нанес Г один удар по шее, причинив колото-резаную рану на шее слева на 0,5 см ниже угла нижней челюсти, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; а затем Рыбальченко, продолжая реализовывать свой умысел, нанес Г один удар ножом в левый бок, причинив колото - резаную рану грудной клетки слева на уровне восьмого межреберья по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, осложнившуюся открытым пневмогемотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, около 01.05 часов 29 августа 2010 г. Рыбальченко около автомобиля ВАЗ 2112 . регион, припаркованного у дома по . ., имея умысел на угрозу убийством Г из личной неприязни, держа в правой руке шампур, находясь в непосредственной близости от Г высказал тому угрозу убийством, которую Г воспринял реально, как осуществимую, поскольку Рыбальченко Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу подтверждал действиями, пытаясь открыть переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, где сидел Г.

Подсудимый Рыбальченко в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1 УК РФ – не признал полностью и пояснил, что 28 августа 2010 г. он с гражданской женой Б был в гостях на дне рождения у П в их доме по ., куда они приехали около 17.00 - 18.00 часов, и там ночевали. Там же были З, С и К. Они распивали спиртные напитки, поэтому он был в состоянии опьянения. Около 21.00 часа у него с С произошла ссора, в процессе которой оба наносили друг другу удары, но причинил ли он повреждения С не разглядывал, потом они помирились. Б и П ушли спать. Потом около 01.00 часов за С приехал племянник – потерпевший Г. Потерпевший с С и З пошли в автомобиль. Потом потерпевший вернулся, спросил, кто ударил дядю, он объяснил, что у него с С произошло. Г предложил ему выйти поговорить, он согласился и стал подниматься из-за стола, но в это время неожиданно потерпевший ударил его по лицу кулаком в область левого глаза. Он испугался, рядом на столе лежал нож, и он потерпевшему нанес два удара ножом в область шеи и в грудь, но помнит нанесение только первого удара в шею. Эти удары он нанес потерпевшему, так как тот первый ударил его, поэтому он защищался и был в шоке. Он опасался за свою жизнь, так как потерпевший рассек ему бровь, у него шла кровь, остался шрам. К или П у него забрали нож. После этого потерпевший вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу за потерпевшим, потому что был в шоковом состоянии, в руках у него ничего не было, но в доме шампуры для шашлыков были. На улице он увидел машину, подошел и ударил кулаком по передней двери машины. Был ли кто в машине, он не видел, также не видел пассажирская это дверь или водительская, так как было темно, он не предполагал, что потерпевший находится в этой машине, может быть, тот приехал на другой машине. В этой время он никому не угрожал, в руках ничего не держал, но, может быть, что-то и крикнул, но не потерпевшему. На улице никого не было. Все это время у него был шок. Потом он сам успокоился. Полагает, что у потерпевшего и Т нет оснований, его оговаривать; также полагает, что действовал в состоянии аффекта, помнит только половину событий; но, при этом, помнит хорошо действия потерпевшего, что нож лежал рядом с ним на столе, он взял этот нож и нанес удары потерпевшему, видел, что первый удар был в шею потерпевшего, куда был второй удар он не видел, или не помнит этот удар; после этого потерпевший ушел. Согласен, что его действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Привлекать Г к уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью он на следствии отказался. Попыток к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не принимал, согласен с иском прокурора о взыскании с него 32523 рублей 19 копеек, затраченных на лечение потерпевшего средств.

У него длительные семейные отношения с Б, 17-ти лет, которую он считает гражданской женой, у них двое малолетних дочерей 2008 и 2010 г.г. рождения, которые находятся на его иждивении, он работает, имеет доход на всех членов семьи 8000 рублей в месяц. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями были оглашены показания Рыбальченко на следствии и протокол его явки с повинной.

В явке с повинной Рыбальченко собственноручно написал, что 29 августа 2010 г. около 01.00 часов, находясь в доме своих друзей по адресу: ., ранее не знакомому парню нанес два удар ножом в область груди и шеи, после чего данный парень ушел из дома, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На следствии Рыбальченко пояснил, что 28 августа 2010 г. он вместе с сожительницей Б отмечал день рождения П в ., там были: З, С и К. Около 21.00 часа П лег спать, после спать пошла Б. Около 23.00 часа между ним и С произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар С в область лица, после этого они помирились и продолжили распивать спиртное. Около 01.00 часа 29 августа 2010 г. за З и С приехал родственник - Г, вместе с которым З и С вышли из дома. Однако Г вернулся и спросил, кто нанес удары С, он ответил, что это он. Г предложил ему выйти на улицу поговорить. Он согласился, стал вставать из-за стола, и в этот момент Г нанес ему удар кулаком по лицу. Он взял со стола нож и нанес Г удары: сверху вниз - в область шеи, затем – в бок и в область груди. После этого Г вышел из дома, а П и К забрали у него нож. Он пошел на улицу, потерпевший был в машине.

После оглашения Рыбальченко Д.И., не отрицая свои показания на следствии, пояснил, что явку с повинной ему продиктовали оперативные сотрудники, давления не оказывали; но нанесение им двух ударов потерпевшему он подтверждает, а также подтверждает, что в тот момент он предположил, что потерпевший сел в автомобиль, более некуда было деться, и он именно поэтому ударил по передней двери машины.

Таким образом, после оглашения, противоречия в показаниях Рыбальченко Д.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ устранены, так как он подтвердил, что нанес два удара ножом потерпевшему в шею и в бок, хотя на следствии он не объяснял свои действия защитой от нападения потерпевшего, но также пояснял о нанесении ему Г удара в лицо. Кроме того, он признал в суде, что потерпевший находится в автомобиле, по которому он ударил, при этом, как на следствии, так и в суде не признал высказывание угроз, и нанесения ударов шампуром по автомобилю. Показания подсудимого не согласованы, имеются существенные противоречия. Так, Рыбальченко Д.И. на следствии, поясняя про удар потерпевшего ему, не пояснял, что потерпевший замахнулся на него, что он опасался за свою жизнь, не пояснял о нахождении в шоковом стрессовом состоянии; поясняя, что не видел и не мог предполагать, что в автомобиле, по которому он нанес удар, находится потерпевший, в то же время пояснил, что предполагал, что там находится Г, так как тому больше некуда было деться. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог; его доводы о нахождении в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, в связи с чем он плохо осознавал свои действия и плохо их помнит, опровергнуты заключением судебно – психиатрической экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетеля Т. Кроме того, его показания не совпадают с показаниями свидетелей П и К, в связи с чем его показания следует расценивать как не правдивые, которые он дает с целью защиты.

Несмотря на частичное признание вины по ст. 119 ч. 1 УК РФ, вина Рыбальченко в совершении указанных преступлений полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Вина Рыбальченко в причинении тяжкого вреда здоровью Г подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г в суде пояснил, что около 01.00 часов 29 августа 2010 г. он с Т приехал за своим дядей С, который с З находился в ., они там отмечали день рождения. Когда они приехали, Т осталась в машине, он зашел в дом, там была пьяная компания, он спросил, где С, С вышел, умылся и пошел с З на улицу, он пошел за ними. Они сели в машину, он развернул машину, и в это время увидел, что у С лицо в синяках, то есть тот сильно избит. Он решил выяснить это и вернулся в дом, спросил: кто избил С. Рыбальченко сидел за столом, грубо нецензурно ответил, что это он избил. Он разговаривал с Рыбальченко Д.И. спокойно, не провоцировал, ударов тому не наносил, не замахивался. Он спросил, за что Рыбальченко избил его дядю, в ответ на это Рыбальченко вскочил и ударил его ножом, куда ударил, он сразу не понял, второй удар он не видел. Рыбальченко был сильно пьян и вел себя агрессивно. Он машинально, спасаясь от ударов, отступил в другую комнату, там почувствовал и увидел, что у него из бока и от шеи по груди течет кровь. Он сказал, чтобы Рыбальченко убрали, присутствующие с трудом отобрали у Рыбальченко нож, но тот кинулся к столу. В это время он прикрывался лавкой и убежал, но видел, что Рыбальченко схватил шампур, погнался за ним, полагает, что Рыбальченко желал продолжить свои действия. Он побежал в машину, сел вперед на пассажирское сидение. Т сидела за рулем, он сказал ей быстро ехать. Т плохо водит машину, поэтому Рыбальченко успел подбежать к машине, видел его, начал открывать дверь с его стороны. Тогда он закрыл дверь на защелку, Рыбальченко ударил шампуром в стекло двери машины с его стороны и ударил кулаком по машине, и в это время они поехали, Рыбальченко бежал за машиной, бил по машине по пассажирской двери. Рыбальченко в это время кричал, что убьет его, он реально воспринимал эту угрозу Рыбальченко своей жизни и здоровью и своих близких, так как тот пытался открыть дверь с его стороны, в руках держал шампур, перед этим уже ударил его ножом, бил шампуром в стекло. Он боялся, что Рыбальченко разобьет стекло и нанесет ему и, возможно, другим лицам, удары шампуром. Шампур – твердая металлическая шпажка с заостренным концом, которым можно не только разбить стекло в машине, но и причинить опасный вред здоровью. На примирение с подсудимым по ст. 119 ч. 1 УК РФ он не согласен.

Сейчас состояние его здоровья улучшилось, но полное выздоровление не наступило, ему противопоказаны физические нагрузки. Рыбальченко прощения не просил, не пытался загладить причиненный ему вред, полагает, что Рыбальченко нужно строго наказать. Настаивает, что он Рыбальченко удары не наносил, полагает, что свидетели П и К сказали, что он наносил удар Рыбальченко, потому что знают того и хотят помочь, чтобы того не наказывали, но он Рыбальченко не бил, полагает, что у Рыбальченко образовались телесные повреждения во время драки с С. С и З не могут ничего пояснить по действиям Рыбальченко потому, что были сильно пьяны, в машине ничего не говорили, на его повреждения никак не реагировали. В больнице о произошедшем он сказал, что упал, так как был в шоке, сотрудникам милиции он сразу рассказал, как было.

В части - как Рыбальченко взял нож и начал наносить ему удары на следствии Г пояснил, что парень, то есть Рыбальченко начал повышать голос, он тоже, наверное, ответил грубо, в это время Рыбальченко схватил кухонный нож и нанес ему один удар в область шеи и в левый бок, он почувствовал тепло и начал закрывать раны руками. Когда он был в машине, он реально опасался угроз Рыбальченко, так как до этого тот нанес ему два удара ножом. После оглашения Г полностью подтвердил эти показания, пояснив, что тогда лучше помнил, сейчас плохо помнит произошедшее, в связи с прошествием времени, но и на момент следствия и сейчас он хорошо помнит и не мог никак забыть, что ударов Рыбальченко он не наносил, поэтому противоречий не имеется.

Свидетель Т в суде пояснила, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 г. Г позвонил С, попросил, чтобы Г приехал в ., забрал дядю и знакомую. Примерно в 01.00 час ночи они приехали в ., Г зашел в дом, затем из дома вышли родственники и Г, который развернул машину и снова ушел в дом, когда вернулся, был в крови, кровь была на шее и одежде, сел в машину на переднее пассажирское сидение, сказал, чтобы она быстро ехала. Сразу появился Рыбальченко, который кричал Г, что убьет, угрожал шампуром. Шампур – металлическая тонкая твердая шпажка с заостренным концом. Рыбальченко подошел к машине, пытался открыть дверь со стороны Г, но Г потянул на себя дверь и закрыл на защелку. Рыбальченко стал кричать Г, что убьет, и стучал шампуром по машине. Когда они поехали, Рыбальченко бил шампуром в стекло пассажирской двери машины. Она видела лицо Рыбальченко в стекло автомобиля, крови на нем не было. Угрозы Рыбальченко были реальные, так как стекло могло разбиться, шампуром могли быть причинены раны. Г опасался этих угроз Рыбальченко, так как тот порезал Г в жизненно важные для человека места, вел себя агрессивно. Когда Рыбальченко подошел к машине, крови на лице у того не было. Затем она слышала, как на следующий день Г рассказал сотрудникам милиции, что Рыбальченко ударил его 2 раза ножом. Г не говорил, что бил или сам дрался с Рыбальченко, она полагает, что такого не могло быть, так как она длительное время знает Г, это спокойный, уравновешенный человек, который даже в этой ситуации не стал бы бить человека. Родственники Г могли не помнить происходящего, так как были пьяные и вообще никак не реагировали, а когда она привезла Г в больницу, они спали.

Оснований не доверять потерпевшему и Т не имеется, они не заинтересованы в осуждении Рыбальченко, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому являются правдивыми, которые следует положить в основу приговора.

Свидетель К в суде пояснил, что ночью около 01.00 часов 29 августа 2010 г. он приехал в . на день рождения П там еще был Рыбальченко, П уже спал, З, ее сожитель, и жена Рыбальченко - Б Когда он пришел, конфликта между Рыбальченко и С не было, С спал, потом проснулся, они еще все вместе посидели, С позвонил племяннику, чтобы тот за ним приехал и забрал. Около 01.00 часа пришел потерпевший, довел С до машины, вернулся и нанес удар кулаком в бровь Рыбальченко, перед этим он ничего не говорил, и вообще они не разговаривали между собой. Удар был один, но потерпевший мог еще ударить. От этого удара у подсудимого была рассечена бровь, кровь может быть была, он не помнит, но лицо и глаза не заливала. При этом, агрессивных действий от потерпевшего после удара подсудимому не было. После этого Рыбальченко нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в шею. Он быстро поднялся, потому что увидел, что потерпевший начал закрываться лавочкой, стал предотвращать дальнейшие действия Рыбальченко, чтобы тот не убил потерпевшего. Позже он видел две раны у потерпевшего, кровь на шее и одежде. Сначала он видел только один удар в шею, но никто другой кроме Рыбальченко не мог нанести потерпевшему второй удар, это мог сделать только Рыбальченко, так как нож был только у подсудимого. Далее он, удерживая Рыбальченко, забрал нож, сказал потерпевшему, чтобы он быстрей бежал, так как нужно в больницу, и потерпевший побежал в машину. Потом подсудимый вышел из дома на улицу, что там происходило, он не видел, находился в доме. На улице Рыбальченко находился несколько минут.

Полагает, что подсудимый защищался от потерпевшего, так как тот нанес удар, и могли еще последовать удары, но имелась ли реальная угроза Рыбальченко от потерпевшего, пояснить не может. Также полагает, что подсудимый не осознавал, что происходит, когда наносил удар ножом, в той ситуации подсудимый мог себя защитить другим способом, то есть без ножа, например, ударить. Полагает, что ссора произошла из-за С, так как он видел у того синяк.

На следствии К пояснил, что 28 августа 2010 г. вечером он пришел в гости к П по . в ., там находились: З, С, Рыбальченко и Б Когда он пришел, П и Б уже спали, остальные распивали спиртное, он присоединился. З и С позвонили родственнику, чтобы тот приехал и отвез их домой. Около 01.00 часа 29 августа 2010 г. приехал Г. З С и Г вышли из дома, через несколько минут Г вернулся и спросил, кто нанес С удары по лицу, на что Рыбальченко Д.И. ответил, что это сделал он. Г нанес один удар кулаком Рыбальченко Д.И. по лицу. Рыбальченко со стола взял кухонный нож и нанес Г удар по шее, у Г из образовавшейся раны потекла кровь. Он и П оттащили Рыбальченко от Г, забрали у того нож, который П бросила в раковину. В это время Г ушел, а они легли спать. Он не видел, в какой момент Рыбальченко нанес Г второй удар по телу ножом. Данные показания К подтвердил, но пояснил, что не все события помнит хорошо, но сейчас вспомнил, все было именно так, поэтому противоречия в его показаниях устранены. Также К полагает, что кроме Рыбальченко никто другой не мог нанести потерпевшему удары ножом, а также, что когда потерпевший входил в дом в первый и второй раз, телесных повреждений не имел.

Свидетель П в суде пояснила, что 28 августа 2010 г. у нее был день рождения, к ней домой по . в . приехали: Рыбальченко с Б, ее мать - З, сожитель матери - С; позже пришел К; также дома был ее муж П. Во время распития спиртного С стал нецензурно выражаться, из-за этого у Рыбальченко с С произошел конфликт, в ходе которого Рыбальченко ударил С, от чего у того образовался синяк на лице, потом они помирились, П и Б легли спать, С позвонил своему племяннику, чтобы тот их забрал. После этого приехал потерпевший, с которым С и З пошли в машину, но через несколько минут потерпевший зашел в дом, спросил, кто ударил С, на что Рыбальченко ответил, что это он, что они могу поговорить. После этого потерпевший сразу нанес удар Рыбальченко в лицо кулаком, от чего у Рыбальченко была рассечена бровь, если кровь была, то немного, была небольшая ссадина. Потом Рыбальченко взял кухонный нож и нанес удар потерпевшему в область шеи с левой стороны, второй удар она не видела, но могла не заметить, кроме Рыбальченко более никто не мог нанести второй удар Г. Сразу после этого К отобрал нож у Рыбальченко и отдал ей, а она бросила нож в раковину. В это время потерпевший ушел, а она стала вытирать кровь. Куда делся в это время Рыбальченко, она не видела, потом все легли спать. Позже ей позвонила З и сказала, что потерпевший в больнице. Полагает, что действия подсудимого были реакцией на удар потерпевшего; полагает, что Рыбальченко нанес удар потерпевшему ножом, так как боялся, мог разозлиться, вероятно, и то и другое. В тот день в доме на кухне у них были шампуры, что произошло на улице, она не видела. Оснований брать нож у Рыбальченко не было, он мог защитить себя по-другому. Впоследствии нож у нее изъяли сотрудники милиции.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания П на следствии в части того, выходил ли из дома Рыбальченко Д.И. после второго ухода Г, в указанной части на следствии П пояснила, что не видела, выходил ли Рыбальченко Д.И. вслед за Г, так как она в этой врем убирала и мыла нож, но знает, что Рыбальченко Д.И. выходил, так как видела как он вернулся в дом. Данные показания П подтвердила, в связи с чем противоречия в ее показаниях устранены.

Свидетель Б в суде пояснила, что подсудимый Рыбальченко ее гражданский муж, с которым у них две малолетние дочери 2008 и 2010 г. г. рождения, их всех содержит ее муж, которого она характеризует с положительной стороны. В ночь с 28 на . она с мужем находилась у П на дне рождения в ., там еще были: мать П с сожителем и К. О произошедшем ей известно со слов других лиц, так как в это время она спала, также спал П. Утром ей рассказали, что приезжал родственник С, и ее муж нанес этому родственнику удар ножом. При конфликте С и подсудимого она присутствовала, они подрались немного, но она не поняла, из-за чего, потом они помирились. От П ей известно, что ее муж был пьяный, потерпевший первый того ударил, потерпевший хотел еще ударить, поэтому муж ударил потерпевшего ножом.

Б на следствии пояснила, что 28 августа 2010 г. она вместе с сожителем Рыбальченко Д.И. отмечала день рождения П в ., там еще кроме П были: З, С, К. Около 21.00 часа П лег спать. Около 23.00 часов между С и Рыбальченко произошел конфликт, в ходе которого Рыбальченко нанес С один удар рукой в область лица, отчего у С появился синяк на лице, потом они помирились и продолжили распивать спиртное. Около 24.00 часов она легла спать. Утром 29 августа 2010 г. она проснулась и узнала от П, что ее сожитель порезал родственника С - Г, который приезжал за С и З. Рыбальченко ей ничего не пояснял, от П она узнала, что Г в больнице с ранами на шее и теле. Свои показания на следствии подтвердила, но пояснила, что не видела драку между С и Рыбальченко.

При оценке доказательств К и П следует в части нанесения удара потерпевшим Рыбальченко, ответных ударов Рыбальченко потерпевшему ножом с целью защиты и с состоянии аффекта, расценить, как не правдивые, которые они дают с целью помочь своему хорошему знакомому Рыбальченко избежать ответственности и наказания за содеянное. В части нанесения этого удара Г Рыбальченко показания П, К и Рыбальченко не согласуются и противоречат друг другу. Так Рыбальченко пояснил, что Г, вернувшись в дом, спросил, кто ударил С, и в ответ на его признание сразу нанес ему удар, К категорически утверждает, что они не разговаривали и потерпевший сразу нанес удар, ничего не говоря, хотя на следствии пояснял, что потерпевший спрашивал, кто ударил его дядю; П поясняет о наличии разговора и предложении выйти разобраться Г; такие же несоответствия в части наличия у Рыбальченко крови от удара Г. Рыбальченко пояснил, что кровь после удара залила ему все лицо, и он не мог видеть, П и К это отрицают, К поясняет, что крови не было вообще, П, что крови было немного, это была просто кровоточащая ссадина. Об этих моментах никто из них не пояснял на следствии. Таким образом, данные показания как свидетельствуют о неправдивости в указанной части показаний Рыбальченко, К и П, так и об их заинтересованности в помощи Рыбальченко избежать ответственности, поэтому в указанных моментах, и в части нанесения удара Г Рыбальченко показаниям данных лиц доверять нельзя.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей П, З; С, П.

Свидетель П на следствии пояснил, что 28 августа 2010 г. к нему с женой в . приехали отмечать день рождения жены: З, С, Рыбальченко, Б, К. Они распивали спиртное на кухне их дома. Около 21.00 часа он лег спать, проснулся около 07.30 часов 29 августа 2010 г., Рыбальченко ему рассказал, что, когда за З и С приехал Г, между Г и Рыбальченко произошел конфликт, и Рыбальченко нанес удары ножом Г.

Свидетель З на следствии пояснила, что 28 августа 2010 г. она с С была у своей дочери П в ., так же там были: Рыбальченко Д.И., Б и К. Около 21.00 часа П лег спать, через некоторое время спать ушла Б. Около 23.00 часа между С и Рыбальченко Д.И. произошел конфликт, Рыбальченко нанес С удар по лицу, отчего у С появились синяки под глазами. Затем С и Рыбальченко помирились. Ночью она позвонила Г, попросила приехать, отвезти их домой. Г приехал, вошел в дом, потом вместе с ней и С Г вышел из дома. Однако затем Г вернулся в дом, зачем, она не знает. Она и С сели в автомобиль, где находилась Т. Когда Г вернулся, он сказал Т, срочно ехать в город. При этом, Г руками держался за бок и шею, она сидела сзади и не могла разглядеть кровь. В горбольнице . Г увезли на операцию. В последствии от сотрудников милиции она узнала, что когда Г вернулся в дом, Рыбальченко нанес ему один удар ножом в область шеи и один удар ножом в левый бок.

Свидетель С на следствии в целом дал показания, аналогичные показаниям З, а также пояснил, что много выпил, поэтому, что там происходило, он не помнит, также не помнит, как оказался дома и кто его привез, от З ему известно, что за ними приехал Г, которому Рыбальченко нанес удары ножом по телу и шее из-за того, что до этого между ним и Рыбальченко произошел конфликт, в ходе которого Рыбальченко нанес ему удары по лицу кулаком.

Свидетель П, сотрудник милиции, на следствии пояснил, что 29 августа 2010 г. поступило сообщение из горбольницы № 1 о том, что госпитализирован Г с проникающим колото - резаным ранением грудной клетки и резаной раной шеи. Ему Г сообщил, что данные телесные повреждения причинены в . незнакомым парнем; по указанному адресу Г забирал С и З. Им было установлено, что удары ножом Г нанес Рыбальченко, который сознался в совершении этого преступления, о чем добровольно написал явку с повинной.

Кроме того вина Рыбальченко в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – дома в ., которым установлена и зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, 2 из которых возвращены П; в кухне на косяке дверного проема обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, там же отпечатки пальцев рук, которые, согласно заключения эксперта, оставлены не Рыбальченко, что не влияет на доказанность его вины, так как нахождение его в момент совершения преступления на месте преступления, доказано иными доказательствами; в соскобе вещества бурого цвета, согласно заключения эксперта, обнаружена кровь, установить групповую принадлежность которой, не представилось возможным, что также не влияет на доказанность вины Рыбальченко Д.И.; изготовлена и приобщена фототаблица;

- постановлениями и протоколами осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства ножа;

- заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что у Г имелась колото - резаная рана грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по средней подмышечной линии (направление раневого канала - сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед), проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся открытым пневмогемотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и колото - резаная рана на шее слева на 0,5 см ниже угла нижней челюсти, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия колюще - режущего предмета и могли возникнуть 29 августа 2010 г.; образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет и предмет, имеющий режущий край, можно исключить;

- заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что у Рыбальченко имелась одна ссадина у наружного угла левого глаза, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета, за 2-3 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ 31 августа 2010 г.; образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет и предмет, имеющий режущий край, можно исключить;

- заключением судебно – психиатрической экспертизы установлено, что Рыбальченко каким-либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения инкриминируемого ему деяния Рыбальченко не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации; имеющиеся индивидуально – психологические особенности Рыбальченко, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, и во время следственных действий; оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поэтому подсудимого по отношению к совершенным ими преступлениям следует признать вменяемым;

- протоколом явки с повинной Рыбальченко, который сообщил, что 29 августа 2010 г. около 01.00 часов, находясь в доме своих друзей по адресу: ., ранее не знакомому парню нанес два удар ножом в область груди и шеи, после чего данный парень ушел из дома, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах горбольницы о взыскании с Рыбальченко за лечение Г 32523 рублей 49 копеек, сумма иска подтверждается выпиской из реестра о стоимости лечения Г.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, вина Рыбальченко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ установлена и доказана, и его действия подлежат квалификации по указанной статье УК РФ.

Так, исследованными доказательствами установлено, что между Г и Рыбальченко сложились неприязненные отношения, в связи с выяснением Г обстоятельств причинения его дяде С телесных повреждений Рыбальченко, в связи с которыми Рыбальченко схватил со стола нож и нанес два удара потерпевшему в шею и в грудь. При этом, хотя подсудимый поясняет, что помнит нанесение лишь одного удара в шею, который не причинил вреда здоровью, а свидетели К и П поясняют, что видели один удар в шею, удар в грудь не видели, в суде установлено и доказано, что второй удар в грудь, которым причинен тяжкий вред здоровью, причинил именно Рыбальченко, так как нож находился у него в руках, никто другой не мог причинить это повреждение Г, так как пришел тот без повреждений, после нанесения ударов К удерживал Рыбальченко, отобрал у того нож и отдал П, которая бросила нож в раковину, Г поясняет о нанесении ему в короткий промежуток времени двух ударов Рыбальченко, обнаружении им у себя ран на шее и в боку, крови из ран, которые он зажимал и быстро ушел у машину. В автомобиле Т увидела раны и кровь на одежде потерпевшего и повезла того в больницу. Таким образом, при иных обстоятельствах повреждения Г не могли быть причинены. Данные выводы подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Г.

Причинение тяжкого вреда здоровью Г опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел и осознавал, что телесные повреждения причиняет ножом, то есть предметом, которым могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, в жизненно важные органы – шею и грудь, поэтому мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что и наступило, согласно его умысла.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, которые являются правдивыми, и которые необходимо положить в основу приговора, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.

При этом, версия подсудимого и свидетелей П и К о том, что Г нанес Рыбальченко удар по лицу, защищаясь от которого и находясь в аффективном состоянии, Рыбальченко нанес удары ножом Г, опровергнута показаниями потерпевшего, Т Кроме того, показания Рыбальченко, П и К в данной части не согласуются между собой, о чем указано выше, противоречивы, а также сам Рыбальченко не смог для себя решить оборонялся он или находился в состоянии аффекта, данное состояние полностью опровергнуто заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы, в том числе которой указано, что его психологические особенности не повлияли на его поведение. При этом, оправдывая поведение Рыбальченко как защиту, К пояснил, что сразу после нанесения ударов Рыбальченко Г он кинулся удерживать и отбирать нож у Рыбальченко, чтобы тот не убил Г, то есть опасность исходила не от Г, а от Рыбальченко, об этом же свидетельствует поведение потерпевшего, который отступал из кухни в комнату, закрывался лавкой, об этом также пояснил и К. Таким образом, Рыбальченко не находился в состоянии необходимой обороны, оснований защищаться, то есть наносить вред здоровью Г, у не было; также у него не было состояния сильного душевного волнения и его действия не подлежат переквалификации на ст. ст. 113 или 114 ч. 1 УК РФ. При этом, заключение эксперта о наличии у Рыбальченко телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью, которое могло быть ему причинено в указанное время, не свидетельствует о том, что данное повреждение причинено Рыбальченко именно Г, следствие это не установило; несмотря на то, что Рыбальченко заинтересован в установлении этого факта он не подал заявление о привлечение к уголовной ответственности Г. Кроме того, в данное время Рыбальченко также подрался с С, в процессе драки они оба наносили друг другу удары, были ли причинены при этом повреждения также не устанавливалось, не было также установлено, что происходило с Рыбальченко до конца суток 29 августа 2010 г., в течении которых, согласно заключения СМЭ ему могло быть причинено это повреждение. Не признательные показания Рыбальченко являются способом его защиты, П и К в части нанесения удара Г Рыбальченко – способ помочь своему хорошему знакомому избежать ответственности и наказания.

Таким образом, несмотря на частичное признание вины подсудимым обстоятельства совершения им данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его пояснения, доводы защиты и подсудимого опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым дана оценка при их изложении, и при мотивировке квалификации деяния Рыбальченко.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами гос. обвинителя о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства – неправомерное поведение потерпевшего, так как им ничего противоправного либо аморального совершено не было. Желание выяснить обстоятельства получения телесных повреждений его более старшим по возрасту родственником естественное и объяснимое, исходя из данной ситуации. При этом, несмотря на то, что Г пояснил, что возможно выразился грубо в адрес Рыбальченко, данное поведение нельзя признать противоправным, так как перед этим Рыбальченко также грубо ответил на вопрос Г, и не эта грубость послужила причиной дальнейшего поведения Рыбальченко. Так, сам Рыбальченко и свидетели П и К об этом не помнят, не поясняли об этом, никаких чувств эта грубость в них не вызвала, они никогда не называли это причиной дальнейших действий Рыбальченко.

Иск прокурора подлежит удовлетворению, так как вина Рыбальченко в причинение тяжкого вреда здоровью Г, в связи с которым он проходил лечение в муниципальном медицинском учреждении, а также размер средств, затраченных на его лечение, установлены и доказаны, иск полностью признан подсудимым; в части взыскания госпошлины - необходимо отказать, так как при рассмотрении гражданских исков в уголовных делах не предусмотрено взыскание госпошлины.

Вины Рыбальченко в угрозе убийством, подтверждается изложенными выше доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г и свидетеля Т в суде о том, что Рыбальченко после нанесения ударов ножом пообежал следом за Г, когда тот сел в машину, Рыбальченко начал открывать дверь с его стороны, ударил шампуром в стекло двери машины с его стороны и ударил кулаком по машине, бежал за машиной, бил по машине по пассажирской двери, кричал, что убьет Г, что Г реально воспринимал эту угрозу своей жизни и, так как Рабльченко в руках держал шампур, перед этим уже ударил его ножом, мог разбить стекло и нанести удары шампуром, которым согласно описанию можно причинить опасный вред здоровью;

- показаниями свидетелей К и П в суде о том, что в кухне имелись шампуры; и после того, Г ушел, Рыбальченко Д.И. выходил за ним на улицу;

- протоколом осмотра места происшествия, постановлениями и протоколами осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства ножа; заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Г, подтверждается предыдущее причинение повреждений Г Рыбальченко Д.И., то есть агрессивное поведение Рыбальченко по отношению к Г, возможность причинения повреждений, то есть наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться угроз убийством Рыбальченко; из заключения судебно – психиатрической экспертизы следует, что Рыбальченко следует признать вменяемым.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, вина Рыбальченко в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ установлена и доказана, и его действия подлежат квалификации по указанной статье УК РФ.

Так, исследованными доказательствами установлено, что между Г и Рыбальченко сложились неприязненные отношения, в связи с которыми Рыбальченко нанес два удара ножом Г, чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни; после этого Рыбальченко преследовал Г, держа в руках шампур, которым возможно причинить опасные повреждения, пытался открыть дверь машины, где сидел Г, стучал по стеклу шампуром, высказывая при этом угрозу убийством, которую Г воспринимал реально, исходя как из предыдущего поведения Рыбальченко, так и реальной возможности и в это время, открыть дверь машины или разбить стекло, и причинить смертельные повреждения шампуром. Таким образом, указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Рыбальченко о не признании своей вины в совершении данного преступления – не совершении им указанных в обвинении действий.

Данное преступление Рыбальченко совершено умышленно, так он осознавал, что совершает, понимал, что в сложившейся ситуации Г реально опасается его действий, а именно осуществления угрозы убийства, его действия полностью достигли цели.

При этом, версия подсудимого опровергнута показаниями потерпевшего, Т. Не признательные показания Рыбальченко являются способом его защиты.

Таким образом, несмотря на не признание вины подсудимым обстоятельства совершения им данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его пояснения, доводы защиты и подсудимого опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым дана оценка при их изложении, и при мотивировке квалификации деяния Рыбальченко.

При назначении вида и размера наказания Рыбальченко учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Рыбальченко обстоятельств признается, что он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, намерен выплатить в федеральный бюджет средства, затраченные на лечение потерпевшего, имеет на иждивении двух малолетних детей 2008 г. 2010 г. рождения и несовершеннолетнюю сожительницу, его молодой возраст. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Рыбальченко Д.И. ранее не судим, проживает с семьей: двумя детьми, сожительницей и ее матерью, которым оказывает помощь и содержит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжкому преступлению и небольшой тяжести, против жизни и здоровья личности, смягчающие наказание Рыбальченко обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всего изложенного, а также тяжести совершенных Рыбальченко преступлений, характеристики его личности, семейного положения, наличия иждивенцев – малолетних детей и несовершеннолетней сожительницы; необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как исправление осужденного возможно без реального отбывания данного наказания. Отбывание данного вида наказания реально в исправительной колонии, как того просил гос. обвинитель, является чрезмерно суровым для Рыбальченко, не соответствует его личности, поставит его семью в тяжелое положение.

Вещественное доказательство по делу – нож, как орудие преступления по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296, 299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбальченко Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 3 (три) года лишения свободы.

Рыбальченко Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Рыбальченко Д. И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыбальченко Д. И. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на Рыбальченко Д. И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически два раза в месяц, во время установленное УИИ, являться на регистрацию в указанный орган. Контроль, за поведением Рыбальченко Д. И. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Рыбальченко Д. И. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08 декабря 2010 г.

Меру пресечения Рыбальченко Д. И. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Иск прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворить частично, взыскать с Рыбальченко Д.И. возмещение ущерба средства, потраченные на лечение потерпевшего в пользу Российской Федерации 32523 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 19 копеек на расчетный счет 40404810000000010002 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Алтайскому краю БИК 0401733001 ИНН 2221002257; во взыскании госпошлины – отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции. При этом, осуждённый, вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток обеспечением его помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И. И. Кейш

.ш