Дело №1-834/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Барнаул 30 декабря 2010 годаЛенинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.
государственного обвинителя Барило Л.М., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула
подсудимого Гостева А.П.
защитника - адвоката Таракановского Г.Н., представившего ордер № и удостоверение №
потерпевших Л.З., Ф.Е., Л.В.
при секретаре Бочкаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гостева А.П. ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,
установил:
Гостев А.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между Гостевым А.П. и Л.С., находящимися на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в связи с чем у Гостева А.П. возник умысел на убийство Л.С. В ходе ссоры, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.С., Гостев А.П., в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на втором этаже вышеуказанного дома, осознавая противоправный и общественно опасный характер собственных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая этого, преодолевая активное сопротивление Л.С., вместе с Гостевым скатились по лестнице вниз, затем Гостев сел на потерпевшего сверху и сдавил со значительной силой пальцами и ладонями своих рук шею Л.С., не давая, тем самым, ему возможности осуществлять дыхание и удерживал его в таком положении до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. При этом Гостев А.П. осознавал, что сдавление шеи потерпевшего неотвратимо приведет к остановке дыхания Л.С., и как следствие этого, к наступлению его смерти. Своими умышленными противоправными действиями Гостев А.П. причинил Л.С. следующие телесные повреждения: полные продольные (в вертикальном направлении) двойные (справа и слева) переломы пластин щитовидного хряща, три полных линейных вертикальных перелома дуги справа (2) и слева (1) и один неполный вертикальный перелом пластины по срединной линии перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые привели к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, в указанный период времени Гостев А.П. предпринял меры к сокрытию в доме следов преступления, при этом совершив угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Л.С. Смерть Л.С. наступила в результате причиненных ему Гостевым А.П. телесных повреждений.
Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Гостева А.П., после причинения им Л.С. телесных повреждений, в доме, расположенном по адресу: <адрес> с целью сокрытия следов преступления, возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Л.С., без цели хищения. Находясь в указанное время в указанном месте, Гостев А.П., реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного изъятия автомобиля из законного владения и пользования его собственника и, желая этого, вошел в гараж, расположенный на усадьбе вышеуказанного дома, открыл автомобиль Л.С. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел на его водительское место, после чего с помощью ключа замка зажигания завел двигатель, и предварительно поместив на пассажирское сиденье Л.С., совершил на данном автомобиле поездку от усадьбы указанного дома до малолюдного места, где сокрыл тело Л.С. и впоследствии оставил автомобиль на обочине дороги.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гостев А.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что должен был своему родственнику Л.С. денежную сумму около 600 тысяч рублей, которую тот давал на строительство дома, однако полностью с долгом рассчитался. Несмотря на это Л.С. требовал возврата процентов, для чего назначил ему встречу, при разговоре в гараже вечером ДД.ММ.ГГГГ, куда они вместе с ним заезжали за запасной частью. В 3 часа ночи с 16 на ДД.ММ.ГГГГ дома проснулся сын, так как от соседа- наркомана из квартиры шел дым, разобравшись с соседом, он сел на попутное такси и поехал к Л.С. захватив с собой подставку, для того, чтобы перелезти через забор. Проникнув таким образом на усадьбу потерпевшего, он увидел, что дверь дома приоткрыта, зайдя в дом, он не включая свет поднялся на второй этаж, где на диване лежал потерпевший, последний соскочил с дивана, ударил его по губе, свалил с ног и сказал что застрелит, он не сопротивлялся. После чего потерпевший поднялся и побежал вниз по лестнице, однако он схватил его за ногу. И они оба скатились вниз по лестнице, где потерпевший открыл дверцу шкафа и взял мелкокалиберное ружье и наставил на его, после чего ему удалось выбить ружье, потерпевший стал душить его, а он его двумя руками за шею- закончил свои действия, пока потерпевший не обмяк, испугавшись случившегося, он проводил реанимационные мероприятия, однако улучшения не произошло, поняв, что он мертв, он завел автомобиль <данные изъяты> Л.С. на который у него была доверенность на право управления, загрузил тело убитого и поехал по <адрес>, где и оставил автомобиль, после чего дома на царапины и ссадины жене сказал, что его оцарапала ветка и сам упал в смотровую яму. Затем аналогичным образом вновь проник в дом погибшего, где навел порядок, одежду погибшего закопал в снегу, в последующем тело погибшего прикопал в снегу, потом приехал за ним на санках, однако тело в полиэтиленовый мешок не входило, тогда он отпилил голову и руки, сложил их в отдельный мешок и отвез в гараж <адрес> а само тело погибшего отвез и закопал в снегу у гаража по <адрес>. Потеряв ключи от автомобиля, он разбил стекло, чтобы проникнуть туда и забрать вещи. Затем в гараже болгаркой распилил руки погибшего на части и бросил в снег. За разбитый автомобиль он возместил ущерб в сумме 30 тыс. рублей своей тете Л.З., гражданский иск потерпевшей Ф.Е. в сумме 500 тысяч рублей он не признает, убивать потерпевшего умысла у него не было. Автомобилем погибшего он пользовался по доверенности последнего, которая находилась у Л.С., то есть на законных основаниях, поэтому себя виновным в угоне автомобиля не считает
В связи с противоречивыми показаниями подсудимого в суде, были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования, где подозреваемый Гостев будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что длительное время он был должен родственнику Л.С. денежную сумму, поэтому последний требовал у него возврата указанного долга, в том числе угрожая ему. Так, Л.С. предложил ему ночью ДД.ММ.ГГГГ приехать по месту жительства в дом Л.С. <адрес> для разговора по поводу возврата указанного долга. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и около 3 часов на автомобиле такси приехал к дому потерпевшего, войдя в дом Л.С., он поднялся по лестнице в зал, где в это время на диване спал Л.С. Когда он переступил порог зала, Л.С. проснулся, встал с дивана, подбежал и нанес ему один удар кулаком по лицу в область губ, а затем, повалил его на пол, нанес ему удар ногой по туловищу. После этого Л.С. попытался побежать в сторону лестницы, однако он схватил того своей правой рукой за ногу, в результате чего они оба упали вниз по лестнице на пол первого этажа. Сразу после указанного падения между ним и Л.С. началась драка, в процессе которой они удерживали друг друга руками за различные части тела, а также перемещались по полу. При этом Л.С. пытался руками схватить его за шею, однако он наклонил подбородок вниз, тем самым не давая Л.С. возможности схватить его руками за шею. Далее Л.С. попытался поднять руками его голову за подбородок, поцарапав своими ногтями лицо Гостеву А.П. В ответ он, оказавшись сверху на Л.С., обхватил обеими руками шею Л.С. и сдавил ее пальцами и ладонями своих рук, тем самым не давая Л.С. возможности осуществлять дыхание и таким образом осуществляя его удушение. После этого он одел труп Л.С. в одежду и погрузил в автомобиль Л.С. марки «<данные изъяты>», который находился в гараже этого же дома, после чего на указанном автомобиле вывез труп из дома и в последствие его расчленил. Труп Л.С. он начал расчленять ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько суток после его убийства. В этой связи труп, пролежав в снегу при низкой температуре, находился в сильно замерзшем состоянии.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гостева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил данные им показания ДД.ММ.ГГГГ и изобличил себя в убийстве Л.С., указав место, где он спрятал части тела Л.С., именно в этом месте части тела впоследствии и были обнаружены.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гостева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил ранее данные им показания и изобличил себя в убийстве Л.С., указав такие же обстоятельства совершенного им преступления, как и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также места, где он оставил предметы обуви и одежды Л.С. При этом именно в указанных Гостевым А.П. местах предметы обуви и одежды Л.С. были обнаружены.
Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ф.Е. в суде пояснила, что она является дочерью Л.С., которого характеризует с положительной стороны, не склонного к конфликтным ситуациям. Л.С. постоянно оказывал материальную помощь Гостеву А.П. в связи со строительством последним частного дома, однако возврата долга Л.С. не требовал, а Гостев А.П. возвращал частями. Об исчезновении отца, а также о том, что его автомобиль обнаружен брошенным на трассе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции и своим сожителем О.А. они проследовали по адресу: <адрес> с целью проверки нахождения Л.С. в доме. Входная металлическая дверь в дом была закрыта изнутри. О.А. через окно проник в дом и открыл входную дверь. В доме был сохранен порядок, однако морозильная камера в кухне была перемещена и имела повреждение двери. Также она обратила внимание, что вторая входная дверь в дом, расположенная с торца дома была открыта, однако до этого всегда была закрыта на замок, т.к. данным входом не пользовались. В шкафу, расположенном в холле дома она обнаружила ружье, которое находилось в чехле в разобранном состоянии. Об обстоятельствах убийства Л.С. Гостевым А.П. ей стало известно только в ходе следствия. О том, что Гостев А.П. совершил убийство в целях самообороны, она исключает. Заявила исковые требования о возмещении 500 тысяч рублей морального вреда за смерть отца и 11385 рублей материального вреда за ремонт поврежденного автомобиля.
Потерпевшая Л.З. в суде пояснила, что она являлась женой Л.С., с которым прожила 38 лет, последние годы он стал человеком с тяжелым характером. Л.С. из родственников близко общался с Гостевым А.П., являющимся ее племянником. Л.С. оказывал ему материальную помощь для строительства частного дома. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. отвез ее ночевать по ее просьбе к сестре, Г.В. Также по пути завезли Гостева А.П., который приезжал к ним. После этого Л.С. уехал домой, позвонил и сообщил, что доехал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее дочь - Ф.Е. не смогли дозвониться до Л.С. О том, что последний исчез, а его автомобиль обнаружен брошенным на трассе, она узнала в этот же день от дочери, а та, в свою очередь, от сотрудников милиции. В последующем ею были выдано сотрудникам милиции оружие, принадлежащее Л.С., которое ранее было обнаружено в чехле в разобранном состоянии в шкафу, стоящем в холле и перенесенное ею в сейф. Об обстоятельствах случившегося ей стало известно в ходе следствия.
Потерпевший Л.В. в суде пояснил, что его брата Л.С. можно охарактеризовать только с положительной стороны. Об обстоятельствах убийства своего брата ему стало известно в ходе следствия. С учетом того, что Гостев А.П. значительно выше ростом Л.С. и физически развит сильнее, он считает, никакой обороны со стороны Гостева А.П. не могло быть.
Свидетель О.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф.Е., дополнив, что его жена иногда ездила на автомобиле своего отца, которого он также характеризует с положительной стороны.
Свидетель А.М., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что он является грузчиком автомобиля -мусоровоза <данные изъяты> так с 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с водителем мусоровоза Л.А. После заполнения автомобиля мусором они поехали на полигон бытовых отходов. Не доезжая до указанного полигона около 500-800 м., они увидели стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Рядом с указанным автомобилем они увидели ранее незнакомого им мужчину, которого он впоследствии, по предъявленным сотрудником милиции фотографиям опознал, как Гостева А.П. Последний попросил их отбуксировать его автомобиль в сторону <адрес>, пояснив, что автомобиль замерз. В ходе разговора он обратил внимание на то, что Гостев А.П. был взволнован и растерян, а также, что у него имелись царапины на лице в области левой брови. Они на просьбу Гостева А.П. ответили согласием, зацепили автомобиль марки «<данные изъяты>» тросом и отбуксировали его ближе к <адрес>, где и оставили.
Свидетель Л.А.. - водитель <данные изъяты>, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания, что и свидетель А.М..
Свидетель Г.О. в суде пояснила, что она является женой подсудимого Гостева А.П. Со слов мужа знает, что ему на строительство дома деньги в долг одалживал его дядя - Л.С., с которым муж рассчитался. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ муж ездил к Л.С. и вернулся домой около 22 часов. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за того, что в соседней квартире случился пожар и дым пошел в их квартиру, муж находился дома. Затем она уснула, около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, а мужа дома не было. Он пришел домой около 7 часов 40 минут в несколько возбужденном состоянии и пояснил, что разбирался с соседом из-за пожара, а затем вышел прогуляться по улице. При этом она заметила на его лице несколько царапин, которых раньше не было, на ее вопрос Гостев А.П. сказал, что его поцарапала ветка. Около 8 часов 30 минут этого же дня Гостев А.П. ушел, по его словам, в гараж, и домой он вернулся около 12 часов. Когда он разделся, то она увидела у него ссадины, гематомы и ушибы на теле, руках и ногах, на ее вопрос муж пояснил, что в гараже упал в смотровую яму, при этом она отметила частую смену настроения Гостева А.П., от подавленного до возбужденного состояния. Со слов мужа она знает, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ звонил Л.С. и предлагал приехать и выяснить отношения. Л.С. доверял мужу управлять своим автомобилем <данные изъяты>, писал на него доверенность, которую она видела на подоконнике в гостиной в доме у Л.С..
В связи с противоречивыми показаниями свидетеля Г.О. были исследованы ее показания в ходе следствия, где она сообщала, что за последние несколько лет у ее мужа сложилась крупная денежная задолженность перед его дядей - Л.С. В конце ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что Л.С. попросил вернуть долг. При этом она отметила, что у того изменилось настроение существенно в худшую сторону. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее муж ничего не ел. О пропаже Л.С. ей стало известно со слов матери мужа. У Гостева А.П. не было каких-либо законных оснований на использование и управление автомобилем Л.С. марки «<данные изъяты>», так как он мог управлять автомобилем Л.С. только в присутствии хозяина.
Свидетель Г.В., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что она является матерью Гостева А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сестра Л.З. приехала к ней в гости и сообщила, что останется у нее ночевать. Привез ее на своем автомобиле муж Л.С., который в 23 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил им на домашний телефон и сообщил, что находится дома и ложится спать. На следующий день они с сестрой проснулись около 8 часов, у сестры вызвало подозрение тот факт, что Л.С. не звонит ей. Они попытались дозвониться ему на домашний телефон, но Л.С. не отвечал. В этот же день ей стало известно, что Л.С. пропал, а его автомобиль обнаружен на трассе.
Свидетель Г. А.А. пояснил в суде, что он является сыном Гостева А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 10 минут случился пожар в соседней квартире, где после этого находился отец ему ничего неизвестно. Он знает, что отец имел доверенность на право управления автомобилем Л.С., последний ездил за рулем <данные изъяты> как совместно с Л.С., так и один.
В связи с противоречивыми показаниями судом исследовались показания свидетеля Г.А.А. который уточнял, что у отца не было доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> Л.С.
Свидетель К.М., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон пояснял в ходе следствия, что им была проведена экспертиза трупа Л.С., в ходе которой им были изъяты объекты для судебно-биологического исследования: образцы крови и желчи из туловища, фрагмент мягких тканей из головы трупа Л.С., а также образцы мышц из каждого из семи фрагментов расчленённых верхних конечностей. Данные образцы были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями о принадлежности. Указанные образцы были направлены им в биологическое отделение АКБ СМЭ. По данным образцам впоследствии в ЭКЦ при ГУВД по <адрес> и была проведена генетическая судебная экспертиза. Ознакомившись с показаниями подозреваемого и обвиняемого Гостева А.П., К.М. пояснил, что телесные повреждения, указанные в п.2.1. заключения №, а именно переломы пластин щитовидного хряща, дуги и пластины перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, могли быть причинены Л.С. при обстоятельствах, о которых дает пояснения Гостев А.П., поскольку их локализация и механизм образования соответствуют пояснениям Гостева А.П.
Свидетель П.В. пояснил в суде, что с погибшим Л.С. общался с молодости, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, который никогда не был агрессивным и вспыльчивым. Со слов погибшего ему было известно, что он постоянно помогал деньгами Гостеву, более пятисот тысяч рублей был должен ему, однако не просил с него долг, потому что последний его спас от смерти и лечил.
Свидетель С.А. пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у Л.С. на строительстве пристройки, ему не понравилась кладка и он кричал ругался, а затем приехал через 2 дня извинился.
Свидетель У.С., чьи показания с согласия сторон исследовались в суде, пояснял в ходе следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в составе бригады на строительстве крыши у Л.С., одна из досок упала на яблоню и сломала ветку. Л.С. увидев это, кричал и угрожал что пристрелит. Однако вернувшись через 40 минут извинился.
Свидетель Ш. пояснил в суде, что по окончании срока содержания под стражей Гостеву мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, никого из родственников подсудимого он не просил сказать об отсутствии у последнего доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Л.С..
Также вина подсудимого подтверждается протоколом заявления о пропавшем безвести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Е. заявила об исчезновении Л.С.- своего отца.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Л.С. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что автомобиль обнаружен на обочине по <адрес>, с левой стороны заднее стекло разбито, на заднем сиденье осколки от разбитого стекла и норковая шапка.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий Л.С.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты микроволокна, а также в самом автомобиле находились вещи Л.С., в том числе шарф, шапка, один сапог.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и изъяты 2 наволочки с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся в разных комнатах дома.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № по адресу: <адрес> и автомобиля Гостева А.П. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в боксе. В ходе осмотра гаражного бокса были обнаружены и изъяты: угло-шлифовальная машина, рубашка, с автомобиля на фрагмент ленты-скотч - костная стружка.
Протоколом явки с повинной Гостева А.П., в ходе которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно что он задушил Л.С., его труп положил в багажник автомобиля и вывез.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гостева А.П., в ходе которого был осмотрен участок местности возле гаражного бокса № по адресу: <адрес>, в ходе которого Гостев А.П. указал на конкретное местонахождение головы и туловища Л.С. без верхних конечностей, где данные части тела и были обнаружены в снегу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гостева А.П., в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которого Гостев А.П. указал на конкретное местонахождение сапога, принадлежавшего Л.С., где данный сапог он запрятал в снегу, был обнаружен и изъят.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гостева А.П., в ходе которого был осмотрен участок местности возле ГСК № по адресу: <адрес> возле гаражного бокса №, в ходе которого Гостев А.П. указал на конкретное местонахождение куртки, принадлежавшей Л.С., которую он закопал в снег, где данная куртка и была обнаружена, и изъята.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле ГСК – № находящийся в 30 метрах от бокса №, где Гостев А.П. указал место, куда он выбросил расчлененные им верхние конечности Л.С. При этом в ходе данного осмотра в указанном Гостевым А.П. месте действительно были обнаружены фрагменты верхних конечностей Л.С.
Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Гостева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он первоначально заявил, что Л.С. пытался его душить, но он наклонил подбородок к туловищу и Л.С. не смог взяться за шею, тогда ему удалось вырваться и он схватил своими руками за шею Л.С. и душил до тех пор, пока тот не переставал подавать признаков жизни. Затем он указал, что когда они оказались на первом этаже, скатившись по лестнице, Л.С. пнул его ногой в правый бок, схватил ружье из шифоньера малокалиберное и направил в его сторону в область головы, однако ему удалось выбить ружье из рук Л.С. и из положения полусидящего он прыгнул на Л.С.; здесь же он пояснил, что не имел доверенности и разрешения от Л.С. на управление автомобилем <данные изъяты> и не был вписан в страховой полис.
Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Гостева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал как через подставку, привезенную с собой, проник на усадьбу Л.С., а поскольку входная дверь была открыта- и в сам дом на <адрес> заимка <адрес>.
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила свои показания, уточнив, что Гостев управлял автомобилем отца только в его присутствии, доверенности Гостеву отец на право управления автомобилем не давал и не вписывал его в страховку.
Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предъявленном Ф.Е. для опознании трупе мужчины (голова и туловище), обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ГСК-№ у гаражного бокса №, она опознала своего отца - Л.С.
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала, что Гостев не имел доверенности на право управления автомобилем Л.С., однако случаи управления Гостевым автомобилем Л.С. были, но только в присутствии самого Л.С..
Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гостев управлял автомобилем <данные изъяты> Л.С. только в присутствии самого хозяина, никакой доверенности он ему не выдавал на право управления данным автомобилем.
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Гостевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гостев не имел доверенности на право управления автомобилем Л.С..
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гостев не имел доверенности на право управления транспортным средством Л.С..
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гостева А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на передней брюшной стенке (1), в области правого локтевого сустава (1), на левом бедре (2), на левой голени (4); ссадины - на подбородке справа (1), на верхней губе (3), на левой (7) и правой (4) кистях, на шее справа (1), на левой (1) и правой (1) голенях; кровоизлияние (1) в слизистую верхней губы; которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возникли в срок за 6-8 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (то есть ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, могли быть получены и в ночь с 16-го на ДД.ММ.ГГГГ
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Гостева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нельзя исключить возможность образования телесных повреждения у Гостева А.П. при пояснениях подсудимого о борьбе между ним и потерпевшим на первом этаже.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Л.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Переломы пластин щитовидного хряща, дуги и пластины перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые образовались от непосредственного воздействия на область гортани твердого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении спереди назад, возможно при сдавливании органов шеи руками постороннего человека при удавлении. Учитывая прижизненное образование данных переломов (наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани), а также наличие общеасфиктических признаков (признаков быстро наступившей смерти) в виде кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), установлено, что данные повреждения могли привести к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явиться непосредственной причиной смерти. После развития механической асфиксии жить и совершать активные действия потерпевший не мог. 2.2 Линейный перелом лобной кости слева, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Судить о прижизненном либо посмертном его образовании не представляется возможным, ввиду гнилостных изменений мягких тканей головы и вещества головного мозга. В случае прижизненности подобные переломы причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2.3. Посмертное расчленение тела в области шеи и верхних конечностей причинены многократными воздействиями объекта (объектов) с пилящими свойствами. Распиливание лучевой и локтевой костей слева производилось от передней поверхности к задней. Кроме того, на фрагментах лучевой и локтевой костей слева, помимо признаков разделения их объектом с пилящими свойствами, имеются оскольчатые переломы, образовавшиеся от воздействия твердого тупого объекта, воздействовавшего на задние поверхности костей в направлении сзади наперед. Расчленение тела было проведено посмертно. Смерть Л.С. могла наступить в срок от нескольких суток до нескольких недель до момента исследования трупа в морге, при нахождении его в условиях с низкой температурой окружающей среды.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагментов верхних конечностей от трупа Л.С., согласно которого причина смерти в части именно этих фрагментов не установлена из-за отсутствия частей тела, на что указывают следующие данные: на исследование представлены лишь 7 фрагментов верхних конечностей тела человека, состоящих из разных отделов плеча (плечей), предплечья (предплечий) и пястной области кисти, без видимой патологии и кровоизлияний в имеющихся мягких тканях. При судебно-медицинской экспертизе фрагментов трупа обнаружены следующие телесные повреждения: посмертное расчленение тела в области верхних конечностей в виде поперечных и продольных срезов и распилов, которые образованы неоднократными (на представленных костных фрагментах 7 плоскостей разделения), вращательными воздействиями с большой механической энергией и скоростью, вероятно плоского объекта, обладающего абразивным действием после наступления смерти.
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Л.С. имелись следующие повреждения: Полные продольные (в вертикальном направлении) двойные (справа и слева) переломы пластин щитовидного хряща, три полных линейных вертикальных перелома дуги справа (2) и слева (1) и один неполный вертикальный перелом пластины по срединной линии перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (по данным медико-криминалистического исследования), Линейный перелом лобной кости слева, Полное отделение головы от туловища на уровне шеи с поперечным пересечением щитовидного хряща на уровне его верхней части, Полное отделение правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча и отсутствие её дистальной (нижней) части, Полное отделение левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья и отсутствие её дистальной (нижней) части. При повторном судебно-медицинском исследовании костей черепа от трупа Л.С. выявлены следующие повреждения: полный линейный перелом лобной кости слева (повреждение условно №1) с незначительным расхождением левого клиновидно-лобного, левого клиновидно-теменного и левого теменно-височного швов; сквозной овальный дефект на затылочной кости справа (повреждение №2), линейное повреждение на наружной поверхности затылочной кости слева (повреждение №3), две дугообразные сквозные трещины на основании передней черепной ямке, в области сочленения решётчатой и клиновидной костей (повреждения №4 и №5). Наличие кровоизлияний в области переломов щитовидного и перстневидного хряща свидетельствует о прижизненном их образовании. Так как мягкие ткани с кровоизлияниями из области переломов щитовидного и перстневидного хрящей на судебно-гистологическое исследование не изымались, то и установить давность их причинения (промежуток времени от момента их образования до момента наступления смерти Л.С.) не представляется возможным. Отсутствие описания кровоизлияний в мягких тканях головы, под мозговыми оболочками и в веществе головного мозга в проекции линейного перелома лобной кости слева, не позволяет достоверно установить, при жизни или посмертно образовалось данное повреждение (повреждение №1). Переломы щитовидного и перстневидного хряща причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и, судя по свойствам краёв переломов, описанным в акте судебно-медицинского исследования №88-МК, образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) по передней поверхности шеи, в проекции расположения щитовидного хряща, в направлении спереди назад, возможно, либо при сдавления пальцами в переднезаднем направлении, либо при ударе (ударах) тупым предметом (предметами), возможно, ребром ладони, кулаком, палкой и т.п., в том же направлении. Каким именно конкретным предметом (предметами) были причинены эти повреждения, установить не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились свойства травмирующего предмета (предметов), а на кожных покровах передней поверхности шеи, в проекции щитовидного хряща, не описаны какие-либо прижизненные повреждения. Отделение головы от туловища на уровне шеи по верхней части щитовидного хряща, отделение и отсутствие верхних конечностей на уровне верхней трети правого плеча и верхней трети левого предплечья, аутолитические и быстро развившиеся гнилостные изменения трупа после его оттаивания, не проведение судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из области переломов щитовидного и перстневидного хрящей с целью установления давности их образования, не позволяют достоверно установить причину смерти Л.С. Однако, наличие прижизненных переломов хрящей гортани (щитовидный и перстневидный хрящи), признаков быстро наступившей смерти (они же общеасфиктические) в виде большого количества точечных кровоизлияний под плеврой лёгких (пятна Тардье), отсутствие признаков отравления и каких-либо других прижизненных повреждений, которые могли бы привести к смерти, не исключают возможности наступления смерти Л.С. от механической асфиксии в результате сдавления его шеи пальцами рук в направлении спереди назад при обстоятельствах, изложенных Гостевым А.П. в ходе предварительного следствия. Полный линейный перелом лобной кости слева (повреждение №1), обнаруженный на трупе Л.С., причинён действием тупого твёрдого предмета, о чём свидетельствуют его линейная форма, характер краёв на наружной (края перелома в области зубцов с незначительным сколом компактного вещества) и внутренней пластинки (края перелома зубчатые на всём протяжении; в задней трети перелома нижний край незначительно скошен, верхний незначительно нависает, в средней и передней трети – края отвесные), преобладание длины перелома на внутренней пластинке (длина перелома около 73мм.) над длиной перелома на наружной костной пластинке (длина перелома 69мм.), и мог образоваться как в результате нанесения удара таковым, так и в результате удара о таковой при падении с высоты собственного роста. Наличие трещин, отходящих от нижнего края перелома кпереди и кзади, а также нависание верхнего края над нижним в области височной линии и основания скулового отростка лобной кости по наружной костной пластинке, указывает на то, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже лобной области слева (область левой височной линии и основания левого скулового отростка). Незначительное расхождение левого клиновидно-лобного шва, левого клиновидно-теменного шва, левого теменно-височного шва непосредственно кзади от заднего конца перелома лобной кости слева образовалось одномоментно с образованием линейного перелома лобной кости слева и является его продолжением, то есть данный перелом является локально-конструкционным. Расположение и ориентация перелома на лобной кости слева, большее зияние перелома в задней трети перелома указывает на то, что воздействие тупым твёрдым предметом в лобную область слева было направлено слева направо, несколько сзади наперед. Вышеуказанный перелом лобной кости слева при промерзании черепа образоваться не мог, так как при промерзании головы кости черепа испытывают упругое сжатие (то есть вариант физического взрыва) только в том случае если пространство замкнутое. В данном же случае, судя по обстоятельствам дела, череп был отчленен, кроме того, имелся дефект затылочной кости, поэтому мозговое вещество расширялось в большое затылочное отверстие и дефект затылочной кости. В противном случае, при отсутствии отделения головы от тела и дефекта в затылочной кости, произошло бы разрушение истонченных в области остеопороза костей свода и основания черепа. Однако кости в местах наименьшей прочности остались целыми. Кроме того, преобладание длины перелома на внутренней костной пластинке над длиной перелома на наружной костной пластинке указывает на то, что перелом лобной кости слева образовался при травматическом воздействии в направлении и снаружи внутрь, а не изнутри кнаружи. Таким образом, локально-конструкционный характер перелома лобной кости слева, вышеописанный механизм его причинения не исключают возможности его образования при падении с высоты собственного роста и ударе левой лобной областью головы о ступеньки при обстоятельствах, изложенных Гостевым А.П. в ходе предварительного следствия, и полностью исключают его образование в результате промерзания головы. Повреждения №2 и №3 на затылочной кости справа и слева черепа от трупа Л.С. являются рублеными, на что указывает форма повреждений, характер их краев дна. Расположение их в одной плоскости и на одном уровне указывает на то, что они возникли одномоментно в результате нанесения удара в направлении сзади наперед острой кромкой рубящего предмета. Повреждения № 4 и №5 на основании черепа в передней черепной ямке являются линейными конструкционными переломами и образовались в результате общей деформации черепа в переднезаднем направлении. Указанная деформация могла образоваться в результате нанесения ударов по затылочной кости в результате реакции опоры лобной кости о грунт. Повреждения на костях черепа, обозначенные как повреждения №2, №3, №4 и №5, являются посмертными, так как в их проекции отсутствует описание каких-либо кровоизлияний.
Заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восемь вышеуказанных фрагментов (образцов) мягких тканей и микрочастицы вещества серо-бурого цвета (на фрагменте ленты - скотч с костной стружкой), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с автомобиля Гостева А.П. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошли от Л.С.
Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной для исследования угло-шлифовальной машинке пот не найден, а обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Л.С.
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разделения костей предплечья трупа Л.С. могли быть причинены диском представленной болгарки.
Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке из гаражного бокса № и наволочках найдена кровь человека, которая могла произойти от Л.С., а принадлежать Гостеву не могла.
Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках потерпевшего Л.С. имелось 1 темно-коричневое шерстяное волокно-наслоение общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав меха полупальто подозреваемого Гостева А.П. Среди волокон-наслоений, изъятых с поверхности стекла задней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшего Л.С., имелось 1 темно-коричневое шерстяное волокно-наслоение общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав меха полупальто (дубленки) подозреваемого Гостева А.П.
Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, трусах и кальсонах Л.С. найдена кровь человека, которая могла происходить от Л.С.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Л.З., в ходе которого были осмотрены вещи Л.С., обнаруженные в автомобиле последнего и на участках местности, которые были указаны в ходе осмотров мест происшествий подозреваемым Гостевым А.П., а именно: куртка, сапоги, сани. При этом в ходе осмотра Л.З. заявила, что куртка и сапоги принадлежали ее мужу - Л.С. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гостева А.П. было изъято полупальто, в котором Гостев А.П. находился в момент убийства Л.С.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Барнаульском морге АКБ СМЭ была изъята одежда (трусы, кальсоны и брюки), принадлежавшая Л.С.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и описаны: угло-шлифовальная машинка; 2 наволочки, рубашка; одежда Л.С. - куртка, брюки, кальсоны, трусы; полупальто Гостева А.П. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» изъята распечатка о входящих и исходящих соединениях номера №, использовавшимся Гостевым А.П., за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медико-криминалистическом отделении АКБ СМЭ был изъят фрагмент проволочной пилы, изъятой из трупа Л.С.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и описаны: фрагмент проволочной пилы, распечатка о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №Гостева, согласно которого имеется исходящий телефонный звонок в 7 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, данное соединение обслуживала базовая станция <адрес>.
Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого установлены конкретные координаты участка местности, где был обнаружен автомобиль Л.С. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: на обочине проезжей части <адрес> между <адрес> на расстоянии около 50 м. на восток от дома по адресу: <адрес>.
Ответом на запрос начальника УГИБДД ГУВД по <адрес>, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион и имеющий №) принадлежал на праве собственности Л.С.
Страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающих права собственности и управления Л.С.. автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № и имеющий №), в которых содержатся сведения, аналогичные вышеуказанному ответу на запрос УГИБДД ГУВД по <адрес>. При этом в указанный выше страховой полис Гостев А.П. не вписан.
Суд исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании было установлено, что Гостев из личных неприязненных отношений к Л.С., в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому Л.С., привез с собой подставку для перелазания через забор, чтобы оказаться в усадьбе потерпевшего, через открытую дверь дома проник в дом потерпевшего, не включая свет поднялся на второй этаж, молча, ничего не говоря; погибший соскочил с дивана, ударил кулаком в область губ подсудимого, повалил его на пол, нанес удар ногой по туловищу и пытался бежать вниз по лестнице, однако ему удалось схватить за ногу потерпевшего и они оба скатились вниз по лестнице на первый этаж, где Л.С. пытался руками хватить его за шею, однако подсудимый наклонил подбородок вниз, тем самым не давал возможности Л.С. схватить за шею Гостева, где и поцарапал ему лицо. В ответ на действия Л.С. Гостев оказался сверху на Л.С., обхватил обеими руками шею Л.С., он сдавил ее пальцами и ладонями своих рук, то есть имея умысел на убийство, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил удушение потерпевшего. Своими действиями Гостев причинил потерпевшему механическую асфиксию, отчего и наступила его смерть. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, но заверяет суд, что вынужден был защищаться от действия Л.С., с чем суд согласиться не может, к его показаниям в этой части суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения. Рост подсудимого значительно превышает рост потерпевшего, Гостев на <данные изъяты> лет моложе Л.С.. Несмотря на его показания в той части, что убивать потерпевшего он не хотел, его доводы опровергаются совокупностью действий, в том числе: в ночное время прибыл к дому потерпевшего, не забыл захватить с собой подставку для преодоления забора, потерпевший Л.С. отдыхал дома в ночное время, он вынужден был защищать себя от непрошенных гостей, суд усматривает превосходство в физической силе и молодости Гостева перед Л.С.. Подсудимый неоднократно изменял свои показания, в том числе говорил о том, что потерпевшей наставлял на него ружье, хотя первоначально об этом не сообщал, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку жена погибшего- потерпевшая Л.З. также неоднократно изменяла показания по факту нахождения оружия в доме, первоначально она заявила, что все ружья находись дома в сейфе, затем сообщает о том, что одно ружье около сейфа, а в следующих показаниях вообще сообщила, что все оружие хранилось в шифоньере в прихожей. К показаниям потерпевшей Л.С., свидетелей Гостевых суд относится критически, поскольку все они являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Его вина подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторной комиссионной не доверять ее выводам суд не видит оснований. Данное заключение составлено специалистами в области медицины с большим стажем работы, сомневаться в их компетентности суд не видит никаких данных. Доводы экспертизы согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте. Умысел подсудимого на убийство потерпевшего доказывается совокупностью всех его действий с момента поездки к дому потерпевшего, до его окончательных действий по расчленению трупа и его укрывательстве. В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих об агрессивном состоянии потерпевшего к своим родственникам и знакомым, все его характеризуют с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, порядочного, неконфликтного человека, что подтверждает и тот факт, что при удушении его подсудимым и при причинении смерти, он не смог защититься, поскольку физические данные подсудимого и его молодость значительно превышают данные погибшего.
Суд исключил из объема обвинения полный линейный перелом лобной кости слева, который причинил тяжкий вред здоровью Л.С., поскольку судебно- медицинские эксперты не могут достоверно установить при жизни или посмертно образовалось данное повреждение, а все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого.
Представитель потерпевшего- дочь Ф.Е. и свидетель П.В. заявили в судебном заседании, что погибший как отец относился к подсудимому и помогал ему во всем, в том числе и деньгами, неприязненных отношений со стороны свидетелей ни к потерпевшей, ни к подсудимому не установлено.
У подсудимого по заключению судебно-медицинской экспертизы имеются телесные повреждения, которые образовались как поясняет он от ударов его Л.С. и при скатывании с лестницы со второго этажа на первый совместно с Л.С., эксперт не отрицает, что при таких обстоятельствах могли быть получены имеющиеся у него повреждения.
Ни Л.С., а Гостев проник в дом спящего потерпевшего, которому ничего не оставалось, как защищать свой дом, все происходило молча и без света, однако по физическим данным он не смог этого сделать.
Показания свидетелей С.А. и У.С. о наличии конфликта между ними и Л.С. не опровергают виновность Гостева в убийстве и угоне, поскольку очевидцами случившегося они не являются.
В материалах дела имеется заключение психофизиологической экспертизы, которая не имеет доказательственного значения, поскольку вопросы и ответы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, Гостев не имел доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Л.С., в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон данного автомобиля. Первоначально в ходе следствия все заявили о том, что не было такой доверенности у Гостева, однако в последующем близкие родственники Гостева изменили показания, стали пояснять что доверенность была, но показания их в этой части суд также расценивает критически, чтобы избежать ответственности за содеянное. Изменение показаний в этой части они объясняют действиями следователя Ш., который обещал Гостеву изменить меру пресечения, данный факт был проверен и следователь Шапорев был допрошен в качестве свидетеля- данный факт он опроверг.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гостеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, на учетах в АКППБ, АКНД не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные преступления отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гостев А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проведенное исследование выявило у испытуемого признаки ситуационной депрессии невротического уровня, которая не сопровождается дисрегуляцией интеллектуально-волевого контроля поведения, нарушениями критики и не лишает испытуемого способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию Гостев А.П. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (отмечаются противоречивость мотивационной направленности (мотивация достижения столь же выражена как и мотивация избегания неуспеха), сочетание неуверенности в себе и стремления к престижной социальной позиции, ригидность установок, упорство в достижении целей, высокий самоконтроль над побуждениями в социально значимых ситуациях и вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость в контактах узкого круга (внутри семьи). В межличностных отношениях проявляет умеренную общительность, потребность в признании в сочетании с недоверчивостью, декларацию своего положительного отношения к окружающим в социальных контактах и эгоцентричность и тенденцию к доминированию в контактах с близкими. Поведение в конфликтах определяется характером ситуации: способен как пойти на компромисс, так и настойчиво отстаивать свои интересы, проявляя внешнеобвиняющий тип реагирования не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.
У суда также нет сомнения в психической полноценности подсудимого и оснований не доверять выводам экспертов суд не видит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает: первую судимость, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание ущерба потерпевшей Л.С. путем возмещения затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья.
С учетом данных о личности подсудимого Гостева, обстоятельств содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Заявленные исковые требования потерпевшей Ф.Е. о взыскании морального вреда в сумме 500000рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей, с учетом материального положения сторон, а требования материального характера в сумме 11385 рублей суд оставляет без рассмотрения и предлагает возможным разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимым данный ущерб возмещен потерпевшей Л.З.
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Гостева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ - 9 ( девять ) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний;
- по ч.1 ст.166 УК РФ - 2 ( два ) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гостеву А.П. определить - 9 (девять) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Гостеву А.П. изменить на заключения под стражу. Взять Гостева А.П. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: угло-шлифовальную машинку, две наволочки, рубашку, куртку, брюки, кальсоны, трусы, полупальто, сапоги, сани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> БГСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>; фрагмент проволочной пилы, находящейся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; распечатку о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Гостева О.П. в пользу Ф.Е. в счет возмещения морального вреда- 300000 рублей ( триста тысяч рублей), гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11385 рублей суд оставляет без рассмотрения и предлагает его разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Л.П.Тумайкина