Дело № 1-80/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего судьи Дорохова Б.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Заниной Е.А.,
Подсудимого Зеленкова С.П.,
Защитника Руднева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Представителя потерпевшей К.,
При секретаре Шумовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Зеленкова С.П., родившегося +++ в \\\, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ЗАО «...» зам. генерального директора по транспорту, военнообязанного, проживающего в \\\, зарегистрированного в г. \\\ несудимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зеленков, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
+++, около 21 часа 30 минут, водитель Зеленков СП., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № двигался по ул.Малахова, в направлении от ул.А.Петрова к ул.С. Батора, по территории Ленинского района города Барнаула, в условиях ограниченной темным временем суток видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, со скоростью около 40 км/час.
В пути следования, Зеленков СП., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28) (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не применил торможение и не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, действуя также в нарушение требований п.1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все применяемые водителем маневры должны быть безопасны, а также требования п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен выбирать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.9.9. ПДД РФ, запрещающего водителям движение по обочинам, двигаясь по левой полосе проезжей части одностороннего направления движения, в месте, где профиль проезжей части имеет поворот налево, выехал за пределы левого края проезжей части, ограниченного бордюрным камнем от проезжей части и в районе здания \\\ совершил наезд на стоящую на обочине пешехода К., которую имел возможность своевременно обнаружить.
При этом в случае выбора безопасной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности, правильного расположения автомобиля на проезжей части дороги, отсутствия неоправданных маневров и движения по обочине, выбора безопасного бокового интервала со стоящим на обочине пешеходом, Зеленков С.П. имел техническую возможность заблаговременно обнаружить стоящую на обочине пешехода К. и предотвратить совершение на нее наезда, повлекшего наступление общественно опасных последствий.
В результате наезда пешеходу К., 1957 г.р. были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны подбородка, кровоподтека и ссадины мягких тканей лобной области; закрытый перелом хирургической шейки и наружного бугра головки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом болыпеберцовой кости в верхней трети и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством Зеленков СП. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.
В судебном заседании подсудимый Зеленков вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого (л.д. 119-121, 149-151), согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зеленков С.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К. пояснила, что работает кондуктором. +++ около 21 часа 30 мин. ехали в сторону депо №3 от Малахова, впереди было ДТП, они остановились. Она вышла из вагона, услышала шум сзади, повернулась, увидела фары, больше ничего не помнит. Проезжую часть она не переходила. Как материально ответственное лицо она не могла отойти от вагона. На второй день подсудимый пришел в больницу, представился, что он тот человек, который ее сбил. Предложил свою помощь. Она попросила оплатить операцию, но он ответил, что, если суд присудит, то будет платить. Прости назначить наказание на усмотрение суда.
В ходе проверки показаний на месте, проведенной на месте ДТП и в условиях, полностью соответствующим обстоятельствам ДТП, потерпевшая К. указала место совершения наезда, которое расположено на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершившего наезд. В месте совершения
наезда высота бордюрного камне не превышает 0,12 метра (л.д. 96-101).
Свидетель Л. пояснила, что является водителем трамвая. +++ около 22 часов она, управляя трамваем, двигалась от ул. Малахова в сторону Павловского тракта, К. ей позвонила, сообщила, что произошло ДТП. Что стояла около вагона, увидела фары. Стояла между бордюром и вагоном. Шел дождь. Освещение было нормальное. На следующий день в больнице у К. она встретилась с подсудимым. Он предложил потерпевшей помощь – купить корм собаке. Говорил, что заплатит потерпевшей столько, сколько назначит суд.
В силу ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч., Л., Ч.
Так, свидетель Ч. (л.д. 106-109) пояснила, что +++, около 21 часа 30 минут, она, управляя трамваем «Т-3» 8-го или 9-го маршрута, двигалась в депо, по ул.Малахова в г.Барнауле в направлении от ул.А.Петрова к ул.Волгоградская. Пассажиров в трамвае не было, была только кондуктор К. Впереди, по ходу движения, произошло ДТП и движение трамваев встало, впереди их стояли несколько вагонов. После совершения ДТП впереди их по ходу следования ее трамвая, ее трамвай, в котором находились она и кондуктор К. остановился, оказавшись примерно четвертым или пятым по счету трамваев, стоящих перед местом ДТП. Она вышла из вагона на противоположный трамвайный путь, посмотрела на место ДТП, увидела, что столкнулись автомобили на переезде через трамвайное полотно, экипаж ГИБДД еще не приехал, поэтому она поняла, что стоять будут продолжительное время до оформления ДТП, вернулась в вагон, сказала К., что произошло столкновение автомобилей на путях и они будут стоять значительный промежуток времени, поднялась в вагон, к себе в кабину и стала собирать свои вещи в кабине. К. в это момент стояла напротив передней двери их одиночного вагона, немного правее передней двери, на расстоянии 5-6 метров от нее, располагаясь между бортом трамвая и проезжей частью, обращена была лицом в направлении ул.С.Батора, спиной к ул.А.Петрова. Она периодически на нее посматривала, разговаривая с ней, К. постоянно стояла и смотрела в направлении места ДТП, при этом была расположена спиной к автомобилям, двигавшимся по проезжей части ул.Малахова, никуда она пересекать проезжую часть не собиралась, ее сумка с ее личными вещами находилась у нее в кабине. К. некоторое время, примерно 2-3 минуты, стояла неподвижно от нее и находилась в нескольких метрах от нее, на обочине, она опустила голову, собирая вещи в ящике, после чего совершено неожиданно для себя услышала сильный звук удара со стороны проезжей части, звук торможения автомобиля, резко подняла голову и увидела, что на проезжей части остановился автомобиль, немного впереди нее, напротив последних дверей стоящего перед ней вагона. При этом она совершенно уверена и точно помнит, что это был единственный автомобиль на проезжей части в это время, больше машин в этот промежуток времени рядом не было.
Она выскочила из вагона и увидела, что у задней двери впереди стоящего вагона лежит К., на которую совершил наезд остановившийся автомобиль, она от удара отлетела с того места, где стояла и лбом (головой) ударилась о порог ступени задней двери стоящего перед ней трамвая и у нее на лбу отпечаталась ступенька, на лбу проступила кровь.
Несмотря на то, что она не видела сам непосредственно момент наезда, она совершенно уверена в том, что К. в момент наезда стояла, на проезжую часть не выходила, находилась рядом с вагоном на обочине. Перебегать проезжую часть, как показывает водитель, она не могла на следующих основаниях: в конце рабочего дня ей необходимо отмечаться в депо № 3 и сдать денежные средства за билеты, поскольку она является материально-ответственным лицом и окончание рабочей смены без сдачи денег в
кассу просто невозможно, а ее личная сумка находилась у нее в кабине; проживает она в на ул.С.Западной, в районе «Петровского Рынка», и даже если бы допустить, что она побежала на троллейбус, чтобы уехать в направлении дома, то она бы пересекала проезжую часть в противоположном направлении, чем указанное водителем,
поскольку ей необходимо было ехать в направлении ул.А.Петрова; она ее длительное время, пока они стояли, наблюдала и видела стоящей неподвижно около борта их вагона и никуда она бежать не собиралась и необходимости у нее бежать не было.
О том, что она собиралась перебегать дорогу, чтобы успеть накормить собаку, она никому на месте ДТП не говорила, водитель говорит неправду. Она совершенно уверена, что в момент наезда К. находилась на обочине, неподвижно, на проезжую часть не выходила. Разговор о собаке был гораздо позже момента ДТП, в момент оформления места происшествия, когда инспектор ДПС спрашивал у присутствующих о том, кому сообщать о том, что К. госпитализировна, и кто-то рассказал, что она живет одна с собакой и они с рабочими депо обсуждали, что кто-то должен найти ключ и съездить покормить собаку, чтобы она не умерла от голода, так как К. увезли в больницу. Она считает, что водитель, совершивший наезд, услышал этот разговор и только поэтому стал показывать позже, что она побежала через дорогу кормить собаку.
Свидетель Л. (л.д. 140-142) пояснил, что +++ он в качестве старшего экипажа дежурной части ПДПС ГИБДД оформлял дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода на ул.Малахова в г.Барнауле. По прибытии на место ДТП он установил, что участниками ДТП являются водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» рег.знак № Зеленков СП. и пешеход - К., наезд на которую совершен был в районе здания \\\.
Зеленков С.П. от показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, что написал собственноручно.
Им был произведен осмотр места происшествия, составлены справка по ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано, что наезд произошел в районе здания \\\, погода пасмурная, проезжая часть - мокрый асфальтобетон. На составленной схеме к протоколу он указал расположение автомобиля - на левой полосе проезжей части, (расстояние от левого края проезжей части от левого переднего - 1,3 м. и левого заднего - 1,2 метра), дорожные знаки отсутствуют. В процессе оформления ничего о том, что имеются очевидцы ДТП Зеленков СП. ему не говорил, а на заданный вопрос при составлении протокола о наличии очевидцев сказал, что они у него отсутствуют, поэтому он в данной графе поставил «н/у».
Пострадавшая на момент осмотра была госпитализирована в горбольницу № 1.
Свидетель Ч. (л.д. 114-116) пояснила, что К. знает, поскольку работают они в одном депо № 3, обе – кондукторами. +++ она работала на линии, по 2-му маршруту. Около 21 часа 30 минут, ее вагон попал в пробку на ул.Малахова в г.Барнауле - на переезде через трамвайное полотно произошло ДТП. Ее вагон встал на трамвайном полотне направления движения от ул.А.Петрова к ул. С.Батора, впереди стояло очень много вагонов. На следующий день ей необходимо было выходить в первую смену, поэтому она нервничала, вышла из своего вагона и пошла смотреть, что случилось. Прошла стоящий впереди вагон, и в следующем вагоне в качестве кондуктора находилась ее знакомая - К. Она спросила у нее долго ли будут стоять? К. ответила, что долго и она пошла в свой вагон за какими-то своими вещами и сказала К., что она сейчас к ней вернется и чтобы она стояла и ее ждала, никуда не уходила. К. сказала, что будет стоять, никуда не отойдет от своего вагона и будет ждать ее, пока она придет обратно от своего вагона. Она повернулась и пошла к своему вагону, в этот момент К. стояла перед передней частью своего вагона, в 4-5-метрах от передней двери, лицом к водителю трамвая –Ч.. разговаривала с ней, располагалась она между бортом вагона и проезжей частью дороги. Она пошла в направлении своего вагона, впереди была лужа и она пошла точно по бордюрному камню, необходимо было пройти один вагон и в это время по ул.Малахова двигались автомобили, а по левой полосе, точно вплотную к бордюрному камню «летел» автомобиль-джип, темного цвета и если бы она не отпрыгнула, то он бы ее сбил, она прыгнула в лужу, джип «пролетел» мимо нее, она дошла до своего вагона, взяла сумку, развернулась и услышала разговор о том, что «сбили женщину». Пошла к вагону К. и пройдя до ее вагона увидела, что на проезжей части стоит тот самый автомобиль, который чуть-чуть не совершил наезд на нее, а К. лежит между вагоном Ч. и вагоном, стоящим перед ее вагоном. Все присутствующим при этом было совершенно явно, что наезд на К. произошел не на проезжей части, да и по проезжей части дороги двигался сплошной поток транспорта, в трех полосах, пересечь проезжую часть было просто невозможно. К тому же К. и не собиралась ее пересекать. Водитель ей показался очень растерянным, она с ним не разговаривала. Стоящих (остановившихся) автомобилей на месте ДТП, кроме того, что совершил наезд, не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемой к нему от +++ (л.д. 9-12), зафиксировано место происшествия, которое расположено на \\\.
Место происшествия дополнительно осмотрено +++ (л.д. 31-35).
Согласно заключению эксперта № от +++ (л.д. 75-76), у К. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны подбородка, кровоподтека и ссадины мягких тканей лобной области; закрытый перелом хирургической шейки и
наружного бугра головки левой плечевой кости со смещением отломков;
закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети и
головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; которые
причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата
общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП – +++ при наезде на пешехода К.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от +++, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» регламентировались требованиями пунктов 1.5; 8.1. абзац 1; 9.9.; 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.79-80).
Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Зеленкова в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что водителем Зеленковым были грубо нарушены требования п.1.5, п. 8.1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Зеленковым указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.. Подсудимый вину признал полностью. Выводы суда о виновности подсудимого, кроме признания вины последним, основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела. Так, потерпевшая прямо указывает на то, что ее сбил автомобиль, когда она стояла около двери трамвайного вагона не на проезжей части, а на обочине. После этого ее госпитализировали. Свидетели Л., Ч., Ч. – коллеги потерпевшей К. подтверждают то, что последнюю сбил автомобиль – джип, после этого он оставался на месте, а потерпевшую увезла «Скорая помощь».
Свидетель Л. подтвердил то, что он, как сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП по ул. Малахова г. Барнаула, где автомобиль «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя Зеленкова совершил наезд на женщину, которую госпитализировали.
Тяжесть, локализация и время причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением СМЭ.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности.
Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. Как личность подсудимый характеризуется исключительно положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. Суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено, что также учитывается судом при назначении наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания без дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, как установлено в судебном заседании, Зеленкову С.П., являющемуся зам. генерального директора ЗАО «...» по транспорту, поручено в порядке служебной необходимости управлять служебным автомобилем. Лишение права управления транспортным средством влечет за собой возможность потери рабочего места.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зеленкова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зеленкову С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному графику, и не менять своего места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Барнаула в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснено право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Судья Дорохов Б.И.