№ 1- 929/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Барнаул 10 марта 2011 года
Председательствующий судья Ленинского районного суда г.Барнаула Дорохов Б.И.,
с участием государственного обвинителя: Заниной Е.А., помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Барнаула,
подсудимого: Климова М.В.,
защитника: Ковалевой И.В., представившей удостоверение \\\ и ордер \\\,
при секретаре: Шумовой О.А.,
а также потерпевших Б.1 Л.,
представителя потерпевшей Б.1 – адвоката Тихоновой Е.П., представившей удостоверение \\\ и ордер \\\,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
· Климова М.В., +++ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Климов совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 30 минут +++ до 11 часов 25 минут +++, Климов М.В., проходя мимо автомобиля Тойота Корона регистрационный знак \\\, находящегося у ... в г. Барнауле увидел в данном автомобиле ранее знакомых на заднем пассажирском сиденье Л. и на переднем пассажирском сиденье Д. Климов М.В. с разрешения Л. сел на водительское кресло. Л. и Д., находясь в автомобиле, совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного Л. и Д. уснули в салоне автомобиля.
В этот момент у Климова М.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем Тойота Корона регистрационный знак \\\ без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, +++, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, Климов М.В., находясь в автомобиле, за рулем автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, завел двигатель, после чего привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем Тойота Корона регистрационный знак \\\, принадлежащим Л. После этого на указанном автомобиле совершил движение от ... в г. Барнауле, до ... в г. Барнауле, где +++ около 11 часов 25 минут, допустил наезд на пешехода Б.
Кроме того, Климов, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
+++ около 11 часов 25 минут гражданин Климов М.В., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности Л., автомобилем Тойота Корона регистрационный знак \\\, двигался в г. Барнауле по ул. Солнечная поляна от ул. Юрина к ул. Энтузиастов, со скоростью около 49 км/ч, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения.
В пути следования, водитель Климов М.В., с учетом складывающейся дорожной обстановки, имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего транспортного средства на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускающего пешехода, переходящих проезжую часть ул. Солнечная поляна в г. Барнауле перед ним по пешеходному переходу.
Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Климов М.В. должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо игнорируя требования п. 14.2 ПДД РФ, требующего от водителя убедиться, что перед транспортным средством, которое остановилось или замедлило движение перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, не убедился в безопасности выезда на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение в указанном направлении, в результате чего +++ около 11 часов 25 минут напротив дома \\\ ... в г. Барнауле допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Б.
Вследствие нарушения водителем Климовым М.В. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого бедра на границе средней и верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1); кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра от верхней до нижней трети, с распространением на переднюю и заднюю поверхность (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава от нижней трети правого бедра до средней трети правой голени (1). Линейный перелом затылочной кости слева; субдуральная гематома на боковой и базальной поверхностях левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, на боковой и базальной поверхностях правых лобной, теменной и височной долей; кровоподтеки один в лобной области слева, с распространением на область верхнего и нижнего века левого глаза (1); обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, шлемообразно охватывающее лобную, теменную, затылочную и левую височную области. Закрытая травма таза: переломы горизонтальной ветви левой лонной кости, горизонтальной ветви правой лонной и ветви правой седалищной костей; полный разрыв всех связок левого подвздошно - крестцового сочленения, с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 - го пястно - фаланговых суставов (по 1), на тыльной поверхности первых межфаланговых суставов 2 - 4 - го пальцев левой кисти (1) на фоне кровоподтека. Кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава. Ушибленная рана на фоне ссадины в лобной области справа; участок осаднения кожи на правой половине лица с захватом правой скуловой области, области правой щеки, спинки носа его правого крыла и верхней губы справа;
спинки носа его правого крыла и верхней губы справа; кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти (3) в проекции 4 - й и 5 - й пястных костей на фоне кровоподтека, захватывающего тыльную поверхность кисти в проекции 3 - 5 - й пястных костей и первые фаланги 4 - 5 - го пальцев. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданки Б. наступила +++ в 13 часов 10 минут в МУЗ «Городская больница № 1 г. Барнаула» от тупой сочетанной травмы головы и таза (по клинико - морфологическим данным) в виде множественных переломов костей таза и черепа, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся развитием травматического шока.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и смерть пешехода Б., явилось грубое нарушение водителем Климовым М.В. требований п. 2.1.1, п. 14.1, п. 14.2, ПДД РФ.
Нарушение водителем Климовым М.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти пешехода Б.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. +++, утром, он встретился с Л. и Д., которые распивали спиртное. Л. был сильно пьян. С его разрешения он сел за руль и поехал. На пересечении улиц Г.Исакова и Солнечной Поляны из-за автобуса вышла женщина и произошло ДТП. Он покинул место ДТП. Вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признает, по 264 УК РФ – признает в полном объеме. Иск потерпевшей признает частично, согласен выплатить не более 200 тыс.
Согласно объяснению Климова от +++ (л.дл. 55), +++ утром он увидел у стоянки, расположенной у дома ... в г. Барнауле автомобиль Тойота Корона, в котором сидели ранее ему знакомые Л. и Д.. Он сел на водительское сиденье в их автомобиль. Л. и Д. употребляли спиртное. Около 11 часов 25 минут, когда Л. спал на заднем сиденье, он решил прокатиться на автомобиле, завел автомобиль ключами, которые были в замке зажигания, затем поехал на автомобиле. Д. сидел на переднем сиденье и молчал.
В судебном заседании подсудимый подтвердил наличие своей подписи в объяснении и пояснил, что автомобиль не угонял. Утверждает, что дает правдивые показания в суде.
Вина подсудимого по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Л. пояснил, что из-за неприятностей в семье злоупотреблял алкогольными напитками несколько дней, начиная с 19-го сентября. Событий не помнит. Очнулся только 24-25 сентября. Машина стояла там же, в том же самом месте – перед стоянкой по .... Со слов друзей узнал, что машина попала в ДТП. Позже его пригласили к следователю, он написал заявление. О том, что наезд совершил Климов, он узнал от самого Климова. Кому-либо ездить на автомобиле, он не разрешал.
Заявление об угоне он написал в октябре 2010 года, поскольку как такового угона не было, подсудимый его спящего катал, а куда и как ездил, не знает.
В силу ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 62-63), согласно которым Л. пояснил, что у него в собственности есть автомобиль Тойота Корона регистрационный знак \\\. +++ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут у него данный автомобиль был угнан ранее ему знакомым Климовым М.В., от ... в г. Барнауле, при следующих обстоятельствах. +++ около 10 часов 30 минут он находился в своем автомобиле, также в автомобиле находился ранее ему знакомый Д. Автомобиль находился возле автостоянки, расположенной у ... в г. Барнауле, но не на автостоянке. В автомобиле он находился на заднем сиденье, Д. сидел на переднем пассажирском сиденье. Климов М.В. подошел и сел с его разрешения на переднее водительское сиденье. Когда Климов М.В. сел в автомобиль Л. уснул на заднем сиденье. Проснулся +++ около 11 часов 25 минут на ... в г. Барнауле от того, что его разбудил сотрудник ГИБДД и пояснил, что произошло ДТП на его автомобиле. Он посмотрел и увидел, что в салоне автомобиля никого нет. В дальнейшем во время разбирательства он написал в первоначальном объяснении, что за рулем был он и что он совершил наезд на пешехода женщину, но в действительности он за рулем не был, написал так, чтобы побыстрее разобраться в обстоятельствах угона и последующего ДТП. Впоследствии он стал выяснять, кто был за рулем его автомобиля и выяснил, что, когда он уснул, Климов М.В. без его ведома и разрешения, завел автомобиль ключами, которые находились в скважине автомобиля, завел его и поехал на автомобиле кататься, и в пути следования совершил наезд на пешехода - женщину. Все это он узнал со слов Климова М.В., так как сам в это время был в бессознательном состоянии и спал. Автомобилем он никогда никому не давал и не доверял управлять. Климову М.В. он также никогда не доверял управление своим автомобилем и не мог доверить или разрешить прокатиться. Климов М.В. без его ведома +++ неправомерно завладел его автомобилем без цели хищения. Видел или нет Д., как Климов М.В. завел и поехал на его автомобиле, он не знает.
В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил события.
Свидетель Д. пояснил, что они с Л. в автомобиле распивали спиртное, возле стоянки по .... Когда у них закончилось спиртное, появился Климов, они с Л. попросили его сгонять за водкой, Л. сам предложил Климову сесть за руль. Климов сел в машину, он (Д.) был впереди, Л. сидел на заднем сидении, поехали за водкой, выехали на Солнечную поляну. У магазина «Мария-Ра» находилась автобусная остановка, из-за автобуса вышла женщина и произошел наезд. Климов испугался, выбежал из машины в рощу. Он также вышел из машины, сказал, чтобы вызвали «скорую» сам испугался, хотел тоже уйти, подошел какой-то мужчина и вернул его обратно. Он дождался сотрудников милиции, скорую, его посадили в свою машину сотрудники ГИБДД и они поехали искать Климова. Потом его отпустили домой. В момент ДТП за рулем находился Климов. Был абсолютно трезвый.
В связи с существенными противоречиями, в силу ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.66-67), согласно которым, в период с +++ по +++ он вместе с ранее ему знакомым Л. находились у него в автомобиле Тойота Корона регистрационный знак \\\, где все это время распивали спиртное. Автомобиль стоял около автостоянки, расположенной у ... в г. Барнауле. На автомобиле они никуда не ездили, за спиртным ходили пешком. +++ он с Л. также были в автомобиле и пили спиртное, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Л. лежал на заднем сиденье автомобиля. +++, точное время не помнит, он уснул и что происходило в автомобиле не знает. +++ он проснулся в автомобиле от того, что сильно ударился о стекло. Когда он проснулся, он увидел, что они находятся в автомобиле на проезжей части на ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, перед автомобилем лежала женщина, также он увидел, что из - за руля автомобиля вышел ранее ему знакомый Климов. Л. находился на заднем сиденье и спал. Климов М.В. вышел из - за водительского места и сразу убежал в лесопосадку. Он вышел из автомобиля и понял, что Климов, управляя автомобилем,
совершил наезд на женщину. Он попросил людей, находящихся на остановке, вызвать
Скорую помощь. Как и когда Климов М.В. сел к ним в автомобиль он не помнит. Как Климов завел двигатель автомобиля и поехал на нем, не знает, потому что спал. Также он не
может ничего пояснить по механизму дорожно - транспортного происшествия, так как спал
и ничего не видел. С Л. он знаком в течение 4-5 лет. Он знает, что Л. никогда никому не давал ездить на своем автомобиле. Климова М.В. он знает в течение 1 года. Л. никогда не давал ездить Климову М.В. на своем автомобиле. Впоследствии он встретил Климова и Климов ему пояснил, что он был за рулем и сбил пешехода – женщину.
В судебном заседании свидетель свои показания подтвердил в части, пояснив, что в автомобиле никто не спал. Просили ли Климова сесть за руль, он не помнит. Л. никогда никому не давал садиться за руль. Настаивает на первоначальных показаниях.
В своём заявлении в УВД по г. Барнаулу Л. просит привлечь к ответственности Климова М.В., который +++ от стоянки, расположенной по адресу: ..., совершил угон принадлежащего ему автомобиля Тойота Корона р/з \\\ регион (л.д.9).
Протоколом выемки от +++ у потерпевшего Л. у дома ... в г. Барнауле был изъят автомобиль Тойота Корона регистрационный знак \\\ и свидетельство о регистрации транспортного средства \\\ (л.д. № 114). Автомобиль Тойота Корона регистрационный знак \\\ и свидетельство о регистрации транспортного средства ... осмотрены (л.д. № 115), признаны вещественными доказательствами (л.д. № 116), переданы под сохранную расписку потерпевшему Л. (л.д. 117).
Вина подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.1 пояснила, что является дочерью погибшей. +++ она находилась дома. О том, что ее мать сбила машина она узнала от мужчины, позвонившего по телефону. Она приехала на место ДТП, где находились сотрудники ГАИ и «скорая помощь», ее мать была в сознании, не помнила, что произошло. Видела автомобиль Тойота Королла, в котором находились двое мужчин. Мать увезли на «скорой».
Свидетель Л. пояснил, что около 11 часов утра +++ он поехал на работу. Он стоял на нечетной стороне Солнечной Поляны, \\\, рядом находится магазин «Мария Ра», остановка автобуса «Аптека». Он посмотрел налево – направо и не стал переходить. Дорогу стала переходить женщина по пешеходному переходу. Первая машина пропустила ее, а вторая - темно-синяя «Тойота» - сбила. Бабушка отлетела на 4,5-5 метров. Автомобиль остановился, он подбежал к бабушке, увидел убегающего человека, на переднем пассажирском сиденье сидел парень, на заднем – мужчина в возрасте 55 лет, спал. Позже проснулся. Бабушка пришла в сознание, она не могла понять, что с ней произошло. Он позвонил другу в ГАИ, к ним направили патрульный экипаж. Скорость автомобиля, сбившего бабушку была около 60-70 км/ч. Автомобиль «Тойота» двигался со стороны Юрина в сторону А.Петрова- Энтузиастов. В месте аварии был установлен знак «40» – ограничение скорости.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Л. показал место выхода пешехода - женщины на проезжую часть ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, место наезда, направление и траекторию движения, место расположения
автомобиля ВАЗ на пешеходном переходе (л.д. 70-75).
В ходе очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым
Климовым М.В. Л. показал, что +++ около 11 часов 25
минут он находился на остановке общественного транспорта «Аптека» на нечетной стороне
.... Перед знаком «пешеходный переход», который стоял на
противоположной стороне, у края проезжей части стояла женщина и для того, чтобы она
перешла дорогу перед пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ, точно марку не
рассмотрел, либо «пятерка», либо «семерка» белого цвета, который до остановки двигался по
правой полосе по ул. Солнечная поляна от ул. Юрина к ул. Энтузиастов. Женщина стала
переходить проезжую часть перед передней частью автомобиля. В это время по правой
полосе ул. Солнечная поляна в направлении от ул. Юрина к ул. Энтузиастов в г. Барнауле
двигался автомобиль Тойота Корона, который перестроился на левую полосу и продолжил
движение, а когда женщина вышла из - за передней части автомобиля ВАЗ, стал тормозить,
но совершил наезд на женщину (л.д. 85-86).
В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Д. в суде пояснила, что потерпевшая является ее племянницей, а сама она родная сестра погибшей, которая была очень хорошим человеком. Ее внезапная смерть – очень большая утрата для семьи. Никаких извинений от подсудимого они не слышали.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Д., письменными материалами уголовного дела.
Так, место происшествия – участок проезжей части ул. Солнечная поляна в г. Барнауле, расположенный в районе дома \\\ по ул. ... в г. Барнауле – осмотрен, указано расположение знаков 5.19.1 и 5.19.2, зафиксировано расположение автомобиля, след торможения и его длина (л.д. 20-24).
Автомобиль Тойота Корона регистрационный знак \\\ регион признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (л.д.116), возвращён потерпевшему под сохранную расписку (л.д.117).
Согласно заключению эксперта \\\ от +++, Б. были
причинены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого
бедра на границе средней и верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в
нижней трети (1); кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра от верхней до нижней трети, с распространением на переднюю и заднюю поверхность (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава от нижней трети правого бедра до средней трети правой голени (1). Линейный перелом затылочной кости слева; субдуральная гематома на боковой и базальной поверхностях левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, на боковой и базальной поверхностях правых лобной, теменной и височной долей; кровоподтеки один в лобной области слева, с распространением на область верхнего и нижнего века левого глаза (1); обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, шлемообразно охватывающее лобную, теменную, затылочную и левую височную области. Закрытая травма таза: переломы горизонтальной ветви левой лонной кости, горизонтальной ветви правой лонной и ветви правой седалищной костей; полный разрыв всех связок левого подвздошно - крестцового сочленения, с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 - 5 -го пястно - фаланговых суставов (по 1), на тыльной поверхности первых межфаланговых суставов 2 - 4 - го пальцев левой кисти (1) на фоне кровоподтека. Кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава. Ушибленная рана на фоне ссадины в лобной области справа; участок осаднения кожи на правой половине лица с захватом правой скуловой области, области правой щеки, спинки носа его правого крыла и верхней губы справа; спинки носа его правого крыла и верхней губы справа; кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза. Ссадины на тыльной поверхности правой кисти (3) в проекции 4 - й и 5 - й пястных костей на фоне кровоподтека, захватывающего тыльную поверхность кисти в проекции 3 — 5 — й пястных костей и первые фаланги 4 - 5 - го пальцев. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданки Б. наступила +++ в 13 часов 10 минут в МУЗ «Городская больница № 1 г. Барнаула» от тупой сочетанной травмы головы и таза ( по клинико - морфологическим данным) в виде множественных переломов костей таза и черепа, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся развитием травматического шока (л.д. 92-98).
Согласно заключению эксперта \\\ от +++, скорость автомобиля
Тойота Корона перед началом торможения составляла около 50 км/час. Водитель автомобиля
Тойота Корона должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п.14.2 Правил
дорожного движения (л.д. 106-109).
Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает вину Климова в инкриминируемых ему деяниях доказанной.
Выводы суда о виновности подсудимого в совершении угона, несмотря на непризнание вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего, свидетеля Д., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются друг с другом.
Так, подсудимый подтвердил то, что, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем, принадлежащим Л., с которым они были знакомы. Наезд на женщину совершил он и с места ДТП убежал. Не признавая вину в угоне, подсудимый указывает на то, что автомобиль он взял с разрешения потерпевшего. Однако его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетеля Д., которые в момент завладения автомобилем находились в сильной стадии опьянения и происходившего не помнят, поскольку несколько дней распивали спиртное. Так, Л. пояснил, что помнит то, что Климов сел в его автомобиль, после этого он уснул и пришел в себя, когда его разбудил сотрудник ГИБДД, при этом автомобиль стоял на месте. О ДТП он узнал со слов сотрудников ГИБДД. Пользоваться автомобилем он никогда никому не позволял, в том числе и подсудимому. То, что потерпевший изначально признавал себя виновным в наезде на женщину, так же указывает на то, что происходивших событий он не помнит и управлять автомобилем никому не доверял. О том, что на его автомобиле ездил подсудимый и сбил женщину потерпевший узнал позже от самого подсудимого.
Свидетель Д. подтвердил показания Л. добавив, что проснулся он в автомобиле от удара и что именно подсудимый управлял автомобилем и убежал в лесопосадку после того, как сбил женщину. В судебном заседании он изменил показания по просьбе подсудимого, однако на самом деле Л. не разрешал Климову управлять автомобилем, да и не мог этого сделать, так как был сильно пьян и спал на заднем сиденье. Ездить в магазин им необходимости не было, поскольку магазин находился в нескольких метрах от автомобиля, там они и брали спиртное.
Свидетель Л. прямо указывает на то, что женщину сбил автомобиль «Тойота» на пешеходном переходе, тогда, когда другие транспортные средства остановились, пропуская пешеходов. При этом водитель убежал, а двое мужчин находились в автомобиле, были в сильной стадии опьянения. Мужчина, спавший на заднем сиденье, не просыпался и происходившего не видел.
Потерпевшая Б. и свидетель Д. подтвердили то, что погибшая была физически здорова, адекватно реагировала на происходившее, всегда была внимательна и аккуратна при переходе улиц. Характеризует ее только положительно.
Причинная связь смерти Б. и произошедшим ДТП подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы. Сам подсудимый первоначально в своем объяснении признавал то, что управлял автомобилем без разрешения Л..
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Климовым, относятся к категории преступлений средней тяжести, по ч. 3 ст. 264 УК РФ – совершено по неосторожности. Как личность Климов по месту жительства и УУМ ОМ № 8 УВД по г. Барнаулу характеризуется положительно. Ранее не судим.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ, объяснение суд расценивает в качестве явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи семье.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимого, просила назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.
При рассмотрении гражданского иска по компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Б.1, суд находит его законным, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. Потерпевшая ставит вопрос о компенсации ей морального вреда, причинённого смертью матери, в сумме 1000000 рублей. Суд полагает, что в результате гибели Б., ее дочери бесспорно были причинены нравственные, моральные страдания, утрата близкого человека невосполнима. Вместе с тем судом учитывается материальное положение ответчика. Кроме того, подсудимый имеет на иждивении малолетнего сына. Учитывая изложенное, применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в качестве компенсации морального вреда в данном случае 200 000 рублей, что является реальной возможностью к погашению иска, не противоречит ст. 1064 ГК РФ, и указанную сумму признает и сам подсудимый.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Климова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
По совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения Климову – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Б.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Климова М.В. в пользу Б.1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Корона регистрационный знак \\\ и свидетельство о регистрации транспортного средства \\\ – оставить у потерпевшего Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Судья: Дорохов Б.И.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 24 апреля 2011 года приговор в части осуждения Климова М.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях;
исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Климову М.В. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ;
приговор в части осуждения Климова М.В. по ст. 64 УК РФ;
считать Климова М.В. осужденным по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированны государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
В остальной части приговор оставлен без изменения.