Подсудимый признан виновным

Дело № 1-156\2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Крамар С. С.

подсудимых – Дик Е.А.

Сапожникова М.С.

защитников - адвокатов адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Кузнецова В. А. (защищающего Дик Е.А.), представившего удостоверение и ордер , Соловьевой Л. Н. (защищающей Сапожникова М. С.), представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре – Марченко Н. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дик Е.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Дик с Сапожниковым, в отношении которого данное уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 00.30 часов . Сапожникова М.С., в отношении которого данное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, и Дик у дома . в г. Барнауле, по предложению Дик вступили в предварительный сговор о тай­ном хищении имущества МУП г. Барнаула, согласно которого они должны были вместе снять металличе­ские двери мусороприемников домов. С этой целью, согласно предварительного сговора, совместно Дик и Сапожников в указанные время и месте, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, осознавая причинение материального ущерба собствен­нику и желая этого, подошли к дому . в г. Барнауле, подошли к мусороприемнику подъезда этого дома, вме­сте приподняли и сняли с петель металлическую дверь стоимостью 3038 рублей 93 копейки; подошли к мусороприемнику подъезда этого дома, вме­сте приподняли и сняли с петель металлическую дверь стоимостью 2835 рублей; указанные двери Дик и Сапожников спрятали в мусороприемник подъезде указанного дома; затем Дик и Сапожников, подошли к мусороприемнику подъезда до­ма по . в г. Барнауле, вме­сте приподняли и сняли с петель металлическую дверь стоимостью 2946 рублей 74 копейки; затем они подошли к мусороприемнику подъезда до­ма . в г. Барнауле, вме­сте приподняли и сняли с петель металлическую дверь стоимостью 2946 рублей 73 копейки, то есть совместно и согласовано тайно похитили имущество МУП на общую сумму 11767 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Дик и Сапожников скрылись, распорядившись им впослед­ствии по собственному усмотрению.

Подсудимый Дик в суде свою вину в совершении указанного преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что около 21.00 часов 18 февраля 2010 г. он с Сапожниковым распивал спиртное у него дома; около 24.00 часов, когда спиртное у них закончилось, Сапожников предложил прогуляться и поискать металл на продажу, чтобы на вырученные деньги ку­пить спиртное. Он согласился, и они пошли, проходя мимо дома по . , они увидели металлическую дверь му­соросборника подъезда, и он предложил Сапожникову похитить эту дверь, Сапожников согласился. Они вместе с Сапожниковым сняли дверь с петель этого подъезда, затем также сняли металлическую дверь мусоросборника подъезда этого дома. Двери они отнесли в гаражи рядом с домом. Затем пошли к дому по . , там сняли металлическую дверь мусоросборника подъезда этого дома, и пошли к дому по . , там сняли металли­ческую дверь мусоросборника подъезда этого дома. После этого они на санки погрузили металлические двери, которые отвезли и продали в пункт приема металла . . за 350 рублей, деньги потратили. При проверке показаний на месте Дик показал места совершения преступления и дал показания, аналогичные ранее данным.

Подсудимый Сапожников в суде свою вину в совершении указанного преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который на следствии дал показания, аналогичные показания Дик, а, кроме того, пояснил, что пойти поискать на улице металл он предложил Дик, а похитить металлические двери с мусоросборников, ему предложил Дик, он согласился, они похитили 4 двери, которые продали. При проверке показаний на месте Сапожников показал места совершения преступления и дал показания, аналогичные ранее данным.

Кроме полного признания, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом с согласия сторон были исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей на следствии.

Представитель потерпевшего А, юрисконсульт МУП . , на следствии пояснил, что 25 февраля 2010 г. стало известно, что в ночь с 18 на 19 февраля 2010 г. были похищены металлические двери с мусоросборников подъездов стоимостью 2946 рублей 74 копейки, . стоимостью по 2946 рублей 74 копейки, . стоимостью 3038 рублей 93 копейки, . стоимостью 2835 рублей рублей, общий ущерб от хищения составил 11767 рублей 40 копеек. Указанные металличе­ские двери на балансе МУП

Свидетель П, на следствии пояснил, что организация занимается жилищно-коммунальным хозяйством. 19 февраля 2010 г. стало известно, что отсутствуют металлические двери мусороприемников в подъездах всего отсутствовало 4 металлических двери, являющихся собственностью МУП

Свидетель Б, дворник - обходчик , на следствии пояснил, что обслуживает территорию домов . 18 февраля 2010 г. на мусороприемниках указанных до­мов все металлические двери были на месте, около 06.00 часов 19 февраля 2010 г. он обнаружил, что на мусороприемниках подъездов . .

Свидетель П на следствии пояснил, что у имеется гараж, где он принимает металл. 19 февраля 2010 г. к нему в гараж пришли Дик и Сапожников, которые ранее неоднократно сдавали ему металл. Они на санках привезли четыре металлические двери, пояснив, что нашли. Он купил у них двери за 350 рублей, распилил и сдал на лом незнакомому мужчине.

Свидетели С, М и КК сотрудники ПППСМ при ГУВД по АК, на следствии пояснили, что около 01.30 часов 19 февраля 2010 г. у дома по . их патрулем были замечены двое молодых людей с санками, на которых находилась металлическая дверь. Они остановили молодых людей, те представились Сапожниковым и Дик, пояснили, что дверь нашли. Они выяснили, что заявлений о краже две­рей нет, и отпустили задержанных. Впоследствии они узнали, что похищены двери мусороприемников домов в том районе, где они задержали Дик и Сапожникова. В связи с этим они задержали Дик и Сапожникова и доставили в отдел милиции.

Свидетель А, сотрудник милиции, на следствии, пояснил, что 25 февраля 2010 г. с обратился представитель МУП А с заявлением о краже в ночь с 18 на 19февраля 2010 г. неизвест­ными лицами металлических дверей с мусороприемников подъездов . От сотрудников ПППСМ при ГУВД по АК он узнал, что ночью 19 февраля 2010 г у дома . они видели Сапожникова и Дик, которые впоследствии были задержаны, сознались в совершенном ими этого преступления, о чем написали явки с повинной.

Кроме того вина Дик и Сапожникова в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - мусороприемников в подъездах: . которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления а также – отсутствие металлических дверей;

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признании и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств у Сапожникова - санок;

- протоколом явки с повинной Сапожникова, который сообщил, что около 01.00 часов 19 февраля 2010 г. он с Дик совершил кражу металлических дверей с четырех мусоропроводов в подъездах . , которые они продали на металл на . за 350 рублей, вину признает полностью. В содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной Дик, который сообщил, что около 01.00 часов 19 февраля 2010 г. он с Сапожниковым совершил кражу четырех металлических дверей в подъездах: , похищенные двери продали в пункт приема металла по пр. космонавтов за 350 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Дик в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, так как Дик предложил, а Сапожников согласился на совершение ими совместно кражи металлических дверей мусороприемников, то есть вступили в предварительный преступный сгоро о совершении кражи, что они и осуществили, при этом, каждый участвовал в изъятии имущества, они оба осознавали, что совершают тайное хищение, похищенное имущество они продали, то есть распорядились. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления – по предварительному сговору группой лиц полностью нашел свое подтверждение. При этом, подсудимые осознавали, что похищают чужое имущество, желали этого, осознавал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Дик квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, учитываются следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дик признается, что он признал свою вину в совершении данного преступления полностью, в содеянном раскаялся, принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, до ареста на его иждивении находился малолетний ребенок его сожительницы, а также его состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающим наказание подсудимого Дик обстоятельством признается рецидив преступлений, так как судимости 2003, 2005 и 2010 г. г. не сняты и не погашены.

Подсудимый Дик проживал с сожительницей и ее ребенком, работал не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал не официально, что учитывается в качестве характеристики личности Дик.

При назначении вида и размера наказания Дик на основании ст. ст. 60, 61, 63, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы согласно санкции ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При этом, рассмотрение вопроса о приведении приговоров от 01 апреля и 03 декабря 2010 г. в отношении Дик в соответствие с действующим законодательством при рассмотрении дела невозможно, так как это противоречии требованиям ст. 396-399 УПК РФ.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в общем порядке дело рассмотрено не по его инициативе, поэтому учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и он освобождается от оплаты процессуальных издержек.

В связи с использованием санок, они признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, но принадлежат не подсудимым, а другим лицам, поэтому подлежат возвращению по принадлежности.

Уголовное дело в отношении подсудимого Сапожникова М. С. прекращено отдельным постановлением по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310, 316 ч. 7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дик Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 декабря 2010 г и окончательно назначить Дик Е. А. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дик Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу, но в связи с отбыванием. Дик Е. А. наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 03 декабря 2010 г. – содержать его под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-22\1 г. Барнаула до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Дик Е. А. исчислять с 05 апреля 2011 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 01 апреля 2010 г. с 28 февраля 2010 г. по 01 апреля 2010 г. включительно, и по приговору от 03 декабря 2010 г. с 02 сентября 2010 г. по 18 декабря 2010 г. включительно.

Дик Е.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: санки, хранящиеся в камере хранения отдела милиции № 3 УВД по г. Барнаулу после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – Сапожникову М. С.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать в течении 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде кассационной и надзорной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. При этом участие осужденного, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.

ш