Дело № 1-158/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Е.А.Заниной,
подсудимой Латинцевой Ф.Н.,
защитника – адвоката Д.С.Бердыченко, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Латинцевой Ф.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Латинцева незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Латинцева, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не позднее 09 часов 35 минут 24 июля 2009 года, в неустановленном следствием месте у неустановленного лица приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,2 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», которое стала хранить в запаянном фрагменте пленки из бесцветного материала непосредственно при себе до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут у здания, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции Латинцева была задержана и доставлена в Главное управление внутренних дел по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в служебном кабинете № в ходе личного досмотра у Латинцевой был обнаружен и изъят из левого наружного кармана кофты запаянный фрагмент пленки из бесцветного материала, в котором находилось вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,2 грамма, что является особо крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Латинцева Ф.Н. вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью переоформления автомобиля. В то время она употребляла героин путем вдыхания через нос. Так как она плохо себя чувствовала в связи с отсутствием героина, она обратилась к малознакомому Мише, который работал шашлычником в кафе, расположенном за <адрес>, чтобы он помог ей приобрести героин. Они договорились встретиться в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в назначенное время к месту встречи – к кафе «<данные изъяты>», она приобрела у ранее незнакомого мужчины нерусской национальности 5 грамм героина за 2000 рублей. После этого она приехала в гостиницу, где её ждала КЕВ, с которой они собирались ехать в ГАИ для переоформления автомобиля. Она в туалете употребила часть приобретенного героина, остальное положила в одежду, после чего они вместе с КЕВ приехали в ГАИ, ждали там своей очереди. Когда сидели на лавочке, к ним подошли сотрудники милиции в штатском, задержали её и КЕВ, доставили в отдел милиции, где в присутствии понятых у неё изъяли наркотическое средство. В ходе досмотра она поясняла, что героин приобретен ею для личного употребления у Миши кавказской национальности. Кроме того, у неё изымались смывы с рук. По результатам мероприятий были составлены протоколы. На тот момент она проживала в <адрес>, а так как в деревне не было работы, то работала на вещевом рынке в <адрес>. В <адрес> приезжала редко, сбытом героина она не занималась. Свидетели П. и М. ей незнакомы, первый раз их увидела в суде, ранее с ними ни разу не встречалась.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемой и обвиняемой Латинцевой Ф.Н. (л.д.20-21, 90-91, 102-103, 154-155, 177-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приобрела за 3000 рублей у мужчины азербайджанской национальности по имени Захид, проживающего в <адрес> края, наркотическое средство – героин. Ранее она неоднократно приобретала героин по указанному адресу. Героин она употребляла путем внутривенных инъекций. Около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ её вместе с КЕВ по адресу: <адрес> задержали сотрудники милиции, доставили по адресу: <адрес>, где ей был произведен личный досмотр, в ходе которого у неё было изъято наркотическое средство. Также у неё изымались смывы с рук, изготавливался контрольный ватный тампон. Изъятое было упаковано и опечатано. По результатам мероприятий составлены документы, в которых расписывались участвующие лица.
Кроме фактического признания вины виновность Латинцевой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Ш., оперуполномоченный ОРЧ №, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что в <адрес> периодически приезжает цыганка по имени Фатима, которая хранит и сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о том, что Фатима прибудет по адресу: <адрес>, будет находиться там с наркотическим средством. При этом информация к ним поступала из разных источников. Однако с уверенностью пояснить, была ли на тот момент оперативная информация, что Фатима сбывает наркотические средства, не может. Полагает, что все цыганки занимаются сбытом наркотиков. Оперативной возможности провести закупку наркотических средств у подсудимой у них не было. Поскольку не вся оперативная информация по настоящему делу рассекречена, не может указать источники этой информации. В любом случае информация подлежала проверке. Поэтому он вместе с оперуполномоченным К. выдвинулись по вышеуказанному адресу. Около 09 часов 30 минут ими была замечена Фатима, при этом она находилась с женщиной европейской внешности. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. Фатима начала нервничать, после чего обе женщины были задержаны и доставлены в отдел на <адрес>, где в присутствии понятых сотрудница их отдела провела подсудимой личный досмотр, в ходе которого у той было обнаружено и изъято наркотическое средство. После задержания Латинцева пояснила, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, указала лицо, у которого его приобрела. Кроме того, у Латинцевой изымались смывы с рук.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ш. (л.д.27-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. он и К. в связи с осуществлением ими деятельности по обнаружению, раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, находились неподалеку от <адрес>, где заметили Латинцеву Ф.Н. с незнакомой им женщиной. У них имелась информация, что Латинцева употребляет наркотики, и у неё при себе могут находиться наркотические средства, они подошли к ним, представились, предъявили удостоверения, после чего, так как они достоверно знали, что у Латинцевой при себе находятся наркотики, они задержали обеих и доставили в каб. № по <адрес>, где Латинцевой был произведен личный досмотр, в ходе которого было изъято вещество в виде порошка. К. у подсудимой были получены образцы для сравнительного исследования.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Ш. (л.д.81-83) в присутствии понятых давал показания, аналогичные данным в ходе предварительного расследования на начальном его этапе, а именно, что он и К. работали по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, обладали оперативной информацией о том, что у Латинцевой при себе имеются наркотики.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136) свидетель Ш. показывал, что им и К. была получена информация о том, что Латинцева занимается сбытом героина. При проверке указанной информации ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут у <адрес> Латинцева была задержана, впоследствии у неё было обнаружено и изъято вещество серого цвета в виде порошка.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетель Ш. пояснил, что ранее Латинцева являлась наркозависимой, сейчас не является. Возможно, что информация о сбыте Латинцевой наркотических средств у него появилась позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен круг лиц, которые приобретали у неё наркотики. Свидетелей П. и М. он узнал около полугода назад, общался с ними по вопросу приобретения ими наркотических средств.
Свидетель К.. аналогично свидетелю Ш. показывал в суде о поступлении ему в начале июля 2009 года оперативной информации о сбыте Латинцевой на территории <адрес> наркотического средства героин, для чего она периодически приезжает в город. В дальнейшем ему поступила информация о месте нахождения подсудимой и о том, что у неё при себе имеются наркотики, которые она намеревалась сбыть у <адрес>. Им и Ш. было принято решение проследовать в данный район с целью организации наблюдения и задержания подсудимой. Латинцева и ранее им незнакомая русская девушка были задержаны, доставлены в отдел, где у подсудимой в ходе личного досмотра было изъято порошкообразное вещество, как впоследствии было установлено – наркотическое средство героин. Он изымал у Латинцевой смывы с рук, изготовил контрольный ватный тампон, составил соответствующий документ, упаковал тампоны.
В ходе предварительного расследования свидетель К. (л.д.30-32) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелась оперативная информация о том, что Латинцева употребляет наркотики, и у неё они имеются при себе, поэтому в указанный день около 09 часов 35 минут она была задержана и доставлена в отдел, где у неё было изъято вещество в виде порошка, изъяты смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон, все упаковано, составлены соответствующие документы.
При проверке показаний на месте свидетель К. (л.д.84-86) в присутствии понятых показывал, что ему было известно о наличии при себе у Латинцевой наркотического средства. По обстоятельствам задержания давал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Ш. в ходе проверки показаний последнего на месте.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139) свидетель К. показывал, что им и Ш. была получена оперативная информация о том, что Латинцева сбывает героин. Эту информацию они проверяли ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии у подсудимой при личном досмотре были обнаружены наркотики.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетель К. пояснил, что в ходе дополнительного допроса им было все исправлено. Первоначально он по вопросу о сбыте Латинцевой наркотиков не допрашивался, следователем такой вопрос не задавался. Почему не указал, что на момент июля 2009 года у него была информация о причастности Латинцевой к сбыту наркотических средств, пояснить не может.
Свидетель КЕВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с малознакомой Латинцевой для того, чтобы переоформить автомобиль, который хотела купить подсудимая. В первой половине дня указанного числа они встретились с Латинцевой у <адрес>. Примерно в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли два человека в гражданской одежде, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать по адресу: <адрес>, при этом сотрудники милиции ничего не подкидывали ни ей, ни Латинцевой. В служебном кабинете № по указанному адресу в присутствии двух понятых женского пола ей был проведен личный досмотр, в ходе которого у неё ничего не было обнаружено и ничего не изъято. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Видела, когда выходила из кабинета, что Латинцева плакала и говорила: «Зачем Вы это сделали?», но что конкретно произошло, ей неизвестно.
Как следует из рапорта оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) при ГУВД по АК К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, Латинцева Ф.Н. задержана за незаконное хранение смеси, содержащей героин, в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), у Латинцевой Ф.Н. изъят запаянный фрагмент прозрачного полиэтилена с веществом светло-кремового цвета в виде гранул и порошка. При этом Латинцева перед изъятием поясняла, что у неё имеется наркотическое средство – героин для личного употребления.
Свидетель ШАВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по просьбе оперуполномоченных сотрудников производила в присутствии понятых личный досмотр Латинцевой, у которой был изъят фрагмент полиэтилена с веществом, о котором досматриваемая пояснила, что это героин, приобретенный ею для личного употребления. По результатам мероприятия был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Изъятое было ею упаковано и опечатано. Впоследствии она досмотрела задержанную вместе с Латинцевой КЕВ, у которой ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол личного досмотра последней, в котором расписались все участвующие лица.
Согласно акту получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в присутствии понятых изъяты смывы с кистей рук Латинцевой Ф.Н., упакованы в пакет №; изготовлен контрольный ватный тампон, упакован в пакет №.
Свидетели КЕА (л.д.70-72) и Д. (л.д.75-77), будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, подтвердили факт участия как понятых при личном досмотре Латинцевой и изъятии смывов с её рук. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут при личном досмотре у Латинцевой из левого наружного кармана кофты был изъят фрагмент прозрачного полиэтилена, в котором находилось вещество порошкообразной формы. Данное вещество было упаковано в пакет №, который был опечатан бирками, где расписались все участвующие лица. После этого у Латинцевой были произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Впоследствии тампоны были упакованы и опечатаны.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) у свидетеля ШАВ произведена выемка пакета № с веществом светло-кремового цвета, изъятого у Латинцевой Ф.Н. (л.д.23-24).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) у свидетеля К. произведена выемка пакета № с ватным тампоном со смывами с кистей рук Латинцевой Ф.Н., пакета № с контрольным ватным тампоном (л.д.34-35).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), вещество, изъятое у Латинцевой Ф.Н., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,2 грамма, на ватном тампоне со смывами с кистей Латинцевой обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в следовых количествах.
Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 4,2 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Латинцевой Ф.Н., смывы с кистей рук Латинцевой Ф.Н., контрольный ватный тампон осмотрены в качестве предметов (л.д.41-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43).
Из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), следует, что Латинцева Ф.Н. не страдает наркоманией, алкоголизмом. Не нуждается в лечении.
По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по уголовному делу по совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению), Латинцева Ф.Н. обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от опиоидов. Указанное расстройство выражено у неё не столь значительно и не лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Свидетели Р., Б. характеризовали Латинцеву с положительной стороны, указали, что она работала на вещевом рынке, проживала с гражданским мужем. Свидетель Р., кроме того, пояснила, что являлась свидетелем задержания Латинцевой в здании ГИБДД в <адрес>, при этом в её присутствии сотрудники, которые были в штатском, ничего Латинцевой не подкладывали.
Судом в качестве доказательств обвинения были исследованы показания свидетелей М. и П.
Свидетель М. суду показал, что подсудимая Латинцева ему знакома, так как он приобретал у неё наркотики. При этом с целью приобретения наркотиков он созванивался с Латинцевой по мобильному телефону, договаривались о встрече на конечной остановке автобусов и троллейбусов у магазина «<данные изъяты>», на рынке <данные изъяты>. О том, что у подсудимой можно приобретать героин, он узнал от других наркоманов. Приобретал наркотики неоднократно (около 10 раз) в июне – июле 2009 года по 1000 рублей за 1 грамм. Кто сообщил ему номер телефона Латинцевой, сказать не может. В настоящее время её номер не помнит.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М. (л.д.145-147) следует, что в июле 2009 года, точно дату не помнит, от малознакомых наркоманов узнал, что девушка цыганской национальности по имени Фатима продает героин. Так как он не знал номер её телефона, то о встречах с Фатимой он договаривался через общих знакомых наркоманов, встречался с подсудимой в разных местах <адрес> по договоренности, покупал за 1000 рублей 1 грамм героина, после чего сразу уходил.
После оглашения показаний свидетель М. показал, что возможно он перепутал Латинцеву с кем-то другим, но не в части приобретения у неё наркотических средств.
Свидетель П. суду показал, что весной – летом 2009 года он приобретал у Латинцевой наркотическое средство – героин, который употреблял внутривенно. С подсудимой его познакомил наркоман по прозвищу «Барабан», который в настоящее время умер. С Латинцевой он встречался в районе <адрес> – рынок <данные изъяты>. При этом телефонной связи с подсудимой у него не было, он находил её в вышеуказанном районе, так как Латинцева постоянно там торговала наркотиками. Он созванивался со знакомыми наркоманами, данных которых в настоящее время назвать не может, после чего те сообщали, где найти Фатиму. Он приезжал, находил Латинцеву и приобретал у неё наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 грамм 2-3 раза в неделю. О том, где проживает Латинцева, ему неизвестно.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Латинцевой в совершении преступления доказанной.
При этом квалификация действий Латинцевой, предложенная органами предварительного расследования и поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения, так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное Латинцевой обвинение по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, обвинение Латинцевой в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере основано на показаниях свидетелей Ш. и К. – сотрудников ОРЧ №, свидетелей М. и П., пояснивших о приобретении до ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства у подсудимой.
Проанализировав показания выше указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий, которые дают суду основания усомниться в их достоверности, допустимости и относимости.
Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения – сотрудники милиции Ш. и К. давали в судебном заседании показания относительно наличия у них оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств Латинцевой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой части показания в суде свидетелей Ш. и К. противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования – как после задержания Латинцевой, так и при проверке их показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), а также рапорту К. (л.д.2), из которого следует, что у оперативных сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо информация о причастности к сбыту наркотических средств подсудимой и о приготовлении ею к сбыту незаконно хранимого наркотического средства. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо новые материалы (как рассекреченные, так и добытые следственным путем), бесспорно свидетельствующие о приготовлении к сбыту изъятого у Латинцевой наркотического средства. Не предоставлены такие сведения и по запросу суда. Других данных, свидетельствующих о владении Ш. и К. оперативной информацией о Латинцевой, в материалах уголовного дела не имеется. Хотя ими же предпринимались меры к проверке сообщенных при первоначальном допросе Латинцевой данных о месте приобретения ею наркотиков, о лице, которое сбыло ей героин.
Как наиболее достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам по делу суд принимает показания свидетелей Ш. и К., данные последними в ходе предварительного расследования – после задержания Латинцевой и при проверке их показаний на месте. Доводы свидетелей о том, что следователь не выяснял у них при первоначальном допросе содержание имевшейся у них оперативной информации, не соответствуют протоколам их допросов, исследованным судом (от ДД.ММ.ГГГГ), где недвусмысленно говорится о том, что Ш. и К. знали о том, что Латинцева употребляет наркотики, и у неё они имеются при себе. Проверяя указанную информацию, ими подсудимая была задержана, а имеющаяся информация нашла своё подтверждение – Латинцева действительно незаконно хранила при себе наркотическое средство.
При этом непонятно, почему сотрудники милиции, зная, что Латинцева собирается сбыть наркотическое средство по <адрес>, задержав с подсудимой КЕВ, не изъяли у последней смывы с рук, чтобы проверить причастность той к приобретению у Латинцевой наркотиков. Следователем по обстоятельствам причастности к приобретению наркотических средств КЕВ не допрошена.
При таких обстоятельствах показания Ш. и К., данные на заключительном этапе следствия и в суде, в части наличия оперативной информации о сбыте Латинцевой на территории <адрес> наркотических средств суд расценивает как не соответствующие действительности и надуманные, поскольку свидетели не указали конкретных мест (более того, поясняли, что не могли найти Латинцеву, не знали, как она выглядит, имели только её словесное описание), где бы Латинцева осуществляла сбыт наркотических средств, какие средства при этом использовала (сотовую связь, личные контакты и т.п., поскольку она жительницей <адрес> не являлась).
К показаниям свидетелей М. и П. суд относится критически. Так, свидетели, будучи допрошенными через большой промежуток времени (более полутора лет) после событий достоверно помнили только факт приобретения наркотиков у Латинцевой ДД.ММ.ГГГГ, не указывая при этом конкретных мест, где бы это происходило (рынок <данные изъяты>, участок местности у магазина «<данные изъяты>», конечная остановка троллейбуса маршрута №, <адрес> – достаточно большая и людная территория города, на которой найти человека, не используя при этом какие-то средства связи, например, сотовую связь, крайне затруднительно, учитывая при этом, что Латинцева жительницей <адрес> не являлась), не могли указанные свидетели пояснить и о том, каким образом и при каких обстоятельствах они познакомились с подсудимой, как между ними была осуществлена договоренность на приобретение свидетелями наркотиков, как они находили Латинцеву и указывали, какое количество наркотического средства им необходимо. При этом неясно, почему приобретя наркотики в первый раз, свидетели не обменялись с Латинцевой номерами сотовых телефонов, а при их отсутствии – не договорились о последующей встрече лично с подсудимой. Ни М., ни П. не свидетельствовали о том, что у них с Латинцевой была договоренность о приобретении наркотиков заранее. Хотя каждый из них указал, что приобретал наркотики довольно часто (от 10 до 36 раз), тем не менее они каждый раз якобы искали Латинцеву по району, созваниваясь с другими наркоманами, которые могли её встретить.
Кроме того, свидетель М. давал противоречивые показания в суде и в ходе предварительного следствия в части осуществления договоренности между ним и подсудимой на приобретение наркотиков. Так, он указывал, что договаривался по сотовому телефону, в то время как на следствии говорил, что о встречах договаривался через знакомых наркоманов (данных которых не указал). При устранении противоречий в показаниях свидетель М. указал, что мог перепутать Латинцеву, путался, когда указывал год приобретения у последней наркотиков.
Оба свидетеля достаточно длительное время употребляют наркотические средства, М. – около 5 лет, П. – около 10 лет, следовательно, длительное время его приобретают. При этом указывая, почему они запомнили именно этот период времени, свидетель М. указал, что начал приобретать наркотики у Латинцевой после дня рождения – ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом, чем его день рождения в ДД.ММ.ГГГГ году отличался от таких же дней рождения в другие годы; свидетель П. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году футбольный клуб «<данные изъяты>» победил в кубке <данные изъяты>, в то время как вышеуказанный клуб стал обладателем данного кубка не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году.
При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в правдивости свидетелей П. и М., учитывая, что Латинцева утверждает, что указанных лиц видит впервые в жизни.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле лица на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
В судебном заседании доводы подсудимой Латинцевой об употреблении на тот момент ею наркотических средств, не опровергнуты. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более года после преступления – при этом Латинцева с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей) наркологическая экспертиза свидетельствует о том, что подсудимая не страдает наркоманией и в лечении не нуждается. Проводившаяся по другому делу ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрическая экспертиза выявила у Латинцевой психическое расстройство – синдром зависимости от опиоидов. Данный вывод эксперты сделали на основании данных анамнеза, а именно: Латинцева длительное время систематически употребляет опиаты, у неё на тот момент была сформирована физическая зависимость. При этом Латинцева указывала, что с 18 лет употребляла героин эпизодически, потом периодически – внутривенно, с инъекциями по 2 раза в день в течение 1 года, после ДД.ММ.ГГГГ – путем вдыхания через нос. О внутривенном употреблении героина Латинцевой свидетельствуют её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Действительно, у подсудимой было изъято наркотическое средство массой 4,2 грамма, что является особо крупным размером. Из предъявленного обвинения усматривается, что Латинцева расфасовала для удобства сбыта в 1 фрагмент полиэтилена, однако суду не представлено доказательств того, что Латинцева сбывала героин либо договорилась с кем-то о сбыте именно такого объема наркотика. В то время как для личного употребления расфасовка на более мелкие объемы не требовалась.
Доказательств того, что подсудимая договорилась до или непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с потребителями о сбыте им наркотиков, также суду не представлено. Вес наркотического средства, составляющий особо крупный размер, сам по себе не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства, при отсутствии к этому других доказательств.
Вина Латинцевой в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ш. и К., данными последними в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными – о том, что у них имелась оперативная информация, что подсудимая употребляет наркотическое средство, и ДД.ММ.ГГГГ у неё оно будет храниться у той при себе, после чего они задержали Латинцеву, доставили в отдел, изъяли смывы с рук; показаниями свидетеля Ш., изъявшей наркотическое средство у подсудимой; показаниями понятых КЕА и Д., в присутствии которых происходило изъятие вещества, которое впоследствии по заключению эксперта признано наркотических средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 4,2 грамма; протоколом личного досмотра, протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования; протоколами выемок; рапортом сотрудника милиции; протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; показаниями свидетеля КЕВ, в присутствии которой Латинцевой сотрудники милиции ничего не подбрасывали. Все вышеуказанные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность, достаточную для признания Латинцевой виновной в совершении преступления.
Действия подсудимой Латинцевой суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Действительно, подсудимая незаконно хранила при себе наркотические средства – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 4,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является особо крупным размером.
Доводы государственного обвинителя о том, что Латинцева не работала и не имела постоянного источника дохода, позволяющего ей приобрести такое большое количество наркотического средства для личного употребления, ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании подсудимая Латинцева, свидетель Р. показывали, что подсудимая в тот момент торговала вещами на рынке в <адрес>.
Судом дана оценка показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что наркотическое средство она приобрела за 2000 рублей у незнакомого мужчины нерусской национальности у кафе «<данные изъяты>». В качестве достоверных суд принимает показания Латинцевой, данные последней в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, согласуются с представленными суду доказательствами. Версия подсудимой, предложенная суду, расценивается как защитная, не подтвержденная доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Латинцевой Ф.Н. преступление посягает на здоровье населения, является умышленным тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, в качестве которой признает данное ею объяснение (л.д.8), активное способствование раскрытию преступления (что выразилось в сообщении органам следствия данных о лице и о месте приобретения ею наркотиков), молодой возраст подсудимой.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой Латинцевой Ф.Н., которая имеет постоянное место жительства, на учете в АККПБ, АКНД не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется допрошенными судом свидетелями защиты.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего объектом посягательства здоровье населения, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым исправление Латинцевой Ф.Н. только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает при этом наказание, учитывая её осуждение приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.64 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа не усматривается.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
По настоящему уголовному делу Латинцевой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку наказание назначается с применением требований ст.69 ч.5 УК РФ – время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> подлежит зачету в срок отбытия наказания.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Латинцевой Ф.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2401,91 руб.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Латинцеву Ф.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Латинцевой Ф.Н. определить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Латинцевой Ф.Н. по настоящему делу изменить на заключение под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 4,2 грамма, упакованное в бумажный пакет, смывы с кистей рук Латинцевой Ф.Н., упакованные в пакет №, контрольный ватный тампон, упакованный в пакет №, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Латинцевой Ф.Н. процессуальные издержки в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейка в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>