Дело № 1-40/2011год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 9 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Герасимовой Л.Н.,
подсудимого Размыслова Е.А.,
защитника Огнева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Размыслов Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 116, ч 1 ст. 119, ч 4 ст.111 УК РФ,
установила:
1. 5 октября 2010года в период времени с 22 до 24 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Размыслов пришел к квартире, расположенной по <адрес> <адрес> чтобы выяснить у проживающего в данной квартире Л местонахождение Т и ее малолетнего ребенка, на что Л ответил Размыслову, что в его квартире Т ее ребенка нет, в связи с чем у Размыслова, полагавшего, что Л вводит его в заблуждение, возникли к последнему личные неприязненные отношения и умысел на нанесение ему побоев.С этой целью Размыслов нанес один удар рукой по голове Л, затем схватил потерпевшего своими руками за одежду и не менее двух раз ударил его головой о стену, после чего нанес еще один удар рукой по голове, одновременно с этим высказывая в адрес Л угрозы убийством.
После чего в подъезд вышла сожительница Л -Ш, которая видя противоправное поведение Размыслова, увела Л в квартиру и закрыла входную дверь изнутри.
В результате умышленных действий Размыслова Л были причинены физическая боль и телесные повреждения : поверхностная ушибленная ранка в области конца правой брови (1), кровоподтеки - на верхней губе по средней линии и справа (1), в затылочной области справа (1), ссадина в затылочной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью.
2. Кроме того, в период времени с 22 до 24 часов 05 октября 2010 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Размыслов пришел к квартире, расположенной по <адрес> чтобы выяснить у проживающего в данной квартире Л местонахождение Т и ее малолетнего ребенка, на что Л ответил Размыслову, что в его квартире Т и ее ребенка нет, в связи с чем у Размыслова, полагавшего, что Л вводит его в заблуждение, возникли личные неприязненные отношения и умысел, направленный на высказывание в адрес Л угроз убийством.
С этой целью, Размыслов, понимая, что он высказывает угрозы убийством Л, и последний опасается их осуществления, желая, чтобы эти угрозы были восприняты потерпевшим как реальные, нанес Л один удар рукой в область жизненно-важного органа - голову , затем схватил потерпевшего своими руками за одежду и не менее двух раз ударил его головой о стену,после чего нанес еще один удар рукой по голове потерпевшего, одновременно с этим высказал в адрес Л угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние Размыслова, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, его физическую силу, а также противоправные насильственные действия, Л воспринял исходящие от Размыслова угрозы убийством реально и опасался их осуществления. Сразу после этого в подъезд вышла сожительница Л -Ш, которая видя противоправное поведение Размыслова в отношении Л, завела последнего в квартиру и закрыла входную дверь изнутри.
3. Кроме того, в период с 18 до 21 часа 01 минуты 3 ноября 2010 года Размыслов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Т и Л находились в квартире, расположенной по <адрес>, где между Размысловым и Л произошла ссора, вызванная тем, что, Л не возвращал Т ее личные документы, при этом, указанная ссора сопровождалась взаимными нецензурными оскорблениями. В ходе ссоры, а также на почве имевшихся ранее между Размысловым и Л личных неприязненных отношений, у Размыслова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л, опасного для его жизни.
Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, Размыслов нанес руками не менее двух ударов по голове потерпевшего, от чего тот упал на пол. После чего Размыслов нанес ногами не менее восьми ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей лежащего на полу Л, а также взял голову последнего своими руками и не менее двух раз ударил ее о пол, причинив потерпевшему Л физическую боль и телесные повреждения:
закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния на базальной и боковой поверхности правой и левой лобной, правой височной, правой и левой затылочных долей головного мозга с захватом миндалин мозжечка, оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 1-3 зубов справа, травмическая экстракция 1-го зуба справа, ушибленные раны в надбровной области справа (1),наружного края левой брови(1),скуловой области слева(2),щечной области слева(1),верхней губы слева в проекции 2-3 зуба (1), нижней губы справа в проекции 3-4 зубов (1), кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в проекции правой ушной раковины с переходом в заушную область справа (1), в проекции левой ушной раковины(1) в скуловой области справа с переходом на правую щечную область (1), левой скуловой области (1), ссадина в затылочной области слева (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
двойной разгибательный перелом рогов подъязычной кости, перелом щитовидного хряща по срединной линии, перелом основания его верхнего правого рога, тройной перелом дуги перстневидного хряща, разгибательный по срединной линии, сгибательный по боковым поверхностям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в подбородочной области справа с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети (1), причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;
ссадин на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча (1), не причинившие вреда здоровью.
Смерть Л наступила 03 ноября 2010 года на месте происшествия в результате действий Размыслова от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.
Вину в совершении преступления Размыслов признал в полном объеме, пояснил суду, что 5 октября 2010года он действительно приходил к Л, спрашивал, где находится сожительница Т и ее малолетний сын. Обстоятельств происшествия не помнит, но не отрицает, что нанес удар Л по лицу, разбив губы, не помнит, чтобы угрожал ему убийством, но не отрицает, что данный факт не имел место. Такое его поведение могло быть спровоцировано Л, он мог его оскорбить. При данных событиях присутствовала сожительница Л- Ш.
Кроме того, в полном объеме согласен с тем, что изложено органами предварительного расследования, а именно он нанес множественные удары по голове т телу потерпевшего, бил его руками, а также ногами по лицу, головой о пол. Причиной этого послужили не неприязненные отношения к потерпевшему, а то, что на его требование отдать документы Т, тот выразился в его адрес грубым оскорблением, которое он как лицо, ранее неоднократно отбывавший наказание, не смог стерпеть, отчего стал наносить удары.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Размыслова, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 22 часов до 24 часов 5 октября 2010 года, он пришел в состоянии алкогольного опьянения к квартире Л, чтобы выяснить у него местонахождение Т и ее малолетнего ребенка. Л ответил, что данных лиц у него нет. Подумав, что Л его обманывает, разозлившись на это, он ударил Л по лицу, затем схватил его за одежду и ударил головой два раза о стену, затем еще раз по лицу. Высказал в его адрес угрозы убийством с целью напугать. Сразу после этого из квартиры выбежала Ш и завела Л в квартиру.(т.1,л.д.161-164, т.2,л.д.21-23).
3 ноября 2010года он вместе с Т пришли домой к Л в период с 20 до 21 часа, так как необходимо было забрать у него документы Т. Л дома был один. Он и Т зашли в квартиру, где он (Размыслов) попросил Л вернуть документы Т, на что Л ответил, что документов у него нет. На этой почве между ним и Л произошла ссора в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Из-за данной ссоры он разозлился на Л и нанес ему два удара руками-правой и левой, в лицо. От данных ударов Л упал на пол в зал. При этом он упал на бок, перевернулся лицом вниз и попытался встать. Тогда он подбежал к нему и нанес ногами около 3-5 ударов, в результате чего выбил ему зуб. Затем взял лежащего на спине на полу Л за затылок рукой, приподнял его голову и два раза ударил затылком о пол. Л перевернулся на живот. В ходе причинения ударов Л, он с ним ругался, требовал вернуть документы. Затем он взял Л за брючный ремень, чтобы развернуть того лицом, приподнял его, однако ремень выскользнул и Л упал на пол. Тогда он руками перевернул Л на спину. Л был без сознания, хрипел. Некоторое время он искал документы по квартире, а когда их не нашел, вновь подошел к Л обратил внимание, что тот не дышит. Он подумал, что тот умер, решил поджечь квартиру, чтобы скрыть следы преступления. Он зажигалкой поджог висящее на двери одеяло. Когда одеяло разгорелось, он вместе с Т ушли из квартиры. Свои белые брюки он оставил в квартире Л, так как они были в крови, переодев их на штаны потерпевшего.
Когда он наносил удары Л, тот противоправных действий в его адрес не совершал, ударов не наносил. В руках у него никаких предметов не было, в том числе и колюще-режущих.
Дополнил, что между ним и Л сложились ранее личные неприязненные отношения из-за того, что Л полагал, что он (Размыслов) состоит в интимной связи с его женой –Ш.
Также дополнил, что в квартире в трех местах совершил поджог, а именно на двери поджог одеяло, затем на другой двери какие-то тряпки, и палас рядом с диванов в комнате. (т.1,л.д.129-132, 145-149,150-154, 161-164)
Аналогичные показания Размыслов дал при проверке их на месте (т.1,л.д.134- 141, имеется фототаблица), пояснив, что в результате ссоры, разозлившись на потерпевшего, он нанес Л два удара руками (правой и левой) в лицо. От данных ударов Л упал на пол в зал. При этом он упал на бок, перевернулся лицом вниз и попытался встать. Тогда он нанес ногами около 3-5 ударов. Затем взял лежащего на спине на полу Л за затылок рукой, приподнял его голову и два раза ударил затылком о пол. Л перевернулся на живот. Затем он взял Л за брючный ремень, чтобы развернуть того лицом, приподнял его, однако ремень выскользнул, и Л упал на пол. Тогда он руками перевернул Л на спину. Л был без сознания, хрипел. Затем обратил внимание, что тот не дышит. Он подумал, что тот умер, решил поджечь квартиру, чтобы скрыть следы преступления. Он зажигалкой поджог висящее на двери одеяло. Когда одеяло разгорелось, он вместе с Т ушли из квартиры. В момент нанесения ударов он был одет в белые джинсы, черную куртку, кофту темно-серого цвета, черные туфли, которые он впоследствии выбросил.
О совершенном преступлении Размыслов написал явку с повинной, в которой указал, что 3 ноября 2010года около 19 часов 30 минут находясь в <адрес> у него возник конфликт с Г. В коридоре квартиры он нанес руками два удара в область лица. От полученных ударов тот упал на пол в зале. Он подошел к нему (Г) и еще нанес три удара ногами по лицу, после чего взял Г за голову и два раза ударил его головой о пол. После чего увидел, что Г лежит без сознания. Он подумал, что Г умер от полученных повреждений. Тогда он решил скрыть следы преступления. Достал из кармана куртки зажигалку и поджог висящее на двери одеяло. Когда загорелось одеяло, он взял ключи от квартиры и ушел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.117)
Помимо признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно рапорту,- в 21 час 12 минут 3 ноября 2010года поступило сообщение о том, что из квартиры, расположенной по <адрес> идет дым.(т.1,л.д.16)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена вышеуказанная однокомнатная квартира, при осмотре обнаружено: дверь находится в открытом состоянии, открыта пожарными, проникшими в квартиру через окно. Прямо по периметру имеется дверь в ванную со следами обгорания. Дверь в комнату имеет следы частичного обгорания.Слева от входа в комнату расположен труп мужчины со следами повреждений в области головы и ее волосистой части, кровоподтек в области шеи. Изъяты с кухни джинсы белого цвета с наложением вещества бурого цвета, вещество бурого цвета с косяка в ванную комнату, двери ванной комнаты со следами обгорания, обгоревшая ткань, входная дверь в комнату со следами обгорания, ткань со следами обгорания из комнаты (т.1,л.д.20-23). К протоколу имеется схема (л.д.24), а также фототаблица (л.д.25-30).
Свидетель Т в суде пояснила, что Размыслов являлся ее сожителем. Л-знакомый ее отца.
С мая 2010года она стала сожительствовать с Размыслов Е.А.. Проживали у знакомой в соседней с Л квартире. В конце октября 2010года Размыслова не было дома, он находился на работе. Она несколько дней проживала у Л, также она в этом время оставила там свои документы. Когда приехал Размыслов, она сказала, что оставила свои документы у Л, и что он их не возвращает. Несколько раз в связи с этим они ходили к Размыслову, но того дома не было. 3 ноября 2010 года они вновь пришли к Л. Он им открыл дверь. Размаслов сразу же спросил про документы, Л ответил, что документов Т у него нет. Толкнул Размыслова, в ответ Размыслов ударил Л, все зашли в квартиру. Она сразу же взяла в коридоре с вешалки пакет с документами и прошла на кухню, где стала смотреть в документы. Поэтому что произошло в квартире между Размысловым и Л, она не знает. Затем она видела лежащего на полу Л, который не дышал.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Т, данные ею на предварительном следствии, согласно которым между Размысловым и Л ранее имелись ссоры. В период, когда она проживала у Л, она оставила там свои документы, которые Л отказывался ей возвращать, о чем она сказала Размыслову. 2 ноября 2010года она и Размыслов приходили к Л по поводу документов, но тот ответил, что их отдал родителям Т. Однако выяснилось, что Л их обманул. 3 ноября 2010года около 20-21 часа они вновь пришли к Л. Тот был дома один, запустил их в квартиру. Размыслов потребовал отдать документы, на что потерпевший ответил, что их передал родителям Т. На данной почве между Размысловым и Л произошла ссора, в ходе которой они выражались нецензурной бранью. Из-за данной ссоры Размыслов разозлился на Л и нанес ему два удара руками-правой и левой, в лицо. От данных ударов Л упал на пол в зал. При этом он упал на бок, перевернулся лицом вниз и попытался встать. Тогда Размыслов нанес ногами около 3-5 ударов, в результате чего выбил ему зуб. Затем взял лежащего на спине на полу Л за затылок рукой, приподнял его голову и два раза ударил затылком о пол. Л перевернулся на живот. В ходе причинения ударов Л, он с ним ругался, требовал вернуть документы. Затем он взял Л за брючный ремень, чтобы развернуть того лицом, приподнял его, однако ремень выскользнул и Л упал на пол. Тогда он руками перевернул Л на спину. Л был без сознания, хрипел. Некоторое время они искали документы по квартире, а когда их не нашли, обратили внимание, что Л не дышит. Размыслов снял свои белые джинсы, оставил их на кухне, надел брюки Л. После этого решил поджечь квартиру и своей зажигалкой поджог одеяло, которое висело на двери, после чего они вышли из квартиры. Противоправных действий в отношении Размыслова Л не совершал, каких-либо колюще режущих предметов не брал.
При дополнительных допросах пояснила, что на ее кофте обнаружена кровь, которая могла произойти от Л. Данная кровь могла попасть на ее одежду, так как она находилась в непосредственной близости от Л и Размыслова (т.1,л.д.85-88,89-93,94-96)
Свои показания Т подтвердила при проверке их на месте, при этом с помощью манекена указала на расположение Размыслова по отношению к Л в момент нанесения тому ударов, характер и места нанесения ударов. Кроме того, указала способ нанесения ударов ногами по голове потерпевшего, что отражено в протоколе и фототаблице (т.1, л.д.99-105)
На дополнительный вопрос в суде пояснила, что таких показаний на предварительном следствии не давала, также не показывала, как Размыслов наносил удары, так как этого не видела, находилась на кухне. При проверке показаний на месте ее следователь подводил к манекену и говорил, как надо встать.
Из акта о пожаре следует, что причиной пожара является предполагаемый поджог (т.1, л.д.32).
Согласно заключению эксперта, -возгорание в <адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем Т в ее протоколе допроса.
В данном случае имеется три независимых очага пожара, которые расположены на входной двери в ванную комнату, на деревянной двери, ведущей в комнату, на ковре в углу комнаты (около дивана).
Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (ткань, ковер, конструкции дверей ) от источника открытого огня (пламени спички зажигалки, горящего предмета и т.п. ) (т.2,л.д.196-197), на фрагментах ткани и соскобах следов нефтепродуктов не обнаружено (т.2,л.д.226-227)
Свидетель Е суду пояснила, что с сентября 2010года она знакома с Размысловым и Т. Кроме того, знала Л, так как он проживал по соседству.
Размыслов и Т некоторое время в сентябре 2010года проживали у нее.О взаимоотношениях Размыслова, Л и Т она ничего не знает. 3 ноября 2010года он утром видела Т в квартире Л. В этот же день около 18 часов она пошла к себе домой, видела, как Размыслов и Т заходили к ней в квартиру, в связи с чем она домой не пошла. А поздно вечером она видела милицейскую и пожарную машины.
Кроме того, дополнила, что в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте свидетеля Т. Т при этом давала показания в свободном рассказе. Показывала место, где было совершено преступление. Кроме того, при помощи манекена показывала куда и как Размыслов наносил удары Л. Данные действия она совершала самостоятельно, никто ей не подсказывал и не говорил, как надо встать, куда показать нанесение ударов. Затем был составлен протокол, с которым всех ознакомили. В том числе и Т. Замечаний ни от кого не поступило.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, согласно которым о преступлении ей ничего не известно. Охарактеризовала Размыслова как агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, мог избить человека, в ее присутствии ранее допускал избиение людей, при этом инициатива всегда исходила от Размыслова. (т.1,л.д.250-253)
В связи с показаниями свидетеля Т в судебном заседании дополнительно был допрошен в качестве свидетеля О, который пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Им производился допрос свидетеля Т, который был постановлен в свободном рассказе, Т в ходе допроса в соответствии с ее показаниями задавались уточняющие вопросы. Показания она давала добровольно и самостоятельно.
Кроме того, при проверке показаний на месте указала при помощи манекена куда и как Размыслов наносил потерпевшему удары, в том числе и ногами.
Таким образом, исследовав показания свидетеля Т данные ею в судебном заседании о том, что она не видела происходящее между подсудимым и потерпевши, суд относится к ним критично, расценивает их как способ оказания содействия своему сожителю Размыслову. В основу приговора суд берет ее показания, данные на предварительном следствии, так как они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, допрошенные свидетели О, Е суду показали о том, что показания Т на предварительном следствии давала самостоятельно, была ознакомлена с ним, подтвердила правильность показаний своей подписью.Кроме того, при проверке их на месте самостоятельно показывала нанесение Размысловым ударов по потерпевшему, что также нашло свое отражение в протоколе и было подтверждено свидетелем после ознакомления с протоколом. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям Т, которые она дала на предварительном следствии, не привела таких причин Т и в судебном заседании.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К,Н, согласно которым они выезжали по сообщению о пожаре по <адрес>. Двери в квартиру были закрыты на замок, в связи с чем было принято решение о проникновении в квартиру через окно. При осмотре в квартире был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, вокруг головы имелись следы крови. Возле мужчины лежал ремень. Кроме того, в квартире были обнаружены самостоятельные очаги возгорания в результате поджога.(т.1,л.д.238-241, 242-245)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13 ноября 2010года при исследовании трупа Л обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Закрытая черепно-мозговая травма:субарахноидальное кровоизлияния на базальной и боковой поверхности правой и левой лобной, правой височной, правой и левой затылочных долей головного мозга с захватом миндалин мозжечка, оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции 1-3 зубов справа, травматическая экстракция 1-го зуба справа, ушибленные раны в надбровной области справа (1),наружного края левой брови(1),скуловой области слева(2),щечной области слева(1),верхней губы слева в проекции 2-3 зуба (1), нижней губы справа в проекции 3-4 зубов (1), кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в проекции правой ушной раковины с переходом в заушную область справа (1), в проекции левой ушной раковины(1) в скуловой области справа с переходом на правую щечную область (1), левой скуловой области (1), ссадина в затылочной области слева (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данная травма образовалась от не менее чем 8 кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах (не менее 8) таковыми в область лица, волосистой части головы, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что следует из характера, локализации и морфологические особенности вышеперечисленных телесные повреждений.
Рана № 1 ( в соответствии с фототаблицей в области правой надбровной дуги) причинена твердым тупым объектом с ограниченной, условно-плоской поверхностью контакта.
1.2 Двойной разгибательный перелом рогов подъязычной кости, перелом щитовидного хряща по срединной линии, перелом основания его верхнего правого рога, тройной перелом дуги перстневидного хряща, разгибательный по срединной линии, сгибательный по боковым поверхностям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в подбородочной области справа с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети (1), которые образовались от воздействия на область гортани твердого тупого объекта в направлении близком к переднее заднему, не исключается возможность причинения перелома при однократном воздействии, возник незадолго до наступления смерти и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
1.3 Ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча (1), которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью как каждое по отдельности, так и все в совокупности.
После причинения указанных в п.п.1.2-1.3 телесных повреждений, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.
В момент причинения всех телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такового, когда травмируемая область была недоступная для нанесения повреждений.
Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в ране не обнаружено.
Не исключается возможность образование телесных повреждений в области головы потерпевшего при обстоятельствах, указанных Размысловым.
Смерть Л наступила 03 ноября 2010 года на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге ( 5 ноября 2010года).
При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения; также обнаружен карбоксигекмоглобин в концентрации 10%, что может свидетельствовать о нахождении в помещении с высоким содержанием окиси углерода в воздухе незадолго до смерти.
Кровь имеет группу О a бэтта группу. (т.2,л.д.63-95)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Размыслова каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.2,л.д.111)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.2,л.д.117)
Согласно заключению биологической экспертизы,-кровь Л относится к Оа бэтта группе, типу Нр 2-2.
Кровь Размыслова относится к Ва группе, типу Нр 2-1 (т.2,л.д.150-151)
Согласно заключению биологической экспертизы, в следах на брюках Размыслова обнаружена кровь (т.2,л.д.132-133)
Согласно заключению криминалистической экспертизы,- следы крови на передней и задней половинках брюк Размыслова являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на поверхность брюк, летевших под различными углами к их поверхности.
Частично, обнаруженные следы крови, являются помарками, которые образовались от контакта брюк (или контакта с ними), предметов, покрытых жидкой кровью.
На поверхности куртки видимых следов крови обнаружено не было. (т.2,л.д.122-131)
На представленной на исследование спортивной кофте (куртке) Т и на спортивных брюках Размыслова обнаружена кровь человека Оа бэтта группы, которая могла происходить от потерпевшего Л и не могла принадлежать Размыслову (т.2,л.д.157-162)
Согласно заключению биологической экспертизы, в следах на футболке Л обнаружена кровь (т.2,л.д.142-143)
Согласно заключению криминалистической экспертизы,- следы крови на футболке Л являются комбинированными следами и образованы в результате попадания брызг и капель крови на следовоспринимающую поверхность под прямым углом; попадания брызг под острыми углами в направлении сверху вниз; участками пропитывания, образованными в результате обильного попадания жидкой крови, а также помарками, образованными в результате контакта с предметом или предметами, покрытыми кровью до ее высыхания. (т.2,л.д. 137-141)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (, т.1, л.д. 106,т.2,л.д.229-234)
Из справки характеристики на погибшего Л следует, что он проживал по указанному в деле адресу совместно с Шумских и двумя малолетними детьми. За время проживания зарекомендовал себя положительно. В злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами замечен не был. Жалоб на него от соседей не поступало. (т.1,л.д.79)
Согласно требованию ИЦ при УВД по Алтайскому краю Л ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, ответственность за которые предусмотрена: в 1996 году по ст. 108 ч 1 УК РСФСР, в 2003году по ст. 119 УК РФ, в январе 2004 года по ст. 119 ч 1, в декабре 2004 года по ст. 116 ч 1 УК РФ, в декабре 2004года по ст. 112 ч 1 УК РФ, в январе 2005года по ст. 112 ч 1 УК РФ и последний раз в декабре 2009года по ст. 119 ч 1, ст. 116 ч 1 УК РФ.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Размыслова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Его действия судом квалифицируются по ч 4 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Размыслов своими умышленными действиями, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес множественные удары ногами и руками в область головы и туловища потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с развитием отека и набухания головного мозга, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой, они являются допустимыми и их достаточно для вывода суда, кроме того, не отрицается подсудимым.
Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершенно преступления, соответствующая показаниям подсудимого, наличие трупа потерпевшего в месте, указанном подсудимом- на полу в зале, кроме того, рядом с трупом находится ремень, на голове погибшего множественные следы повреждений, в том числе у погибшего при осмотре трупа обнаружена травматическая экстракция 1-го зуба справа. В квартире погибшего имеется три очага возгорания, на кухне обнаружены белые джинсы, которые принадлежат Размыслову.
В ходе проведения биологической экспертизы на данных джинсах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от Л
Аналогичные обстоятельства преступления были изложены свидетелем Т при ее допросе на предварительном следствии, при этом при проверке показаний на месте свидетель указала механизм причинения телесных повреждений Размысловым потерпевшему аналогичный показаниям подсудимого.
Свидетель Е в суде подтвердила, что при проверке показаний на месте свидетель Т показала механизм нанесения ударов Размысловым по голове и телу потерпевшего, в том числе и ногами. Кроме того, Е пояснила о том, что в этот вечер она видела Размыслова и Т в подъезде дома.
Показания свидетелей Н и К подтвердили показания подсудимого о том, что возгарание в квартире произошло в результате поджога, выявлено три самостоятельных источника горения.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего были причинены твердым тупым предметом при обстоятельствах, указанных Размысловым при проверке показаний на месте. Выявленные телесные повреждения причинили как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего, так и отнесенные к категории средней тяжести, и не причинившие вреда здоровью.
Все обнаруженные телесные повреждения Размыслов нанес умышленно, при этом умысел Размыслова был направлен на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, что следует из механизма и локализации их причинения, а именно нанесение множественных ударов ногой в жизненно-важный орган-голову, удары с достаточной для этого силой головой о поверхность, после которых потерпевший не мог оказывать какое-либо сопротивление. Совершая такие действия Размыслов в силу своего психического состояния мог и осознавал, что для здоровья потерпевшего могут наступить тяжкие вред. Вместе с тем, подсудимый не предполагал, хотя в достаточной степени мог и должен был предполагать, что от причиненных им травм может наступить смерть потерпевшего.
Кроме того, исследовав представленные доказательства,суд приходит к убеждению, что преступление Размыслова не было совершено в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, о чем свидетельствует обстановка, предшествующая преступлению, а также поведение подсудимого в момент преступления, который понимал происходящие события и был ориентирован в окружающей обстановке. Как следует из исследованных в суде доказательств, подсудимый принимал активное участие в конфликте, первым напал на потерпевшего, что следует как из его показаний :» в ходе данной ссоры, вызванной тем, что Л обманул подсудимого, заявив о том, что документов Т у него дома нет, он решил избить потерпевшего, разозлившись на него», так и показаний очевидца Т
Кроме того, суд пришел к убеждению, что именно отказ потерпевшего отдать документы, а не оскорбление, высказанное в неприличной форме в адрес подсудимого, о чем он заявил в судебном заседании, послужил поводом для возникшей ссоры, что следует из поведения и показаний подсудимого, который избивал потерпевшего, при этом кричал на него, требуя отдать документы, затем искал их.
Вместе с тем суд полагает, что такое поведение потерпевшего, который ввел в заблуждение подсудимого относительно местонахождения документов его сожительницы, неоднократное истребование этих документов и отказ их передать Т, нельзя признать обоснованным и следует отметить, что поводом для преступления послужило именно поведение потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления, суд полагает необходимым признать как противоправное.
По преступлениям от 5 октября 2010года исследованы следующие доказательства.
11 октября 2010года на имя начальника ОМ №3 УВЛ по г.Барнаулу от Л поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Размыслова, который 5 октября 2010года около 23 часов по адресу : <адрес> угрожал в адрес заявителя убийством, которую он воспринимал реально и боялся ее осуществления. (т.2,л.д.2)
Кроме того, от Л поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Размыслова, который 5 октября 2010года около 23 часов по адресу : <адрес> причинил заявителю телесные повреждения. (т.2,л.д.4)
По данным фактам в отношении Размыслова Е.А. 13 октября 2010года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 116 УК РФ.(т.2,л.д.3,5)
Из рапорта дежурного ОМ №3 следует, что в 1 час 40 минут 6 октября 2010года поступило сообщение о том, что Лукьянченко 5 октября 2010года около 23 часов был избит известным (т.2,л.д.10).
Л признан потерпевшим (т.2,л.д.17)
Из показаний Л исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по указанному адресу он проживает с двумя детьми и сожительницей Ш Около 3 лет он знаком с Т около 1 месяца он знаком с Размысловым, который проживает в <адрес> указанного дома. 5 октября 2010года около 15 часов Т попросила его посидеть с ее малолетним ребенком, на что он согласился. Т долго не было, в связи с чем в позднее время он и Ш отвезли ребенка Т к его бабушке. Около 23 часов пришел Размыслов, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, стал требовать, чтобы он позвал Т. Л объяснил, что Т и ее ребенка у него нет. В ответ на это Размыслов разозлился и ударил Л кулаком в область правой брови, при этом кричал : «Убью, сволочь».После чего схватил за одежду на груди и с силой ударил головой о стену два раза, после чего нанес один удар кулаком в область верхней губы. При этом продолжал кричать, что убьет его. От ударов голова у Л закружилась. Он испугался высказанных Размысловым угроз, воспринимал их реально, учитывая. что Размыслов находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее, сопровождал угрозу действиями, то есть наносил удары в голову.Он (Л) не мог оказать сопротивление Размыслову ввиду его физического превосходства. Пытался вырваться. В это время вышла Ш, затащила его в квартиру. Из-за плохого самочувствия, Л вызвал скорую помощь.(т.2,л.д.17-19)
Из показаний свидетеля Л1, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что он состоит в должности участкового ОМ №3 УВД по г.Барнаул. 11 октября 2010года он совместно с К1 находился в УПМ, куда обратился Л с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Размыслова, который 5 октября 2010года находился у себя дома, когда пришел Размыслов, нанес ему удары по голове, кроме того, высказал в его адрес угрозу убийство. Он отобрал у Л объяснение, в которому Л пояснил, что 5 октября 2010года около 23 часов пришел Размыслов, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, стал требовать, чтобы он позвал Т. Л объяснил, что Т и ее детей у него нет. В ответ на это Размыслов разозлился и ударил Л кулаком в область правой брови, при этом кричал : «Убью, сволочь».После чего схватил за одежду на груди и с силой ударил головой о стену два раза, после чего нанес один удар кулаком в область верхней губы. При этом продолжал кричать, что убьет его. От ударов голова у Л закружилась. Он испугался высказанных Размысловым угроз, воспринимал их реально, учитывая. что Размыслов находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее, сопровождал угрозу действиями, то есть наносил удары в голову.Он (Л) не мог оказать сопротивление Размыслову ввиду его физического превосходства. Пытался вырваться. В это время вышла Ш, затащила его в квартиру.
Кривцовым было отобрано объяснение у Размыслова, в котором тот полностью подтвердил показания Л.
По месту жительства охарактеризовал Л и Размыслова как лиц, употребляющих спиртные напитки, в связи с чем между ними происходят конфликты. В целом охарактеризовал с удовлетворительной стороны. (т.2,л.д.49-51)
Аналогичные показания свидетеля К1 которые были исследованы в судебном заседании. (т.2,л.д.52-54)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л имели место следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная ранка в области конца правой брови (1), кровоподтеки- на верхней губе по средней линии справа (1), в затылочной области справа (1) ссадина в затылочной области слева (1), которые образовались от действия твердых тупых предметов, не причинили вреда здоровью, возникли за 3-5 суток до момента осмотра (9 октября 2010года). Их образование при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить, не характерно их причинение самому себе. (т.2,л.д.105)
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш, находящейся в настоящее время в розыске, согласно которым она проживала в гражданском браке с Л, имеют двоих малолетних детей. На втором этаже в подъезде проживает Е, у которой в сентябре 2010года стали проживать Размыслов и Т. Т была также знакома с Л.
5 октября 2010года около Т пришла к ним домой и попросила посидеть с ее с ребенком, на что они согласились. Так как Т долго не приходила за ребенком, то около 22 часов она и Л увезли ребенка его бабушке. В тот же день около 23 часов, когда они уже легли спать, пришел Размыслов и стал требовать от Л, чтобы к нему вышла Т с ребенком. На этот Л пояснил, что Т у него дома нет, а ребенка увезли к бабушке. Размыслов разозлился, стал кричать, что убьет Л, а именно крикнул :»Убью, сволочь», и в подтверждение своих слов ударил Л по лицу в область правой брови, затем схватил обеими руками за одежду в области груди, после чего два раза ударил затылком о стену в подъезде, далее ударил еще раз кулаком по лицу в область верхней губы. При этом Размыслов продолжал кричать, что он убьет Л Был агрессивно настроен, в нетрезвом состоянии, физически сильнее Л. Она в результате этого угрозу, высказанную в адрес Л восприняла реально, он также их воспринял реально. Она выбежала в подъезд и завела Л в квартиру, закрыв двери изнутри. Л по этом поводу написал заявление в милицию.
Может охарактеризовать Л как доброго человека. Агрессии он не проявлял. В обычно состоянии или в состоянии алкогольного опьянения склонности к конфликтам не имел. (т.1,л.д.228-231)
Свои показания Ш подтвердила при проверке их на месте, указав с помощью статиста, как Размыслов нанес Л удар кулаком по лицу, затем, взяв обеими руками за одежду, ударил затылком о стену, нанес удар кулаком по лицу в область верхней губы. (т.1,л.д.232-237)
Таким образом, исследовав представленные доказательства,суд находит их достаточными для признания Размыслова виновным в совершении инкриминируемых деяний.
Его действия квалифицируются по ч 1 ст.115 УК РФ;
По ч 1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Размыслов ввиду неприязненных отношений из-за ссоры, возникшей между потерпевшим и подсудимым в результате того, что Размыслов полагал о том, что Л вводит его в заблуждение относительно местонахождения Т и ее ребенка, имея умысел на причинение побоев, нанес Л один удар рукой по голове, затем схватил за одежду и не менее двух раз ударил его головой о стену, после чего нанес один удар рукой по голове, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший, исходя из обстановки совершаемого преступления. алкогольного и агрессивного состояния подсудимого, его действий по нанесению ударов в жизненно-важный орган, мог и воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой, их достаточно для вывода суда, и обстоятельства совершенного преступления не отрицаются самим подсудимым.
Так из показаний потерпевшего следует, что Размыслов после того, как он ему сообщил об отсутствии Т у него Л) дома, стал агрессивным, требовал, чтобы он позвал Т, а затем стал наносить удары и высказывать угрозы убийством. Потерпевший реально воспринял угрозы, опасался их осуществления.
Аналогичные показания дал и подсудимый. Подтвердив, что действительно нанес потерпевшему удары в область головы, а также удары головой о стену, при этом высказывался в его адрес угрозами убийства. Чтобы напугать потерпевшего.
Показания подсудимого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии являются последовательными, при этом на предварительном следствии подсудимый был допрошен непосредственно после совершения преступления.
Свидетель Ш подтвердила, что Размыслов находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, на ответ Л о том, что Т у них нет, нанес ему удары, кричал, что убьет. Испугавшись поведения подсудимого, она вышла из квартиры и завела Л домой.
В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности Размыслова за причинение ему побоев и высказанные в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший расценил как реальные и опасался осуществления этих угроз.
Свидетели Л1 и К1 подтвердили, что Л обратился к ним с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Размыслова, который нанес побои ему и высказал в его адрес угрозу убийством.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имели место телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Локализация данных телесных повреждений соответствует описанному характеру и механизму их причинения.
При таких обстоятельствах, при наличии согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Согласно заключению психиатрической экспертизы,- Размыслов каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки « эмоционально-неустойчивого расстройства личности2.Вместе с тем отмеченные расстройства личности не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует способность к избирательности поведения и защите собственных интересов, сохранность интеллекта и критики. На период инкриминируемых ему деяний у испытуемого отсутствовали и какие-либо временные психические расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемых деяний Размыслов не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Присущие Размыслову индивидуально-психологические особенности (избирательность в контактах при их поверхностности и неровности, неустойчивость эмоционального состояния при активности в отстаивании собственного нения, жесткость позиции в межличностных отношениях, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость и т.д.) не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемых ситуациях. (т.2,л.д.58-60).
Вменяемость подсудимого не вызывает сомнение. Он ориентирован в судебно-следственной обстановке, активно участвует в судебном следствии.
При определении вида и размера наказания подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.
Совершенные Размысловым преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого.
Как смягчающее обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания : признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, что является активным способствованием раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( при совершении преступления Размысловым 3 ноября 2010года), учитывается состояние здоровья подсудимого.
Как личность подсудимый удовлетворительно характеризуется с места жительства, на иждивении имел малолетнего ребенка Т, оказывал материальную помощь родителям, сестре.
Отягчающим обстоятельством признается и учитывается при назначении наказания наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом данных о личности и отношения к содеянному, полагаю необходимым назначить Размыслову наказания по преступлению, предусмотренному ч 1 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы, по остальным преступлениям в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула подлежит самостоятельному исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Размыслов Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание :
по ч 1 ст. 116 УК РФ - в виде 140 часов обязательных работ,
по ч 1 ст. 119 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;
по ч 4 ст. 111 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы.
В силу ч 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 4 ноября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства : футболку, джинсы, спортивные брюки, окурок, фрагмент гипсокартона, зуб, соскоб вещества бурого цвета и срезы ногтевых пластин после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А.Левашова