Дело № 1-30/2011год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Барнаул 25 февраля 2011года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,
подсудимого Рогалева А.Н.,
защитника Куликова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нещерет Т.Н., Столяровой Е.В., Коротковой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рогалев А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
установила:
В период с 20 часов 31 минуты 15 июля 2010года и 24 часами 17 июля 2010 года в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, между Рогалевым и Б1 возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными претензиями и грубыми нецензурными оскорблениями в адрес друг друга. В ходе данной ссоры в кухне квартиры Рогалев, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б1, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес один удар рукой по голове Б1, после чего она выбежала в коридор квартиры и остановилась возле открытой двери в ванную комнату.
Сразу после этого Рогалев подошел к Б1, продолжая проявлять преступное легкомыслие, с силой толкнул Б1 обеими руками, отчего последняя упала и ударилась затылком о металлический кран и раковину в ванной комнате.
В результате действий Рогалева Б1 были причинены телесные повреждения в области головы, от которых по его неосторожности на месте происшествия наступила смерть потерпевшей.
Кроме того, после причинения в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, Рогалевым телесных повреждений Б1, от которых по неосторожности наступила ее смерть, в период времени между 20 часами 31 минутой 15 июля 2010года и 24 часами 17 августа 2010 года включительно у Рогалева возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Моторола С 118», стоимостью 1251 рублей, принадлежавшего Б1.
С этой целью, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Рогалев прошел в комнату, где находился сотовый телефона «Моторола С 118», стоимостью 1251 рублей, забрал его себе, тем самым тайно похитив. В последствии в квартире по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени Рогалев распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Б1 и ее отцу Ф имущественный ущерб на сумму 1251 рубль.
Вину в совершении преступления Рогалев признал частично, указав на иные обстоятельства смерти потерпевшей, в части кражи сотового телефона- не признал.
Рогалев суду пояснил, что с 2008года у него на квартире проживала Б1, с которой он стал сожительствовать. Она была очень ревнива. Помимо Б1, она также общался с другими женщинами. Она ему постоянно предъявляла в связи с этим претензии. Он несколько раз говорил, что это не ее дело. В середине июля 2010года его знакомая сказала, что Б1 пишет ей смс-сообщения оскорбительного характера. Он стал Б1 высказывать в связи с этим претензии, на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу и попал в нос, отчего пошла кровь. Е схватила со стола ножи и стала ему угрожать. Он отобрал ножи. Тогда она взяла топор из кладовки и стала махать им. В этот момент она находилась возле ванной комнаты. Она замахнулась на него топором. Чтобы защитить себя, он втолкнул ее в ванную комнату. От толчка Б1 упала, ударилась головой. Он закрыл двери. Через некоторое время он вошел в ванную и увидел, что Е мертва. Он уложил ее в ванную, отмыл от крови. На следующий день, чтобы избавиться от трупа, он расчленил тело и по пакетам выкинул в мусоропровод.
Обнаруженные экспертами следы крови в ванной комнате появились в результате того, что Б1 умывала лицо, после того, как он ее ударил в лицо на кухне и пошла у нее кровь.
Дополнил, что в ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, при этом присутствовал адвокат, но следователь не правильно отразил его показания в протоколах. Он говорил следователю об этом. Он говорил, что толкнул Б1 в тот момент, когда она замахнулась на него топором. Топор она держала двумя руками, так и упала с ним. Его допрашивали несколько раз, в том числе и на месте он показывал, как Б1 замахивалась на него топором. Почему следователь по другому отразил его показания, пояснить не может.
Кроме того, пояснил суду, что сотовый телефон Б1 он не похищал. У нее было много телефонов, которыми она пользовалась. Телефон, который впоследствии изъяли у Р, Б1 отдал он в пользование. Также не согласен со стоимостью телефона, оценивает его не более 300рублей, так как об этом говорят все, а также данный телефон в настоящее время снят с производства.
Ранее он также следователю говорил, что сотовый телефон он дал в пользование Б1. Почему он не отразил это в протоколе, не может пояснить.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФФ исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Б1 являлась его дочерью. С 2006 года она проживала в г.Барнауле, затем стала проживать с Рогалевым. Из общения с Рогалевым он сделал вывод, что в состоянии алкогольного опьянения тот достаточно импульсивен и неуравновешен. Е также имела неуравновешенный характер. На учете у психиатра дочь никогда не стояла, имела судимости. 14 июля 2010года он последний раз разговаривал с дочерью, при этом ей сказал, что поедет в г.Новосибирск к сыну, а затем заедет к ней.16 июля 2010года ее телефон уже был недоступен. В г.Барнаул он приехал 4 августа 2010года. Так как телефон дочери не отвечал, он поехал к ней домой по <адрес>.Дома находилась квартирная хозяйки –Б, которая сказала, что последний раз дочь видела в середине июня 2010года, затем уехала, однако свои вещи оставила в квартире. Он поехал к Рогалеву. На его вопрос Рогалев сказал, что последний раз видел Е примерно пятнадцатого числа, та нашла себе работу в <адрес> на «коттедже» и уехала. При этом Рогалев был суетлив и быстро его выпроводил, хотя он просился у него переночевать. После этого он обратился в милицию. (т.1,л.д.191-193, 194-198)
Будучи дополнительно допрошенным, пояснил, что с оценкой сотового телефона его дочери в 1251 рубль он полностью согласен (т.1,л.д.199-200)
Согласно представленной детализации телефонных соединений сотового телефона, принадлежащего Б1 с номером №, - последнее соединение зафиксировано в 20 часов 31 минуты 15 июля 2010года.(т.1,л.д.243-244)
Согласно представленной детализации телефонных соединений сотового телефона, принадлежащего Рогалеву с номером №, - последнее соединение с телефоном Б1 зафиксировано в 17 часов 54 минуты 15 июля 2010года. (т.1,л.д.256)
5 августа 2010года в ОМ №3 УВД по г.Барнаулу поступило заявление Ф о безвестном исчезновении его дочери- Б1, 27 сентября 1964 года рождения, в последнее время проживавшей по <адрес> в г.Барнауле.(т1,л.д.21)
В т.1 на л.д.202 имеется форма № паспортного учета, согласно которой на имя Б1, 27 сентября 1964 года рождения, был выдан паспорт серии № декабря 2009года.
Согласно требованию ИЦ при УВД АК Б1, 27 сентября 1964 года рождения, ранее привлекалась к уголовной ответственности.(т.1,л.д.203).
21 августа 2010года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ, основанием послужило поступившее заявление Ф по факту безвестного исчезновения его дочери Б1 и обнаружении по месту ее последнего жительства, в квартире Рогалева, расположенной по <адрес> в <адрес>, следов вещества бурого цвета. (т.1,л.д.1)
5 августа 2010 года был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в г.Барнауле, следов, свидетельствующих о причинах исчезновения Б1, не установлено. (т.2,л.д.1-5).
16, 18 и 21 августа 2010года была осмотрена квартира № <адрес> в г.Барнауле. В ходе осмотра были обнаружены на поверхности двери, ведущей в зал, в прихожей на стене, на стене в комнате №, в ванной комнате на полу под линолеумом, на раковине, в швах плиточной кладки на стене в ванной комнате, в виде брызг на наружной стороне ванной - вещество бурого цвета.
В ходе осмотра кухни, коридора изъяты ножи, топор, срез обоев. В ходе осмотра ванной комнаты изъяты два флакона из полимерного материала, один из-под клея, второй из- под вещества «белизна»; металлическая банка из-под краски с пластиковым лотком. На данных предметах обнаружены наслоения вещества бурого цвета. (т.2,л.д.6-17,л.д.30-37, 41-44)
В этот же день был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер №, принадлежащий Рогалеву, в салоне автомобиля изъяты чехлы. (т.2,л.д.19-22).
Согласно заключению биологической экспертизы,- похожий на кровь след на внутренней стороне правой стенки лотка является брызгой, возникшей от попадания ее под острым, в направлении сверху вниз, слегка спереди назад углом на стенку лотка.
Похожий на кровь след на внутренней стороне правой стенки лотка, вероятно является каплей, возникшей от попадания ее под близким к прямому углом на поверхность стенки лотка, с последующим стеканием ее, до момента высыхания, в виде потека книзу.
Следы, похожие на кровь, на внутренней стороне правой стенки лотка, вероятно являются брызгами, возникшими от попадания их под острым, в направлении сверху вниз сзади наперед углом на поверхность стенки лотка.
Похожий на кровь след на внутренней стороне дня лотка является брызгой, возникшей от попадания ее под острым прямым углом на поверхность дна лотка.
На наружной стороне металлической банки обнаружены две группы похожих на кровь следов, 1- являются брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность банки;2- вероятно являются каплями или крупными брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность банки.
Следы, похожие на кровь, на бутылке из-под «белизны» являются брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность бутылки.
Следы, похожие на кровь, на бутылке из под клея, являются мелкими и крупными брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность бутылки.(т. 2,л.д.105-112).
У потерпевшего Ф изъяты образцы для сравнительного исследования-букальный эпителий, а также амбулаторная карта на имя Б1, информация о телефонных соединениях с принадлежащего ему номера -№ (т.2,л.д.46, 58)
Согласно заключению геномной экспертизы на исследование были представлены: соскоб вещества бурого цвета с наружной поверхности ванной в ванной комнате; срез обоев в коридоре; соскоб вещества бурого цвета с двери в комнату; соскоб вещества бурого цвета с обоев в комнате; соскоб вещества бурого цвета со стены около входа на кухню.
На двух фрагментах материала, частицах вещества зеленого и коричневого цвета, частицах вещества белого и коричневого цвета, частицах вещества коричневого цвета, обнаружена кровь женщины, данная кровь могла произойти от биологической дочери Ф.(т.2,л.д.118-120).
Согласно заключению геномной экспертизы на исследование были представлены:топор, изъятый в шкафу, семь ножей; соскоб вещества бурого цвета, изъятого с пола в ванной комнате ; соскоб вещества бурого цвета, изъятый с косяка двери в ванную комнату.
Кровь, обнаруженная на косяке в ванную комнату, могла произойти от биологической дочери Ф.
В соскобе с пола в ванной комнате, обнаружена кровь человека. Установить генетическую принадлежность не представилось возможным.
На топоре, семи ножах кровь не обнаружена (т.2,л.д126-129).
Согласно заключению геномной экспертизы :
на двух флаконах, банке и лотке обнаружена кровь женщины, данная кровь могла произойти от биологической дочери Ф. (т.2,л.д.137-138)
в соскобе вещества бурого цвета с плиточных швов в ванной комнате и в соскобе вещества бурого цвета с наружной стороны ванной, обнаружена кровь женщины. Кровь в данных следах, вероятно произошла от Б1, биологической дочери Ф. (т.2,л.д.135-145)
Из справки старшего оперуполномоченного ОУР ОМ №3 П от 25 сентября 2010года следует, что работая по розыску Б1 совместно с оперуполномоченным Ш были проведены оперативно-поисковые мероприятия на полигоне бытовых отходов с привлечением личного состава воинской части № в количестве 20 человек, применялись розыскные собаки, личный состав ОМ №3 в количестве 10 человек. Установить местонахождение трупа не представилось возможным. С июня 2010года по настоящее время на городской свалке происходят пожары. (т.2,л.д.191)
Из протокола осмотра местности следует, что был осмотрен полигон бытовых отходов, расположенный по <адрес> с проведением поисковых мероприятий. Трупов и частей тела человека обнаружено не было (т.2, л.д.192-194)
Кроме того, в соответствии с отдельными поручениями следователя, были проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение Б1, ее местонахождение установлено не было. (т.2,л.д.198,201)
Свидетель Ш в суде пояснил, что с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск Б1. Были проверены учеты административной практики, мест лишения свободы. Также сделаны запросы в больницы. Кроме того, проверена промышленная, городская свалка бытовых отходов. В том числе и с применением специально-обученных собак. Проведенные мероприятия результатов не дали, труп Б1 обнаружен не был. Отметил, что в период с июня и до окончания розыскных мероприятий на полигоне бытовых отходов постоянно происходили пожары.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в настоящее время Б1 в числе живых лиц не значится, что следует из показаний потерпевшего Ф о том, что он потерял связь с дочерью с июля 2010года, по поиску Б1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в отношении Б1 были применены действия, от которых наступила ее смерть.Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено наличие крови женщины в ванной комнате, которая вероятно произошла от Б1, биологической дочери Ф.
Кроме того, факт смерти Б1 подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, иными доказательствами.
О совершенном преступлении Рогалев написал явку с повинной, согласно которой с 2008года у него на квартире проживала Б1, с которой он стал сожительствовать. В середине июля 2010года его знакомая сказала, что Б1 пишет ей смс-сообщения оскорбительного характера. Он стал Б1 высказывать в связи с этим претензии, на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу и попал в нос, отчего пошла кровь. Е схватила со стола ножи и стала ему угрожать. Он отобрал ножи. Тогда она взяла топор из кладовки и стала махать им.Он отобрал у нее топор и толкнул ее в ванную, где она упала и ударилась головой о кран. Он закрыл двери и пошел допивать пиво. Через некоторое время он вошел в ванную и увидел, что Е мертва. На следующий день, чтобы избавиться от трупа, он расчленил тело и по пакетам выкинул в мусоропровод (т.1,л.д.30).
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Рогалева, данные им на предварительном следствии, согласно которым около трех лет назад он познакомился с Б1. Стали проживать вместе. Отношения между ними были хорошие, но из-за того, что он общался с другими женщинами, она его ревновала, иногда они дрались. Примерно 15 или 16 июля 2010года у него в квартире на данной почве произошла очередная ссора, в ходе которой он ударил Б1 кулаком в лицо. В это время они находились на кухне. У нее пошла обильно кровь, которая попала на пол. В ответ на это она схватила в каждую руку по ножу и кинулась на него. Один нож он выбил ногой, от удара вторым он увернулся, вывернул ей руку и забрал нож. Е выскочила в коридор, где у него был шкафчик с инструментом, схватила оттуда топор, высказывая угрозы, кинулась на него. Он вырвал у нее топор, топор поставил на пол, сразу же двумя руками толкнул Е, разозлившись на ее поведение, при этом они находились в дверном проеме между кухней и коридором. Дверь в ванну была открыта и, влетев туда, она ударилась затылком о водопроводный кран, он захлопнул дверь пошел на кухню допивать пиво. Е не подавала признаков жизни, тогда он открыл ванную, увидел, что она находилась в положении полусидя-полулежа, навалившись головой и спиной на тумбочку от раковины. Он ее осмотрел и увидел на затылке кровью. Он понял, что Е мертва, очень испугался, положил труп в ванную, обмыл кровь и накрыл лицо полотенцем. Затем вымыл кровь в коридоре, в ванной на полу и на кухне. Когда он сделал уборку, в это время пришел Б2 но ничего не увидел, в ванную он не заходил. А утром он ушел на работу. Утром он решил избавиться от трупа, расчленив его. Части разместил по пакетам и положил в контейнер мусорный у дома. Все предметы одежды Б1 он выбросил. Примерно через три дня к нему приезжал отец Б1, ему он ответил, что его дочь уехала, куда он не знает. (т.1, л.д.44-47)
Будучи дополнительно допрошенным пояснил, что в момент, когда он толкнул Б1 в ванную, она для него никакой опасности не представляла, противоправных действий в его отношении не совершала.
Разрубленное туловище Б1 на две части он поместил в два пакета, которые выбросил в мусорный контейнер возле подъезда.
Телефон марки «Моторола», который он отдал Рязанцевой Нине, принадлежал именно Б1. Где ее остальные телефоны, ему не известно.
Попыток передать его родственникам Б1 он не предпринимал. В ходе осмотра предметов, ему был предъявлен сотовый телефон марки «Моторола С 118», который ранее принадлежал Б1, и который он впоследствии безвозмездно отдал Р. (т.1,л.д.75-79, 97-102)
Аналогичные показания Рогалев дал при проверке их на месте, пояснив, что в процессе ссоры он ударил Б1 кулаком в лицо. Та схватила из ящика кухонного стола два ножа, направив острием на него. Один нож он выбил ногой, другой вывернул рукой. Затем Б1 схватила топор из шкафчика, расположенного прямо от входного проема в кухню, бросилась на него с топором. Он перехватив его, вывернул топор из рук, поставил его сбоку от стены справа от дверного проема. Сразу же после этого руками толкнул Б1 в ванную, отчего Б1 ударилась спиной о раковину, а затылком о водопроводный кран, расположенный на стене. При этом показания давал одновременно с демонстрацией своих действий при помощи статиста. Имеется фототаблица. (т.1,л.д.48-72)
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием судмедэксперта К, Рогалев в продемонстрировал с применением манекена как на кухне он выбил два ножа из рук Б1, которые упали на пол. После этого ни он ни Б1 к ножам не подходили. Когда ножи находились у Б1 в руках, Рогалев пояснил, что они угрозу для него не представляли, так как Б1 находилась в статичном положении. Никаких действий не совершала. Эти действия Б1 он воспринял как ответную защитную реакцию. Далее Рогалев указал, где Б1 взяла топор, продемонстрировал, как он выбил топор в момент. когда Б1 на него замахнулась. В связи с тем, что он выбил у нее топор, то Б1 удара нанести не успела. При этом он не смог оценить, хотела ли Б1 его ударить топором или просто пугала. Далее Рогалев продемонстрировала, как он подошел к Б1 вплотную, и из-за неприязненных к ней отношений, сложившихся ввиду ревности Б1, находясь к ней лицом, взял ее руками за туловище, одежду в районе груди и с силой толкнул в ванную, отчего Б1 упала и ударилась затылком о металлический кран или о керамическую раковину. Удар затылком был достаточно сильным, так как имелся характерный глухой звук. Перед этими действиями Б1, как пояснил Рогалев, никакой опасности для него не представляла.
Пояснил, что у Б1 имелся личный сотовый телефон «Моторола», которым после смерти Б1 он решил распорядиться и отдал своей подруге Р примерно 15-16 августа 2010года у себя в квартире.Этот телефон всегда принадлежал Б1 и являлся ее личной вещью.Б1 никогда не говорила, что желает этот телефон отдать Рогалеву. Попыток передать телефон родственникам Б1 он не предпринимал. (л.д.87)
По мнению судмедэксперта, участвовавшего в данных следственных действия, при подобных описанных условиях травмирования, а именно, удар кулаком в лицо (область носа), удар головой (затылком) о твердый тупой предмет, например, металлический кран или раковину, могут сформироваться телесные повреждения различного объема и тяжести, в том числе и черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга с развитием его отека, набуханием и т.д. Такие травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут привести к наступлению смерти пострадавшего лица, Вт том числе это возможно и в вышеприведенном случает. Разграничение причинения травмы – от удара кулаком или от падения и удара о твердые выступающие предметы, невозможно. (т.1,л.д.84-90)
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при производстве экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, в соответствии с материалами уголовного дела, исходя из обстоятельств происшествия, указанных в ходе следственных действий подозреваемым Рогалевым, а именно: «Рогалев ударил Б1 кулаком в лицо, разбив ей нос. Затем Рогалев двумя руками толкнул потерпевшую в ванную, в результате чего она упала, ударившись затылком о металлический смеситель. Спустя некоторое время Б1 перестала подавать признаки жизни».
При подобных условиях травмирования (удар кулаком в лицо, удар головой о твердый тупой предмет (например, стена, металлические детали и т.д.) могут сформироваться телесные повреждения различного объема и тяжести, в том числе может образоваться черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга с развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома. Подобные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут привести к наступлению смерти пострадавшего лица.
В связи с отсутствием объекта исследования-трупа Б1, установить наличие и локализацию у нее телесных повреждений, давность и механизм их образования, причиненный вред здоровью, а также причину ее смерти, не представляется возможным. (т.2,л.д.96-100)
Из показаний свидетеля Б2, данных им в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1,л.д.121-127, 130-131, 132-137,138-140), а также протокола проверки показаний на месте (т.1,л.д.141-145), следует, что свидетель на протяжении десяти лет знаком с Рогалев А.Н.. В последнее время арендует комнату в его квартире. Рогалев А.Н. постоянно пьет, в таком состоянии бывает очень вспыльчивым, может оскорбить, на мужчин драться не кидается, а женщин бьет.
Б1 по характеру была нервная, психованная, устраивала Рогалев А.Н. скандалы из-за того, что тот встречается с другими женщинами. От Елены знает, что Рогалев А.Н. ее избивал. От Рогалев А.Н. знает, что Елена один раз хваталась за нож, но бить им не стала.
Об иных серьезных конфликтах свидетелю ничего не известно, также он знает, что Елене никто не угрожал.
В середине июля 2010года он пришел домой с работы, находился в своей комнате. Утром, перед тем, как идти на работу, он открыл ванную, там увидел голое женское тело, при этом голова женщины была накрыта полотенцем, тело было неподвижным. Он сразу же захлопнул дверь, подошел к А1 и спросил, что случилось. Однако тот не ответил. Он понял, что в ванной находится Б1. Он растерялся, к Б1 больше не подходил, у Рогалева ничего не спрашивал, так как знал, что тот может сильно разозлиться. У него появилась мысль, что Рогалев убил Б1, так как неподвижное тело вызвало у него такое подозрение. Об этом он по телефону рассказал своей подруге С В этот же день около 15 часов он встретился с Рогалевым, поехали купаться и Рогалев сказал ему, что Б1 нашла работу и уехала. У А1 телесных повреждений он не видел.
Спустя несколько дней после этих событий Рогалев показывал ему сотовый телефон «Моторола»,который принадлежал ЕПочему сотовый телефон Б1 оказался у Рогалева, ему не известно,Рогалев об этом ему ничего не говорил. Затем, примерно 16-17 августа, в его присутствии в данной квартире Рогалев сотовый телефон отдал своей подруге Р С середины июля данный сотовый телефон постоянно находился у Рогалева. Предъявленный ему в ходе осмотра сотовый телефон он видел до середины июля у Б1, он являлся ее личной вещью. Когда Б1 проживала с Рогалевым, они совместного хозяйства не вели. Б1 никогда не выражала желание отдать телефон Рогалеву.
Свидетель Р в суде пояснила, что около трех лет близко общается с Ргалевым. Знает, что у него проживала Б1.Вскоре она узнала, что Рогалев сожительствует с Б1. Примерно в 2008года ей на телефон стали поступать смс-сообщения от Б1 с угрозами и оскорбительного характера. Также при ней был случай, когда Б1 подожгла дверь подсудимого. В доме в это время находилась она, подсудимый и Б2 Последний раз Б1 она видела летом 2010года. В это же примерно время ей на сотовый телефон вновь позвонила Б1 и стала угрожать, о чем она сказала С и Б2, а затем рассказала Рогалеву. После этого Б1 больше не писала, а затем Рогалев ей сказал, что Б1 уехала, так как нашла работу в коттеджах. Примерно 14 августа 2010года она пришла к Рогалеву в гости, там находился знакомый Рогалева, вскоре подошли Б2 и С. Стали выпивать и Рогалев взял у своего знакомого сотовый телефон. Спросил, не продал ли он его еще, получив отрицательный ответ, предложил ей купить телефон за 300рублей. Она отказалась, тогда Рогалев отдал ей его так. Вскоре ее пригласили в РОВД по поводу безвестного исчезновения Б1, так же она отдала сотрудникам милиции сотовый телефон.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Р произведена выемка сотового телефона «Моторола» в корпусе черного цвета, imei № (т.2,л.д.49-51).
Свидетель С в суде пояснила, что Б2 является ее другом. Он проживает в квартире Рогалева, там же проживала Б1. Рогалев и Б1 часто ругались из-за ревности Б1, а также Рогалев одновременно встречался с другими женщинами. Примерно в середине лета 2010года ей позвонил Б2 и сказал, что видел Б1 сидящей голой в ванной, голова при этом была накрыта полотенцем, она не двигалась. Он спросил у Рогалева, что случилось, однако тот не ответил. Баринов ей сказал, что подозревает, что Рогалев убил Б1. В этот же день они вместе с Рогалевым ездили купаться, и по дороге Рогалев рассказал, что Б1 нашла работу и уехала. Больше Б1 она не видела и ничего о ней не слышала.
Свидетель Е1 суду пояснила, что знакома с Рогалевым с 2006года, они встречались какое то время, а затем расстались. Вновь стали общаться с января 2008года. Затем она узнала, что у Рогалева живет Б1, которая стала регулярно ей звонить на телефон с требованными, чтобы она прекратила встречаться с Рогалевым, такие же сообщения она слала на телефон. Она об этом говорила Рогалеву неоднократно. Расстались они с Рогалевым летом 2008года. Охарактеризовала его спокойным человеком.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что у нее на квартире проживала Б1. Охарактеризовала ее как странной женщиной, возбудимой.С ее слов знает, что она из Славгорода, имеет взрослого сына и отца.Характер у нее был неуравновешенный. Затем она познакомилась с Рогалевым и стала проживать у него. Примерно к зиме 2008года Б1 вновь вернулась проживать к ней на квартиру. В этот же период времени она видела у Б1 синяки. Она сделала вывод, что бьет Е Рогалев, так как она поняла, что он алкоголик. Осенью 2008года к ней приходила Е, при этом голова была у нее разбита, она рассказала, что Рогалев ее толкнул, и она ударилась. Именно после этого она вернулась жить к ней, но продолжала периодически ходить к Рогалеву. Последний раз она видела Б1 в середине июня 2010года, она сказала, что уедет к подруге, больше она Б1 не видела. В конце июля 2010года ей позвонил отец Б1, спросил, не знает ли она, где находится Б1, при этом сказала, что она не отвечает на звонки. Затем в августе отец приехал, она ему рассказала о проживании и уходе от нее Е (т.1,л.д.183-186)
Согласно заключению психофизиологического исследования, составленного по методике скрываемой информации, при ответе на поставленные вопросы психофизиологическое состояние Рогалева дало реакцию на вопросы по способу убийства, о роли в содеянном, по действиям Рогалева об избиении в день преступления, по месту ( помещению) совершения преступления, по месту нахождения тела погибшей,о количестве причастных лиц к пропаже Б1, о расчленении тела Б1, о нанесении ударов в лицо Б1 в день ее пропажи, отрицательная информация, изложенная Рогалевым эксперту, не соответствовала действительности, в связи с тем, что Рогалев располагает информацией о деталях случившегося.
Таким образом, в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, не согласующиеся с информацией, сообщенной Рогалевым в ходе предтестовой беседы по материалам данного дела о том, что он не располагает информацией о деталях случившегося, а именно: о том, что он не знает каким образом была лишены жизни Б1; что в совершении данного преступления у него не было роли исполнителя; что он не знает, что Б1 была лишена жизни в ванной; что он не знает, где ее тело и что именно с ним сделали; что он не бил потерпевшую, когда видел ее в последний раз, в день пропажи в лицо. Данная информация могла быть получена им вследствии отражения обстоятельств, связанных с непосредственным присутствием в момент совершении события.( т. 2, л.д. 168-178)
Свидетель Н в суде пояснил, что при производстве психофизиологического исследования. проведенного в отношении Рогалева, он пришел к выводу о том, что Рогалев обладает информацией о деталях случившегося, а именно знает о способе лишения жизни потерпевшей, ее расчленении, что лишена жизни была в ванной комнате, знает, где ее тело. Данная информация могла быть получена Рогалевым вследствие отражения обстоятельств, связанных с непосредственным присутствием в момент этого события.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость представленного сотового телефона «Моторола С 118» по состоянию июль-август 2010года составляет 1251 рубль. (л.д.72-84, т. 2)
В судебном заседании эксперт А пояснил, что при производстве экспертизы по определению рыночной стоимости данного сотового телефона, им был применен сравнительный метод. В ходе производства экспертизы ему был представлен сотовый телефон. При осмотре было установлено, что данный телефон находится в рабочем состоянии. Через системы периодических изданий, Интернет были подобраны три аналогичных телефона, установлена стоимость, по которой их продавали, данные сведения были отражены в таблице к экспертизе и представлены как объект сравнения 1,2,3, указана стоимость данных объектов -1250рублей,1200рублей,1300 рублей. С учетом приведенных цен, выведена средняя стоимость аналогичного сотового телефона при рыночной продаже, которая и составила 1251рубль.
При оценке использовался именно сравнительный метод, так как иные методы не могли быть применены, так как затратный метод применяется при известной стоимости нового телефона, а данный телефон в настоящее время снят с производства и продажи; доходный метод может быть применен только в случае, когда от использования предмета возможно извлечение дохода, что в данном случае невозможно.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Рогалев в ходе возникшей ссоры с потерпевшей Б1 причинил ей смерть по неосторожности.
То обстоятельство, что исчезновение Б1 связано с действиями Рогалева, от которых наступила смерть потерпевшей не вызывает сомнение.
Данные обстоятельства подтверждаются как сведениями оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отыскание Б1, так и показаниями свидетелей.
Так потерпевший Ф пояснил о том, что в середине июля 2010года он последний раз разговаривал по сотовому телефону со своей дочерью. Обещал приехать к ней в начале августа 2010года. С 16 июля 2010года дочь перестала отвечать на его звонки. Когда 4 августа 2010года он приехал в г.Барнаул, то дочери нигде не было, при этом Рогалев ему пояснил, что та уехала работать, адреса не оставила, поведение Рогалева для него было подозрительным. Он приезжал к хозяйке квартиры, где дочь снимала комнату, от которой узнал, что та стала жить снова с Рогалевым, длительное время у нее не появлялась.
В ходе проведения предварительного расследования Рогалевым была дана явка с повинной о его причастности к смерти Б1, впоследующем Рогалев дал показания о том, что смерть Б1 он причинил в результате неосторожных действий, ударил ее по лицу, отчего Б1 упала, ударившись затылком о металлический кран и раковину в ванной комнате. Свои показания об обстоятельствах причинения смерти Рогалев давал неоднократно, в том числе и при проверке их на месте с участием судмедэксперта.
Допрошенный следователь Р1 пояснил, что показания Рогалев давал добровольно, в присутствии защитника, самостоятельно показывал на механизм причинения повреждений, рассказывал о действиях потерпевшей и его ответных на это действиях.
Показания Рогалева, данные им на предварительном следствии, суд берет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, были даны добровольно в присутствии защитника, подтверждены при проверке их на месте, при этом были конкретизированы, они согласуются с иными доказательствами, в том числе и с выводами психофизиологического исследования Рогалева, а к его позиции, выраженной в судебном заседании о том, что он защищался от неправомерных действий Б1, которая замахивалась на него топором, то есть действовал в пределах необходимой обороны, что его показания никто опровергнуть не может, в связи с чем он говорит правду, суд относится критично, расценивая данные показания как способ защиты.
Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Рогалев указывал на то, что в момент, когда он толкнул потерпевшую в ванную комнату, топора в руке у нее не было, так как ранее он его из рук потерпевшей забрал и поставил рядом с ванной комнатой, таким образом, потерпевшая никакой опасности в данный момент для подсудимого не представляла. При проверке показаний на месте проводилась фотосъемка, на представленной фототаблице Рогалев показывает, как он забрал топор у потерпевшей, также показывает, как он поставил его на пол, указывает это место.
При производстве всех следственных действий принимал участие адвокат, замечаний со стороны защитника не поступало, как и не поступало после ознакомления с протоколами, замечаний от Рогалева. Кроме того, из приложенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблицы видно, что Рогалев добровольно дает показания, детально показывая положение каждого из них.
Ранее, непосредственно перед лишением жизни, совершенные потерпевшей действия в отношении Рогалева, а именно, замахивалась ножами, топором, также для подсудимого опасности не представляли, так как подсудимый смог обезопасить себя иным способом, а именно, отобрал данные предметы у потерпевшей. Убрал их с места преступления. Топор поставил на пол.
Кроме того, вспыльчивый характер погибшей, что следует из показаний ее отца, копий приговоров, показания свидетеля Б, ее поведение в отношении знакомых женщин Рогалева, не может в полной мере свидетельствовать о том, что в момент совершении преступления Рогалев находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства погибшей.
У Рогалева отсутствовали какие - либо повреждения, которые могла причинить во время ссоры Б1. На утро, после преступления, его видел Б2, после обеда его видела С, которые не говорили о наличии каких-либо повреждений у Рогалева.
Объективно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, квартиры Рогалева, ванной комнаты, где были установлены следы крови, которые могли принадлежать биологической дочери Ф Б1.
Также показаниями свидетелей Б2 который наблюдал тело Б1 в ванной, на голове у которой находилось полотенце, прикрыв лицо, при этом Б2 понял, что Б1 мертва, о чем сообщил своей знакомой С.При этом поведение Рогалева было обычным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при описанных Рогалевым обстоятельствах, потерпевшей мог быть причинен тяжкий вред ее здоровью в виде черепно-мозговой травмы, от которых могла наступить ее смерть.
Кроме того, суд приходит к убеждению, что преступление Рогалевым не было совершено в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, о чем свидетельствует обстановка, предшествующая преступлению, а также поведение подсудимого в момент преступления, который понимал происходящие события и был ориентирован в окружающей обстановке. Как следует из исследованных в суде доказательств, подсудимый принимал активное участие в конфликте, что следует как из его показаний :» взял ее руками за туловище в область груди сбоку, с силой и резко толкнул Б1 в ванную, отчего она упала и ударилась затылком о металлический кран или керамическую раковину. В тот момент я не хотел причинить ей никаких телесных повреждений, просто выплеснул злость на нее».
Вместе с тем следует отметить, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, которая первой начала конфликт, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, которая неоднократно высказывалась нелицеприятно в адрес знакомых Рогалева, что подтвердили данные лица в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что толкая с силой потерпевшую в ванную комнату, Рогалев не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий, но по обстоятельствам дела, своему психическому состоянию, должен был и мог это предвидеть.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч 1 ст. 109 УК РФ- как причинение смерти по неосторожности.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества- сотового телефона «Моторола С118», принадлежащего Б1.
Рогалев,после лишения жизни потерпевшей, завладел ее имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом у него имелась возможность передать сотовый телефон отцу потерпевшей, однако он этого не сделал, что свидетельствует об умышленном корыстном характере его действий.
Как следует из показаний Ф, у его дочери имелся сотовый телефон, при помощи которого они постоянно общались.
Свидетель Рязанцева пояснила, что Рогалев подарил ей сотовый телефон « Моторола», который она пользовалась. В последствии данный телефон у нее был изъят сотрудниками милиции.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Р произведена выемка сотового телефона «Моторола» в корпусе черного цвета, imei № (т.2,л.д.49-51).
Свидетель Б2 пояснил о том, что у Б1 в пользовании имелся сотовый телефон «Моторола», который в период своей жизни Рогалеву не собиралась дарить. Впоследствии, после пропажи Б1, он данный телефон видел у Рогалева. Этот телефон Рогалев подарил своей подруге –Р. Совместного хозайства Рогалев и Б1 никогда не вели.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Рогалев неоднократно говорил о том, что сотовый телефон принадлежал Б1, являлся ее собственностью. Затем, после смерти потерпевшей, он данный телефон хотел продать, а впоследствии подарил его Рязанцевой. Данные показания Рогалева суд берет в основу приговора, так как они являются последовательными, были даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым подписью.
К его позиции, выраженной в судебном заседании о том, что сотовый телефон «Моторола С 118 » он передал погибшей в пользование, и он ей никогда не принадлежал, суд относится критично, расценивает как способ защиты, и желание уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, так как его позиция опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе и его показаниями, данными на предварительном следствии.
Также суд не соглашается с доводом подсудимого и защиты о том, что стоимость телефона не установлена, и она составляет менее указанной экспертом суммы.
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость телефона составляет 1251 рубль, при этом приведена стоимость аналогичных объектов, которая была установлена экспертом. В судебном заседании эксперт пояснил, каким образом при производстве экспертиз, определяется рыночная стоимость предмета, его пояснения подтверждены исследовательской частью экспертизы. То обстоятельство, что подсудимый «так и не понял, откуда эксперт взял такую стоимость», не может свидетельствовать о том, что выводы экспертизы не соответствуют действительности.
Таким образом, факт принадлежности на праве собственности сотового телефона «Моторола С118» потерпевшей Б1 не вызывает у суда сомнение, так как данные обстоятельства подтверждены показаниями Рогалева на предварительном следствии, свидетелей Б2 и Р а также показаниями потерпевшего Ф.
Также у суда не имеется оснований не доверят выводу эксперта о рыночной стоимости данного сотового телефона.
Его действия суд квалифицирует по ч 1 ст. 158 УК РФ- как кража,то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению психиатрической экспертизы,- Рогалев, каким – либо психическим расстройством не страда в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдает в настоящее время.Не был лишен в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишен и в настоящее время, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Психическая вменяемость подсудимого не вызывает сомнение. Он ориентирован в судебно-следственной обстановке, дает показания, активно защищается.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные Рогалевым преступления относится к категории небольшой тяжести, одно их преступлений носит неосторожный характер.
Как смягчающие обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания: признание подсудимым вины на предварительном следствии, явку с повинной, что является активным способствованием раскрытию преступления, похищенное имущество изъято,в связи с чем материального ущерба не наступило, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, учитывается состояние здоровья подсудимого, его возраст, ранее не судим.
Как личность характеризуется по месту жительства, работы положительно.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Рогалев А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :
по ч 1 ст. 109 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы,
по ч 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении, куда явиться самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2010года по 23 августа 2010года включительно.
Вещественные доказательства: детализации хранить с уголовным делом, соскоб вещества бурого цвета с косяка двери в ванную комнату, соскоб вещества бурого цвета с плиточных швов в ванной комнате, 2 соскоба вещества бурого цвета с наружной поверхности ванной, соскоб вещества бурого цвета с двери в комнату № 1, с обоев в комнате №2, со стены около входа на кухню, срез обоев в коридоре, два флакона, металлическая банка, пластмассовый лоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Сотовый телефон «Моторола С 118», находящийся в камере хранения вещественных доказательств БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК передать потерпевшему Ф. Проживающему в <адрес>, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А. Левашова