Дело № 1-33/2011год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 11 марта 2011года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Герасимовой Л.Н.,
подсудимого Есипова В.С.,
защитника адвоката Орловой Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретарях Столяровой Е.В., Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы головного дела в отношении
Есипова В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч 2 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158, ч 2 ст. 228, ч 1 ст. 30, п. «г» ч 3 ст. 228. 1 УК РФ,
установила:
1. 16 августа 2010 года около 11-00 часов Есипов находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес> в г. Барнауле, где увидел как ранее незнакомая Б положила в сумку сотовый телефон, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.С этой целью убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости от Б, просунул руку в сумку, находящуюся при последней, откуда достал, т.е. тайно похитил принадлежащий Б кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты на имя потерпевшей, а именно: банковская карта банка «ВТБ-24», 2 банковские карты «Сбер-банка России», банковские карты «Альфа Банка» и «Сбербанка России» на имя Б, а всего похитил имущество Б на общую сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным Есипов скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
2. Кроме того, около 2 часов 12 сентября 2010 года Есипов находился во дворе <адрес> в г. Барнауле, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Есипов убедившись, что в квартире у Р, расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, подошел к входной двери, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтажки открыл входную дверь в квартиру, затем ногой выбил вторую входную дверь, после чего незаконно проник внутрь квартиры, где с тумбочки в зале взял, т.е. тайно похитил принадлежащий Р жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным Есипов скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
3. Кроме того, Есипов 15 сентября 2010 года в 12 часов 45 минут, находясь у корпуса <адрес> в г. Барнауле, незаконно хранил при себе в левом кармане куртки, без цели сбыта фрагмент с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин,ацетилкодеин, массой 3, 28 грамма, что является особо крупным размером. В этот же день Есипов был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска № 4 при ГУВД по Алтайскому краю, расположенное по <адрес> в г. Барнауле, где в 13 часов 30 минут у него при личном досмотре в левом кармане куртки был обнаружен и изъят фрагмент, с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,28 грамма, что является особо крупным размером.
21 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут, находясь у <адрес> по ул.9 <адрес> в <адрес>, Есипов В.С. незаконно хранил при себе в правом кармане штанов, без цели сбыта шесть фрагментов полиэтилена со смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,842 грамма, что является особо крупным размером. В этот же день Есипов был задержан и в 15 часов 25 минут доставлен в ОМ № 8 УВД по <адрес>, расположенному по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него из правого кармана штанов, одетых на нем, было обнаружено и изъято шесть фрагментов полиэтилена со смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2.842 граммов, что является особо крупным размером.
Вину в совершении кражи из сумочки потерпевшей Б, телевизора у потерпевшей Р из ее квартиры, в части незаконного хранения наркотического вещества, имевшего место 15 сентября 2010года, признает в полном объеме. По преступлению от 21 сентября 2010года признает в части незаконного хранения без цели сбыта изъятого у него наркотического вещества.
Помимо признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшей Б:
Подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением по факту совершения данной кражи он полностью согласен. На остановке оказался с целью совершения кражи. Увидел девушку,которая разговаривала по телефону, решил его похитить. Стал заходить за ней в маршрутку. Из сумки рукой достал кошелек, в котором находились деньги. Данные вещи он похитил.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Есипова, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в августе 2010 года до обеда, точное время не помнит, он пошел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> расположенную у <адрес>, чтобы совершить хищение чего - либо ценного, т.к. у него не было денег. На остановке он увидел ранее незнакомую женщину, она, поговорив по телефону, положила его в сумку, которая находилась у нее на правом плече. После чего женщина стала садиться в газель. В это время у него возник умысел на хищение сотового телефона из сумки женщины, поэтому он подошел к ней вплотную, и, сделав вид, что садится за ней в газель, расстегнул замок сумки, после чего просунул туда руку, нашел кошелек, который вытащил. В это время женщина уже села в газель, и он не успел вытащить сотовый телефон. Кошелек он сразу положил запазуху, после чего сел в свой автомобиль «Тойота Камри», припаркованный у магазина «<данные изъяты> и уехал. Дома он осмотрел содержимое кошелька, сам кошелек темного цвета, в хорошем состоянии. В кошельке находились пластиковые карты, однако он их сразу выбросил. Также в кошельке находились денежные средства в размере около 3 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, вину признал при этом в полном объеме, подтвердив ранее данные показания (т.1, л.д.35-36, т.2, 48-50, 58-59, 127-128)
Свои показания Есипов подтвердил при проверке их на месте, указав на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», пояснил, что в августе 2010 года он находился на данной остановке с целью хищения. Увидел ранее незнакомую женщину, которая поговорив по телефону, положила его в сумку, после чего стала садиться в газель. Он подошел к ней вплотную, и, сделав вид, что садится за ней в газель, расстегнул замок сумки, после чего просунул туда руку, вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в размере около 3 000 рублей и пластиковые банковские карты.(т.1,л.д.37-38)
На л.д.3 в т.1 имеется заявление потерпевшей,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16 августа 2010года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» похитил из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 3000рублей.
В этот же день был проведен осмотр места происшествия, остановка общественного транспорта им.<данные изъяты>, расположенная на нечетной стороне по <адрес>. (л.д.5-7)
О совершенном преступлении Есипов написал явку с повинной, в которой указал, что в конце июля –начале августа 2010года он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел незнакомую девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. Затем она положила телефон в сумочку. Он решил его украсть. Когда девушка стала садиться в маршрутку, он подошел сзади и вытащил из сумочки кошелек темного цвета, в котором находились деньги. деньги он потратил на собственные нужды. Кошелек оставил у себя дома, может его выдать. (л.д.11)
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Б согласно которым 16 августа 2010 года около 11 часов она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», разговаривала по сотовому телефону. Увидев газель маршрута № 43, положила телефон в свою сумку, которая находилась у нее на правом плече. Когда подъехала газель, она стала садиться в нее. Перед ней зашел в салон парень и остановился, стал спрашивать у водителя, куда едет газель. Она стояла за этим парнем. В это время сзади стал заходить второй парень, как бы проталкивая ее в салон, при этом обратила внимание на молодого человека, который был сзади нее. Она увидела, как он протянул руку к ее сумке, однако решила, что он хочет взяться за поручень, чтобы сеть в газель. Затем первый и второй парни вышли из салона. Газель поехала, она решила проверить сумочку и обнаружила, что из нее пропал кошелек темно-коричневого цвета, стоимостью 1000рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 3000рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты на ее имя и на имя мужа- Б Таким образом, общий ущерб от хищения составил 4 000 рублей, что является для нее значительным, т.к.общий доход семьи в месяц составляет 15 000 рублей, из которых ежемесячные обязательные расходы составляют 6500рублей, на иждивении находится двое детей. В последствие в милиции она увидела данного человека, узнала его, также узнала, что его зовут Есипов. (т.1, л.д.14-16, 23-24,25-26).
Из показаний свидетеля Б., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелись банковские карты «Альфа Банка» и «Сбербанка России», которые хранились у его жены Б, она пользовалась данными картами. 16 августа 2010 года у Б был похищен кошелек, в котором также находились данные карты. Он ими уже не пользовался, т.к. на них не было денежных средств. (т.1,л.д.27-28).
Из показаний свидетеля М, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2010 года в отдел милиции с заявлением обратилась Б, которая пояснила, что около 11 часов 16 августа 2010 года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у нее из сумки был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3 000 руб. Работая по раскрытию данного преступления, в ходе отработки лиц ранее судимых за аналогичные преступления, было установлено, что преступление совершил Есипов, который сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной (т.1,л.д.29-30).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Есипова виновным в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по п. «в,г» ч 2 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Есипов, имея умысел на тайное хищение имущества, вытащил из сумки потерпевшей, тем самым тайно похитив, кошелек с денежными средствами. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для нее является значительным и не вызывает у суда сомнение ввиду материального положения потерпевшей, доход семьи которой составляет около 15000 рублей, нахождении у нее на иждивении двоих малолетних детей, а также имеющихся обязательных материальных затрат.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила обстоятельства совершения у нее кражи из дамской сумочки, при этом указала, что заметила парня, которого впоследствии увидела в милиции, узнала его фамилию –Есипов. После его ухода из газели сразу же осмотрела сумочку, обнаружив пропажу кошелька.
О совершенном преступлении написала заявление, указав, что в кошельке, помимо денег, находились банковские карты на ее имя и имя ее мужа.
Сам Есипов не отрицает факт совершения им преступления, что изложил в явке с повинной, а также дал признательные показания на предварительном следствии. подтвердив их при проверке на месте, указав на место совершения данного преступления. Также подтвердил, что в кошельке, помимо денег, находились банковские карты.
Свидетель М пояснил, что отбирал явку с повинной у Есипова, который добровольно признался в совершении указанного преступления.
При таких обстоятельствах вина подсудимого не вызывает у суда сомнение, она подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и их достаточно для вывода суда.
По преступлению в отношении потерпевшей Р вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ночью 11 сентября 2010 года он пришел во двор дома по <адрес>, вошел в подъезд с целью совершения кражи,так как ему нужны были деньги. Прозвонил квартиры. В одной из квартир никого не было, он взломал первую металлическую дверь, отогнув ее монтажкой, принесенной с собой. Вторую дверь выбил. Проникнув таким образом в квартиру, похитил телевизор, который продал.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым он на своем автомобиле около 2 часов взъехал во двор <адрес>. В это время у него возник умысел на совершение квартирной кражи в данном доме. Он подошел к подъезду № 3, на домофоне набрал номер одной из квартир, ему открыли двери подъезда, после чего он вошел в подъезд и поднялся на 9 этаж, после чего стал звонить в квартиры, расположенные в данном подъезде. Когда он находился на третьем этаже указанного дома, то позвонил в <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл и в это время у него возник умысел на совершение кражи именно из этой квартиры. С помощью монтажки, которую он взял с собой из автомобиля, он открыл первую входную дверь в квартиру, которая запиралась на 2 замка. После чего он выбил вторую дверь, вошел в квартиру, где он похитил телевизор «SAMSUNG», жидкокристаллический в корпусе черного цвета, который стоял в зале на тумбочке. Данный телевизор он накрыл курткой и вынес из квартиры, поставил в свой автомобиль и уехал. Данный телевизор утром 12 сентября 2010 г. он продал знакомой своей сожительницы Г - К за 3 000 руб. Вырученные от продажи телевизора денежные средства он потратил на собственные нужды.(т.2,л.д.34-35, 48-49, 58-59, 127-128)
О совершенном преступлении написал явку с повинной, согласно которой 11 сентября 2010 года он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» (т.1,л.д.234).
При проверке показаний на месте Есипов указал на <адрес>, пояснил, что ночью 11 сентября 2010 года он с помощью монтажки, которую он взял с собой из автомобиля, открыл первую входную дверь в квартиру, после чего выбил вторую дверь, вошел в квартиру. Из квартиры похитил телевизор «SAMSUNG», жидкокристаллический. в корпусе черного цвета (т.2,л.д. 36-37)
В судебном заседании Есипов подтвердил данные на предварительном следствии показания.
Из заявления Р следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 11 сентября 2010года до 7 часов 12 сентября 2010года, путем отгиба двух замков первой двери и выбивания второй двери, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, причинив ей ущерб на сумму 18000 рублей, который для нее является значительным. (т.1,л.д.221)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Металлическая входная дверь, оборудованная двумя замками, имеет деформацию в виде отгиба металла. Ригели замков находятся в положении «закрыто», также имеют деформацию. На двери имеются разрывы металла. Вторая дверь оснащена внутренним замком, который находился в положении «закрыто».Правая рейка дверного косяка оторвана.На двери имеется отверстие для ригеля замка, запирающая планка замка оторвана, обнаружена на полу в коридоре квартиры. При осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук. Имеется фототаблица (т.1,208-212,л.д.222-229)
Потерпевшая Р суду пояснила, что у нее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> С января 2010 года указанную квартиру снимает К1, однако все техника и мебель в квартире принадлежит ей. 26 сентября 2010 года позвонила К1 и сообщила, что входная дверь в квартиру опечатана и заварена. Koгда она приехала, то обнаружила, что отсутствует телевизор SAMSUNG», который стоял в зале на тумбочке в правом углу. Указанный телевизор приобретала ее дочь в 2008 году, оценивает его в 18000 рублей. Таким образом, ущерб от хищения составляет 18 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 6 500 рублей в месяц, зарплата мужа составляет 20 000 руб., за аренду квартиры она получает 13 000 руб., таким образом, общий доход в месяц составляет 38 500 рублей, из которых она оплачивает кредит в размере 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства она тратит на продукты питания и квартплату.
Потерпевшей предоставлен гарантийный талон на телевизор с кассовым чеком «SAMSUNG». Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т. 2,л.д.14, 15, 16-17).
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К1 согласно которым она является помощником генерального директора ООО «<данные изъяты>». Их организация арендует квартиру у Р. Квартира расположена по адресу: <адрес> В указанной квартире проживает сотрудник организации, которая приезжает в командировку. Все вещи в квартире принадлежат Р. 05 сентября 2010 года она пришла в квартиру. Двери квартиры повреждений не имели, в квартире были на месте все вещи. 26 сентября 2010 года она пришла в квартиру и обнаружила, что входная дверь в квартиру заварена и опечатана. Об этом она рассказала Р. Когда приехала Р, и они открыли дверь, то обнаружили, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG», который стоял в зале квартиры на тумбочке, больше из квартиры ничего не пропало.(т.1,л.д.244-247).
Из показаний свидетеля М1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> В середине сентября 2010 г. около 7 часов он пошел на работу и обнаружил, что входная дверь в <адрес> открыта, повреждена. Через открытую дверь он увидел, что в квартире беспорядок. Вечером накануне входная дверь была закрыта. После чего были вызваны сотрудники милиции.(т.2,л.д.20-21)
Из показаний свидетеля Г исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала вместе с Есиповым с ноября 2009года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В середине августа 2010года Есипов пришел домой поздно ночью, принес видеокамеру. Где он ее взял, она не спрашивала. Впоследствии она камеру продала на рынке, так как нужны были деньги. В середине сентября 2010 года Есипов приехал домой поздно, при этом он привез с собой телевизор «SAMSUNG» черного цвета жидкокристаллический. Когда она спросила, откуда данный телевизор, Есипов ей пояснил, что данный телевизор утром заберут. На следующий день в гости пришла ее подруга К Есипов предложил К купить у него данный телевизор за 3 000 рублей, на что она согласилась и купила у Есипова данный телевизор. О том, что данный телевизор краденный, Есипов не говорил.(т.2,л.д.22-25)
Из показаний свидетеля К, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Г. В середине сентября 2010 года она пришла в гости к Г В квартире в это время также находился сожитель - Г В ходе разговора она поинтересовалась, что за телевизор стоит у них на полу. Телевизор был «SAMSUNG»черного цвета жидкокристаллический. Есипов предложил ей купить данный телевизор за 3000рублей.Поскольку это было дешево, а телевизор был хороший, она согласилась и купила у Есипова телевизор за указанную сумму. В последствие данный телевизор она продала на Старом базаре за 5 000 рублей. О том, что данный телевизор краденный, она не знала.(т.2,л.д.26-27)
Из показаний свидетеля Б1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2010 года ему на исполнение поступил материал о повреждении входной двери по адресу: <адрес>. Хозяин указанной квартиры установлен не был, поэтому войти в квартиру и определить, пропало ли из нее что - нибудь на тот момент не представилось возможным. Входная дверь в квартиру была заварена и опечатана. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствие в отдел милиции с заявлением обратилась Р, которая пояснила, что данная квартира находится у нее в собственности, и что из квартиры было совершено хищение телевизора «SAMSUNG». Работая по раскрытию преступления, было установлено, что преступление совершил Есипов, который сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной (т.2,л.д. 28-29)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Есипова виновным в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.
Есипов, имея умысел на тайное хищение имущества, незаконно, повредив и выбив две входные двери, проник в квартиру потерпевшей Р. Откуда похитил телевизор, стоимостью 18000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для нее является значительным и не вызывает у суда сомнение ввиду необходимости использования телевизора, материального положения потерпевшей, доход семьи которой составляет в месяц составляет 38 500 рублей, из которых она оплачивает кредит в размере 20 000 рублей, а также имеет обязательные материальные затраты. Является пенсионеркой. Покупка нового телевизора для ее семьи затруднительна.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К1 которые пояснили обстоятельства совершения кражи телевизора, способ проникновения в квартиру.
Суд не соглашается с доводом защиты о том, что похищенный телевизор не принадлежит Р, а принадлежит ее дочери, в связи с чем причиненный ущерб для Р не может являться значительным.
Как следует из представленных доказательств, о совершенном преступлении потерпевшая Р написала заявление, в котором указала о краже ее имущества, данной кражей причинен ей значительный материальный ущерб, представила на данный телевизор товарный чек. В судебном заседании пояснила, что имущество принадлежит ей, она его использовала в квартире, которую сдавала в аренду вместе с находящейся там мебелью, от чего получала арендную плату, указала при этом, что куплен телевизор был дочерью, которая в настоящее время живет в другом городе. При таких обстоятельствах с учетом использования телевизора Р с 2008года, суд приходит к убеждению о принадлежности похищенного телевизора именно Р, так как факт приобретения вещи иным гражданином, не может являться основанием для непризнания данной вещи как собственной лицом, которое пользуется данным имуществом, при этом от использования получает выгоду.
Свидетель К1 подтвердила, что снимала в аренду у Р квартиру, в которой была совершена кража, в данной квартире находился телевизор, который впоследствии был похищен.О проникновении в квартиру она сообщила Р
Сам Есипов не отрицает факт совершения им преступления, что изложил в явке с повинной, а также дал признательные показания на предварительном следствии, подтвердив их при проверке на месте, указав на место совершения данного преступления, способе проникновения в квартиру.
Объективно его показания подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в которых указано на наличие повреждений двух дверей, отсутствии телевизора на тумбочке.
Свидетель Б1 пояснил, что отбирал явку с повинной у Есипова, который добровольно признался в совершении указанного преступления.
Из показаний свидетеля М1 следует, что утром 12 сентября 2010года он обнаружил, что соседняя с его квартирой квартира имеет повреждения, находится в открытом состоянии, о чем он сообщил сотрудникам милиции.
Свидетель Г подтвердила, что в одну из ночей сентября 2010года Есипов принес домой жидкокристаллический телевизор, который наутро был продан ее знакомой К.
Свидетель К пояснила, что действительно в указанный период времени приобретала жидкокристаллический телевизор у Есипова, который впоследствии продала.
При таких обстоятельствах вина подсудимого не вызывает у суда сомнение, она подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и их достаточно для вывода суда.
По преступлению, имевшему место 15 сентября 2010года, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Из рапорта оперуполномоченного ОРЧ№4 при ГУВД по АК Ш следует, что 15 сентября 2010года в 12 часов 45 минут в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, у <адрес> в г.Барнауле за незаконное хранение наркотического средства был задержан Есипов. (т.1,л.д.51)
Согласно протоколу от 15 сентября 2010года Есипову в присутствии понятых Д и Д1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки Есипова обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена черного цвета с веществом в порошкообразном состоянии, который был изъят, упакован и опечатан. (т.1,л.д.57-58)
У Есипова в присутствии тех же понятых отобраны образцы для сравнительного исследования.(т.1,л.д.59)
Свидетель Д в суде пояснил, что 15 сентября 2010года он и второй понятой присутствовали при личном досмотре, который проводился в отношении подсудимого. Во время досмотра он представился Есиповым.В ходе личного досмотра из кармана куртки достали фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом. Был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Также у Есипова были произведены смывы с кистей рук. Свидетелю были представлены для обозрения протоколы личного досмотра и изъятия образцов для сравнительного исследования, после обозрения которых он подтвердил правильность отражения данных следственных действий.
Из показаний свидетеля Д1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 сентября 2010года в ходе личного досмотра Есипова из кармана куртки изъяли фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом. Был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Также у Есипова были произведены смывы с кистей рук.(т.1,л.д.66)
Из заключения химической экспертизы следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3, 28 грамма.
На ватных тампонах, представленных на исследование, наркотически активных алколоидов опия и их синтетических производных не обнаружено. (т.1,л.д.86-88).
Свидетели Ш и К2 в суде пояснили, что ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что Есипов употребляет наркотические средства и хранит их при себе для личного употребления.
15 сентября 2010 года, работая совместно по выявлению лиц. причастных к незаконному обороту наркотиков ими у корпуса <адрес> г. Барнаула был задержан и доставлен в ОРЧ Есипов. В ходе личного досмотра, проведенного Ш, у Есипова в левом кармане куртки был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с веществом в порошкообразном состоянии. Данный был изъят и упакован. После чего у Есипова были отобраны смывы с кистей рук. Все изъятое было упаковано опечатано. По поводу изъятого у его наркотического средства Есипов пояснил, что приобрел его для личного употребления.
При проверке показаний на месте Ш и К2 (т.1,л.д.96-98, 101-103), указали на корпус <адрес>, пояснив, что в указанном месте ими был задержан Есипов, который был доставлен в управление, где в ходе личного досмотра у Есипова был в одежде обнаружен фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом. По поводу изъятого у него наркотического средства Есипов пояснил, что приобрел его для личного употребления.
К2 дополнил, что информация о Есипове поступила за день до ее проверки, в этот день он и Ш выехали ее проверить. Что Есипов занимается сбытом наркотических средств, такой информации не поступало.
Ш дополнил, что информация о Есипове поступила только в части активного употребления им наркотического средства. По форме №1 паспортного учета Есипов был ими опознан.
Изъятые в ходе предварительного расследования предметы, наркотическое вещество, были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1,л.д.104-105, 106).
В судебном заседании Есипов пояснил, что изъятое у него 15 сентября 2010года наркотическое средство он приобрел для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. Подтвердил, что был задержан сотрудниками милиции, доставлен в управление, где в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из кармана куртки изъяли героин.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 2005года он употребляет героин. Суточная доза составляет 3грамма в день.
У него имеется знакомый Ф, который проживает по <адрес>С ним он познакомился в местах лишения свободы. Ф, зная, что он является наркозависимым лицом, предложил приобретать у него наркотик. Для приобретения наркотика он приходил к нему домой, либо встречались во дворе.
15 сентября 2010 года ему на сотовый позвонил Ф и предложил купить у него наркотик, около 5 грамм. Есипов попросил привезти наркотик к нему домой. Около 3 часов 15 сентября 2010года Ф привез ему наркотик, примерно 5 грамм, за который он отдал 5000рублей. Ф уехал, а он употребил часть героина, около 2 грамм. Остальное оставил. 15 сентября 2010года он пошел в аптеку за шприцем и был задержан сотрудниками милиции. При себе в левом кармане куртки у него находился фрагмент полиэтилена черного цвета с находящимся внутри героином, который ранее он приобрел у Ф. Его доставили в служебный кабинет <адрес>, где в присутствии понятых у него изъяли данное наркотическое вещество. Также у него были отобраны смывы с кистей рук. После сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. (т.1,л.д.78-81, т.2,л.д. 127-128)
При проведении очной ставки свидетель Ф пояснил, что с 1993 года употребляет героин. В местах лишения свободы он познакомился с Есиповым. После освобождения стали общаться. Есипов предложил покупать у него героин, на что он согласился. Для приобретения героина он с Есиповым встречался либо у него во дворе по <адрес>, либо приходил к нему домой. При встрече он передавал Есипову деньги, взамен получал героин.15 сентября 2010года ему позвонил Есипов, сказал, что у него есть героин. предложил вместе употребить. Он согласился. Около 3 часов приехал. Вместе употребили героин. Дополнил, что ни 15 сентября, ни в другие дни сбыт героина Есипову не осуществлял.
Есипов при этом пояснил, что давал Ф деньги, тот шел, покупал героин, после чего они вместе его употребляли. Где Ф приобретал Герон, он не знает. (т.1,л.д.110-111)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Есипова виновным незаконно хранении без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство -героин, массой 3,28 грамма, что является особо крупным размером.
Вина подсудимого в своей совокупности подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого и между собой.
Как следует из представленных доказательств, рапорта оперуполномоченного ОУР Ш 15 сентября 2010года был задержан Есипов, который был доставлен в управление, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом. Об этом свидетель Ш и свидетель К2 дали показания в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра Есипова, показаниями понятого Д.
Подсудимый не отрицает факт изъятия у него данного количества наркотического средства и обстоятельств проведенного личного досмотра.
Согласно заключению химической экспертизы, представленное на исследование вещество является героином, массой 3,28 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупною и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является особо крупным размером.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения действия подсудимого, связанные с «незаконным приобретением данного наркотического средства ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения Есипова по данному признаку, с чем суд соглашается по следующим основаниям.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Есипов в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте, но не позднее 12 часов 45 минут 15 сентября 2010года, у неустановленного следствием лица приобрел указанное наркотическое вещество.
При производстве по уголовному делу подлежит установлению и доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, действия Есипова по незаконному приобретению наркотического средства органами предварительного расследования также должны быть установлены, а указание на приобретение данного вещества в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица является недостаточным для признания его виновным за совершение данных действий.
Кроме того, органами предварительного расследования не установлен конкретный период приобретения наркотического вещества, так как временные рамки совершения преступления ограничиваются сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не может самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и лишен такой возможности, в связи с чем все неустранимые в судебном заседании сомнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого и действия по незаконному приобретению наркотического вещества исключаются из объема обвинения.
По преступлению, имевшему место 21 сентября 2010года, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно рапорту, 21 сентября 2010года в 14 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР ОМ №8 П был замечен Есипов, поведение которого вызвало подозрение. Есипов был доставлен в ОМ №8, где ему был проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана штанов у него изъяли шесть фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, изъяли сотовый телефон, произвели смывы с кистей рук. (т1,л.д.113)
Из протокола личного досмотра следует, что 21 сентября 2010года в присутствии понятых Л1 и Д1 Есипову был проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана штанов изъяты шест фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, изъят сотовый телефон, произведены смывы с кистей рук. (т.1,л.д.114,115)
Свидетель Л1 в суде пояснил, что в его присутствии и в присутствии его знакомого Д1 Есипову был проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана штанов у него были изъяты шесть фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, сотовый телефон, также отобраны образцы для сравнительного исследования-смывы с кистей рук. Все изъятое было упаковано и опечатано.По поводу изъятого порошка Есипов ничего не пояснил, вел себя спокойно.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Л1, данные им на предварительном следствии. согласно которым личный досмотр Есипову проводился 21 сентября 2010года. Свидетель в суде подтвердил ранее данные им показания. (т1,л.д.131-132)
Из показаний свидетеля Д1, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 сентября 2010года он вместе со своим знакомым Л1 были приглашены в качестве понятых.В их присутствии в ходе личного досмотра Есипова из правого кармана штанов у него были изъяты шесть фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, сотовый телефон, также отобраны образцы для сравнительного исследования-смывы с кистей рук.(т1,л.д.127-129)
Согласно заключению химической экспертизы,- представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель. Масса смеси 2,842 грамма.
На ватном тампоне со смывами с рук Есипова имеются наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в следовых количествах.
На контрольном ватном тампоне такового не имеется. (т1,.л.д.166-175)
Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1,л.д.198-199, 200,202-204)
В судебном заседании Есипов пояснил, что 21 сентября 2010года его задержали по <адрес>, при себе у него были шесть фрагментов героина, который он приобрел для личного употребления. Сбытом героина он не занимается. Приобретал для себя героин партией, на сумму, которая находилась у него в наличии. В этот день денег у него было на данное количество героина, а именно на три грамма. Приобрел в шести фрагментах на сумму денег, которая находилась при нем.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Есипова, данные им на предварительном следствии, согласно которым после освобождения он познакомился с женщиной по имени Л проживающей по <адрес>.У нее стал приобретать героин. Героин приобретал как у нее в квартире, так и по <адрес>, Ф1, рядом проживает по <адрес> мать Л. 21 сентября 2010года по месту жительства Л приобрел у нее за 3000 рублей 3 грамма героина расфасованные в шесть фрагментов по 0,5 грамм. Героин он положил в правый карман штанов Около 14 часов он поехал к своему знакомому на <адрес>. У <адрес> нему подошел сотрудник милиции, представился. Спросил о наличии при себе запрещенных предметов, после чего Есипов был доставлен в ОМ №8, где у него в присутствии понятых из кармана были изъяты шесть фрагментов героина. Данный героин был опечатан.Также был изъят сотовый телефон и произведены смывы с кистей рук. Данные предметы также были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол, где все присутствующие расписались.(т1,л.д.145-147)
После предъявления ему обвинения дополнил, что ранее никому наркотическое средство не сбывал. Приобретал героин для себя.(т.1,л.д.154-155)
При проверке показаний на месте Есипов указал на <адрес> по ул. <адрес>, пояснив, что 21 сентября 2010года в указанном месте он был задержан сотрудником милиции, доставлен в ОМ № 8, где в присутствии понятых у него изъяли шесть фрагментов с героином, который в этот день он приобрел за 3000рублей в размере 3 грамм, для личного употребления. (т.1,л.д.148-149)
Свидетель П в суде пояснил, что им была получена информация о том, что Есипов занимается сбытом наркотических средств. 21 сентября 2010года он находился возле <адрес> по <адрес>, где им был замечен Есипов, поведение которого вызвало у него подозрение. Он подошел к Есипову, тот стал волноваться, он ему представился, спросил о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту предметов. Есипов ответил, что таковых при себе у него не имеется. После чего он принял решение задержать Есипова. Так как в этот момент он находился один, позвонил А, попросил помощи в доставлении Есипова в ОМ. Затем им совместно с А Есипов был доставлен в ОМ № 8, где он провел ему личный досмотр, в ходе которого из правого кармана штанов у Есипова были изъяты шесть фрагментов с порошкообразным веществом. Также был изъят сотовый телефон, произведены смывы с кистей рук. Все изъятое было упаковано, опечатано, на упаковках понятые поставили свои подписи. Есипов пояснил, что данное вещество он приобрел как героин для личного употребления. Дополнил, что ранее в отношении Есипова поступала информация об осуществлении им сбыта героина, но 21 сентября 2010года на момент задержания Есипов сбыт не осуществлял, информации о том, что он там будет с целью сбыта, не поступало. В этот день в районе <адрес> он оказался по служебной необходимости, не связанной с Есиповым. Есипова там встретил случайно.
При проверке показаний на месте попов указал на <адрес> по <адрес>, где 21 сентября 2010года, работая по проверке информации о сбыте Есиповым наркотических средств-героина, им был задержан Есипов и доставлен в ОМ № 8, где в ходе личного досмотра у него были изъяты шесть фрагментов с порошкообразным веществом, сотовый телефон и произведены смывы с кистей рук Есипова (т.1,л.д.188-190)
Свидетель А суду пояснил, что в сентябре 2010 года П работал по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. 21 сентября 2010года ему позвонил на сотовый телефон оперуполномоченный ОУР П попросил помощи в доставлении в ОМ задержанного.Он подъехал к дому, расположенному по <адрес> <адрес>. Так находился П с Есиповым. Есипов был доставлен в ОМ №8, где П произвел личных досмотр. Со слов П знает, что в ходе которого у Есипова были изъяты шесть фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом. Есипов при этом пояснил, что приобрел данное вещество для личного употребления.
При проверке показаний на месте свидетель А дал аналогичные показаний, указав на <адрес> проезд, куда он проследовал по просьбе П для задержания подозреваемого Есипова (т.1,л.д.193-195)
Свидетель Ш1 суду пояснил, что знаком с Есиповым с начала лета 2010года.Так как он употребляет наркотики, то приобретал героин у Есипова. Познакомился с ним через лиц, употребляющих героин. Знал его по имени-В. Продавал героин он в своей квартире по <адрес>. Договоренности о встрече с Есиповым 21 сентября с целью приобретения у него наркотического средства не было.
Согласно заключению наркологической экспертизы Есипов страдает наркоманией опийной 2 стадии. Нуждается в лечении. (т.1,л.д.180)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их недостаточными для признания Есипова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 30, п. «г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Как следует из представленных доказательств, рапорта оперуполномоченного ОУР №8 П (т.1,л.д.113), 21 сентября 2010года в 14 часов 50 минут им был замечен Есипов, поведение которого вызвало подозрение. Есипов был доставлен в ОМ №8, где ему был проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана штанов у него изъяли шесть фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра Есипова, в ходе которого у него изъяты шесть фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом.
Подсудимый не отрицает факт изъятия у него данного количества фрагментов и обстоятельств проведенного личного досмотра.
Согласно заключению химической экспертизы, представленное на исследование вещество является героином, массой 2,842 грамма. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Есипова обнаружены в следовых количествах производные героина.
Свидетель П суду пояснил, что у них имелась в отделе информация о том, что Есипов занимается сбытом наркотических средств. 21 сентября 2010года он по служебным делам. не связанными с Есиповым, находился по <адрес> увидел Есипова, поведение которого вызвало у него подозрение, в связи с чем он попросил сотрудника А оказать помощь в доставлении Есипова. При личном досмотре было обнаружено наркотическое вещество.
При этом с учетом показаний П в судебном заседании суд не может в основу вынесения обвинительного приговора по данному составу преступления брать показания П, данные им при проверке на месте, согласно которым, работая по проверке информации о сбыте Есиповым наркотических средств-героина, им был задержан Есипов, так как данная информация ничем не подтверждена, в том числе и самим П в судебном заседании.
Свидетель А указал в суде на эти же обстоятельства задержания и оказания помощи по доставлению Есипова в ОМ №8.
Свидетель Ш1 пояснил, что ранее он приобретал у Есипова наркотические средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается исследованными в суде доказательствами, что 21 сентября 2010года сотрудниками милиции П и А Есипов был доставлен в ОМ № 8, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено при себе в кармане одежды наркотическое вещество –диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,842 грамма, которое он хранил в указанное время непосредственно при себе в одежде.
Вместе с тем, представленных доказательств недостаточно для признания Есипова виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
Есипов является лицом, употребляющим наркотические средства, объем наркотического средства в шести фрагментах не может свидетельствовать о приготовлении к сбыту, так как Есипов обосновал нахождение такого объема тем, что употребляет наркотики, берет при наличии денег больше разовой дозы. Эти показания государственным обвинителем не опровергнуты.
Как следует из исследованных в суде доказательств, а именно показаний свидетелей П и А, Есипов был задержан по указанному адресу П, который в данном месте находился по своим служебным делам, которые не связаны были с поступившей ему информацией о сбыте наркотических средств Есиповым, кроме того, как пояснил П именно поведение Есипова привлекло его внимание, который стал волноваться, после чего он и подошел к нему. У П в данный период времени не имелось информации о том, что в указанном месте Есипов будет сбывать наркотические средства либо направляется с целью сбыта наркотических средств.
Иных материалов, свидетельствующих о том, что в указанное время Есипов в данном месте будет находиться с приготовленным к сбыту наркотическим веществом, также не имеется.
Показаний свидетеля Ш1 о том, что он ранее приобретал героин у Есиповаа, для вывода о том, что изъятая масса героина была Есиповым приготовлена для дальнейшего сбыта, является недостаточным. Данный свидетель пояснил, что договоренности 21 сентября 2010года о встрече с Есиповым с целью приобретениями ими у него героина, между ними не было.
Таким образом, все представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждают лишь факт хранения Есиповым при себе в одежде, без цели дальнейшего сбыта, наркотического вещества-героина массой 2,842 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является особо крупным размером.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Есипов не позднее 9 часов 21 сентября 2010года у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте приобрел смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,842 грамма.
Есипов в судебном заседании указал на обстоятельства приобретения наркотического средства,в соответствии с полученной от Есипова информацией о приобретении им наркотического средств у лица, было вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ, однако органами предварительного расследования не установлены место, время приобретения изъятого в Есипова наркотического средства.
Кроме того, органами предварительного расследования не установлен период приобретения наркотического вещества, а указание на то, что данное было приобретено не позднее 9 часов 21 сентября 2010года является недостаточным, так как временные рамки совершения преступления ограничиваются сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд не может самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и лишен такой возможности, в связи с чем все неустранимые в судебном заседании сомнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого и действия по незаконному приобретению наркотического вещества исключаются из объема обвинения.
Вместе с тем, учитывая заключение наркологической экспертизы о том, что Есипов является лицом, страдающим наркоманией опийной, его умысел, направленный на неоднократное отыскание наркотического средства для личного употребления и неоднократное нахождение при нем наркотического средства с целью личного употребления, суд приходит к убеждению о продолжаемом характере преступных действий Есипова, складывающихся из тождественных преступных действий, которые направлены к общей цели и составляет в совокупности единое преступление, а именно незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотических средств.
Действия подсудимого Есипова, совершенные 15 сентября 2010года и 21 сентября 2010года суд квалифицирует по ч 2 ст. 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Согласно заключению психиатрической экспертизы Есипов хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал. У него выявлены признаки расстройства личности диссоциального типа на резидуально-органическом фоне, однако оно не лишало испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Психическая вменяемость Есипова не вызывает у суда сомнение, он ориентирован в судебно-следственной обстановке, принимает участием в судебном заседании, активно защищается.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные Есиповым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.
Как смягчающее наказание обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания: полное признание вины, явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, что является активным способствованием раскрытию преступления, учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении ребенка.
Как личность удовлетворительно характеризуется, занимался общественно-полезным трудом.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания признается и учитывается наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание Есипову назначается по правилам ч 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Согласно протоколу, Есипов в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в 14 часов 45 минут 22 сентября 2010года.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, фактически Есипов был задержан 21 сентября 2010года, в связи с чем срок наказания ему следует исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 21 сентября 2010года.
Руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Есипова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в,г» ч 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
по ч 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ч 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 марта 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 сентября 2010года по 10 марта 2011года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство-героин,массой 3,28 грамма, 2,842 грамма, ватные тампоны со смывами с кистей рук, контрольные ватные тампоны после вступления приговора в законную силу уничтожить. Гарантийный талон с кассовым чеком на телевизор оставить у потерпевшей Р, сотовый телефон «Нокиа» с симкартой ( электронный номер 352677042654938) после вступления приговора в законную силу передать С, проживающей в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А. Левашова