П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.

подсудимого Долгова В.В.

защитника – адвоката Орловой Ж.Н., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Долгова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 05 июля 2006 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 01 июня 2010 года по отбытии срока.

2. 04 февраля 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в три года.

под стражей по настоящему делу содержащегося с 04 марта 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Долгов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у Долгова, находившегося на территории садоводства «<данные изъяты>», расположенного в г.Барнауле по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Долгов, в указанное время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя с корыстной заинтересованностью, подошел к дому, расположенному на участке <данные изъяты>, в котором постоянно проживает ранее знакомая ФИО1, где, заведомо зная, что последней дома нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вытащил штапики из окна веранды, выставил стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на веранде со стола взял циркулярную пилу «PRORAB», стоимостью 3500 рублей, с пола поднял не представляющую материальной ценности спортивную сумку, после чего, прошел в комнату дома, где с полки на стене взял не представляющий материальной ценности сотовый телефон «Nokia», в котором находилась не представляющая материальной ценности Sim-карта компании «МТС», из шкатулки достал серьги золотые с красными камнями стоимостью 4500 рублей, набор: серебряные серьги с камнями белого цвета и серебряное колье, общей стоимостью за набор 1500 рублей, серебряное кольцо с тремя камнями белого цвета, стоимостью 600 рублей, золотую цепочку стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 600 рублей, лом серебра на общую сумму 300 рублей, а всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 12500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Долгов скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Долгов В.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Орлова Ж.Н., ходатайство поддержала. Сторона обвинения и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 УПК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления – тяжкое и средней тяжести (приговор от 05 июля 2006 года), что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Долгову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ.

По настоящему делу Долгов В.В. под стражей содержится с 04 марта 2011 года. Ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается подсудимым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Долгова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Долгову В.В. условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2011 года.

Меру пресечения Долгову В.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть Долгову В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года с 13 января 2011 года по 04 февраля 2011 года и по настоящему делу с 04 марта 2011 года по 17 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства – циркулярную пилу «Prorab», руководство пользователя на нее и спортивную сумку, находящиеся у потерпевшей, оставить последней; пару обуви Долгова В.В., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №3 УВД по г.Барнаулу, по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Динер