Дело № 1-215/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал, с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Ж.Н. Гнетовой, подсудимого Русакова Е.И., защитника адвоката Ж.Н.Митрохиной, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Н.В. Боровиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русакова Е.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Русаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Русаков находился в квартире у знакомого А. по <адрес>, где совместно распивали спиртное, и у Русакова, после произошедшего между ним и А. конфликта, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, Русаков, осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, воспользовавшись тем, что А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и за его действиями никто не наблюдает, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил принадлежащие А.: телевизор «Rolsen C29SR157» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10952 рубля за комплект, DVD-плеер «Rolsen RDV-690» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей за комплект, сотовый телефон «Sony Ericsson K310i» стоимостью 3649 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта компании «Билайн», фотоаппарат «Samsung S630» стоимостью 4190 рублей, аккумуляторы для фотоаппарата в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей каждый, флеш-карту стоимостью 900 рублей, с шеи у А. снял, то есть тайно похитил золотую цепочку стоимостью 13000 рублей и золотой крестик стоимостью 4600 рублей, а также взял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 1000 долларов США, что составляет 23,6588 рубля по курсу ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил имущество на общую сумму 38591 рубль и денежные средства в указанной иностранной валюте на общую сумму 23658,8 рублей (по курсу ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Русаков скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Подсудимый Русаков Е.И. вину в совершении преступления признал частично, указал, что 1000 долларов он у А. не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Русакова Е.И. (л.д.36-37, 121-122) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) вечером в гостях у ранее знакомого А. на <адрес> они распивали принесенное им пиво. Были уже выпившие, когда А. неожиданно стал выгонять его из квартиры. Русаков на него разозлился, так как А. разговаривал с ним грубо, оскорблял нецензурной бранью, выгонял его, поэтому в ходе возникшего на почве неприязни конфликта он со злости несколько раз ударил рукой по лицу А. Тот сознания не терял, но, так как был сильно пьяный, уснул. Через несколько минут, увидев, что А. крепко спит, у него возник умысел похитить имущество в квартире. Воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, он взял со стола телевизор «Rolsen», под телевизором он взял DVD-плеер «Rolsen», далее взял на трельяже фотоаппарат «Samsung» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, была ли в фотоаппарате флеш-карта, он не знает, не открывал его. Затем на столике у дивана он взял сотовый телефон «Sony Ericsson», после чего с шеи у А. снял золотую цепочку с крестиком. Далее он вышел из квартиры, прошел в ломбард, какой – он уже не помнит, куда продал все похищенное, при этом никаких документов не оформляли, ему просто передали деньги, и он ушел. Сумму денег он не помнит. С похищенного сотового телефона он никуда не звонил, а сим-карту из него просто выбросил, какой компании была сим-карта, он не помнит. После хищения спустя несколько дней к нему пришел А. и сказал, что подозревает его в краже его имущества, он пообещал возместить ему ущерб, но материальной возможности у него не было, а затем в ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить на <адрес> и А. больше не видел, ущерб ему так и не возместил. В содеянном раскаивается. Денег у А. он никогда не требовал и ему не угрожал, 1000 долларов он не похищал. В ходе проверки показаний на месте (л.д.38-40) и при очной ставке с потерпевшим (л.д.49-51, 52-55) подозреваемый Русаков Е.И. давал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что когда пошел в ломбард, то у ломбарда встретил ранее знакомого Т.. Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. У подъезда он познакомился с Русаковым, которого пригласил к себе домой, показывал фотографии на фотоаппарате, рассказывал о своей жизни и о том, что деньги можно зарабатывать не криминальным путем, вместе они пили пиво. Потом Русаков ушел, а он обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата. Через день подсудимый сам пришел к нему в квартиру вечером около 22 часов, когда он собирался спать. Русаков попросил пустить его, так как у него дома никого нет. Он спросил у подсудимого про фотоаппарат, тот сказал, что не брал его. Он решил запустить Русакова и в процессе распития пива выяснить про фотоаппарат. Когда они выпили по 2-3 стакана пива, он вновь спросил у подсудимого про фотоаппарат, тот ответил, что не брал его. Он начал выгонять Русакова, на что последний стал наносить ему удары по голове и по телу. Он защищался, толкнул подсудимого, тот отлетел к телевизору. Понимая, что не может справиться, подсудимый ударил его бокалом по голове, после чего он начал терять сознание. Когда очнулся, увидел, что Русаков вытаскивает DVD и ставит его на телевизор. Он сказал Русакову: «Положи», обнаружил, что связан, после чего «вырубился». Впоследствии очнулся утром, обнаружил, что пропали вещи: телевизор «Ролсен» стоимостью 10952 рубля, DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон стоимостью 3649 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 4190 рублей, флеш-карта стоимостью 900 рублей, 2 аккумулятора по 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, золотая цепь с крестиком общей стоимостью 17600 рублей, 1000 долларов стодолларовыми купюрами. Ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он не работал, похищенные вещи ему были необходимы для использования. В случае возмещения ему ущерба не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Как гражданский истец просит взыскать с Русакова в возмещение материального и морального ущерба сумму в размере 163591 рубль, из них 38591 рубль – это стоимость похищенного имущества, 23658,8 рублей – похищенные денежные средства, 1341,2 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате того, что Русаков разбил домашний телефон, повредил телефонный кабель, разбил керамический бокал, украл шнурок от сотового телефона, дик, находившийся в DVD, повредил ему зубы, в связи с чем он обращался к стоматологу и заплатил за зубной ремонт, 100000 рублей – моральный вред, причиненный в результате хищения и избиения, который выразился в том, что от причиненных телесных повреждений он испытывал физическую боль, не мог поехать на заработки, у него была бессонница. В ходе предварительного расследования потерпевший А. давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным на первоначальном этапе следствия (л.д.10-12, 47-48) и при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у своего дома он познакомился с Русаковым, с которым они поднялись в его квартиру и стали распивать спиртное. Потом Русаков от него ушел. ДД.ММ.ГГГГ Русаков вновь пришел к нему с пятилитровой бутылкой пива. Они стали распивать спиртное. Он захотел спать, поэтому предложил Русакову уйти, но это последнему не понравилось, тот стал вести себя агрессивно, нанес не менее 5 ударов по голове, от которых он потерял сознание. Когда очнулся на следующее утро, обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а из квартиры пропали вещи: телевизор «Ролсен», DVD-плеер «Ролсен», цифровой фотоаппарат «Самсунг» с флеш-картой и двумя аккумуляторами с зарядным устройством, сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой «Билайн», золотая цепочка с крестиком, 1000 долларов. Общий ущерб от хищения составил 38591 руб., что является значительным ущербом. В хищении он подозревает Русакова Е.И.. Он искал виновного самостоятельно, встретил его на улице, но Русаков отказался возмещать ущерб, после чего он обратился в милицию. По поводу причиненных телесных повреждений он обращался в ГБ № и №, его осмотрели, выдали справки. В ходе очной ставки (л.д.52-55) потерпевшего с Русаковым, А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он распивал спиртное с Русаковым, с которым познакомился у подъезда, показывал ему фотографии на фотоаппарате «Самсунг», который впоследствии положил на трельяж. Они посидели в квартире, после чего Русаков ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу фотоаппарата, в краже заподозрил Русакова. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему вновь пришел Русаков с пивом, он спросил у последнего, где фотоаппарат, на что тот ответил, что не брал его. Он впустил Русакова, чтобы выяснить, где фотоаппарат. Они выпили пиво, Русаков так и не сознался, что он похитил фотоаппарат. Так как он испытывал к Русакову неприязненные отношения, он попросил последнего уйти, на что тот стал вести себя агрессивно, нанес ему не менее 5 ударов в область головы, он стал отбиваться, нанес Русакову примерно два удара, в какие части тела, не помнит. После этого Русаков схватил руками керамический бокал из-под пива и ударил его им в область головы слева, отчего он потерял сознание. Через 1-2 минуты он очнулся, увидел, что Русаков выдергивает шнур DVD-плеера. Он закричал, чтобы Русаков поставил DVD на место, попытался встать, но обнаружил, что связан халатом. Русаков подбежал к нему, нанес не менее 3 ударов руками по голове, завязал рот поясом от халата, чтобы не кричал. После чего Русаков схватил DVD и телевизор и потащил их из квартиры. Что было дальше, он не видел, так как либо уснул, либо потерял сознание. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил, что сам распутался во сне, а из квартиры были похищены, кроме телевизора и DVD, также сотовоый телефон, деньги – 1000 долларов. После этого к нему приехала мама, а он сам обратился в больницу по поводу причиненных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни он встречал Русакова на улице, просил вернуть похищенные вещи, на что Русаков отказался, а также требовал у него 5000 рублей за оскорбления, которые он высказал последнему, когда тот был у него дома. Из заявления А., датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество на сумму 26000 рублей, что является значительным. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ А. обратился с заявлением (л.д.3), в котором указал обстоятельства совершенного в отношении него Русаковым преступления в ДД.ММ.ГГГГ, а именно после того, как он попросил Русакова уйти, тот нокаутировал его ударом бокала в челюсть, связал, обрезал провод городского телефона, после чего вынес и квартиры вещи: телевизор, DVD-плеер, сотовый телефон, фотоаппарат с флешкартой, золотую цепь с крестом, деньги в сумме 1000 долларов. Свидетель АОС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, просила приехать, так как её сын А. был избит. Она вместе с сестрой приехала к сыну домой по <адрес>. В квартире был беспорядок: разбит телефон, оторван провод от него, разбит стакан, отсутствуют вещи. Сын рассказал ей, что после дня рождения к нему приходил подсудимый, похитил фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын шел домой, встретил подсудимого, тот попросил пустить его в дом. В квартире у сына они пили пиво, сын спросил про похищенный фотоаппарат, после чего они поссорились, подрались. Сын хотел вызвать милицию, подсудимый ударил его по лицу бокалом и оборвал провод от телефона. После этого Русаков ограбил сына, при этом указать, видел ли это её сын, она не может. Ей известно, что подсудимый похитил у сына сначала цифровой фотоаппарат, потом телевизор, DVD, сотовый телефон, цепочку с крестиком, 1000 долларов. Кроме того, Русаков причинил ему телесные повреждения: у сына были повреждения на переносице, обоих глазах, на скуле. Свидетель К. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела А. сидящим на лавочке у подъезда их дома, он был трезвым. При этом А. был избит. Она спросила у потерпевшего, что случилось, тот рассказал, что сосед с четвертого этажа попросился к нему. А. его пустил, после чего тот его избил и обворовал: похитил телевизор, цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, разбил домашний телефон. Подробности хищения она не знает. Про хищение денег А. ей не говорил. Она позвонила тетке А. и сообщила о случившемся. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.. (л.д. 59-60) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка её племянника А., попросила найти сестру – мать А., так как переживала, что что-то случилось, поскольку давно не видела А.. Они с сестрой приехали в квартиру к последнему, её сестра открыла дверь своим ключом. В квартире на диване лежал А., он был избит. Там отсутствовали вещи: телевизор, сотовый телефон, фотоаппарат, DVD-плеер. Что пояснил о телесных повреждениях А., она не помнит. Кто мог совершить хищение вещей племянника, кто был у него в гостях, она не знает, об этом у А. не спрашивала, а он не рассказывал. Свидетель Т. (л.д.43-44), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого Русакова, который заходил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В руках у Русакова он увидел телевизор в корпусе серебристого цвета, на марку телевизора он не обратил внимания. Русаков ему пояснил, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии в милиции он узнал, что Русаков этот телевизор похитил. Согласно протоколу выемки (л.д.84-85), у потерпевшего А. изъяты гарантийный талон с кассовым чеком на фотоаппарат «Samsung-S 630», копии чека на сотовый телефон «Sony Ericsson K3101», товарного чека с кассовым чеком на телевизор «Rolsen C29SR157», товарного чека на золотые крестик и цепочку. Указанные талон и копии были осмотрены в качестве документов (л.д.86-87, 89-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88), переданы под расписку потерпевшему А. (л.д.93). Из ответа на запрос Алтайского отделения № Сбербанка России (л.д.106) усматривается, что курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 23,6588 рублей за 1 доллар. Из заключения комиссии экспертов № (л.д.21-22) усматривается, что у А. имеются признаки психического заболевания эндогенного характера (характерные нарушения мышления, речи, суждений, паромимии). Согласно заключению эксперта № (л.д.80), у А. имели место кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, возникли незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГБ № – ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить. Диагноз «перелом левой скуловой кости без смещения» объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Из ответа на запрос (л.д.108) усматривается, что по данным бюро ремонта в ДД.ММ.ГГГГ обращений о неудовлетворительном качестве услуг телефонной связи, либо их отсутствии от абонента телефонного номера № (домашний номер А.) не зафиксировано. Допрошенные в качестве свидетелей следователи Г. и Х. пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению Русакова по факту хищения имущества А.. При этом какого-либо давления на потерпевшего А. ими оказано не было, он самостоятельно знакомился с протоколами его допросов и протоколами других следственных действий, собственноручной подписью удостоверял правильность занесенных ими показаний потерпевшего. Какими-либо гипнотическими способностями они не обладают. Кроме того, свидетель Г. пояснила, что потерпевший А. ни с письменными, ни с устными заявлениями о привлечении Русакова за грабеж к ней не обращался. Все заявления А. были приобщены к материалам уголовного дела и там имеются. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у неё нет и быть не может, ранее Русаков и А. ей знакомы не были. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Факт кражи Русаковым имущества у А. с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями подсудимого на допросах, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим; показаниями свидетелей обвинения: АОС, К., М., которым о хищении стало известно от потерпевшего, наблюдавших обстановку в квартире потерпевшего и отсутствие там вещей на следующий после хищения день; свидетеля Т., видевшего в ДД.ММ.ГГГГ Русакова заходящим в ломбард по <адрес> с телевизором в корпусе серебристого цвета; письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки документов на имущество у потерпевшего, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; а также показаниями потерпевшего А.. Основания для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу у суда отсутствуют. При этом как достоверные суд принимает показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного расследования, а именно на первоначальном этапе, а также при дополнительном допросе и первой очной ставке. Данные показания последовательны на протяжении достаточно длительного периода (с начала следствия – с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие у потерпевшего признаков психического заболевания эндогенного характера не ставит под сомнение факт совершения в отношении него преступления, объем похищенного у него имущества. В судебном заседании потерпевший не смог мотивировать, почему он изменил ДД.ММ.ГГГГ свои показания. Кроме того, показания, данные потерпевшим в судебном заседании, также содержат противоречия с показаниями в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ именно по вопросу о том, видел ли он хищение его имущества, а также о том, что насилие к нему применялось с целью хищения его имущества. Доводы А. о том, что первоначально его показания излагались так, как нужно было следователям, в частности, сначала Х., которая гипнотизировала его, а потом так, как нужно Г., которая оказывала на него давление, опровергается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей следователей Х. и Г., а также собственноручными записями потерпевшего в протоколах допросов, в протоколе первой очной ставки, поданными потерпевшим в орган внутренних дел заявлениями. При этом суд полагает доказанным факт хищения у А. подсудимым денег в сумме 1000 долларов. Не доверять показаниям потерпевшего в части наличия у него данной денежной суммы у суда не имеется: потерпевший пояснил в судебном заседании, где он заработал деньги, где их хранил. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля А., знавшей о наличии у сына такой суммы, которую он заработал в <адрес>, когда уезжал туда на заработки. К показаниям Русакова о том, что 1000 долларов он у потерпевшего не похищал, суд относится критически, расценивает их как направленные на смягчение уголовной и материальной ответственности за содеянное. В целом показания А. в судебном заседании по факту хищения его имущества в части обстоятельств, предшествовавших преступлению, наименования и стоимости похищенного у него Русаковым имущества аналогичны его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Противоречия касаются того, были ли очевидны действия подсудимого Русакова по хищению имущества А. для потерпевшего, а также в части того, применялось ли Русаковым к А. насилие с целью хищения имущества у последнего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. были причинены телесные повреждения, причем сам потерпевший, будучи обследованным в ГБ №, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 час. был избит известным по адресу: <адрес> (л.д.251-252). Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании показаниями Русакова, пояснившего, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к А., тот был уже избит, он ДД.ММ.ГГГГ слышал, что к А. приезжали неизвестные ему люди для разбирательств, однако тот не вышел из квартиры; кроме того, факт причинения телесных повреждений А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом на запрос из ОМ № с предоставлением выписки из книги учета сообщений о преступлениях, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от А. о том, что Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 час. по <адрес> причинила побои, собранный материал был направлен в прокуратуру. В судебном заседании Русаков не оспаривал, что наносил из личных неприязненных отношений А. несколько ударов по лицу и телу, поскольку тот стал выгонять ДД.ММ.ГГГГ его из квартиры в грубой форме, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Уголовное преследование по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении Русакова Е.И. прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ (л.д.155-156). Доводы потерпевшего А. о необходимости квалификации действий Русакова более тяжким составом суд находит необоснованными, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют. Доводы потерпевшего А. о том, что ему безосновательно была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, суд полагает обоснованными и считает необходимым вынести по данному вопросу частное постановление. Оценка доводам А. об оказании на него давления следователем Г. дана выше, указанные доводы суд полагает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего А. о том, что следователь Г. не приняла у него заявление о привлечении по ст.161 УК РФ Русакова к уголовной ответственности, данное обстоятельство также опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Г.. При этом А. не был лишен права на подачу такого заявления через дежурную часть отдела милиции либо через прокуратуру. Суд квалифицирует действия подсудимого Русакова Е.И. по ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Именно подсудимый Русаков незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 38591 руб. и денежные средства в размере 1000 долларов США (что составляет в рублевом эквиваленте 23658,8 рублей по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие посторонних граждан, в то время, когда потерпевший не наблюдал его преступных действий. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано, то есть преступление является оконченным. Суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснял, что ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 62249,8 рублей, причем 38591 руб. – это стоимость похищенного имущества, а на 23658,8 руб. похищено денежных средств в рублевом эквиваленте (то есть 1000 долларов США). На тот период времени А. не работал, доходов не имел, жил на ранее заработанные в <адрес> денежные средства. Кроме того, А. оказывал помощь своей дочери. Других иждивенцев А. не имел, проживал один. Хищением семьи он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как у него были похищены денежные средства, на которые он планировал жить, имущество ему было ежедневно необходимо для удовлетворения различных потребностей. Приобрести аналогичное имущество как сразу после хищения, так и после он не мог. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Русаковым Е.И. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Посягательство на собственность было тайным. В качестве отягчающего обстоятельства по данному делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Русакову Е.И. суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему А., оказание Русаковым физической и материальной помощи членам семьи, молодой возраст подсудимого. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Русакова Е.И., который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, работает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Русакова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в силу ст.68 ч.2 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания с применением ст.68 ч.3, 64 УК РФ Русакову не будет способствовать достижению целей наказания, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Судом установлено, что действительно в небольшой после условно-досрочного освобождения промежуток времени Русаков вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, однако в последующем подсудимый противоправных действий не совершал, создал семью, у него родился ребенок, он работает, помогает своим родственникам, в том числе престарелой больной бабушке, которая проживает совместно с Русаковым, характеризуется положительно, после совершения преступления в период следствия, несмотря на длительное не обращение потерпевшего в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в период рассмотрения уголовного дела возместил большую часть причиненного им ущерба. Вышеизложенное свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, о возможности достижения целей наказания без реального отбытия наказания и о возможности сохранения Русакову условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение наказания Русакову условно, но с длительным испытательным сроком положительно скажется не только на исправлении осужденного, но и на условиях жизни его семьи, учитывая, что его малолетний ребенок страдает тяжелым заболеванием и нуждается в систематическом длительном лечении. С целью исправления осужденного суд полагает необходимым возложить на Русакова обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время, ежемесячно погашать причиненный потерпевшему А. ущерб. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют. Заявленный потерпевшим А. гражданский иск о взыскании с Русакова Е.И. суммы в размере 163591 руб. суд полагает необходимым удовлетворить в части. Взыскать с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также частичного возмещения подсудимым в ходе рассмотрения дела вреда, с Русакова в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 25249,8 рублей. В судебном заседании установлено, что общий материальный ущерб от преступления составил 38591 рубль (стоимость похищенного имущества) + 23658,8 рублей (сумма похищенных 1000 долларов США в рублевом эквиваленте) = 62249,8 рублей. Русаковым в ходе рассмотрения дела возмещено потерпевшему 37000 рублей, что подтверждается расписками его матери АОС Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, материального ущерба в размере 1341,2 рубля (за повреждение телефонного аппарата, телефонного кабеля, керамического бокала, за похищенный шнурок от сотового телефона, диск, зубной ремонт) оставить без рассмотрения, учитывая отсутствие у суда возможности без отложения дела с целью предоставления документов в его подтверждение установить размер компенсации морального и материального вреда. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему А. возможность обращения с указанным иском о компенсации морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.132 УПК РФ взыскать с Русакова Е.И. процессуальные издержки в размере 3431,30 рубля в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать Русакова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного Русакова Е.И. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время, ежемесячно погашать причиненный потерпевшему А. ущерб. В силу ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить Русакову Е.И. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русакова Е.И. оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – гарантийный талон с кассовым чеком на фотоаппарат «Samsung-S 630», копии чека на сотовый телефон «Sony Ericsson K3101», товарного чека с кассовым чеком на телевизор «Rolsen C29SR157», товарного чека на золотые крестик и цепочку – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск А. к Русакову Е.И. о взыскании материально ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Русакова Е.И. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 25249 (двадцать пять тысяч двести сорок девять) рублей 80 копеек. Гражданский иск А. к Русакову Е.И о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, материального ущерба в сумме 1341 рубль 20 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Русакова Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 30 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>