Дело № 1-201/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ж.Н.Гнетовой, подсудимого Блинова В.А., защитника – адвоката А.В. Терехова, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Н.В. Боровиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блинова В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Блинов В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. Около 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт приобретенного им ранее наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, находясь на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продал заранее подысканному покупателю С.А.С., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за 1000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,13 грамма. В период с 15 часов 57 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. в помещении Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдал сотрудникам полиции проданное ему Блиновым В.А. указанное наркотическое средство. Кроме того, около 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт приобретенного им ранее наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, находясь в фойе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продал заранее подысканному покупателю С.А.С., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за 1000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,27 грамма. В период с 17 часов 18 минут до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. в помещении Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдал сотрудникам полиции проданное ему Блиновым В.А. указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота. В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, Блинов В.А. свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, массой 0,13 грамма и массой 0,27 грамма, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Блинова В.А. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который Блинов В.А. в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой не менее 0,73 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое стал незаконно хранить без цели сбыта непосредственно при себе. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Блинов В.А. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещение Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где, в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут указанного дня, в ходе его личного досмотра из правого внешнего нагрудного кармана дублёнки, в которую он был одет, было изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство – смесь, массой 0,73 грамма, содержащая в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое было изъято из незаконного оборота. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блинов В.А. вину не признал. Несмотря на непризнание вины виновность Блинова нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Блинов В.А. суду показал, что к сбыту наркотических средств он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со знакомым Н.С., когда их задержали сотрудники наркополиции, которые побеседовали с ним и с Н.С. по отдельности. Сотрудники полиции предложили ему сотрудничество, на что он отказался. Тогда его предупредили, что он будет сидеть, независимо за что. Как впоследствии он понял, именно тогда Н.С. завербовали сотрудники наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня ему позвонил Н.С., который в настоящем деле выступает под псевдонимом С.А.С., предложил уколоться, то есть вместе употребить наркотическое средство. Он не стал отказываться, после чего через 20-30 минут в подъезд зашел Н.С., на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами в его подъезде передал ему сверток с героином, а потом шприцы. Он приготовил раствор наркотика, часть передал Н.С. в шприце, часть оставил себе. Никакие денежные средства Н.С. ему не передавал, наркотическое средство принес ему из уважения и наркоманской солидарности. По событиям ДД.ММ.ГГГГ Блинов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет на дополнительной работе в детском саду – около 10 тысяч рублей и в этот же вечер уехал в <адрес> к бывшей гражданской супруге, чтобы оказать помощь в подготовке их сына к школе. Свой сотовый телефон он оставил одному из работников бригады из детского сада – Б.М.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, приобретал вещи для сына, общался с последним. С Н.С. он в этот день не общался и физически не мог этого сделать, так как находился в другом городе. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Где в это время находился его сотовый телефон, он не знает, возможно телефон забирала его жена С.О.В.. Несмотря на непризнание вины в покушении на сбыт наркотических средств виновность Блинова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела. Свидетель под псевдонимом С.А.С. (личность свидетеля установлена судом) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях – в двух «проверочных закупках наркотических средств» у Блинова, по прозвищу «Боярин». На тот момент он употреблял наркотическое средство героин, который приобретал до проведения мероприятий около 10 раз у подсудимого. При этом перед каждой из закупок он приезжал на <адрес>, где его в присутствии понятых досматривали, вручали каждый раз по 1000 рублей, давали диктофон и видеоустройство. О приобретении наркотиков у Блинова оба раза он договаривался по сотовому телефону оперативного сотрудника с абонентским номером №. Первая закупка, которая возможно состоялась ДД.ММ.ГГГГ, проходила в подъезде дома, где проживал Блинов – на <адрес>, между 6 и 7 этажами. До закупки он вместе с оперуполномоченным Х.М.В. заходил в аптеку, где Х.М.В. по его просьбе приобретал тропикамид и шприцы, которые он впоследствии передал Блинову. Подсудимый достал из трико наркотик, сварил его и в шприце передал ему дозу, он в свою очередь передал Блинову ранее врученные ему 1000 рублей. Он Блинову наркотики не передавал. Далее он проследовал в автомобиль оперативников, его доставили в наркоконтроль, где в присутствии понятых он добровольно выдал шприц с находившимся внутри наркотическим средством, пояснив при этом, что находится в шприце, и где он это приобрел. Шприц упаковали и отправили на экспертизу. Кроме того, он выдал технические средства, их посмотрели и переписали информацию на диск. Все мероприятия по первой закупке производились в присутствии понятых, составлялись соответствующие документы, выданное им упаковывалось и опечатывалось. Все участвующие лица ставили свои подписи. Вторая закупка производилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как он созвонился с Блиновым и договорился о встрече с целью приобретения наркотиков у магазина «<данные изъяты>», потом Блинов сказал, что встреча будет возле магазина «<данные изъяты>». Когда он пошел на закупку, видел, что за ним из автомобиля вышел сотрудник полиции. Когда он встретился с Блиновым в указанном месте, он передал тому деньги, а подсудимый передал ему наркотическое средство в комкообразном состоянии, упакованное в фольгу, впоследствии в присутствии понятых он выдал наркотик, рассказав об обстоятельствах его приобретения. Также им были выданы технические средства. Будучи первоначально допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом С.А.С. (л.д.207-208 т.1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время закупки он встретился с Блиновым на лестничной площадке седьмого этажа, где он передал ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Блинов приготовил раствор героина, поместил раствор в шприц, который достал из кармана, после чего передал шприц ему. В ходе дополнительного допроса (л.д.211-215 т.1) С.А.С. показал после просмотра видеозаписи проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, что встреча с Блиновым произошла на площадке между 6 и 7 этажами, деньги он передал Блинову после того, как тот передал ему шприц с героином. В ходе проверки показаний на месте (л.д.216-223 т.1) свидетель С.А.С. давал показания, аналогичные данным в судебном заседании и при дополнительном допросе у следователя. Свидетель Х.М.В. суду показал, что ему поступила оперативная информация о причастности Блинова к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Причем информация поступала из разных источников. С целью проверки указанной информации на основании соответствующих постановлений он проводил две проверочные закупки наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Блинова. В качестве закупщика был привлечен один из покупателей наркотиков у Блинова – С.А.С.. И ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. с его сотового телефона созванивался с Блиновым и договаривался о количестве и месте приобретения наркотика. Для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. в присутствии понятых после личного досмотра вручались денежные средства по 1000 рублей каждый раз, кроме того, вручались технические средства – диктофон и видеорекордер. При личном досмотре у С.А.С. предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По результатам мероприятий им составлялись соответствующие протоколы. На закупки он выезжал вместе со С.А.С. и оперуполномоченным А.С.Ю.. Первая закупка производилась в подъезде дома Блинова. При этом подсудимый сбыл С.А.С. наркотическое средство в шприце с жидкостью. До закупки во время следования к месту С.А.С. пояснил, что возможно понадобятся шприцы и тропикамид, так как Блинов продавал героин как в жидком, так и в сухом виде. На <адрес> он и С.А.С. зашли в аптеку, на его деньги 150-200 рублей был приобретен тропикамид и шприцы. Вторая закупка производилась в фойе магазина «<данные изъяты>». Передачу наркотических средств при обеих закупках он не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ за С.А.С. и за процессом закупки наблюдал А.С.Ю.. Как после первой, так и после второй закупки С.А.С. в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенные у Блинова наркотические средства. Также были выданы технические средства. По результатам этих мероприятий были составлены соответствующие документы, выданные предметы были упакованы и опечатаны, направлены на исследование. Впоследствии он участвовал в установлении круга приобретателей наркотиков у Блинова. Был установлен З.Р.В., которому он предложил допроситься у следователя, тот не возражал. Он к даче показаний З.Р.В. не склонял. Угроз в его адрес не высказывал. Спустя неделю после допроса у следователя З.Р.В. позвонил ему и сообщил, что из тюрьмы ему звонил Блинов, угрожал с целью изменить показания. Он предложил З.Р.В. обратиться в ОСБ ФСКН, однако тот не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого принимал участие К.Д.А., которого пригласил один из сотрудников ФСКН. Впоследствии после закупки он со своего телефона звонил К.Д.А., хотел пригласить его поучаствовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств С.А.С., однако К.Д.А. пояснил, что не сможет принять участие в указанном мероприятии. Свидетель А.С.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки наркотических средств». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Х.М.В. в его присутствии и присутствии понятых произвел личный досмотр закупщика, вручил ему денежные и технические средства. После этого они проследовали в район проживания Блинова на <адрес> он слышал, что закупщик созванивался с Блиновым, тот сообщил, что наркотическое средство находится у него дома. Он, Х.М.В. и закупщик подъехали на автомобиле к дому, закупщик зашел в подъезд, вышел через 15 минут и сообщил, что приобрел наркотическое средство, после чего закупщик был доставлен в управление наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ тот же закупщик созвонился с Блиновым, договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства у магазина «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. Также, как и в первый раз, закупщику Х.М.В. в присутствии понятых был произведен личный досмотр, вручены денежные и технические средства. Впоследствии во время движения закупщик и Блинов созвонились и договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. На месте закупщик пошел на встречу, а он проследовал наблюдать, чтобы закупщик не общался с посторонними людьми, встретился с продавцом. При этом он видел, что перед входом в магазин закупщик встретился с Блиновым, они недолго пообщались, после чего закупщик вернулся в машину, он подошел следом. Впоследствии закупщик был доставлен в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия (л.д.226-228 т.1), где он не пояснял, что выходил за закупщиком С.А.С. и наблюдал закупку. После оглашения показаний свидетель А.С.Ю. показал суду, что не указал следователю тот факт, что он наблюдал за закупщиком, поскольку следователь не задал ему соответствующие вопросы. При допросе у следователя он мог упустить какие-то детали, а в настоящее время после конкретно заданных ему вопросов он вспомнил все обстоятельства участия в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель З.Р.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства, которые приобретал у разных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Блиновым работал в детском саду «<данные изъяты>». Во время работы он вместе с подсудимым и с напарником складывались деньгами, вместе ездили, искали, где можно приобрести наркотические средства. При этом приезжали на место, он с напарником оставался в машине, а Блинов уходил, через некоторое время возвращался с наркотическим средством, которое они готовили и все вместе употребляли. Сам он у подсудимого наркотические средства не приобретал. Ему неизвестно, чтобы Блинов продавал наркотики. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.Р.В. (л.д.203-204 т.1) усматривается, что он на протяжении последних 16 лет с перерывами в периоды отбывания уголовных наказаний употреблял наркотические средства. В последнее время употреблял преимущественно героин с периодичностью один раз в неделю, приобретал его по мере наличия денежных средств у различных лиц. В том числе неоднократно (около 5-7 раз) ДД.ММ.ГГГГ приобретал героин у Блинова, который тот сбывал в различных местах, в том числе у кинотеатра «<данные изъяты>» на <адрес> звонил со своего номера № на номер Блинова №, договаривался о месте и времени встречи, о количестве необходимого героина. Как правило, место встречи назначал Блинов. Он приобретал у него порцию героина на 1000 рублей. При встрече Блинов забирал деньги, уходил из поля видимости, вернувшись через 10-15 минут, отдавал героин, упакованный в фольгу или полимерную пленку либо готовый раствор в шприце. Последний раз он приобретал героин у Блинова в начале ДД.ММ.ГГГГ. После оглашений свидетель З.Р.В. подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что говорил следователю все со слов оперативного сотрудника Х.М.В., который пообещал ему, если он даст другие показания, то будет сидеть в тюрьме. Согласно постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.1), рапорта (л.д.20 т.1), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1), постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1), акта проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д.47-48 т.1), официального обобщенного сообщения (л.д.49 т.1) ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств у неустановленного мужчины по имени <данные изъяты>, на вид которому около 30 лет, использовавшего для связи с покупателями абонентской номер №. Из заявления (л.д.25 т.1) следует, что С.А.С. согласен участвовать ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра (л.д.26 т.1) у С.А.С. ничего не обнаружено и ничего не изъято. В присутствии понятых К.Д.А. и П.В.Н. С.А.С. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.27-29 т.1), а также технические средства – диктофон «Самсунг» и видеорегистратор «МР-415Е» (л.д.30-31 т.1). Свидетели К.Д.А. и П.В.Н. подтвердили факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ как понятых при личном досмотре С.А.С., при вручении тому денежных и технических средств, а также изложенные в протоколах личного досмотра, вручения денежных и технических средств обстоятельства. При этом С.А.С. находился в трезвом адекватном состоянии. Кроме того, свидетель П.В.Н. пояснил, что у С.А.С. шприцы отсутствовали. Также свидетель К.Д.А. показал, что на мероприятия его обычно приглашал оперуполномоченный Д. по сотовому телефону №. Согласно детализации состоявшихся разговоров абонента № (абонентский номер, которым пользовался К.Д.А.) (л.д.180, 192-193 т.2), в 9 час. 40 мин. и 10 час. 27 мин. состоялись соединения между абонентскими номерами № и №, а также в 13 час. 51 мин. – соединения между абонентскими номерами № и № (абонентский номер, которым пользовался оперуполномоченный Х.М.В.). Из заявления (л.д.32 т.1) и акта добровольной сдачи (л.д.33-34 т.1) усматривается, что С.А.С. в присутствии понятых Б.Л.Д. и Б.В.Л. добровольно сдал медицинский инъекционный шприц одноразового применения объемом 3 мл с прозрачной жидкостью, пояснив при этом, что данный шприц с жидкостью он приобрел как раствор наркотического средства «героин» на ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей у парня по имени <данные изъяты>, на вид которому 30 лет, по <адрес> в четвертом подъезде на седьмом этаже около 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии вышеуказанных понятых С.А.С. возвратил технические средства – цифровой диктофон «Самсунг» и видеорекордер «МР-415Е», запись с которого была перенесена на компьютер, с которого записана на CD-R диск (л.д.29-32 т.1). Свидетели Б.Л.Д. и Б.В.Л. подтвердили факт своего участия в качестве понятых в наркоконтроле на <адрес> при выдаче парнем, который находился в нормальном и адекватном состоянии, шприца с белой жидкостью ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель Б.Л.Д. показал, что шприц парень отдал оперуполномоченному, он не помнит, чтобы парень представлялся и что-то пояснял о том, где и у кого он приобрел шприц с жидкостью. Также в его присутствии прослушивали запись, которая была неразборчивая. Впоследствии шприц упаковали и опечатали, по результатам мероприятий составили документы, которые он подписал. Если бы в документах что-то не соответствовало действительности, он не поставил бы свою подпись. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б.Л.Д. (л.д.191 т.1) следует, что он присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., когда С.А.С. добровольно сдал шприц с прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел жидкость как раствор наркотического средства героин у парня по имени <данные изъяты> около 30 лет по адресу <адрес> в четвертом подъезда на седьмом этаже на ранее врученные деньги в сумме 1000 рублей. Шприц был упакован и опечатан, составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались участвующие лица. Также в его присутствии С.А.С. выдал техническое средство – диктофон «Самсунг», записи на котором были прослушаны, а также видеорекордер, запись с которого была перенесена на компьютер, а потом на компакт-диск. Диктофон и диск были упакованы, опечатаны, на бирках расписались участвующие лица. Был составлен акт выдачи технических средств, в котором также все расписались. После оглашения свидетель Б.Л.Д. подтвердил их частично, указал, что С.А.С. ему не представлялся и не говорил, у кого он приобрел шприц. При допросе у следователя давление на него не оказывалось, протокол писался с его слов. На момент составления протокола события он помнил лучше, в настоящее время он забыл, что вообще был понятым. Свидетель Б.В.Л. показала, что в её присутствии мужчина, который представился, назвав фамилию, имя, отчество, достал шприц, показал его. Пояснял ли он, где приобрел его, она не помнит, так как не старалась запомнить события. Показали звуковое устройство, прослушали запись. Потом шприц и устройство упаковали и опечатали, были составлены документы, в которых участвующие лица расписались. После оглашения актов добровольной сдачи (л.д.33-34 т.1) и возврата технических средств (л.д.38-39 т.1) свидетель Б.В.Л. полностью подтвердила изложенные в них обстоятельства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119 т.1), вещество (в медицинском инъекционном шприце, добровольно выданном С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ) первоначальной массой 2,08 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1) усматривается, что масса сухого остатка наркотического средства, сданного ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., составила 0,13 грамма. Медицинский инъекционный шприц с прозрачной жидкостью, добровольно выданный С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в качестве предмета (л.д.148 т.1). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.150 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение 02:33 мин. слышны посторонние шумы, звуки, характерные при ходьбе. Вышеуказанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.171 т.1). Аудиозапись, содержащаяся на диске DVD-R с выполненной надписью «ЭКО 452 от ДД.ММ.ГГГГ, была предметом исследования в зале судебного заседания (л.д.179 т.1). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1) в присутствии понятых осмотрен компакт диск «CD-R80» оранжевого цвета, на котором просмотрен видеофайл длительностью 17 минут 46 секунд, скопированный с видеорекордера МР 415-Е ДД.ММ.ГГГГ. Диск был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.171 т.1). Видеофайл был предметом исследования в зале судебного заседания (л.д.180 т.1). Наркотическое средство, выданное ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., два компакт-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.171 т.1). Согласно ответа на запрос (л.д.142 т.1), абонентским номером № пользовался абонент Блинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>. Из детализации телефонных переговоров (л.д.141 т.1) усматривается, что между абонентским номером № (абонентский номер оперуполномоченного Х.М.В.) и абонентским номером №, которым пользовался Блинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ происходило соединение в 12 час. 55 мин., то есть до проведения проверочной закупки. Данная детализация осмотрена в качестве документа (л.д.155 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.173 т.1). На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1) разрешено производство выемки в ОАО «МТС» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефонным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с телефонным номером № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест расположения базовых станций, через которые происходило соединение. В качестве предмета был осмотрен оптический диск, на котором имеются файлы с названиями: «Связи с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «Связи с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «Связи с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.156-158, 159-160, 161, 162, 163-164, 170). Оптический диск с детализацией телефонных звонков (л.д.183 т.1) был предметом исследования в зале судебного заседания. Согласно постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.1), рапорта (л.д.52 т.1), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1), постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1), акта проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д.80-81 т.1), официального обобщенного сообщения (л.д.82 т.1) ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств у неустановленного мужчины по имени <данные изъяты>, по прозвищу «Боярин» на вид которому около 30-35 лет, использовавшего для связи с покупателями абонентский номер №. Из заявления (л.д.57 т.1) следует, что С.А.С. согласен участвовать ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра (л.д.58-59 т.1) у С.А.С. ничего не изъято. В присутствии понятых М. и З. С.А.С. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.60-62 т.1), а также технические средства – цифровой диктофон «Самсунг» и видеорегистратор (л.д.63-64 т.1). Свидетели З. и М. подтвердили в судебном заседании факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ как понятых при личном досмотре С.А.С., у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Потом С.А.С. вручили 1000 рублей для контрольной закупки наркотических средств, а также звукозаписывающее и видеозаписывающее устройства, которые находились в исправном состоянии. По результатам мероприятий составлялись соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. С.А.С. находился в адекватном состоянии. Из заявления (л.д.65 т.1) и акта добровольной сдачи (л.д.66-67 т.1) усматривается, что С.А.С. в присутствии понятых В.С.В. и П.Ф.А. добровольно сдал фрагмент металлизированной бумаги с завернутым внутри веществом кремового цвета в комочкообразном состоянии, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство «героин» на ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей у мужчины по имени <данные изъяты>, по прозвищу «Боярин», на вид которому около 30-35 лет, около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии вышеуказанных понятых С.А.С. возвратил технические средства – цифровой диктофон «Самсунг» и цифровой видеорекордер, запись с которого была перенесена на компьютер, а потом записана на CD-R диск (л.д.70-71 т.1). Свидетели П.Ф.А. и В.С.В. подтвердили факт своего участия как понятых при выдаче наркотического средства в комкообразном состоянии ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, диктофона, а также при прослушивании записи. Им показали, что изъяли у человека вещество. Изъятое было упаковано и опечатано, составлены документы, они поставили свои подписи. При этом П.Ф.А. показывала, что событий того дня она не помнит, поскольку эти события не были важны для неё, они не отложились в памяти. Как ей кажется, когда они зашли в кабинет, мужчина – оперативный сотрудник достал вещество, но откуда, она не помнит, пояснил, что подставное лицо что-то покупало, была какая-то операция. Им всё показали, она потрогала изъятое вещество, потом пригласили этого мужчину с залысинами в кабинет, он что-то говорил, что конкретно она не помнит. Может достоверно утверждать, что всё изложенное в протоколе, который составлялся с её участием, соответствует действительности. После предъявления свидетелю для обозрения акта добровольной сдачи (л.д.66-67 т.1), акта возврата технических средств (л.д.70-71 т.1), свидетель П.Ф.А. указала, что время и дата, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Мероприятия производились с участием мужчины по фамилии С.А.С.. При этом какой-то мужчина говорил, что приобрел наркотическое средство в районе <данные изъяты> у «<данные изъяты>». Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля П.Ф.А. (л.д.195 т.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в её присутствии как понятой С.А.С. добровольно сдал сверток из металлизированной бумаги с находящимся внутри комкообразным веществом кремового цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство героин у парня по имени <данные изъяты> по прозвищу «Боярин» 30-35 лет у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> около 15 час. 20 мин. на ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей. Сверток был упакован и опечатан. Также С.А.С. были выданы диктофон «Самсунг» и видеорекордер. Запись с диктофона была прослушана, запись с видеорекордера была перенесена на компьютер, а впоследствии на диск. По результатам мероприятий составлены акты, в которых все участвующие лица расписались, выданное вещество, диктофон, диск упакованы, опечатаны, все участвующие лица также поставили свои подписи. После оглашения показаний свидетель П.Ф.А. подтвердила их, пояснив, что на момент допроса у следователя события она помнила лучше, впоследствии ей делали 2 операции, она перенесла два наркоза, поэтому сейчас события не помнит, не старалась их запомнить. Свидетель В.С.В. суду показала, что она присутствовала в качестве понятой при выдаче С.А.С. вещества, которое тот приобрел у кого-то на рынке, где «<данные изъяты>», а также при выдаче им диктофона, запись с которого они прослушивали. После предъявления свидетелю для обозрения акта добровольной сдачи (л.д.66-67 т.1), акта возврата технических средств (л.д.70-71 т.1) свидетель В.С.В. подтвердила все изложенные в документах обстоятельства. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.1) следует, что вещество, выданное С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте металлизированной бумаги, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства до проведения исследования, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,27 грамма. Фрагмент металлизированной бумаги с веществом кремового цвета, выданным С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в качестве предмета (л.д.149 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.172 т.1). Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.152, 153-154 т.2) следует, что были осмотрены и прослушаны два компакт-диска, на которых имеются видеозапись и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные компакт-диски с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172 т.1). Указанные компакт-диски были предметом исследования в судебном заседании (л.д.181, 182 т.1). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.В.Ю. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Блинова, в качестве свидетеля по которому был допрошен З.Р.В.. Свидетель был доставлен оперативными сотрудниками, после чего, находясь в кабинете вдвоем с З.Р.В., в отсутствие оперативников, он установил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, предупредил об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания З.Р.В. были занесены в протокол. Впоследствии З.Р.В. ознакомился с протоколом, расписался в нем, заявлений и замечаний от него не поступило. Какое-либо давление на свидетеля он не оказывал. Признаков оказания давления на З.Р.В. со стороны оперативных сотрудников не было. Впоследствии оперуполномоченный Х.М.В. докладывал ему, что З.Р.В. изменил показания, так как свидетелю звонил Блинов, просил изменить показания. Также в ходе расследования дела он допрашивал обвиняемого Блинова, который не пояснял ему, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было. Однако он проверял всеми доступными способами факт нахождения обвиняемого на месте преступления. Ему известно, что в отношении Блинова проводились другие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых могут быть запрошены судом. Кроме того, в ходе предварительного следствия он осуществлял дополнительный допрос свидетеля С.А.С., с которым вместе просматривал видеозапись закупки ДД.ММ.ГГГГ. В процессе закупки С.А.С. передал Блинову флакон с тропикамидом, потом передал шприцы. Тропикамид – глазные капли, которые необходимы для усиления воздействия наркотического средства. На видеозаписи есть момент передачи Блиновым шприца и С.А.С. денег Блинову. На основании постановления о частичном рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.3), постановления о представлении результатов ОРД в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.3), частично рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Блинова В.А. на основании постановления судьи <адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи <адрес> суда К.И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.3) разрешено с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся Блиновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также снятие информации с технических каналов связи (прием-передача SMS), по сотовому телефону с SIM-картами различных операторов сотовой связи <адрес>, с выдачей протокола соединения, SMS, используемых указанным лицом. В судебном заседании был исследован предоставленный CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.3), на котором имеются три папки – за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни состоялись неоднократные соединения с абонентским номером № (номер, используемый подсудимым Блиновым) различных абонентов, в том числе с абонентским номером, используемым З.Р.В. (№). В судебном заседании были допрошены свидетели защиты. Так, свидетель С.О.В. – жена подсудимого суду показала, что не помнит, где находился её муж ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ муж получил зарплату и уехал в <адрес> одевать своего ребенка к школе. Он уехал на автобусе утром ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ вечером. Сотового телефона при нем не было. Она позвонила мужу ДД.ММ.ГГГГ, трубку взял Б.М.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она забрала у Б.М. телефон мужа. ДД.ММ.ГГГГ её мужа в <адрес> не было. Сбытом наркотиков её муж не занимался. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он помогал в воспитании и содержании её ребенка, помогал своему ребенку. Свидетель С.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась во дворе со своим соседом Блиновым В.А., он сказал, что ему надо ехать в <адрес> собрать сына к школе. Так как ей нужно было ехать в <адрес>, они сели на такси, доехали до «лестницы», там сели в ближайший вагон электрички. Запомнила, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как единственный раз ездила в <адрес>, ей до ДД.ММ.ГГГГ надо было договориться по строительным материалам. Свидетель Р.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к ним в <адрес> приехал её бывший зять Блинов В.А., от которого у её дочери есть сын. Он приехал, чтобы помочь собрать ребенка к школе. ДД.ММ.ГГГГ они весь день ходили по магазинам, ДД.ММ.ГГГГ Блинов уехал. Она запомнила, что подсудимый был у них именно в это время, так как не все было куплено для ребенка в школу, а ДД.ММ.ГГГГ в школе был сбор, а Блинов приезжал накануне сборов. Свидетель Б. В. А. суду показала, что раньше сын употреблял наркотические средства, однако год назад прошел реабилитацию, после чего наркотики не употреблял, постоянно работал, помогал ей, своему сыну от гражданской супруги, а также помогал жене содержать её дочь. У сына туберкулез легких и гепатит. Оценивая совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. При этом судом дана оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем им в совокупности. При этом суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения С.А.С., Х.М.В., А.С.Ю., К.Д.А., П.В.Н., Б.Л.Д., М., З., П.Ф.А., В.С.В. у суда не имеется. При допросе указанных свидетелей каких-либо нарушений УПК РФ не допущено. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Свидетель С.А.С. как в ходе следствия, так и в судебном заседании в целом давал последовательные показания, имеющиеся в его показаниях противоречия, в частности, касающиеся момента передачи денежных средств – после передачи шприца, устранены как в ходе предварительного расследования путем дополнительного допроса и проверки показаний свидетеля на месте, так и в судебном заседании. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе данного свидетеля не установлено. Факт добровольного участия С.А.С. в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо собственных показаний С.А.С., также его заявлениями (л.д.25, 57 т.1). Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля С.А.С. следует признать недопустимым доказательством, поскольку тот является наркозависимым лицом и ежедневно нуждается в дозе наркотика, которую получает от оперативных сотрудников наркополиции, подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, после первой закупки никаких данных, свидетельствующих о предоставлении сотрудниками ФСКН в качестве платы за закупку С.А.С. наркотических средств, суду не представлено. Отрицали в судебном заседании такую форму расчета как оперативные сотрудники Х.М.В. и А.С.Ю., так и сам свидетель С.А.С.. Допрошенные в качестве понятых К.Д.А., П.В.Н., Б.Л.Д. и Б.Л.Д. поясняли, что и до закупки, и после неё С.А.С. находился в трезвом адекватном состоянии, признаки какого-либо опьянения у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно показаний понятых М., З., П.Ф.А. и В.С.В. находился в трезвом адекватном состоянии как до проверочной закупки, так и после неё. Ссылки подсудимого на видеозапись ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на то, что на данной записи имеются слова закупщика С.А.С.: «Возьму пару камушков?» и ответ оперуполномоченного Х.М.В.: «В отделе раскумаришься», не соответствуют действительности. Имевшие место выражения С.А.С.: «Может сыпануть маленько?» и Х.М.В.: «Мы тебе сделаем, приедем – поговорим» не свидетельствуют о предоставлении С.А.С. сотрудниками управления ФСКН наркотических средств. Как пояснил в судебном заседании свидетель С.А.С., после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ он действительно попросил для себя наркотическое средство, однако ему отказали, сказав в машине: «в отделе поговорим», а после в управлении ему разъяснили, что такими делами не занимаются и таким не рассчитываются. Свидетель Х.М.В. отрицал факт предоставления С.А.С. наркотического средства за участие в проверочной закупке. Не располагает достоверными сведениями об этом и сам Блинов. Доводы подсудимого о том, что «наркозависимый не может являться закупщиком», что прямо вытекает из ст.ст.2,6,8,10,13,15 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанные статьи федеральных законов не содержат каких-либо ограничений по кругу лиц, которых можно привлекать для участия в оперативно-розыскной деятельности. Также судом дана оценка доводам подсудимого относительно видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указанным доводам, на указанной видеозаписи не видно, как закупщик передает Блинову героин. Действительно, после встречи с Блиновым С.А.С. ему что-то передает, однако на видеозаписи не видно, что это конкретно. Сам С.А.С. пояснил, что передал Блинову приобретенный по просьбе последнего тропикамид. В этой части показания С.А.С. согласуются с показаниями свидетеля Х.М.В., пояснившего, где и при каких обстоятельствах были приобретены тропикамид и шприцы. При этом данные предметы не являются запрещенными в гражданском обороте, закон не требует оформления специальных документов для их вручения закупщику. На 15 минуте 11 секунде видеозаписи отчетливо видно, как Блинов берет у С.А.С. деньги. Доводы подсудимого о том, что отсутствует аудиозапись закупки ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует видеозапись закупки ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств, а именно дисков с аудио- и видеозаписью закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательной аудио-, видеофиксации проведенных оперативно-розыскных мероприятий ни УПК, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требует. Не может суд признать обоснованными доводы Блинова о том, что отсутствие части текста на аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, поскольку свидетель Х.М.В. пояснил, что диктофон был выключен раньше, чем видеорегистратор, поэтому на диске с видеозаписью текста присутствует больше. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – оперативных сотрудников РУ ФСКН Х.М.В. и А.С.Ю., поскольку их показания последовательны, согласуются с другими добытыми доказательства. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны сотрудников полиции судом не выявлено. Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, поскольку он отказался сотрудничать с наркополицией, суд находит надуманными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Так, сам Блинов указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением о сотрудничестве обратились другие оперативные сотрудники, ранее ни Х.М.В., ни А.С.Ю. он не знал. По событиям ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять показаниям А.С.Ю. о том, что он наблюдал за закупщиком С.А.С. во время проведения закупки, не имеется. При этом А.С.Ю. не пояснял, что наблюдал за Блиновым, он указал, что наблюдал именно за закупщиком, а Блинова ранее он не видел и не знал. Свидетели К.Д.А., П.В.Н., Б.Л.Д., Б.Л.Д., М., З., П.Ф.А., В.С.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оперативно-розыскных мероприятиях с участием С.А.С.. При этом имевшиеся в показаниях некоторых из вышеуказанных свидетелей незначительные противоречия устранены в ходе судебного следствия. Ни один из свидетелей не пояснял о том, что оперативные сотрудники оказывали на них какое-либо давление, инструктировали перед дачей показаний. Доводы Блинова о том, что оперативные сотрудники Х.М.В. и Р.Е.Б. доставляли в суд некоторых понятых, созванивались по телефону с понятыми до дачи ими показаний, голословны и не подтверждены доказательствами. Всех свидетелей по настоящему делу вызывал суд, оперативные сотрудники к доставлению в суд свидетелей не привлекались. Если кем-то свидетели и доставлялись, то только службой судебных приставов, о чем в материалах дела имеются соответствующие рапорты. Свидетель К.Д.А., несмотря на то, что приглашался оперативным сотрудником в качестве понятого, не заинтересован в исходе данного дела. Его неоднократное участие в качестве понятого не ставит под сомнение правдивость данных им в судебном заседании показаний. Доводы защиты о том, что он мог принимать участие в ОРМ только около 14 часов, что подтверждается детализацией телефонных переговоров свидетеля, необоснованны. Свидетель пояснил, что ему мог звонить с целью приглашения на мероприятия только Д., назвал номер телефона последнего и действительно, в указанный день до проведения проверочной закупки в отношении Блинова между абонентскими номерами К.Д.А. и Д. имели место соединения в 9.40 час., в 10.27 час. Как следует из ответа на запрос суда (л.д.15 т.3) В.С.В. и П.Ф.А. являются муниципальными служащими, которые в соответствии с Федеральным законом не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Каких-либо нарушений норм УПК при их допросе допущено не было. При этом Блинов полагал необходимым признать достоверными доказательствами показания вышеуказанных свидетелей, данные в судебном заседании, однако при устранении противоречий в показаниях П.Ф.А., последняя подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что не старалась запомнить события того дня, поскольку они не были важны для неё, а с момента её участия в мероприятиях прошел большой промежуток времени. В.С.В. в суде не давала показаний о том, что оперативный сотрудник доставал сверток с веществом из сейфа, данные утверждения Блинова, изложенные в прениях, не соответствуют действительности. Оценивая показания свидетеля З.Р.В., суд за основу берет показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям. З.Р.В. знаком с Блиновым с детства, вместе они отбывали наказание, изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание оказать содействие Блинову с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное. Показания З.Р.В. в ходе следствия последовательны, в них указаны данные, которые могли быть известны только З.Р.В.. Следователь К.В.Ю., осуществлявший допрос свидетеля, показал суду, что З.Р.В. добровольно самостоятельно давал показания, которые он зафиксировал в протоколе. З.Р.В. ознакомился с протоколом и расписался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная свидетелем запись и подписи. Доводы З.Р.В. об оказании на него давления оперуполномоченным Х.М.В. суд расценивает как надуманные, поскольку свидетелю З.Р.В., неоднократно судимому, достоверно известно, что решение о мере пресечения в виде заключения под стражу может принять только суд по ходатайству следователя. Оперуполномоченный принять решение о заключении лица под стражу не может. При этом суд полагает нашедшими подтверждение показания свидетелей Х.М.В., К.В.Ю. о том, что Блинов просил изменить З.Р.В. показания. Данное обстоятельство подтверждается также детализацией телефонных переговоров (л.д.66-85 т.3), из которой усматривается, что до дачи З.Р.В. показаний в суде он неоднократно созванивался с абонентским номером, которым ранее пользовался Блинов, а в настоящее время его жена С.О.В. (а именно соединения состоялись неоднократно ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократные соединения между указанными абонентами (а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имели место также до дачи З.Р.В. дополнительных показаний в суде, причем последний подтвердил показания Блинова. Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующему. Показания свидетеля под псевдонимом С.А.С. свидетельствуют о неоднократном сбыте Блиновым ему наркотических средств, а также об обстоятельствах проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств»; свидетель Х.М.В. обладал оперативной информацией, в том числе от С.А.С. и других источников, о противоправной деятельности по сбыту наркотических средств Блиновым, в связи с чем и были проведены в вышеуказанные дни ОРМ «проверочные закупки» наркотиков с участием закупщика С.А.С.; свидетели К.Д.А., П.В.Н., Б.Л.Д., Б.Л.Д., М., З. П.Ф.А., В.С.В. засвидетельствовали результаты оперативно-розыскных мероприятий, правильность составления соответствующих документов; показания З.Р.В., данные в ходе следствия, свидетельствуют о деятельности Блинова по распространению наркотических средств. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами ОРД, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, в том числе аудио- и видеозаписями проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, детализациями телефонных переговоров. Вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Показания Блинова о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. принес ему наркотическое средство героин, опровергаются не только показаниями С.А.С., но и Х.М.В., проводившего личный досмотр С.А.С., в ходе которого ничего запрещенного у того обнаружено и изъято не было, показаниями свидетелей К.Д.А. и П.В.Н. – понятых при личном досмотре, также не пояснивших, что у С.А.С. при себе было наркотическое средство, показаниями свидетеля Х.М.В., который не выпускал из поля зрения С.А.С. до того, как тот зашел в подъезд к Блинову. При таких обстоятельствах позиция защиты и подсудимого об оправдании Блинова, который только приготовил наркотик для С.А.С., представляется суду не основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела и не подтвержденной совокупностью доказательств. Указанную версию Блинова суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы Блинова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля С.А.С., последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство именно у Блинова, детализацией телефонных переговоров между абонентским номером, использовавшимся в этот день С.А.С., и абонентским номером Блинова до проведения проверочной закупки, показаниями свидетеля Х.М.В., которому об обстоятельствах закупки стало известно от С.А.С., а также показаниями свидетеля А.С.Ю., наблюдавшего за закупкой наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Блинова о том, что задержание наркосбытчика при проведении «контрольной закупки» должно производиться в момент передачи наркотических средств и передачи денежных средств закупщиком, не основаны на приведенных подсудимым в речи прений статьях федеральных законов. Кроме того, свидетель Х.М.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была установлена личность Блинова, а также каналы поставки наркотических средств, планировалось проведение других оперативно-розыскных мероприятий, что впоследствии и было подтверждено, поскольку на основании постановления судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся Блиновым. То, что Блинов ДД.ММ.ГГГГ не был задержан, никоим образом не влияет на доказанность предъявленного ему обвинения. Оценка доводам Блинова о необоснованности соединения уголовных дел по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дана в постановлении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав Блинова ввиду приостановления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Данное постановление следователя было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), поскольку появилась дополнительная информация о лице, совершившем преступление. Причем к показаниям свидетелей защиты С.О.В., С.Н.Н. и Р.Т.А. суд относится критически по следующим основаниям. Показания свидетелей С.О.В. и С.Н.Н. не согласуются ни между собой, ни с показаниями Блинова, а также не подтверждают факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимого. Так, С.О.В. пояснила, что Блинов уехал в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ на автобусе (так как больше ему не на чем было уехать), получив расчет, больше до ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. Свидетель С.Н.Н. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Блиновым во дворе их дома, на такси они доехали до «<данные изъяты>», после чего сели на электричку и вместе проследовали до <адрес>, где она вышла, а Блинов поехал в <адрес>, причем доехал ли он туда, не поясняла. Сам же Блинов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.Н.Н. возле касс железнодорожного вокзала, вместе они сели в электричку и поехали до <адрес>, где С.Н.Н. вышла. Причем последняя в судебном заседании так и не смогла пояснить, почему она запомнила, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом С.Н.Н. сначала поясняла, что около трех раз ездила летом в <адрес>, а потом изменила показания и сообщила, что это был единственный раз, когда она туда ездила. Не пояснила, почему она запомнила, что Блинов приезжал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетель Р.Т.А.. Суд полагает, что свидетели С.О.В. и Р.Т.А. прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку С.О.В. является женой подсудимого, он оказывает помощь в содержании и воспитании её дочери, Р.Т.А. – бабушка сына Блинова, которому последний также оказывает материальную помощь. Кроме того, показания всех свидетелей опровергаются показаниями свидетелей С.А.С., А.С.Ю., Х.М.В., не доверять которым у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что версия подсудимого об отсутствии его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующей действительным обстоятельствам дела, носит защитный характер, направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. При этом предложенная органами предварительного расследования квалификация преступления не может быть признана обоснованной. Действия Блинова по эпизодам покушений на сбыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств С.А.С. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вывод суда о юридической оценке содеянного основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Блинов пытался сбыть С.А.С. наркотические средства, однако не довел до конца свои действия по незаконному распространению наркотиков ввиду изъятия последних из незаконного оборота сотрудниками полиции. Вышеуказанные действия Блинова являлись единым продолжаемым преступлением. О едином умысле подсудимого на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует непродолжительный промежуток времени между рассматриваемыми эпизодами, одинаковый способ сбыта – одному и тому же покупателю, при схожих обстоятельствах, наркотические средства, реализованные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имели одинаковый состав. Передача Блиновым наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. в жидком виде не опровергает единый умысел на совершение продолжаемого преступления, поскольку изначально наркотическое средство находилось в сухом состоянии, в жидкое состояние наркотическое средство было приведено по обоюдному согласию С.А.С. и Блинова. Суд находит законным и обоснованным проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок наркотических средств у подсудимого. Свидетель Х.М.В. пояснил о получении оперативной информации о сбыте наркотиков Блиновым, данная информация подтверждена в суде свидетелями С.А.С., на следствии З.Р.В.. Тем самым умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Блинова независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и проведение проверочных закупок не являлось провокацией. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес проданного Блиновым наркотического средства – смеси, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, не превышает 0,5 грамма. Также из объема предъявленного обвинения суд исключает действия Блинова по незаконному приобретению, хранению при себе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта наркотических средств – смесей массой не менее 0,13 грамма и массой не менее 0,27 грамма, поскольку эти действия не охватываются объективной стороной предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ преступления, а также ввиду неустановления органами следствия конкретных обстоятельств (время, место, способ) приобретения и хранения наркотиков. Ссылки подсудимого на нарушения ст.252 УПК РФ при расследовании уголовного дела и при предоставлении доказательств обвинения в суде, суд также не может признать обоснованными, поскольку в судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Подсудимый Блинов В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил Н.С., он не отвечал, потом позвонила жена последнего, предложила посмотреть квартиру, которую они хотели сдать. Они с женой согласились, приехали в квартиру к Н.С. на <адрес>, там Н.С. готовил наркотическое средство «крокодил». Он решил расслабиться и попробовать это наркотическое средство. Когда Н.С. его изготовил, он употребил «крокодил», после чего с женой пошли на остановку, чтобы ехать домой. Во время нахождения в квартире у Н.С. он через окно наблюдал двух молодых людей, которые крутились вокруг дома, потом эти же двое заходили в квартиру к Н.С.. На его вопрос, кто это, Н.О. пояснила, что бывшие жильцы принесли ключи. Когда они вышли с супругой на улицу и шли по аллейке к остановке, его кто-то окликнул по фамилии, потом сбили с ног, он упал боком в сугроб, ему надели наручники, после чего его жена подняла шум, на что оперуполномоченный Р.Е.Б. начал прогонять её. В задержавших его людях он узнал тех молодых людей, которые крутились у дома и заходили в квартиру к Н.С.. Как впоследствии выяснилось, это были сотрудники наркоконтроля Р.Е.Б. и Х.М.В.. После его задержания Х.М.В. побеждал за машиной, Р.Е.Б. остался и держал его. В это время его жена забрала у него пакет, сотовый телефон, хотела забрать из нижнего кармана дубленки деньги на проезд, однако Р.Е.Б. её оттолкнул, достал 10 рублей, отдал их жене и сказал уезжать. До этого Р.Е.Б., когда одевал ему наручники, что-то подложил ему в верхний карман дубленки. Потом на автомобиле подъехал Х.М.В., его усадили в машину, доставили в управление наркоконтроля, где произвели личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых он заявил, что своего у него ничего нет, что сотрудники полиции подложили ему в правый карман дубленки вещество, предположительно, героин. Он сам достал это вещество и сообщил понятым обстоятельства, при которых его подкинули. В присутствии понятых ему угрожал один из находившихся в кабинете сотрудников полиции в нецензурной форме. Сначала в протокол не хотели вносить запись о подкинутом ему наркотике. Только после того, как он отказался подписывать протокол, запись все-таки внесли. Свидетель Х.М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Р.Е.Б. с санкции руководства осуществляли ОРМ «наблюдение» за Блиновым, поскольку у него была оперативная информация, что в этот день подсудимый будет приобретать и хранить наркотики. Также они знали, где примерно Блинов будет находиться. Он знал Блинова в лицо, поэтому когда увидел последнего, они с Р.Е.Б. задержали подсудимого, при этом Р.Е.Б. предъявил удостоверение, а он надел на Блинова наручники, так как были основания полагать, что последний может скинуть находившиеся при нем наркотические средства. После этого Р.Е.Б. пошел за оставленным ими во дворах автомобилем, в который они посадили Блинова, доставили того в Управление ФСКН. Он в присутствии понятых провел Блинову личный досмотр, изъял смывы с кистей рук, изготовил контрольный ватный тампон. Изъятое было упаковано и опечатано. Блинов, насколько он понял, находился в состоянии наркотического опьянения, после проведенного освидетельствования этот факт был подтвержден. В ходе личного досмотра у Блинова было изъято вещество, как впоследствии было установлено – наркотическое средство – героин массой 0,73 грамма. По результатам проведенных мероприятий им были составлены соответствующие документы. Ни он, ни Р.Е.Б. наркотическое средство Блинову не подбрасывали. Свидетель Р.Е.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х.М.В. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении Блинова, в ходе которого около 19 часов в районе <адрес> последний был задержан. О Блинове ему было известно со слов оперуполномоченного Х.М.В.. При задержании он предъявил удостоверение и одел подсудимому наручники, так как были основания полагать, что Блинов может выбросить имеющееся при нем наркотическое средство. В момент задержания подсудимый находился один, впоследствии подбежала девушка и начала кричать. Он побежал за служебным автомобилем, а Х.М.В. оставался с подсудимым. Потом Блинова посадили в служебный автомобиль и доставили в управление ФСКН по адресу: <адрес>, где в каб. № в присутствии понятых подсудимому были произведены смывы с кистей рук, личный досмотр. В ходе личного досмотра, который производил оперуполномоченный Х.М.В., у Блинова из кармана дубленки было изъято наркотическое средство героин. Блинов заявил, что это он подбросил ему наркотическое средство. Однако ни он, ни другие сотрудники полиции подсудимому наркотики не подбрасывали. Полагает, что Блинов дает такие показания, исходя из избранной им позиции защиты. Ранее подсудимого он не знал, оснований оговаривать его не имеет. Согласно постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 т.1), рапорта, справки по результатам ОРМ «наблюдение» (л.д.85, 88 т.1), в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Блинов В.А. В присутствии понятых С.Р.С. и Ф.К.С. у Блинова В.А. изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон (л.д.89 т.1). Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 т.1), у Блинова в верхнем правом наружном кармане коричневой дубленки обнаружен и изъят прозрачный фрагмент полиэтилена, перевязанный нитью черного цвета с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии. Фрагмент упакован и опечатан. Блинов пояснил, что чем является данное вещество, ему неизвестно. Ему его подкинул сотрудник полиции Р.Е.Б.. Кроме того изымались кольцо и ключ. Свидетели С.Р.С. и Ф. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых. В их присутствии Блинову были произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Тампоны были упакованы, по результатам составлен соответствующий протокол. Потом Блинову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что подсудимый из кармана дубленки сам достал порошок, упакованный в целлофан, и пояснил, что это вещество ему не принадлежит, ему его подкинул оперативный сотрудник азиатской внешности. Фамилию сотрудника Блинов не называл. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, а также были внесены пояснения подсудимого. После обозрения свидетелям протокола личного досмотра Блинова (л.д.90-93 т.1), протокола изъятия материалов (л.д.89 т.1) С.Р.С. и Ф.К.С. полностью подтвердили изложенные в них обстоятельства. Согласно протокола медицинского освидетельствования (л.д.100 т.1) у Блинова установлено состояние опьянения, вызванное алкалоидами опия. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.101 т.1) следует, что у Блинова В.А. при химико-токсикологическом исследовании обнаружены алкалоиды опия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134 т.1), на ватном тампоне со смывами с кистей рук Блинова В.А. обнаружены в следовых количествах наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин. На контрольном ватном тампоне наркотических средств не имелось. Вещество, изъятое у Блинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства до проведения исследования 0,73 грамма. Ватные тампоны: со смывами с рук Блинова В.А. и контрольный, фрагмент полиэтилена, перевязанного нитью черного цвета с веществом в порошкообразном состоянии, обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра Блинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158, 165, 166, 167, 168, 169 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.174 т.1). Согласно заключению № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.75-76 т.2), Блинов В.А. страдает наркоманией опийной, нуждается в лечении, лечение не противопоказано. Об этом свидетельствует длительное и систематическое употребление ацетилированного опия и героина, сформированная психическая зависимость с патологическим влечением к опиоидам, их активный поиск, приобретение, продолжающееся употребление наркотика вопреки развитию явных вредных физических последствий. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты. Так, свидетель С.О.В. – жена подсудимого суду показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ её и мужа Н.С. и Н.О. пригласили в гости по адресу <адрес>. Там посидели недолгое время, потом в 18-40 – 18-45 час. пошли домой. Вышли из подъезда, Блинова окликнули по фамилии, он повернулся, его повалили на снег лицом в сугроб два человека, один из которых нерусской национальности. Она закричала. Какие-либо документы никто не предъявлял. Блинов лежал лицом в снег. Мужчина нерусской национальности надел на мужа наручники и остался стоять, а второй сотрудник побежал за машиной. Она у Блинова забрала пакет, сотовый телефон из кармана дубленки, полезла в карман дубленки за деньгами и встретилась в кармане с рукой сотрудника. Она спросила у задержавших её мужа лиц, кто они такие, на что они дали ей 10 рублей и сказали, чтобы она уходила. Она поняла, что именно тогда задержавшие мужа лица подкинули ему героин. Она уверена, что у мужа при себе не было наркотических средств, так как там, где они были, варили «крокодил». Она прощупывала одежду мужа, неоднократно брала из кармана мужа свой сотовый телефон. После того, как на мужа надели наручники, его перевернули. Потом уходивший мужчина приехал на машине. Вдвоем задержавшие мужа лица поставили мужа на ноги. Она при них полезла в карман. Телефон лежал в нижнем кармане, а деньги лежали в правом верхнем кармане. Она достала телефон, оперуполномоченные это видели, после чего стали садить мужа в машину. Она сказала: «Подождите, я достану деньги». Те не ожидали, что она полезет в карман. Когда просунула пальцы, наткнулась там на руку оперуполномоченного нерусской национальности. Эта рука отшвырнула её руку. Она полагает, что оперуполномоченный залез в карман не для того, чтобы убрать её руку, а что-то туда положить. Однако она не видела, чтобы кто-то что-то подкладывал мужу. Свидетель Блинова В.А. суду показала, что её сын задержан, так как ему подложили наркотические средства. Об этом ей стало известно от жены сына С.О.В.. Оценивая совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Так, виновность Блинова подтверждается последовательными и согласованными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Х.М.В. и Р.Е.Б., задерживавших Блинова, при личном досмотре которого было обнаружено вещество, признанное впоследствии заключением эксперта наркотическим средством смесью диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (при этом имеющаяся у сотрудника полиции Х.М.В. оперативная информация о наличии у Блинова наркотического средства была подтверждена впоследствии); показаниями свидетелей – понятых С.Р.С. и Ф.К.С., в присутствии которых проводился личный досмотр и изымались наркотические средства, смывы с рук задержанного, изготавливался контрольный ватный тампон. Показания свидетелей последовательны, согласованы, подробны, не противоречат письменным материалам уголовного дела, а именно протоколу личного досмотра задержанного, протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования, заключениям экспертиз, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей С.Р.С. и Ф.К.С. с одной стороны, и показаниями свидетеля Х.М.В. – с другой стороны, вопреки доводам подсудимого Блинова, судом не установлено. Доводы Блинова о том, что наркотическое средство ему подкинул оперативный сотрудник Р.Е.Б., были предметом тщательного исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны сотрудника Р.Е.Б. не выявлено. Версия подсудимого о том, что наркотическое средство ему подкинули, так как он отказался сотрудничать с наркополицией, выглядит надуманной, опровергается не только показаниями оперативных сотрудников Х.М.В. и Р.Е.Б., задержавших Блинова, но и заключением экспертизы о том, что в смывах с рук Блинова обнаружены следовые количества наркотического средства – 6-моноацетилморфина, диацетилморфина ацетилкодеина, что свидетельствует о манипуляциях подсудимого с наркотическими средствами в указанный день; протоколом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которых следует, что у Блинова установлено состояние опьянения, вызванное именно алкалоидами опия. Показания Блинова и допрошенной в качестве свидетеля жены последнего С.О.В. противоречивы и непоследовательны. Так, давая показания, Блинов пояснял, что деньги, которые хотела забрать у него жена после задержания, лежали в нижнем кармане дубленки, именно оттуда она и пыталась их забрать, однако, наркотическое средство у него было изъято из верхнего кармана дубленки. Также Блинов показывал, что Р.Е.Б. подложил ему наркотическое средство, когда Х.М.В. ушел за автомобилем. Свидетель С.О.В. поясняла, что деньги она пыталась забрать из верхнего кармана дубленки в то время, когда оба сотрудника полиции садили Блинова в автомобиль. При этом С.О.В. поясняла, что не видела, как кто-то что-либо подкидывал мужу, это её предположение. Версию подсудимого Блинова о том, что наркотическое средство ему подкинул оперуполномоченный Р.Е.Б. суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля С.О.В. суд относится критически, они даны заинтересованным в исходе дела лицом, при этом непоследовательны и противоречивы. Свидетель Блинова – мать подсудимого очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Об обстоятельствах задержания ей известно со слов С.О.В.. Действия Блинова суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Блинов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,73 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером. Суд полагает установленными все обстоятельства совершенного преступления, а квалификацию действий Блинова нашедшей полное подтверждение в судебном заседании. С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Блиновым деяния посягают на здоровье населения, являются умышленными тяжким и средней тяжести преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что одно преступление является неоконченным, второе – окончено. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания подсудимому по обоим составам преступлений: состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, имеющих тяжелые заболевания, наличие двоих малолетних детей, оказание физической и материальной помощи подсудимым своей матери пенсионного возраста. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Блинова, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы и неудовлетворительно УУМ, <данные изъяты> на учете в АККПБ не состоит. Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющего объектом посягательства здоровье населения, суд полагает необходимым исправление Блинова только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.66 ч. 3 УК РФ. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. От взыскания процессуальных издержек суд полагает необходимым Блинова освободить, поскольку в судебном заседании Блинов отказался от защитника, однако отказ не был принят судом, кроме того, Блинов в силу имущественной несостоятельности не может нести процессуальные издержки, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, имеет на иждивении малолетних детей. Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Блинова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 1, статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Блинову В.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блинова В.А. оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Блинова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – пакеты с наркотическими средствами – смесями веществ, содержащих диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, 0,27 грамма, 0,73 грамма, ватный тампон со смывами с рук Блинова, контрольный ватный тампон – уничтожить, оптические диски, содержащие видеозапись и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски, содержащие аудиозапись и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий детализацию звонков хранить при уголовном деле. От взыскания процессуальных издержек Блинова освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>