Дело № 1-316/2011

ПРИГОВОР

г. Барнаул 23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого Яркова А.А.,

защитников–адвокатов Федина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО9, ФИО15,

при секретарях Макашовой Т.П., Вялковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яркова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ярков А.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ярков находился у дома № по <адрес>, где у него в указанный период времени возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение надворных построек по выше указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Ярков в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограду дома № по <адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в помещения надворных построек, откуда взял, то есть, тайно похитил принадлежащие ФИО9: велосипед <данные изъяты> куриц в количестве 9 штук, трубу дюралевую, санки, а также ковер, палас, соковарку, вентилятор, металлический бак, пластиковый баллон, листы пластмассы в количестве 2 штук, листы фанеры в количестве 3 штук, а всего похитил имущество потерпевшей, со слов последней на общую сумму 14 100 рублей, причинив ей материальный ущерб. С частью похищенного имущества, а именно велосипедом, курами, трубой и санками, Ярков скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, но после этого был задержан сотрудниками милиции, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон.

Так потерпевшая ФИО9 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО10 обнаружили, что у них открыт сарай, на дверях которого не было замков. Муж пошел к сараю, а она смотрела в окно и увидела, как ФИО10 Ярков, около 06 часов 30 минут -06 часов 45 минут, везет за собой санки с мешком, к которому привязана двухметровая дюралевая труба. Когда она вышла на улицу увидала то, что на их бани отсутствует двухметровая дюралевая труба. Окликать А.А. она не стала, поскольку опасалась его, сразу вызвала сотрудников милиции. До приезда сотрудников, они обнаружила в сугробе за двором вещи, до этого хранившиеся в разных помещениях, а именно ковры, вентилятор, бочок цилиндровый с пшеницей другие, указанные в обвинительном заключении. У них пропал велосипед <данные изъяты> из угольника, из курятника 9-ть кур, из дровяного сарая санки. Общая стоимость похищенного составила 14100 рублей. Данная сумма ущерба является значительной, поскольку они с мужем пенсионеры. Размер её пенсии 8140 рублей, у мужа с которым ведут совместное хозяйство 17000 рублей. Они ежемесячно помогают внучке, которая обучается в университете, а также внуку по 1000 рублей. У их сына есть третий – приемный ребенок, и они помогают в его содержании, что составляет около 1000 рублей ежемесячно. Также оплачивают коммунальные услуги, что в среднем составляет 2000 рублей. Ни кредитов ни других обязательств у них на тот момент не было. Приехавшим сотрудникам милиции она высказывала свои подозрения и они пошли к Яркову домой, по <адрес>. С ними были двое понятых и следователь, два или три сотрудника присутствовали, один из которых участковый. Когда они пришли к Яркову домой, того привели туда в наручниках, из-под пола вытащили кур, 9-ть штук, одна мертвая, в сарае нашли трубу двухметровую дюралевую и санки, она опознала их как свое имущество. Составлялся протокол, они с ним знакомились и подписывали его. Их велосипед к ним привезла соседка, старшая по улице, пояснив, что его передала ФИО9. Все, что было похищено и указано в обвинительном заключении, было возвращено. Хищением данного имущества, они не были поставлены в тяжелое материальное либо затруднительное положение, стоимость имущества указана с ей слов, она её указывала с учетом износа, специальными познаниями в области товароведения она не обладает.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.23-24) следует, что он проживает по <адрес> с женой ФИО9 Во дворе дома имеются надворные постройки под одной крышей, двери построек запирающих устройств не имеют. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с женой легли спать, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. жена ему сообщила, что дверь дровеника открыта. Вышев во двор дома, он обнаружил, что из надворных построек похищены вещи, часть из которых находится за оградой дома. От жены узнал, что та видела на дороге соседа Яркова А. с санками и трубой, которые были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.25-26) следует, что она проживает по <адрес> с сожителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. она вышла во двор и увидела соседа Яркова ФИО10 который стоял у калитки. Ярков предложил взять у него кур, на что она отказалась, тогда Ярков спросил, можно ли оставить во дворе её дома велосипед <данные изъяты> она разрешила поставить велосипед во дворе и Ярков ушел. Кому принадлежит данный велосипед, у Яркова не спрашивала. В последствии от сотрудников милиции узнала, что велосипед Ярков похитил у соседки ФИО9 по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.81-82) следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. он находился дома с сожительницей, собирался на работу, когда пришел ранее знакомый Ярков ФИО10, проживающий по <адрес>. Ярков предложил взять у него кур, сказал, что нашел их в мешке. ФИО9 ответила, что куры не нужны. Видел, что у Яркова при себе был велосипед синего цвета, а также санки и мешок, что было в мешке не видел, общаться с Ярковым не стал. После этого ушел на работу. В последствии от ФИО9 узнал, что Ярков оставил во дворе велосипед, который в последствии изъяли сотрудники милиции, т.к. тот оказался краденым.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.85-86) следует, что он является оперуполномоченным ОМ № УВД по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № с заявление обратилась ФИО9, проживающая по <адрес>, которая пояснила, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в надворные постройки во дворе её дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, среди похищенного был велосипед <данные изъяты> серо-синего цвета. ФИО9 пояснила, что в окно своего дома видела ранее знакомого цыгана Яркова ФИО10, проживающего в <адрес>, который вез по улице похищенные у неё санки, поэтому его она заподозрила в краже. Работая по раскрытию данного преступления, с целью отыскания похищенного имущества, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что кражу действительно совершил Ярков А.А., который оставил похищенный велосипед <данные изъяты> у ФИО9, проживающей по <адрес>, а часть похищенного имущества унес к себе домой. В присутствии понятых у ФИО9 был изъят похищенный велосипед <данные изъяты> о чем был составлен протокол изъятия.

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.87-88) следует, что он является участковым уполномоченным милиции ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № с заявление обратилась ФИО9, проживающая по <адрес>, которая пояснила, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в надворные постройки во дворе её дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили, принадлежащие ей имущество. ФИО9 пояснила, что в окно своего дома видела ранее знакомого цыгана Яркова ФИО10 проживающего в <адрес> который вез по улице похищенные у нее санки, поэтому его она заподозрила в краже. Работая по раскрытию данного преступления, по подозрению в совершении кражи был задержан Ярков А.А., проживающий по <адрес>, который сознался в совершенной им краже, пояснив, что похищенный велосипед <данные изъяты> оставил у знакомой ФИО9 по <адрес>, часть похищенного имущества отнес к себе домой. По данному факту Ярков добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной

Также виновность Яркова в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из приусадебных построек по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащие ей имущество;

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-8), в ходе которого была зафиксирована обстановка на места происшествия, осмотрена территория дома № по <адрес> где обнаружены и изъяты перья, у ограды дома обнаружены и изъяты: ковер, палас, соковарка, вентилятор, металлический бак, пластмассовый баллон, 2 листа пластика, 3 листа фанеры;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) у ФИО9 велосипеда <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в которой Ярков указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин. по адресу <адрес>, путем свободного доступа похитил велосипед, металлическую трубу, детские санки, куриц;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-38), согласно которому в доме у Яркова по <адрес>, изъяты куры в количестве 9 штук, труба дюралевая, санки, принадлежащие потерпевшей, которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), вместе с предметами изъятыми при ОМП, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят велосипед <данные изъяты> который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Данные письменные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми.

Таким образом, виновность Яркова в покушении на кражу имущества ФИО9, совершенную с незаконным проникновением в помещение, помимо признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные действия Яркова А.А.. органами предварительного расследования были квалифицированны по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя не поддержавшего в судебном заседании наличие квалификационного признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указавшего на имевшем место покушении на кражу, суд квалифицирует действия Яркова А.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кража была совершена путем незаконного проникновения Яркова в помещения –хозяйственные постройки. Умысел Яркова был направлен на хищение всего имущества, поэтому распоряжение им по своему усмотрению только части похищенного имущества, не позволяют признать, что преступление окончено. Распорядится оставшейся частью похищенного Ярков не смог, в виду обнаружения факта хищения и его последующего задержания

Суд не может признать наличие в действиях Яркова квалификационного признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 показала о том, похищенное имущество не является для неё значимым, его хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение, вещи были бывшие в употреблении. Как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, объективных доказательств стоимости похищенного имущества представлено не было. Стоимость указана со слов потерпевшей, товароведческая экспертиза с целью её определения не проводилась.

Также органами предварительного расследования, подсудимый обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 45 минут до 17-00 часов Ярков, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился дома по <адрес> вместе с сожительницей ФИО15, где между ним и ФИО15 по причине возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у Яркова возник умысел на угрозу убийством ФИО15. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> А.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руками и ногами, а также найденной поблизости кочергой нанес множественные удары не менее двух по голове и телу ФИО15, то есть в область жизненно-важных органов, причиняя физическую боль, угрожая, таким образом, убийством. После чего, Ярков продолжая реализовывать свой преступный умысел, в доме по вышеуказанному адресу взял лом, и держа его в руке, побежал за ФИО15, которая, увидев в руках у Яркова лом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Ярков может причинить вред здоровью и убить её, то есть восприняла действия Яркова, как реальную угрозу для жизни и здоровья и боялась её осуществления, учитывая, что Ярков вел себя агрессивно, подтверждая свои намерения активными действиями и демонстрируя лом.

Данные действия органами предварительного расследования были квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Ярков вину в совершении данного преступления не признал, показал, что в тот день употреблял пиво, ударил свою сожительницу ФИО15 1-н раз ладонью по лицу, убийством не угрожал.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что Ярков А. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по <адрес>. Дома были она, Ярков ФИО10 и их ребенок. Ярков был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сильно выпил. Когда он прилег отдохнуть и уснул, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, она решила сделать ему что-нибудь назло, взяла чашку и разбила её. Ярков проснулся, они стали ругаться, она оскорбляла его, он оскорблял её. Ярков разозлившись, ударил один раз её рукой по лицу, с левой стороны. После Ярков стал кидаться на неё, она увидела, что он хотел ударить её, но споткнулся и упал, поэтому выскочила на улицу и побежала к магазину <данные изъяты> Ярков побежал за ней, у него в руках что-то было, что именно не помнит, предположительно палка. Ярков кричал ей остановись, вернись. Она добежала до магазина и забежала в него, там было двое продавцов, которым она сказала, что за ней бежит муж, что произошло не поясняла, попросила спрятать её. Затем она прошла через подсобку и спряталась в будку грузовой машины, за коробки. Водитель закрыл будку и автомобиль поехал, когда он остановился было уже темно, она постучалась, водитель открыл двери, посветил фонариком, она ему рассказала, что убегала от мужа убегала и спряталась здесь. Затем она позвонила ФИО28 попросила, чтобы он встретил её возле автовокзала. А.А. отвез её к своим знакомым, у которых она находилась три дня, т.к. боялась возвращаться домой. В последствии её вызвали к следователю по поводу ребенка. Когда пришла, у неё стали спрашивать почему она оставила ребенка, сказали что будут лишать родительских прав. Она рассказала, после чего ей сказали писать заявление о привлечении Яркова. Следователь допрашивала её, составлялся протокол, который записывался с её слов и который она читала, замечаний у неё не было. Ярков ДД.ММ.ГГГГ ей не угрожал убийством, привлекать его к уголовной ответственности за побои или оскорбление она не желает.

Из показаний потерпевшей ФИО15 данных при производстве предварительного расследования (л.д.113-115) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает по <адрес>, с сожителем Ярковым А.А. и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью и сожителем. Около 14 час. 45 мин. убиралась на кухне, при этом уронила что-то. Спавший до этого А.А., от шума проснулся, был агрессивно настроен, стал кричать, выражался нецензурно, оскорблять, затем стал наносить удары руками, ударил один раз кулаком правой руки по левому глазу, от чего она упала на пол. Ярков стал наносить удары ногами, нанес не менее 2-х ударов по телу, после чего схватил кочергу у печки и стал наносить ею удары по рукам, т.к. она прикрывала лицо руками, нанес не менее 3-х ударов. Она просила Яркова успокоиться, плакала, кричала о помощи. Затем она сумела встать на ноги, тогда Ярков снова нанес ей один удар правой рукой по левому глазу. Она пытаясь убежать от него, побежала к выходу из дома. Тогда Ярков схватил у печки металлический лом длиной 1,5 метра и побежал за ней, держа в руках лом, при этом кричал что-то, что именно, она не помнит. Однако Ярков запнулся в доме возле печки и упал, поэтом она смогла выбежать из дома на улицу без верхней одежды в шлепках, побежала по улице в сторону магазина <данные изъяты> но видела, что Ярков бежит следом, в руках у него был металлический лом, он был на расстоянии примерно 10 метров, кричал, чтобы остановилась, однако она боялась того, что Ярков догонит и продолжит её избивать, поэтому убегала от него. Она забежала в магазин <данные изъяты> в магазине были две продавщицы ФИО30 и ФИО31, у которых попросила помощи, сказала, что муж избивает её, догонит и убьет. Сказала так, потому что реально боялась его, хотя словесно Ярков убийством не угрожал, но его действия воспринимала, как угрозу для своей жизни и здоровья, т.к. тот избивал её руками и ногами, затем кочергой, а потом схватил лом и бежал за ней, она боялась, что он будет наносить ей удары ломом и причинит ей вред здоровью. ФИО30 и ФИО31 пропустили её через магазин и выпустили через черный вход. Она выбежала с обратной стороны магазина, Яркова больше не видела, подбежала к стоявшей у магазина грузовой машине, поняла, что на данной машине привезли продукты в магазин. В кабине машины никого не было, а двери грузового отдела были открыты, она залезла туда и спряталась. Затем подошел водитель и закрыл двери. Машина поехала. Проехав минут 40, машина остановилась, тогда она постучала в двери, водитель открыл грузовой отсек, сказал, что видел, как она убегала от Яркова, но не думал, что спрячется в его машине. Она попросила водителя позвонить сыну Яркова - ФИО34, чтобы тот приехал за ней. Водитель позвонил ФИО34, которому объяснила, что произошло. Водитель подвез ее по просьбе на автовокзал, где стали ждать ФИО34, который через несколько минут приехал и забрал её. Медицинское освидетельствование не прошла, проходить медицинскую экспертизу не желает, в медицинские учреждения по поводу причиненных телесных повреждений не обращалась. Яркова она боится, поэтому отказывается от проведения с ним очной ставки, не сможет давать при нем показания, т.к. ей некуда идти из дома с ребенком. Ранее написала заявление и сказала, что Ярков угрожал убийством, т.к. находилась в шоковом состоянии, давала не точные пояснения, на самом деле Ярков угрожал не словесно, а действиями. В последствии, когда вернулась домой, лома дома не нашла, куда его дел Ярков, не знает, а кочергу изъяли сотрудники милиции.

Свидетель А.А. суду показал, что подсудимый является его отцом. Он проживал с отцом до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, потом уехал. Также с отцом проживала его сожительница ФИО15 и их малолетняя дочь ФИО16 В его присутствии скандалов между отцом и его сожительницей не было. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, около 22 часов, возле гостиницы <данные изъяты> он встретил ФИО15, которая ему до этого позвонила и попросила встретить её. Она была без одежды верхней, в тапочках, пояснила, что у них с отцом произошел конфликт, она обругав его спровоцировала на скандал. Она нервничала, поскольку замерзла, надо было быстро идти домой. Он видел, что у неё поцарапан висок, с какой стороны не помнит, других телесных повреждении не видел. Когда ехали домой, ФИО15 также поясняла, что она убежала от отца потому, что между ними был конфликт, видимо драка, потом села в кузов автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных при производстве предварительного расследования (л.д.122-123) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вместе с напарницей ФИО18. Около 17 часов в магазине принимали товар у водителя-экспедитора из оптовой базы <данные изъяты> который приехал на грузовой автомобиле и поставил машину у черного входа. В это время в магазин забежала ФИО15, проживающая в <адрес>, которая была без верхней одежды, в шлепках, плакала, была взволнована, кричала о помощи, просила спрятать её, пояснила, что Ярков бежит за ней, догонит и убьет её. По состоянию ФИО15 она поняла, что ситуация серьезная и та не выдумывает. На лице у ФИО15 были синяки, других телесных повреждений не видела. ФИО15 забежала за прилавок, после чего она выпустили её из магазина через черный вход. Спустя 2 минуты в магазин забежал А.А., в руках у него была палка длиной примерно 0,5 метра. Ярков был либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был настроен агрессивно, стал кричать, требовал сказать, где его жена. Они пытались успокоить Яркова. После этого, Ярков вышел на улицу, где постоял у магазина некоторое время, затем ушел. О том, что произошло между ФИО15 и Ярковым, ей ничего неизвестно, но она поняла, что между ними был конфликт. В последствии от ФИО15 узнала, что та, выбежав из магазина, залезла в машину и водитель увез её в город.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных при производстве предварительного расследования (л.д.124-125) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ею даны аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных при производстве предварительного расследования (л.д.126-127), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает водителем-экспедитором в торговой компании <данные изъяты> занимается поставками продуктов питания в торговые точки. Одним из клиентов является магазин <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на рабочем автомобиле <данные изъяты> № будка зеленого цвета, кабина синего цвета, он приехал в указанный магазин, где оставил автомобиль у черного входа, разгрузил товар, находился в магазине, чтобы забрать документы. При этом будку автомобиля не закрывал, т.к. она была пустая, двери были открыты. Когда находился в помещении магазина, там же были две продавщицы, которых по именам не знает. В это время в магазин забежала ранее незнакомая женщина, как узнал позже в милиции ФИО15, она быстро пробежала по магазину и забежала за прилавок. ФИО15 находилась в шоковом состоянии, она кричала и плакала, была взволнована, кричала, что её убьет муж, просила о помощи. Тогда продавщицы выпустили её из магазина через черный вход. Спустя 2 минуты в магазин забежал ранее незнакомый мужчина, по национальности цыган, у него в руках была палка, как показалось, примерно 1 метр длиной, мужчина стал кричать, требовал сказать, где его жена и зачем её впустили, видно было, что мужчина настроен агрессивно. Был ли мужчина выпивший или под воздействием наркотиков, он сказать не может, но его состояние нельзя было назвать нормальным. Продавщицы стали его словесно успокаивать. После этого мужчина ушел из магазина. Он забрал документы в магазине и собрался ехать, закрыл двери будки машины, при этом ничего подозрительного не заметил. Далее уехал в город, доехал до <адрес>, где находится гараж фирмы, вышел из машины, услышал, что кто-то стучит в будке, открыл двери будки и увидел, что в будке машины сидит ФИО15, она была без верхней одежды, в шлепках. Он понял, что когда продавщицы выпустили её из магазина, она спряталась в будке машины за пустыми коробками. Он посадил ФИО15 в кабину машины, передал ей сотовый телефон, она позвонила кому-то, а затем попросила отвезти ее на вокзал. ФИО15 он довез до гостиницы <данные изъяты> где ту встретил и забрал её родственник. Конфликт между ФИО15 и её мужем он не видел, подробности произошедшего неизвестны, ФИО15 ничего ему не рассказывала. Он понял, что ФИО15 избил муж, т.к. у неё на лице был синяк под левым глазом, других телесных повреждений не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных при производстве предварительного расследования (л.д.129-130) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является инспектором ПДН ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № с заявлением обратилась ФИО15, проживающая в <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. её муж А.А., дома по вышеуказанному адресу избил её, нанося удары кочергой металлической, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально и боялась её осуществления, поскольку тот был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения. Из пояснений ФИО15 стало известно, что она вынуждена была убежать из дома, спасаясь от Яркова, забежала в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где обратилась за помощью к продавцам. При этом ФИО15 выдала металлическую кочергу, пояснив, что именно этой кочергой Ярков наносил ей удары. Данная кочерга была изъята у ФИО15 в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия.

Из заявления ФИО15 в ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Яркова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. по <адрес>, высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом бил кочергой по различным частям тела.. данную угрозу она воспринимала реально и боялась её осуществления, т.к. Ярков физически сильней её, был агрессивно настроен, при этом находился в состоянии опьянения.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) следует, что в помещении дома по адресу: <адрес>, сотрудником милиции ФИО13 у ФИО15 была изъята металлическая кочерга, длинной 52 см. В последствии, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) данная кочерга была изъята у ФИО13, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134) осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Яркова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - побои, но данное преступление относится к делам частного обвинения, а потерпевшая привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Основанием прийти к выводу об отсутствии в действиях Яркова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются прежде всего показания потерпевшей указавшей, как в судебном заседании, как и в ходе предварительно расследования, об отсутствии словесных угроз со стороны подсудимого, другие свидетели очевидцами событий в доме по <адрес> не были. Объективных доказательств наличие у подсудимого прямого умысла на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании представлено не было. Нанесение подсудимым побоев потерпевшей, само по себе не свидетельствует о выражении им угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, что нанося их он желал осуществить угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, даже если они наносятся и предметами, а именно кочергой. Показания потерпевшей на предварительно следствии в части того, что подсудимый схватил металлический лом длиной 1,5 метра и побежал за ней, держа его в руках, а также преследовал её с этим металлическим ломом в руках до магазина <данные изъяты> своего подтверждения не нашли. Так свидетели ФИО18, ФИО18 и ФИО19 показали о наличии в руках Яркова не металлического лома, а палки, он в последствии обнаружен не был.

Все это, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, позволяют суду прийти к вышеуказанному выводу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Ярковым деяние является не оконченным, умышленным, посягающим на конституционные права граждан и собственность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый администрацией по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства УУМ отрицательно, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, имеет ряд заболеваний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), Ярков А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, имеет признаки «Смещенного расстройства личности». Проведенное исследование также выявило лабильность, огрубленность эмоций, недостаточность нравственно-волевых качеств, относительную сохранность мышления, памяти, интеллекта. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. На период инкриминируемых деяний Ярков А.А. не обнаруживал и каких-либо временных психических расстройств, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Ярков А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, признает и учитывает - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит также оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего, суд полагает необходимым назначить Яркову А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ст.73 УК РФ, т.к. считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Учитывая, что Ярков А.А. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку подсудимый был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний сотрудника милиции ФИО15, этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания.

С подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.2, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Яркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Яркову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Яркова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Яркову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить Яркова А.А. из под стражи в зале суда.

Зачесть Яркову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: пакет № с перьями, уничтожить; ковер, палас, соковарка, вентилятор, металлический бак, 2-а листа пластика, 3-и листа фанеры, курей в количестве 9 штук, трубу дюралевую, санки, велосипед <данные изъяты> находящиеся у ФИО9, оставить в её распоряжении.

Взыскать с осужденного Яркова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 (одной тысячи трехсот семидесяти двух) рублей 52 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк