Дело № 1-312/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 27 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.

подсудимого Гоменюк И.М.,

законного представителя подсудимого ФИО8

защитника – адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Макашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гоменюка И.М., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Гоменюк И.М. находился у квартиры по <адрес>20 <адрес> с малолетней ФИО8 у которой при себе имелся сотовый телефон <данные изъяты> и попросил у последней вышеуказанный сотовый телефон, позвонить. ФИО8 согласилась и у вышеуказанной квартиры в вышеуказанное время передала Гоменюк сотовый телефон <данные изъяты> во временное пользование, то есть вверила его ему. ФИО8 взяв у ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты> отошел с ним на некоторое расстояние, сделал звонок. В это время у него возник умысел на хищение вверенного ему ФИО8, сотового телефона путем присвоения. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Гоменюк, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с похищенным сотовым телефоном.

Таким образом, Гоменюк присвоил, то есть похитил у малолетней ФИО8, принадлежащий отцу последней - ФИО8, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с картой памяти стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Похищенный сотовый телефон Гоменюк в этот же день продал, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гоменюк И.М. в судебном заседании факт совершение преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, совершение подсудимым преступления подтверждается показаниями подозреваемого, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии.

Так из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.29-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у соседки ФИО8 ФИО8 которая проживает по <адрес>, домашний телефон, чтобы позвонить. Поскольку знакомые, которой он звонил, отказались занять ему деньги, у него возник умысел на хищение телефона у соседей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он пришел к <адрес>, где попросил у дочери соседки - ФИО8, сотовый телефон позвонить, сказав, что вернет его позже. Она передала ему сотовый телефон <данные изъяты> в который он вставил свою сим-карту, после чего вышел. Похищенный сотовый телефон он продал за 500 рублей ранее незнакомому мужчине у дома по <адрес>, деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.12-14), следует, что в июле 2010 года он купил сотовый телефон <данные изъяты> который передал во временное пользование своей дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сказала, что около 13 час. 30 мин. приходил сосед Гоменюк, который попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить, но не вернул. Таким образом у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 700 рублей. Ущерб на общую сумму 3700 рублей является для него значительным, так как совокупный доход составляет 18000 рублей, из них расходы на коммунальные услуги составляют 4500 рублей, кредит – 2000 рублей, продукты питания – 7000 рублей, проезд – около 1000 рублей, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб также является значительным, поскольку телефон необходим для связи с дочерью.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.19-20), следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с отцом ФИО8 и матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время не помнит, она находилась в квартире вместе с матерью, к ним пришел ранее знакомый сосед Гоменюк И. из № квартиры, он попросил у матери позвонить домашний телефон, позвонил и ушел. Затем мама легла спать, т.к. была больна около 13 час. 30 мин. вновь пришел к ним, попросил у нее позвонить сотовый телефон, так как он и ранее обращался с аналогичными просьбами, она ему дала сотовый телефон <данные изъяты> с флеш-картой, слайдер в корпусе бордового цвета, который ей дал во временное пользование отец, он приобрел его в 2010 году за 4100 рублей перед этим она вытащила из телефона свою сим-карту. После чего Гоменюк с телефоном ушел к себе домой и сказал, что вернет позже. Около 14 час. 10 мин. она пошла к Гоменюк домой за своим телефоном, но его мать ответила, что его нет дома, после чего она рассказала своей матери, что передала Гоменюк телефон и он ей его не вернул и в настоящее время его нет дома. Тогда мама сама пошла к Гоменюк домой, но его не было дома. Около 16 часов, точное время не помнит, она опять пошла к Гоменюк, который находился дома, попросила его вернуть телефон, он ответил, что вернет телефон вечером, но уже другой. Тогда она рассказала все матери, которая пошла к Гоменюк, но на ее просьбу вернуть телефон, он ответил, что телефона у него нет. Тогда мама вызвала сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.22-23), следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с мужем ФИО8 и дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время не помнит, она находилась дома с дочери, к ним пришел ранее знакомый сосед Гоменюк И. из № квартиры и попросил позвонить, она дала ему домашний телефон, он позвонил, она легла спать, так как была больна. Затем она слышала как Гоменюк приходил еще раз и разговаривал с ее дочерью. Около 16 часов дочь разбудила ее и пояснила, что около 13 часов 30 минут она дала Гоменюк позвонить сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе бордового цвета, который ей дал во временное пользование отец, предварительно вынув оттуда сим-карту, который он обещал вернуть, однако до настоящего времени не вернул, также она пояснила, что приходила к Гоменюк домой и просила вернуть телефон, он ответил, что вернет его вечером, но уже другой. После чего, она сама пошла к Гоменюк домой и сказала, что телефон ей нужен сейчас, тогда он ответил, что телефона у него нет. Она позвонила мужу, который сказал ей вызвать сотрудников милиции. Позже она слышала, как Гоменюк ругался со своей матерью, которая просила его вернуть телефон, на что он ответил, что заложил его в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Гоменюк. Также следователем был приглашен второй понятой. Ему и второй понятой были разъяснены их права и обязанности, а подозреваемому Гоменюк ст.51 Конституции РФ. После чего, по указанию Гоменюк, который пояснил, что проживает по <адрес> и указал на данный дом, все проследовали к <адрес>. Гоменюк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у соседки из <адрес> – ФИО8 попросил сотовый телефон <данные изъяты>», в который он вставил свою сим-карту и отошел из квартиры. У него возник умысел на хищение данного телефона и он скрылся. После чего Гоменюк продал данный похищенный сотовый телефон незнакомому у дома по <адрес> за 500 рублей, потратив деньги на собственные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-48), следует, что он является участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Барнаулу, работая по раскрытию преступления в отношении имущества ФИО8, им был обязан явкой подозреваемый в совершении данной краж гр. Гоменюк. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Гоменюк в ходе устной беседы рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ днем попросил у соседки из квартиры по адресу: <адрес> ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты>», чтобы позвонить. ФИО8 передала ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе бордового цвета. Данный сотовый телефон он похитил и продал незнакомому мужчине у дома по <адрес> за 500 рублей. Деньги Гоменюк потратил на собственные нужды. Гоменюк изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной и собственноручно без физического и психического давления со стороны сотрудников милиции изложил свои показания в протоколе явки с повинной. После чего, он зарегистрировал данный протокол в ОМ № УВД по г. Барнаулу.

Вина Гоменюк И.М. в совершении преступления, также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого Гоменюк И.М. добровольно сообщил о совершенном преступлении;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в ходе которого у потерпевшего ФИО8 была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), в ходе которого у подозреваемого Гоменюк был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- детализация данных имей №

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> и ответа ЗАО <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), согласно которого были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), согласно которого подозреваемый Гоменюк указал на место совершения преступления - <адрес>, пояснив, что около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты> чтобы осуществить звонок, у возник умысел на хищение данного сотового телефона и он его продал, деньги потратил на собственные нужды.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит факт совершения Гоменюк И.М. данного преступления доказанным. Квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), Гоменюк И.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. О чем свидетельствуют данные анамнеза о начале заболевания 15 лет назад, изначально проявлявшегося неспецифической симптоматикой (интерпретативные сеностопатии), с последующим прогредиентным течением заболевания проявлявшегося аффективно-бредовыми приступами, стойкими идеями преследования, отношения в межприступный период, нарастанием дефицитарных нарушений в форме снижения энергетического потенциала, специфическими для шизофренического расстройства нарушениями мышления, некритичностью к своему состоянию, а также выявленные при настоящем освидетельствовании бредовыми идеями преследования, отсутствием критики к своему состоянию, сложившееся следственной ситуации. Выявленное психическое расстройство лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Учитывая, что имеющееся психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для окружающих в силу имеющейся бредовой симптоматики, некритичности, неспособности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра при имеющихся у испытуемого нарушениях исключено). В соответствии с п.«б» ч.1 и ч.2 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ, комиссия рекомендует принудительное лечение Гоменюк И.М. в психиатрическом стационаре общего типа.

Данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она проведена в соответствии с положениями ст.ст.200, 204 УПК РФ.

Поскольку Гоменюк И.М. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими в период совершения деяния в следствии психического расстройства, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гоменюк И.М. по своему психическому состоянию нуждается в лечении, в целях предупреждения совершения им вновь общественно-опасных деяний, суд считает необходимым назначить Гоменюку И.М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442,443 УПК РФ, ст.ст.21, 97-99 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

освободить Гоменюка И.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

Применить к Гоменюку И.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от сотового телефона <данные изъяты> находящуюся у ФИО8, оставить в распоряжении последней; сотовый телефон <данные изъяты> вернуть Гоменюку И.М.; детализацию данных имей № – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Д.А. Сердюк