Дело № 1-429/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого Дическул А.С.,

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение № и ордер №

законного представителя ФИО5,

потерпевшей ФИО5

при секретарях: Шумовой О.А., Макашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дическул А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о применении принудительных мер медицинского характера

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, точное время не установлено, Дическул А.С. находился в помещении общежития профессионального училища №, расположенного по адресу: <адрес>, где в кабинете охраны труда, расположенном на первом этаже вышеуказанного общежития, увидел знакомую ФИО5, у которой при себе находился сотовый телефон <данные изъяты> В вышеуказанный период времени у Дическул возник преступный умысел на хищение данного телефона у ФИО5 путем обмана.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, точное время не установлено, Дическул, находясь в помещении общежития профессионального училища №, расположенного по адресу: <адрес>, попросил у ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> якобы позвонить, пообещав вернуть его ей через несколько минут, на самом деле не собирался выполнять обещанное, то есть обманул ФИО5.

ФИО5, доверяя Дическул и не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени в вышеуказанном помещении передала Дическул сотовый телефон <данные изъяты> который он взял, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащий ФИО5, сотовый телефон <данные изъяты> с флеш-картой и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму не менее 1 500 рублей. После чего Дическул с похищенным телефоном скрылся.

Совершение подсудимым преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая суду показала, что ранее работала в ПУ-№, где обучался подсудимый, затем перешла в ПУ-№. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, по адресу – <адрес>, её сотовый телефон <данные изъяты> лежал на столе. Во время перерыва в занятиях подсудимый зашел к ней, сказал что работает администратором, она попросила его выступить перед учащимися. После короткого выступления, около 11 час. 00 мин. он попросил у неё телефон позвонить маме. Доверяя, думая, что после звонка телефон будет ей возвращен, она дала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> потом отвлеклась, потом стала искать подсудимого, но он уже ушел. Учащиеся ей сказали, что он был не один. Поискав и ненайдя подсудимого, она заявила о случившемся в милицию. Сотовый телефон был с флеш-картой, приобретался в конце 2007 года за 5418 рублей, ей его подали родные дети. Указанную в материалах уголовного дела стоимость похищенного ей указал следователь, т.к. она в этом не разбирается, то согласилась с её мнением о том, что он не может стоить дороже 4000 рублей, а флеш-карта 500 рублей. Согласна и с тем, что стоимость аналогичного телефона в настоящее время составляет 1500 рублей. Причиненный ей ущерб, даже в 1500 рублей является для неё значительным, т.к. её доход составляет 8-8500 рублей в месяц. Расходы 3200-3300 рублей в месяц на оплату коммунальных услуг, а также оплата учебы сына, что составляет 33000 рублей в год. Проживала она с сыном и его девушкой. На момент хищения её сын официально не работал, жил на случайные заработки, имея доход от 7 до 9000 рублей. Девушка сына – студентка, получала повышенную стипендию. После хищения она не приобрела другой сотовый телефон, т.к. у неё был другой, старый телефон <данные изъяты> кроме того у неё дома имеется стационарный телефон. Каких либо затруднений, связанных хищением, она не испытывала. В последствии, сотовый телефон ей был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.18-19), следует, что она обучается в ПУ № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в на занятия в кабинет охраны труда, расположенный в общежитии ПУ № на 1 этаже. Около 11 часов, на перемене к её мастеру ФИО5 подошел парень: на вид 23-24 года, рост около 180 см, плотного телосложения, волос рыжий, стрижка короткая, был одет в светло-коричневую куртку, темные джинсы, свитер черно-серого цвета, разговаривал с ФИО5, стало понятно, что этот парень бывший её ученик и пришел в гости. В 10 час. 50 мин. начался урок, парень вышел, минут через 10 после начала занятий, этот парень заглянул в открытую дверь и попросил ФИО5 выйти к нему, она вышла, он попросил сотовый телефон чтобы позвонить, она отдала телефон, который лежал на столе в корпусе розового цвета <данные изъяты> через несколько секунд ФИО5 вышел за ним, однако его уже не было в коридоре. ФИО5 попросила позвонить на её абонентский номер, однако никто не отвечал на звонки.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонила его мать ФИО5 с незнакомого ему номера и пояснила, что у неё похитили телефон, в связи с чем необходимо заблокировать её сим-карту. Он позвонил в компанию «МТС» заблокировал сим-карту. Около 21 часа в этот же день, он позвонил на телефон брата - ФИО5 и попросил рассказать мать о случившемся, на что она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была на своем рабочем месте в ПУ-№ по <адрес>. К ней в гости пришел ее бывший ученик - Дическул, после разговора с ней он попросил у неё телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, однако взяв телефон, он его не вернул и скрылся с ним.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в общежитии ПУ№ по адресу: <адрес>, так как приехал туда, чтобы отдать договоры по практике и случайно встретил на втором этаже училища № ранее ему знакомого Дическула А.С., при встрече тот пояснил, что пришел к своему мастеру у которого он ранее обучался - ФИО5 и спросил у него где она может находится, в это время подошла мастер ФИО5 и пояснила, что о местонахождении ФИО5 может знать ФИО5, преподаватель оборудования. Они с Дическул прошли в общежитие, где был расположен кабинет «Охраны труда» и находилась ФИО5. Дическул зашел туда, а он остался в коридоре. Дическула не было около 15-20 минут. В этот момент ему на сотовый телефон позвонили и он отошел за угол, после того, как он закончил разговаривать по телефону к нему подошел Дическул и они вместе пошли на выход. Выйдя из общежития, они пошли в продуктовый магазин, где Дическул взял бутылку пива. Затем он пошел в сторону ул. <адрес>, а Дическул в сторону магазина <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. После чего, он Дическул больше не видел. В этот день он никакого сотового телефона у Дическул не видел и не слышал, чтобы ему кто-либо звонил. Он не видел и не слышал, просил ли Дическул у ФИО5 сотовый телефон позвонить, о том, что Дическул похитил сотовый телефон, тот ничего ему не говорил

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.85-86), следует, что в <данные изъяты> в первой половине для она была в гостях по адресу: <адрес>, когда вышла из подъезда к ней подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 30-40 лет, около 180 см рост, волос короткий темно-русый, который был одет в одежду темного цвета и предложил ей приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, имей № за 1 000 рублей, когда она ответила, что такой суммы у нее нет, он предложил приобрести его за 500 рублей, на что она согласилась и передала ему деньги, а он ей сотовый телефон, без сим-карты. Она поинтересовалась перед тем как его приобрести, не краденный ли он, почему не заложит его в ломбард, на что мужчина пояснил, что у него нет с собой документов, а деньги ему нужны, чтобы уехать домой. После покупки телефона, она вставила в него свою сим-карту с абонентским номером № и пользовалась им в течении месяца.

Совершение Дическул А.С. данного преступления, также подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) о привлечении к уголовной ответственности Дическул А, который ДД.ММ.ГГГГ в 11-11.10 по адресу <адрес> (общежитие ПУ №) обманным путем завладел принадлежащим ей сотовым телефоном <данные изъяты> imei №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), в ходе которой у потерпевшей ФИО5 был изъят гарантийный талан и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты>

- ответом ОАО «МТС» (л.д.84), согласно которого сотовым телефоном с imei №, с ДД.ММ.ГГГГ пользовались абонентские номера № (ФИО5) и № (ФИО5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят похищенный сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой №

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95) гарантийного талона и кассового чека изъятых у ФИО5

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98) сотового телефона <данные изъяты> и сим-карты изъятых у ФИО5, с фототаблицей (л.д.99-100).

При этом, суд не может принять в качестве доказательства, явку с повинной (л.д.9), показания свидетелей ФИО5 (л.д.76-78) и ФИО5 (л.д.73-75), оглашенных с согласия сторон, в виду психического состояния Дическул.

Действия Дическул А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании не представлено доказательств значительности причиненного хищением ущерба потерпевшей, стоимость похищенного на момент совершения преступления в ходе предварительного расследования не определялась, указана со слов потерпевшей, не являющейся специалистом в области оценки. Потерпевшая указала, что у неё имелся другой сотовый телефон, а также стационарный телефон и что она не была поставлена хищением в тяжелое материальное положений.

Суд не может принять в качестве подтверждения стоимости предмета хищения в 1500 рублей справку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она дается не на момент совершения преступления, однако это позволяет признать наличие в действиях подсудимого преступления, а не административного правонарушения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131) Дическул А.С. страдает в настоящее время и страдал на момент инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, психопатоподобного синдрома, отягощенного хроническим алкоголизмом средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии на протяжении длительного времени парадоксальности, вычурности поведения с изменением характера и отношений с ближайшим окружением, приведших к расторможенности влечения, злоупотреблением алкоголем со сформированием зависимости от спиртного, приведшей к лечению у нарколога с диагностированием хронического алкоголизма средней стадии, а так же лечению в психиатрическом стационаре с диагностированием шизотипического расстройства в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы. А так же настоящее клиническое исследование, выявившее у него эмоциональную неустойчивость, ускоренное мышление, поверхностность и легковесное отношение к судебно-следственной ситуации. Указанные способности психики сопровождаются характерными для указанного расстройства психики нарушениями мышления, отсутствием критических возможностей и лишали Дическул А.С. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дическул А.С. также лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Дическул А.С. с учетом выраженности и стойкости психических расстройств, сопровождающихся психопатоподобным поведением, обуславливающих возможность причинения иного существенного вреда и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она проведена в соответствии с положениями УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая изложенное, поскольку Дическул совершено преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, уголовное дело подлежит прекращению, а в применении принудительных мер медицинского характера, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442 УПК РФ, 21, 97 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Дическул А.С. прекратить, в применении принудительных мер медицинского характера, отказать.

Меру пресечения Дическул А.С. в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу. Освободить Дическул А.С. из-под стражи в зале суда.

Передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении Дическул А.С. или направления его в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: гарантийный талон и кассовый чек, а также сотовый телефон <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей ФИО5 оставить в распоряжении последней; сим-карту с абонентским номером №, хранящуюся у ФИО5 оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Д.А. Сердюк