П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.

подсудимого Ткачева Е.А.

защитника – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО2

законного представителя ФИО1

представителя потерпевшей Странцова А.А.

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ткачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Ткачев Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 03 минут водитель Ткачев Е.А., управляя технически исправным, автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак АН <данные изъяты>, двигался в г.Барнауле по ул. <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 50,3-63,4 км/ч. В пути следования Ткачев Е.А., проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований 2-го абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде переходящей проезжую часть пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлявшей для него в силу малолетнего возраста, реальную опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля, в результате чего, когда пешеход ФИО2, вышла на проезжую часть ул. <адрес> и стала пересекать ее справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному 5.19.1, 5.19.2, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу, имея техническую возможность избежать наезд торможением, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут напротив <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле, допустил наезд на пешехода ФИО2 Вследствие нарушения водителем ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в лобной области слева, закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ткачевым Е.А. требований абзаца 1,2 п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 приложения 1 ПДД РФ.

Подсудимый Ткачев Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании дал показания, соответствующие описательной части приговора. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. она вышла из школы № расположенной в <адрес> и собиралась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Она внимательно посмотрела направо и налево. Машин со стороны <адрес> в сторону <адрес> не было. Во встречном направлении перед пешеходным переходом остановилось две машины. Убедившись в безопасности, она спокойным шагом пошла прямо по пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, она почувствовала удар и упала. После этого, вокруг было много людей, какой-то мужчина держал ее за руку. Она увидела, что рядом стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. С какой скоростью ехал автомобиль она не знает, но перед тем, как она начала переходить дорогу <данные изъяты> была на большом расстоянии, у магазина «<данные изъяты>». Потом ее отвезли в больницу.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня ей позвонила женщина и сообщила о том, что возле школы № по <адрес> в <адрес> автобусом <данные изъяты> была сбита ее дочь, после чего она сразу же побежала на место происшествия. Когда она оказалась на месте, вокруг ее дочери было много людей, на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Наезд на ее дочь был совершен на пешеходном переходе рядом со школой. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как слева к проезжей части подошла девочка, одетая в яркую розовую куртку, с рюкзаком на спине. Она остановилась, посмотрела направо, налево, и спокойным шагом стала пересекать проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения. Когда девочка прошла около двух метров, на нее допустил наезд автомобиль <данные изъяты> белового цвета, который двигался во встречном ему направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Указанный автомобиль он увидел непосредственно перед наездом на девочку, на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля. Скорость движения <данные изъяты> перед наездом была не менее 60 км/ч. В момент столкновения водитель <данные изъяты> тормозил. Он не слышал, чтобы водитель <данные изъяты> подавал какой-либо сигнал. Наезд на девочку произошел в зоне действия знака пешеходный переход, передней левой частью автомобиля в левую часть тела девочки. После наезда водитель <данные изъяты> вышел из машины и стал оказывать девочке первую помощь.

В ходе следственного эксперимента (л.д. 77-79) свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Также вина Ткачева Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 (л.д. 87-89), в ходе которого, она показала место, и дала пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствующие описательной части приговора;

- заключением эксперта №45/304 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), согласно которому ФИО2ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в лобной области слева, закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности повреждений причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП;

- заключением эксперта №2054 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), согласно которому в заданной дорожно-транспортной обстановке исходя из длины следа торможения равного 26,6 м, скорость движения автобуса к моменту начала торможения, определяется равной 50,3-63,4 км/ч. В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с расчетной скоростью 50,3-63,4 км/ч, располагал технической возможностью с момента возникновения опасности, путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, абзац 1, 2 п. 10.1 и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (100 м), 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ;

- заключением эксперта №769/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), согласно которому если в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 50,3 км/ч, а пешеход с момента возникновения опасности до наезда преодолел расстояние 3 м, то в этом случае у водителя автомобиля Ткачева Е.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 63,4 км/ч, а пешеход с момента возникновения опасности до наезда преодолел расстояние 3 м, то в этом случае у водителя автомобиля Ткачева Е.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую путем применения экстренного торможения, но в этом случае усматривается причинная связь между превышением разрешенной скорости движения и фактом наезда на пешехода, если в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 50,3-63,4 км/ч, а пешеход с момента возникновения опасности до наезда преодолел расстояние 3,5 м, то в этом случае у водителя автомобиля Ткачева Е.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения подсудимым преступления при указанных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем произошедшего, а также протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента и заключениями экспертов. Все указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и с места работы.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Ткачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым применить к Ткачеву Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Законным представителем потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования к Ткачеву Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 тысяч рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указанные исковые требования поддержала.

Ткачев иск не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей, а также последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Полученные потерпевшей в результате действий подсудимого травмы, по мнению суда, безусловно явились причиной ее нравственных и физических страданий, учитывая их характер и тяжесть, а также возраст потерпевшей. В связи с изложенным, требования ее законного представителя о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 до 100000 рублей. Суд полагает, что указанная компенсационная сумма является соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, всех его последствий для потерпевшей, учитывающей личность потерпевшей во всех социальных и личностных проявлениях. При определении размера возмещения учитывается судом также имущественное положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ткачева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Избрать Ткачеву Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 июня 2011 года.

Взыскать с Ткачева Е.А. в пользу ФИО1, законного представителя ФИО2, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Динер

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2011 года приговор изменен.

Действия Ткачева Е.А. переквалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в 1 год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 год 06 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев

В остальной части приговор оставлен без изменения.