Дело № 1-421/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал, с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Л.Н.Герасимовой, подсудимой Медведевой С.В., защитника адвоката О.С.Камериловой, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Н.В. Боровиковой, а также потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведевой С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Медведева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Медведева находилась на лестничной площадке третьего этажа возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где обнаружила, что дверь указанной квартиры не заперта. В указанное время у Медведевой возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства Медведева избрала ценное имущество, принадлежащее Г., находящееся по указанному адресу. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Медведева, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа – через не запертую дверь, незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где взяла, то есть тайно похитила ценное имущество, принадлежащее Г., а именно: шариковый дезодорант «Галант», не представляющий материальной ценности, начатый флакон туалетной воды стоимостью 900 рублей, духи «delice» стоимостью 2500 рублей, духи «FUSION» стоимостью 1500 рублей, духи «LE LUXE DE PARFUM» стоимостью 400 рублей. После чего Медведева с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Медведева тайно похитила принадлежащее Г. ценное имущество, а именно: шариковый дезодорант «Галант», не представляющий материальной ценности, начатый флакон туалетной воды «Jadore» стоимостью 900 рублей, духи «delice» стоимостью 2500 рублей, духи «FUSION» стоимостью 1500 рублей, духи «LE LUXE DE PARFUM» стоимостью 400 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Медведева вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла к своей соседке Ч., проживающей с ней на одной лестничной площадке по адресу: <адрес>, и попросила посидеть с её малолетним сыном, на что та согласилась и зашла вместе с ней в её квартиру. Потом она вышла в подъезд и увидела, что дверь <адрес>, где проживает Ч., приоткрыта. Она решила войти и что-нибудь похитить, понимая при этом, что в квартиру ей никто заходить не разрешал. После чего прошла в комнату, где проживает потерпевшая Г., которая у Ч. снимала комнату, взяла на тумбочке дезодорант «Галант», а в тумбочке взяла туалетную воду «Jadore» и три упаковки с новыми духами. Комната Г. не была заперта. Все похищенные вещи она сложила в пакет, найденный в коридоре, занесла их к себе в квартиру. При этом Ч. не видела, что она принесла. Потом соседка ушла, а она примерно через два часа после кражи продала духи в упаковках продавцам в магазинах. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Впоследствии узнав, что потерпевшая обратилась в милицию, добровольно написала явку с повинной. Похищенное Г. было возвращено. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемой и обвиняемой Медведевой С.В. (л.д.20-22, 50-52, 84-86) следует, что у неё возник умысел на хищение имущества из квартиры Ч., когда она увидела, что дверь в квартиру последней открыта. Она знала, что в квартире никого нет, так как Г. в это время находилась на работе. На тумбочке в квартире потерпевшей она взяла шариковый дезодорант «Галант», после чего открыла шифоньер, где с верхней полки похитила туалетную воду «Jadore», израсходованную наполовину, из синей спортивной сумки, находящейся на нижней полке шифоньера она похитила три коробочки с духами фирмы «Аромашарм». Впоследствии новые духи фирмы «Аромашарм», упакованные в три коробки, она продала продавцам в торговых павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а туалетную воду «Jadore» и дезодорант оставила себе. Впоследствии часть похищенного вернула самостоятельно и написала явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Медведева С.В. (л.д.26-32) в присутствии двух понятых, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> давала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании и при допросах. Свидетели Л. (л.д.72-74) и К. (л.д.75-77) в ходе предварительного расследования подтвердили факт своего участия как понятых при проверке показаний на месте подозреваемой Медведевой, пояснили обстоятельства, свидетелями которых они были. При этом их показания аналогичны изложенному в протоколе проверки показаний на месте. Из протокола явки с повинной (л.д.10) следует, что Медведева С.В. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она вошла в <адрес>, которую Ч. при уходе не закрыла, откуда тайно похитила шариковый дезодорант, флакон с начатыми духами, 2 новых флакона фирмы «Аромашарм». После оглашения Медведева подтвердила изложенное в явке с повинной, однако уточнила, что похитила 3 флакона новых духов, а не 2, как указано в явке. Кроме признания вины подсудимой, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Г.. суду показала, что она снимает комнату в квартире Ч. по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, обнаружила пропажу шарикового дезодоранта и туалетной воды, впоследствии вечером того же дня увидела, что также пропали новые духи в трех упаковках. Она спросила у Ч., кто приходил в их квартиру, на что последняя пояснила, что к ним заходила соседка Медведева, попросила посидеть с ребенком. Со слов Ч. ей известно, что последняя пошла в квартиру Медведевой, закрыв двери своей квартиры на замок. Она заподозрила в краже своих вещей: шарикового дезодоранта «Галант», не представляющего материальную ценность, начатых духов «Jadore» стоимостью с учетом пользования 900 рублей, новых духов в упаковке «delice» стоимостью 2500 рублей, «FUSION» стоимостью 1500 рублей, «LE LUXE DE PARFUM» стоимостью 400 рублей – Медведеву, пришла в квартиру последней, при этом чувствовала, что от той пахнет её духами, попросила вернуть похищенное. Медведева в краже не призналась. Она ушла и впоследствии обратилась с заявлением в милицию о хищении у неё вышеуказанных вещей на общую сумму 5300 рублей. Хищением имущества она не была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку духи и дезодорант предметами первой необходимости не являются. В ходе следствия все похищенные у неё предметы были возвращены, претензий материального характера к Медведевой она не имеет. Подсудимой заходить в свою комнату она не разрешала. Дверь комнаты в её отсутствие была плотно прикрыта, но не закрывалась на замок. Медведева знает, что она проживала в этой комнате. Ч. в её отсутствие также в её комнату не заходила. По вопросу наказания полагается на усмотрение суда. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.. (л.д.54-56) следует, что она проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире, с Г., которая снимает у неё комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Г. пришла домой с работы и сказала, что у неё пропали духи из шифоньера. Она сказала Г., что ничего не брала. Вспомнила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. не было дома, около 16 часов, к ней зашла соседка по лестничной площадке из <адрес>, Медведева С.В., и попросила посидеть с её малолетним ребенком, так как последней нужно было отлучиться. Она согласилась, после чего они вдвоем ушли в квартиру Медведевой, и скорее всего она забыла закрыть входную дверь своей квартиры. Через некоторое время Медведева С.В. ушла и около 17 часов вернулась домой. После этого она пошла к себе домой и обнаружила, что действительно забыла закрыть дверь квартиры, однако не придала этому значение. После её рассказа Г. вызвала милицию. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.. (л.д.39-41) следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту её работы в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришла ранее ей знакомая покупательница С.В., как впоследствии ей стало известно Медведева, и предложила купить два флакона духов в упаковке за 400 рублей. Одни духи «delice», другие «LE LUXE DE PARFUM». Она сказала ей, что купит за 300 рублей, на что С.В. согласилась. Она купила духи у С.В. и унесла домой. Духами она не пользовалась, о том, что духи похищены, не знала. Согласно показаний свидетеля М. (л.д.44-46), оглашенных в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в торговый павильон «<данные изъяты>», где она работает продавцом, зашла ранее знакомая Медведева С.В., у которой с собой был флакон духов «FUSION» в упаковке. Медведева пояснила, что это её духи, ей срочно нужны деньги, она продает духи за 150 рублей. Она открыла упаковку, понюхала духи, после чего согласилась их купить за указанную сумму. После этого она купила духи у Медведевой. О том, что данные духи были похищены, не знала. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. (л.д.37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление Г. по факту хищения принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении указанного преступления подозревается гражданка Медведева С.В., проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Медведева в ОМ № УВД по <адрес> призналась в краже имущества Г. и изъявила желание написать явку с повинной, о чем он составил протокол, в котором Медведева добровольно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут незаконно проникла через незапертую дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда из комнаты тайно похитила три флакона духов фирмы «Аромашарм», шариковый дезодорант и начатую туалетную воду. Начатый флакон туалетной воды и шариковый дезодорант оставила у себя дома, три других флакона в коробочках продала в торговые павильоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» продавцам. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаивалась. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь и замок входной двери, а также деревянная дверь в комнату, расположенную напротив входа в квартиру через коридор, повреждений не имеют, зафиксирована обстановка в указанной комнате. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что у подозреваемой Медведевой С.В. были изъяты: шариковый дезодорант «Галант» и начатый флакон туалетной воды «Jadore». Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), у свидетеля Ш. были изъяты духи «delice» и «LE LUXE DE PARFUM». Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что у свидетеля М. были изъяты духи «FUSION». Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62), у потерпевшей Г. был изъят товарный чек с указанием наименования и стоимости духов и туалетной воды. Все изъятые предметы: шариковый дезодорант «Галант», начатый флакон туалетной воды «Jadore», духи «delice», «LE LUXE DE PARFUM», «FUSION», товарный чек с указанием наименования и стоимости духов и туалетной воды, осмотрены в качестве предметов (документов) (л.д.63-68, 69), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на основании постановления (л.д.70). При этом из товарного чека (л.д.69) видно, что стоимость духов «delice» составляет 2500 рублей, духов «FUSION» - 1500 рублей, духов «LE LUXE DE PARFUM» - 400 рублей, туалетной воды «Jadore» - 1800 рублей. Согласно сохранной расписки (л.д.71), все похищенные предметы возвращены потерпевшей Г. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Медведевой С.В. в совершении преступления. Её вина подтверждается показаниями потерпевшей Г., пояснившей о хищении у неё дезодоранта, туалетной воды и 3 духов, заподозрившей в краже Медведеву; свидетелей обвинения: Ч., которая указала, что накануне хищения к ней заходила Медведева, а впоследствии, когда вернулась, она обнаружила, что не заперла дверь своей квартиры, Ш. и М., которым Медведева продала похищенные у Г. духи, свидетелей понятых Л. и К., в присутствии которых Медведева призналась в совершении преступления и рассказала обстоятельства его совершения, свидетеля А., принимавшего явку с повинной от Медведевой; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемок, товарным чеком. Эти показания последовательны, детальны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет оснований. Каких-либо процессуальных нарушений при закреплении доказательств не допущено, поэтому у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Суд приходит к выводу, что именно Медведева с целью совершения хищения, незаконно (без разрешения собственника либо совместно проживающих с ним лиц), проникла в <адрес>, то есть в жилище потерпевшей, где похитила принадлежащее потерпевшей Г. имущество – шариковый дезодорант «Галант», начатый флакон туалетной воды «Jadore», духи «delice», «LE LUXE DE PARFUM», «FUSION», общей стоимостью 5300 рублей. При этом потерпевшая Г., а также хозяйка жилья Ч. в квартире отсутствовали. Не установлено в судебном заседании, что Медведева действовала в присутствии посторонних граждан, то есть открыто. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая не только изъяла имущество у потерпевшей, но и имела реальную возможность им распорядиться, что ею и было сделано. Следовательно, в ходе судебного следствия нашел подтверждение такой квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище. Указанный квалифицирующий признак не оспаривала в судебном заседании и сама подсудимая Медведева. Подтверждается совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и показаниями потерпевшей Г., не позволявшей Медведевой заходить в её комнату, показаниями подсудимой Медведевой, которая в момент посещения квартиры Ч. находилась в коридоре, в квартиру не проходила, а проникла в неё после того, как обнаружила незапертую дверь в указанную квартиру. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Медведевой С.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Медведевой деянию суд признает её вменяемой. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Медведевой деяние посягает на конституционные права граждан и собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Медведевой, членов её семьи (её ребенка и матери), молодой трудоспособный возраст Медведевой, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимой строгого наказания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, ранее судима. Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личности Медведевой, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым исправление подсудимой только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – назначение наказания условно, поскольку совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за ранее совершенное преступление. Оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривается. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Медведевой назначается в исправительной колонии общего режима. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по независящим от подсудимой обстоятельствам, осужденную Медведеву от взыскания процессуальных издержек освободить. Руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Медведеву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ Медведевой С.В. окончательное наказание определить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Медведевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Медведеву С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденную Медведеву С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шариковый дезодорант «Галант», начатый флакон туалетной воды «Jadore», духи «delice», «LE LUXE DE PARFUM», «FUSION, товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшей Г., по вступлении приговора в законную силу оставить последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>